CSJ - AC6989-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC6989-2015 Radicación n. ''54518-31-12-002-2014-00045-01 (Aprobado en sesión de nueve de septiembre de dos mil quince) Bogotá, D. C, veintisiete (27) de n o v i e m b re de dos m il quince (2015). Se p r o n u n c ia la Corte sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, i n t e r p u e s to en el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES

A. La pretensión M a r t ha M a r c e la Bermúdez Sánchez demandó a M a r g a r i ta V e ra d el Real y A l v a ro A n t o n io A f r i c a no V e ra p a ra q ue se declarara la simulación de un c o n t r a to de v e n ta contenido en la e s c r i t u ra pública n° 8 60 de 14 de Radicación n." 54518-31-12-002-2014-00045-01 septiembre de 2 0 1 1, o t o r g a da en la Notaría P r i m e ra d el Círculo de P a m p l o n a, y se o r d e n a ra la cancelación de e se i n s t r u m e n to público. [Folio 17, c. 1]

B. Los hechos

1. La a c t o ra confirió p o d er e special a A l v a ro A n t o n io Africano V e ra p a ra q ue en su n o m b re y representación «suscriba y firme la p r o m e sa de compraventa, y la respectiva escritura de venta del siguiente predio de mi propiedad: u na c a sa de habitación

junto con el lote de terrenos de su comprensión, u b i c a da en la carrera sexta 6° n° 7-76 de la ciudad de Pamplona, (...) distinguido c on la matrícula inmobiliaria 272-7002». [Folio 6, c. 1]

2. También facultó a su a p o d e r a do p a ra «firmar la escritura de compraventa, ratificarla, aclararla, modificarla, si fuere el caso, y en general realizar cualquier acto como si estuviera yo presente, y recibir el valor de la venta», [Folio 6, C. 1]

3. El 18 de j u l io de 2 0 11 la m a n d a n te realizó la presentación p e r s o n al de e se d o c u m e n t o, a n te el N o t a r io N o v e no del Círculo de B u c a r a m a n g a. [Folio 6 envés, c. 1

4. C on base en el m a n d a to conferido, Alvaro A n t o n io Africeino V e ra vendió a su progeni t o ra M a r g a r i ta V e ra d el Real, el i n m u e b le identificado c on el registro i n m o b i l i a r io n°

2 7 2 - 7 0 0 2, p or m e d io de la e s c r i t u ra pública n° 8 60 de 14 de septiembre de 2 0 11 de la Notaría P r i m e ra del Círculo de P a m p l o n a. [Folio 5, c. 1] 2 Radicación n.° 54518-31-12-002-2014-00045-01

5. El precio de la v e n ta f ue de $ 2 9 . 5 0 0 . 0 0 0, s u ma que la v e n d e d o ra declaró recibida a satisfacción. [Folio 5 envés, c. 1]

6. El 27 de n o v i e m b re de 2 0 0 6, la a c t o ra y A l v a ro A n t o n io A f r i c a no V e ra c o n t r a j e r on m a t r i m o n i o, en la Notaría P r i m e ra del Círculo de P a m p l o n a. [Folio 9 envés, c.

1]

7. Por m e d io de la e s c r i t u ra pública n° 5 04 de 30 de j u n io de 2 0 11 la accionante y su esposo se d i v o r c i a r on de m u t uo a c u e r do y l i q u i d a r on la sociedad conyugal. [Folio 8, c. 11

8. M e d i a n te engaños M a r t ha M a r c e la Bermúdez Sánchez confirió p o d er especial a su esposo, p a ra q ue a su

n o m b re v e n d i e ra el i n m u e b l e, p u es p a ra e sa m i s ma época también le firmó otros d o c u m e n t os p a ra q ue a d e l a n t a ra el trámite de divorcio. [Folio 18, c. 1]

9. La d e m a n d a n te no celebró a c u e r do a l g u no c on M a r g a r i ta V e ra d el Real p a ra la v e n ta d el predio, p u es no t u vo la intención de transferirlo, ya q ue e ra el único b i en q ue i n t e g r a ba su p a t r i m o n i o; además, la s u p u e s ta c o m p r a d o r a, t a m p o co t u vo el propósito de a d q u i r i r l o, su interés e ra el de a y u d a r le a su hijo A l v a ro A n t o n io Africano V e r a, p a ra q ue se hiciera dueño del terreno. [Folio 18, c. 1

10. La a d q u i r e n te no ejerció actos de señora y dueña sobre el b i en raíz, sino q ue lo hizo su hijo A l v a ro A n t o n i o,

3 Radicación n." 54518-31-12-002-2014-00045-01 q u i en continuó desarrollando la m i s ma actividad comercial q ue ejercía la d e m a n d a n te en el establecimiento de c o m e r c io M a c ro Sport. [Folio 18, c. 1 ]

11. P a ra la época en la q ue se celebró el aparente

c o n t r a to de v e n t a, el único ingrese de M a r g a r i ta V e ra d el R e al lo constituía su m e s a da pensional, la c u al ascendía a un salario mínimo legal. [Folio 18, c. 1]

12. El precio de la v e n ta no (íra real, p o r q ue el valor de la c a sa p a ra la fecha en la que se celebró el c o n t r a to era de $ 1 5 0 . 0 0 0 . 0 0 0. [Folio 18, c. 1]

C. El trámite de las instancias

1. La d e m a n da f ue a d m i t i da p or el J u z g a do S e g u n do Civil d el C i r c u i to de Pam]3lona, en a u to de 7 de m a yo de 2 0 14 y de ella se ordenó correr traslado a l os accionados. [Folio 2 5, c. 1

2. M a r g a r i ta V e ra d el Real se o p u so a l as pretensiones y formuló la excepción d e: «carencia de acción en la demandante». [Folio 6 9, c. 1

Alvaro A n t o n io Africano también manifestó su resistencia a lo deprecado y propulso l as excepciones d e: «carencia de acción en la demandante» y «pago real del precio de la venta y entrega del mismo a la demandante». [Folio 8 2, c. 11 4 Radicación n.' 54518-31-12-002-2014-00045-01

3. En sentencia dictada el 29 de o c t u b re de 2 0 1 4, se

n e g a r on las pretensiones, p o r q ue el p o d er especial conferido p or la a c t o ra a A l v a ro A n t o n io A f r i c a no V e ra p a ra la celebración del c o n t r a to de v e n t a, se presumía auténtico, no existia parentesco e n t re l as c o n t r a t a n t es y la c o m p r a d o ra e ra p r o p i e t a r ia de a l g u n os bienes de f o r t u n a, c i r c u n s t a n c i as q ue permitían establecer la realidad d el negocio jurídico; también se consideró extraña la c o n d u c ta de la accionante, al e n t e r a r se de q ue el i n m u e b le había salido de su p a t r i m o n i o, p u es esperó más de d os años y m e d io p a ra p r o m o v er la acción judicial. [Folio 107, c. 1

4. A p e l a da e sa determinación p or la d e m a n d a n t e, m e d i a n te fallo de 11 de diciembre de 2 0 1 4, el T r i b u n al confirmó el de p r i m e ra i n s t a n c i a, p o r q ue no se probó la existencia de un acuerdo previo o coetáneo e n t re l os c o n t r a t a n t e s, p a ra crear frente a terceros la a p a r i e n c ia de un negocio jurídico, p u es la d e m a n da se sustentó en q ue la

v e n d e d o ra fue s u p u e s t a m e n te engañada al otorgar un poder especial. E se a p a r e n te fraude, podría d ar l u g ar a la n u l i d ad a b s o l u ta d el c o n t r a t o, a n te la a u s e n c ia de c o n s e n t i m i e n t o; s in e m b a r g o, t al c i r c u n s t a n c ia no se demostró. [Folio 4 0, c. 1]

5. En f o r ma o p o r t u n a, se radicó el escrito de sustentación q ue es objeto d el presente p r o n u n c i a m i e n t o.

Folio 7 a 2 4, c. C o r te 5 Radicación n." 54518-31-12-002-2014-00045-01

II. LA DEMANDA DE CASACIÓN

1. En un cargo sustentó la r e c u r r e n te la c e n s u r a, c on apoyo en la c a u s al p r i m e ra d el artículo 3 68 de la n o r m a t i v i d ad adjetiva, c o mo consecuencia de la violación indirecta de l os cánones 1 8 4 9, 1 8 5 1, 1 8 57 y 2 1 70 d el Código Civil, por falta de aplicación, debido a que se d e j a r on de apreciar las p r u e b as recaudadas en el proceso.

En desgirroUo de la acusación s o s t u vo la i m p u g n a n te

q ue el c o n t r a to de v e n ta e ra ficticio, p u es l os d e m a n d a d os a c t u a r on de m a n e ra m a n c o m u n a da p a ra engañarla y arrebatarle un i n m u e b le de su prc piedad, generándole un perjuicio cierto y a c t u a l, q ue la f a c u l ta p a ra d e m a n d ar la simulación de e se negocio jurídico, p u es tiene un interés serio y legitimo. El acto de defraudación consistió en q ue el poder especial conferido a Álveiro A n t o n io Africano V e ra p a ra que vendiera el predio identificado c on la matrícula i n m o b i l i a r ia n° 2 7 2 - 7 0 0 2, no se otorgó c on a n u e n c ia de la d e m a n d a n t e, s i no p r o d u c to d el engaño d el que Júe víctima p or parte de los d e m a n d a d o s. El T r i b u n al no analizó si el m a n d a t a r io actuó de c o n f o r m i d ad c on el poder, cuanclo e ra evidente q ue se trasgredió el i m p e r a t i vo legal contenido en el artículo 2 1 70 del Código Civil, p u es la s u p u e s ta c o m p r a d o ra y el apoderado de la v e n d e d o ra se c o n f a b u l a r on p a ra defraudarla, a t al p u n to que a q u el continuó en el i n m u e b le

6 Radicación n.' 54518-31-12-002-2014-00045-01 m a t e r ia de la venta, bajo u na s u p u e s ta condición de a r r e n d a t a r io q ue no fue acreditada P a ra d e m o s t r ar q ue el a c u e r do de v o l u n t a d es es s i m u l a d o, b a s t a ba c on q ue se r e u n i e r an l os siguientes indicios: a) el parentesco o a m i s t a d, b) la p r o b i d a d, m o r a l i d ad y h o n e s t i d a d, c) el precio irrisorio, d) la n a t u r a l e za del bien; e) la fecha del acto s i m u l a d o; f) la falta de ejecución m a t e r i al del acto; g) contratación accesoria a la principal; aspectos q ue debieron s er analizados p or el juzgador. E sa p r u e ba i n d i r e c ta no fue e v a l u a da por el T r i b u n a l, debido a q ue no analizó los interrogatorios a b s u e l t os p or los d e m a n d a d o s, ni l os t e s t i m o n i os recaudados, f u n d a n do su s e n t e n c ia en un único m e d io persuasivo, correspondiente al p o d er especial otorgado p or la a c t o ra al d e m a n d a do A l v a ro A n t o n io Africano, m e d i a n te el c u al lo facultó p a ra v e n d er el

i n m u e b le de su propiedad, c u a n do e se d o c u m e n to únicamente d e m u e s t ra la validez f o r m al de la v e n ta y no su veracidad. El ad quem se equivocó, p o r q ue no evaluó el c o n t r a to de v e n ta a la l uz de l as n o r m as q ue lo rigen, específicamente de l os artículos 1 8 49 y siguientes d el Código Civil, en especial el c a n on 1 8 57 en el q ue se establecen s us f o r m a l i d a d es y requisitos. Sostiene la i m p u g n a n te q ue M a r g a r i ta V e ra d el R e al manifestó en el interrogatorio q ue no celebró el c o n t r a to de 7 Radicación n.» 54518-31-12-002-2014-00045-01 v e n ta c on la actora, sino c on Alvaro A n t o n io Africano, declaración en la q ue señaló q ue no tenía necesidad de a d q u i r ir el predio, p o r q ue el establecimiento de comercio «La Economía» del q ue es propietaria la deponente, c o n t i n u a ba en el domicilio en el que ha p e r m a n e c i do desde el año 2 0 0 5. No existió precio de venta, p u es l os c o n v o c a d os se c o n t r a d i j e r on en s us declaración, al i n f o r m ar sobre el valor del i n m u e b le y la f o r ma en la q ue se hizo su pago; M a r g a r i ta

V e ra d el Real informó sobre el p a i t i c u l ar q ue c u a n do se otorgó la e s c r i t u ra pública pagó $ 6 0 . 0 0 0 . 0 00 y el saddo a cuotas; p or su parte Alvaro A n t o n io refirió que le entregó a la v e n d e d o ra $ 1 0 0 . 0 0 0 . 0 00 en <;fectivo y l as s u m as restantes a cuotas, c on la entrega de u na mercancía devuelta por M a r t ha M a r c e la Bermúdez. Además, la c o m p r a d o ra manifestó q ue p a ra pagar el i n m u e b le le entregó al apoderado de la d e m a n d a n te $ 1 7 0 . 0 0 0 . 0 0 0, pero también señaló q ue i g n o r a ba si e se d i n e ro efectivamente había sido p u e s to a disposición de la vendedora; es evidente -sostiene el censorq ue el c o n t r a to es ficticio, p u es el precio real del i n m u e b le s u p e r a ba en más del 1 0 0% el q ue se consignó en la e s c r i t u ra pública de venta. También se equivocó la j u z g a d o ra de p r i m e ra instancia, p o r q ue c on s u s t e n to en u n os certificados de tradición y otros d o c u m e n t os c on l as q ue se pretendió acreditar la celebración de u n os confa-atos de a r r e n d a m i e n to

por la d e m a n d a d a, emitidos c on posterioridad a la fecha en 8 Radicación n." 54518-31-12-002-2014-00045-01 la q ue se realizó la c o m p r a v e n t a, estableció q ue la c o m p r a d o ra tenía capacidad económica p a ra a d q u i r ir el i n m u e b l e; p or el c o n t r a r i o, esos i n s t r u m e n t os d e m u e s t r an que la condición m o n e t a r ia de M a r g a r i ta V e ra d el R e al mejoró t r a n s c u r r i d os seis m e s es después de q ue su hijo A l v a ro Africano l i q u i d a ra la sociedad c o n y u g al que t e n ia c on la actora. T a m p o co vio el sentenciador q ue c on la certificación de ingresos de la d e m a n d a d a, se acreditó el m o n to de l as r e n t as percibidas por ella d u r a n te el año 2 0 1 4, más no l as g a n a n c i as que o b t u vo d u r a n te el 2 0 1 1, período en el q ue se realizó la venta; e se d o c u m e n to solo p e r m i te establecer q ue la c o m p r a d o ra e ra propietaria d el establecimiento de C o m e r c io «La Economía» y no del local en el q ue f u n c i o n a b a,

el c u al d e t e n ta en calidad de a r r e n d a t a r ia desde el 17 de agosto de 2 0 0 5. E se c o n j u n to de indicios serios, graves, convergentes y concordantes, -sostiene la i m p u g n a n t ed e m u e s t r an la existencia d el convenio fingido e n t re l os d e m a n d a d o s, m e d i os de p r u e ba indirectos q ue no f u e r on valorados ni apreciados p or los juzgadores de las i n s t a n c i a s. El c o n t r a to de v e n ta no cumplió c on l os requisitos establecidos en el artículo 1 8 57 d el Código Civil, p o r q ue el vendedor no hizo entrega d el i n m u e b le a la c o m p r a d o r a, c o mo ésta m i s ma lo manifestó al absolver el interrogatorio y lo reiteró el d e m a n d a do Alvaro Africano, q u i en señaló q ue después de la venta, permaneció en el i n m u e b l e; t a m p o co 9 Radicación n.' 54518-31-12-002-2014-00045-01 se demostró q ue se h u b i e se p a g a do el precio. El sentenciador desatinó al t e n er c o mo un indicio en c o n t ra de la d e m a n d a n t e, su c o n d u c ta pasiva a n te el ejercicio de la acción judicial, ya qu(í -según consideró el ad

quemt r as conocer de la v e n ta en el año 2 0 1 1, esperó h a s ta el 9 de abril de 2 0 14 p a ra p r o m o v er la d e m a n d a, c o n d u c ta q ue -según el T r i b u n a l -, es «ilógica» d a da su condición de c o m e r c i a n t e; e sa conclusión d el fallador se basó en apreciaciones subjetivas y no en el pleno c o n v e n c i m i e n to y certeza q ue debe tener el juez, c on lo c u al es evidentea f i r ma el i m p u g n a n t eque dejó de siplicar los artículos 2 4 8, 2 49 y 2 50 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, q ue r e g u l an los indicios c o mo m a t e r i al probatorio, p u es q u i en p r o m u e ve la acción es libre de p r e s e n t ar la d e m a n da en c u a l q u i er t i e m p o, s i e m p re y c u a n do no h a ya o p e r a do el fenómeno extintivo de «laprescripción». En consecuencia, solicitó casar la s e n t e n c ia dictada p or el T r i b u n gd y, en su lugar, q ue al resolver el r e c u r so de apelación c o n t ra el fallo de p r i m er grado se acogieran l as pretensiones de la d e m a n d a, p o ir e u n ir l os requisitos

exigidos p a ra declarar s i m u l a do el c o n t r a to de v e n t a, c o n t e n i do en la e s c r i t u ra pública n^ 8 60 de 14 de septiembre de 2 0 1 1, corrida en la Notaría P r i m e ra d el Círculo de P a m p l o n a.

III. CONSIDERiVCIONES

10 Radicación n." 54518-31-12-002-2014-00045-01

1. La a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación está s u j e ta en p r i n c i p io al c u m p l i m i e n to de l os requisitos expresados en el artículo 3 74 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, a c u y as voces a la p ar q ue es necesaria la mención de las partes y de la sentencia c u e s t i o n a d a, se requiere elaborar u na síntesis d el proceso y de l os h e c h os m a t e r ia del litigio, y f o r m u l ar p or separado l os cargos q ue se e s g r i m en en c o n t ra de la decisión r e c u r r i d a, exponiéndose los f u n d a m e n t os de cada acusación, en f o r ma c l a ra y precisa, y no basados en generalidades.

Se ha di cho además, que es ineludible la obligación de s u s t e n t ar la i n c o n f o r m i d ad «mediante la introducción

a d e c u a da d el c o r r e s p o n d i e n te escrito, respecto d el cual, la p a r te a f e c t a da c on el fallo q ue se a s p i ra aniquilar, no tiene p l e na libertad de configuración» (CSJ A C, 1" N ov 2013, Rad. 200900700). En t o mo de la claridad y precisión a las q ue se hace referencia, c o r r e s p o n d en a l as exigencias q ue i m p o n en l os p o s t u l a d os elementeiles de la lógica y no a cargas irracionales q ue le i m p i d an acceder al r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, p u es no h ay q ue perder de v i s ta q ue el objeto de l os p r o c e d i m i e n t os es la efectividad de l os derechos reconocidos por la ley s u s t a n c i a l.

2. Tratándose de la c a u s al p r i m e r a, se d e b en señalar las n o r m as de derecho s u s t a n c i al q ue el r e c u r r e n te e s t i me violadas, exigencia q u e, desde luego, debe armonizsirse c on lo establecido en el a r t i c u lo 51 del Decreto

11 Radicación n.» 54518-31-12-002-2014-00045-01 2 6 51 de 1 9 9 1, a d o p t a do c o mo legislación p e r m a n e n te por el

artículo 162 de la Ley 4 46 de 1998, en el sentido de que en tales eventos «será suficiente señalar cualquiera de las n o r m as de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente h a ya sido violada, s in que sea necesario integrar u na proposición jurídica completa». S o b re el psirticular ha precisado la Corte q ue ...en el marco de dicho motivo casacional ¡la causal primera] es deber del impugnante precisar las normas sustanciales violadas, cualquiera que s ea la vía que h a ya escogido p a ra perfilar su acusación; la directa o la indirecta, s in q u e, tratándose de esta última, p u e da excusarse su señalamiento a pretexto de la demostración de los errores de apreciación probatoria que se le endilgan al fallo, o de la determinación de las n o r m as probatorias supuestamente q u e b r a n t a d as - cuando se predique la comisión de un yerro de derecho -, pues si a esto último se limitare el recurrente, omitiendo la mencionada exigencia, quedaría trunca la acusación, en la m e d i da en que no podría la Corte, al analizar el cargo, establecer oficiosamente cuáles disposiciones materiales habrían sido q u e b r a n t a d as a consecuencia de los yerros q ue se hubieren acreditado (CSJ AC, 7 Dic 2001, Rad. 1999-0482); exigencia q ue se explica p o r q ue la d e m a n da constituye «pieza fundamental» en el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación,

«...que a m a n e ra de carta de navegación, sujeta a la Corte en su tarea de establecer si la sentencia a c u s a da violó o no, la ley sustancial» (CSJ AC, 18 Jul. 2002, Rad. 1999-0154). E s ta Corporación tiene b i en establecido q ue s on n o r m as sustanciales aquellas q ue «...en razón de u na situación fáctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jurídicas también concretas entre las personas implicadas en tal situación...», por lo que no o s t e n t an esa n a t u r a l e za las que se «limitan a definir fenómenos jurídicos o a describir los elementos de 12 Radicación n." 54518-31-12-002-2014-00045-01 éstos O a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo». (CSJ AC, 5 May. 2000). 2.1. A h o ra bien, si la acusación se e n c a m i na p or la v ia indirecta, p or yerros en m a t e r ia probatoria, es necesario que se i n d i q ue la f o r ma en q ue se hizo p a t e n te el d e s c o n o c i m i e n to de los elementos d e m o s t r a t i v o s, vale decir, si la equivocación f ue de h e c ho o de derecho y, su incidencia en la determinación reprochada, pero si la infracción indirecta ha sido consecuencia de este último error, se d e b en indicar además l as n o r m as de carácter

p r o b a t o r io que se consideren q u e b r a n t a d a s. E n t re tades desaciertos existen sustanciales diferencias, c o mo q ue m i e n t r as el p r i m e ro i m p l i ca la omisión, suposición o desfiguración de lo que un e l e m e n to p e r s u a s i vo dice o deja de decir, el s e g u n do parte de la base de q ue «la p r u e ba f ue exacta y objetivamente apreciada, pero que, al valorarla, el j u z g a d or infringió las n o r m as legales q ue r e g l a m e n t an tanto su producción como su eficacia» (CSJ SC, 19 Oct. 2000, Rad. 5442), de ahí que la c e n s u ra no p u e de c o n f u n d i r l o s. 2.2. Al d e n u n c i ar y e r r os de h e c ho es necesario identificar los m e d i os de convicción sobre los cuales recayó el equívoco d el j u z g a d or y hacer evidente la s u p u e s ta preterición o cercenamiento, lo q ue se deberá señalsude m a n e ra m a n i f i e s t a, de t al suerte q ue h a ga v er q ue la valoración realizada p or el j u z g a d or r e s u l ta a b s u r d a, alejada de la realidad d el proceso o s in n i n g u na justificación. 13

Radicación n." 54518-31-12-002-2014-00045-01 Por m a n d a to d el artículo 37^1 d el e s t a t u to procesal, tratándose d el e r r or fáctico, la lalx)r d el i m p u g n a n te «no p u e de reducirse a u na simple exposición de puntos de vista antagónicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejaría de s er evidente o manifiesto conforme lo exige la ley» (CSJ SC, 15 Jul. 2008, Rad. 200000257-01; CSJ SC, 20 Mar. 2013, Rad. 1995-00037-01).

3. D el análisis d el único cargo p l a n t e a do en la d e m a n d a, se concluye q ue no ssatisface l as exigencias establecidas en el artículo 3 74 d el o r d e n a m i e n to adjetivo por las razones siguientes: El r e c u r r e n te no citó - p or lo m e n o su na n o r ma de carácter s u s t a n c i al que se considerara i n f r i n g i da por el ad quem al c o n f i r m ar la decisión de p r i m e ra instancia, m e d i a n te la c u al se n e g a r on l as pretensiones de la d e m a n d a, en las que se solicitó que se declarara s i m u l a do en c o n t r a to de c o m p r a v e n ta contenido en la e s c r i t u ra

pública n° 8 60 de 14 de septiembre de 2 0 1 1, otorgada en la Notaría P r i m e ra del Círculo de P a m p l o n a, aspecto sobre el c u al giró la controversia, de ahí que e ra indispensable q ue la acusación se dirigiera a d e m o s t r ar cómo se v u l n e r a r on los textos legales de e se linaje que r e g u l an la institución de la simulación, vale decir, el artículo 1 7 66 del Código Civil, si es q ue a j u i c io del i m p u g n a n te había sido v u l n e r a d o. Por lo demás, aún de a d m i t ir que el a s u n to en debate se fundó en la a u s e n c ia de c o n s e n t i m i e n to de la d e m a n d a n t e, al conferir un poder í.special a A l v a ro A n t o n io Africano V e r a, facultándolo p a ra v e n d er a su n o m b r e, el 14 Radicación n.° 54518-31-12-002-2014-00045-01 i n m u e b le identificado c on la matrícula i n m o b i l i a r ia n° 2727 0 0 2, c o mo se describió en el h e c ho q u i n to del escrito q ue dio origen al proceso, el r e c u r r e n te debió citar c o mo infringidos p or el T r i b u n a l, los artículos 1 7 4 1, 1 7 42 o 1 7 43

del E s t a t u to Civil, si es q ue e s t i m a ba q ue c on el fallo c u e s t i o n a do se t r a s g r e d i e r on esos preceptos legales, sobre los cuales se sustentó la decisión j u d i c i a l. Sobre el p a r t i c u l ar la C o r te tiene definido q ue recae en el censor «la obligación de citar, de manera específica, el precepto quebrantado que sirva de sustento al pronunciamiento del ad quem» { C SJ A C, 22 Nov. 2 0 1 1, R a d. 0 0 0 6 9 - 0 1 ). 3.1. S in e m b a r g o, el i m p u g n a n te fundó el cargo en la violación i n d i r e c ta de los artículos 1 8 4 9, 1 8 5 1, 1 8 57 y 2 1 70 del E s t a t u to Civil, el p r i m e ro de l os cuales define la c o m p r a v e n t a, c o mo un c o n t r a to en q ue u na de las p a r t es se obliga a d ar u na cosa y la o t ra a pagarla en dinero, el c u al se d e n o m i na precio. Por su parte, el c a n on 1 8 51 dispone q ue «son hábiles para el contrato de venta todas las personas que la ley no declara inhábiles para celebrarlo o para celebrar todo contrato», en t a n to q ue el artículo 1 8 57 de e sa m i s ma

codificación e s t a t u ye que: «La venta se reputa perfecta desde que la partes h an convenido en la cosa y en el precio, salvo las excepciones siguientes: La venta de los bienes raíces y servidumbres y la de u na sucesión hereditaria, no 15 Radicación n. 54518-31-12-002-2014-00045-01 se reputan perfectas ante la ley, mientras no se ha otorgado escritura pública. Los frutos y flores pendientes, los árboles c u ya m a d e ra se vende, los materiales de un edificio q ue va a derribarse, los materiales q ue naturalmente se adhieren al suelo, como piedras y sustancias minerales de toda clase, no están sujetos a esta excepción». E s os textos legales no s on de linaje sustancial, porque definen el contrato de venta, y establecen l os elementos necesarios paira su perfeccionamiento, c o mo de m a n e ra constante la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte lo ha precisado (CSJ AC, 25 Oct. 1996, Rad. 6 2 2 8; C SJ AC, 26 Abr. 1996, Rad. 5 9 0 4; C SJ SC, 14 Dic. 2 0 0 5, Rad. 1 9 9 6 - 2 9 2 0 - 0 2; C SJ AC, 20 May. 2 0 1 1, Rad. 2 0 0 5 - 0 0 1 0 4 - 0 1; C SJ AC, 26 Abr. 1996, Rad. 5 9 0 4; C SJ AC, 23 Sep. 1996, Rad. 6177).

Además, t al c o mo ya se indicó al inicio de esta providencia, el censor denunció al T r i b u n al por infringir el a r t i c u lo 2 1 70 d el Código Civil, n o r ma q ue regula l as prohibiciones del m a n d a t a r io en la c o m p r a v e n ta de bienes; s in e m b a r g o, la sentencia emitida, p or el T r i b u n al no se sustentó en e se texto legal, pues sobre e se aspecto n a da se resolvió, por no ser ese el t e ma en debate, m o t i vo por el c u al el cargo no podía estar f u n d a do en esa disposición. Por consiguiente, e sa omisión del i m p u g n a n te privó a la Corte de u no de l os elementos indispensables p a ra c u m p l ir la función asignada c o mo T r i b u n al de casación que, en el ámbito de la causal p r i m e r a, consiste en d e t e r m i n ar si la sentencia impug?iada violó o no la l ey 16 Radicación n." 54518-31-12-002-2014-00045-01 s u s t a n c i a l, s in que sea posible a esta S a la suplir, e n m e n d ar o c o m p l e t ar la t a r ea del recurrente. 3.2. De o t ro lado, el r e c u r r e n te no demostró de qué m a n e ra se estructuró el y e r ro fáctico a t r i b u i do al

sentenciador, p o r q ue no especificó cuáles f u e r on l os t e s t i m o n i os no evaluados p or aquel, ya q ue en la acusación se limitó a señalar: «Evaluación probatoria que se echa de menos en el presente caso, que pese a encontrarse conformado el acervo probatorio por: interrogatorios de parte absuelto por los demandados; testimonios; pruebas que no se evaluaron y apreciaron a discrecionalidad del fallador»K M e n os aún precisó el contenido de las declaraciones de los terceros que-según el recurrenteel juzgador no apreció, ni procedió a continuación a contrastarlos c on l as conclusiones d el fallo, p a ra dejar al descubierto la equivocación de la Corporación judicial. Sobre el particular, la Sala definió que: «hacer referencia genérica e indeterminada al conjunto de unas pruebas, o a todas ellas', porque 'siendo improcedente acusar la sentencia a través del planteamiento global del problema probatorio, es deber inexcusable del recurrente singularizar cada uno de los medios que se pretenden no considerados o erróneamente apreciados por el sentenciador'». (CSJ AC 3 m ar 2 0 1 4, Rad. 2 0 0 9 - 0 0 0 4 5 - 0 1) 1 Folio 20, c. 1) 17 Radicación n.' 54518-31-12-002-2014-00045-01 3.3. También a d u jo el i m p u g n a n te q ue el T r i b u n al no apreció l os interrogatorios absueltos p or l os d e m a n d a d o s,

c o mo t a m p o co el certificado de ing.resos de la d e m a n d a da M a r g a r i ta V e ra del Real, m e d i os probatorios q ue permitían establecer u na serie de indicios qu<í debieron ser valorados en c o n j u n to por el juez, y que d e m o s t r a b an q ue el c o n t r a to de v e n ta e ra ficticio. P a ra la correcta formulación d el cargo e ra necesario q ue el censor explicara de qué m a n e ra esos e l e m e n t os d e m o s t r a t i v os s u p u e s t a m e n te olvidados, d e s v i r t u a b an la veracidad q ue se p r e s u me d el acuerdo de v o l u n t a d es c o n t e n i do en la e s c r i t u ra pública n '' 8 60 de 14 de septiembre de 2 0 11 de la Notaría P r i m e ra d el Círculo de P a m p l o n a. En e se o r d e n, le correspondía, al r e c u r r e n te cotejar el c o n t e n i do m a t e r i al de las p r u e b as s u p u e s t a m e n te o m i t i d a s, c on el e x a m en q ue de ellas debió realizar el ad quem y a continuación explicar las razones ]3or las cuales e se olvido incidió en la decisión adoptada, c on el fin de hacer evidente el desacierto del juzgador. E ra imperativo no sólo hacer un recuento general de las

pruebas, ya que «en tal momento de su discurso se halla el censor apenas comenzando su camino, porque a él -no al tribunal de casaciónincumbe además acreditar en qué forma ese medio probatorio_supuestamente olvidado sí acredita el hecho cuya presencia en autos se reclama. Pues demuestra 18 Radicación n.° 54518-31-12-002-2014-00045-01 quien prueba, no quien enuncia, no quien envía a otro a buscar la prueba» ( C SJ AC, 10 abr. 2 0 1 4, Rad. 2 0 0 7 - 0 3 4 3) En el caso presente, el i m p u