CSJ - AC6990-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC6990-2015 Radicación n.° 11001-31-10-006-2012-00116-01 (Aprobado en sesión de veintiséis de agosto de dos m il quince) Bogotá, D. C, veintisiete (27) de n o v i e m b re de dos m il q u i n ce (2015). Se p r o n u n c ia la Corte sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, i n t e r p u e s to frente a la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, proferida d e n t ro del proceso o r d i n a r io de la referencia.

I. EL LITIGIO

A. La pretensión C a m i la H e r m i n ia Y a m i le F o r e ro demandó a H e r n a n do Paris González, p a ra q ue se declarara q ue e n t re ellos Radicación n." 11001-31-10-006-2012-00116-01 existió, desde el 1 de j u n io de 1997 y h a s ta el 14 de diciembre de 2 0 1 1, u na unión m a r i t al de h e c ho y c o mo consecuencia u na sociedad patrimonigd, c u ya disolución y

liquidación reclamó.

B. Los hechi3s

1. La p r o m o t o ra d el j u i c io convivió en f o r ma p e r m a n e n t e, pública y s i n g u l ar c on el d e m a n d a d o, desde el 1 de j u n io de 1 9 97 y h a s ta el 14 de diciembre de 2 0 1 1, c u a n do el m e n c i o n a do abandonó eli hogar. [Folios 56 y 124, c. 1]

2. Los compañeros no t u v i e r on hijos y c o n s e r v a r on el estado civil de solteros. [Folio 4, c. 1

3. El accionado contrajo n u p c i as c on Olga Lucía G a v i na A r a na el 24 de octubre de 1 9 8 0. [Folio 4, c. 1

4. M e d i a n te sentencia dictada el 30 de 1 9 97 por el J u z g a do V e i n te de F a m i l ia de Bogotá, se decretó la cesación de l os efectos civiles del m a t r i m o n io católico, contraído entre los m e n c i o n a d o s.

5. A través de la e s c r i t u ra pública n° 5 90 de la Notaría T r e i n ta del Círculo de Bogotá, otorgada el 19 de n o v i e m b re de 1 9 9 2, se liquidó la sociedad con5aigcd c o n f o r m a da e n t re los esposos. [Folio 4, c. 1

2 Radicación n .' 11001-31-10-006-2012-00116-01

6. La r u p t u ra del vínculo m a r i t al e n t re las partes, se originó por la relación que el d e m a n d a do inició c on u na m u j er más j o v e n. [Folio 4 6, c. 1

C. £1 trámite de las instancias

1. El J u z g a do Sexto de F a m i l ia de Bogotá admitió la d e m a n da por a u to de 17 de m a yo de 2 0 12 y d i s p u so d ar traslado de ella al accionado. [Folio 7 5, c. 1

2. En su contestación el c o n v o c a do dijo no oponerse a las pretensiones, s i e m p re y c u a n do se declarara q ue el vínculo m a r i t al existió desde el I de o c t u b re de 1 9 97 y h a s ta el 11 de febrero de 2 0 1 1, fecha en la q ue empezó a vivir c on A l e x a n d ra Alberti. [Folios 1 01 y 1 0 3, c. 1]

3. M e d i a n te sentencia dictada el 14 de enero de 2 0 14 el a quo declaró q ue e n t re las partes se conformó u na unión m a r i t al de h e c ho desde el 31 de j u l io de 1 9 97 y h a s ta el 11 de febrero de 2 0 1 1; declaró d i s u e l ta y en estado de liquidación la sociedad p a t r i m o n i al c u ya vigencia estableció

d u r a n te ese m i s mo período. [Folio 3 4 8, c. 1]

4. A p e l a da e sa decisión p or la d e m a n d a d a, el T r i b u n al la confirmó en fallo de 3 de septiembre de 2 0 1 4, por considerar c on f u n d a m e n to en las p r u e b as r e c a u d a d as q ue la c o m u n i d ad de v i da de l os compañeros existió d u r a n te el periodo establecido por el j u z g a d or de p r i m e ra instancia, s in q ue se acreditara q ue la convivencia se

3 Radicación n/ 11001-31-10-006-2012-00116-01 extendió h a s ta el 14 de diciembre de 2 0 1 1, c o mo lo sostuvo la d e m a n d a n t e. [Folio 3 0, c. 8

5. La actora formuló el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación, el c u al sustentó en o p o r t u n i d a d. [Folios 5-24, c.

Corte]

II. LA DEMANDA DE CASACIÓN

1. La acusación se erigió sobre c u a t ro cargos, f u n d a d os dos de ellos en la c a u s al p r i m e ra de casación, por la vía indirecta, c o mo consecuencia de errores fácticos y de derecho y, los restantes en los nuraerales 2 y 3 del artículo 3 68 del Código de Procedimiento Civil.

1.1, En el p r i m e ro se denunció la violación de u na «norma probatoria», c o mo consecueiicia de un yerro jurídico, p u es el T r i b u n al dejó de aplicar u n os artículos del e s t a t u to procedimental, los cuales e r an de obligatorio c u m p l i m i e n t o, omisión q ue c o n d u jo a la violación de s us derechos al debido proceso, a la observancia de las f o r m as propias de c a da juicio, a presentar p r u e b as y a controvertir las que se alleguen en su contra, igualdad y no discriminación p or género, condición económica o clebilidad m a n i f i e s ta y a d e m a n d ar u na j u s t i c ia p r o n ta y eficaz. El a quo trasgredió el artíce lo 2 de la n o r m a t i v i d ad adjetiva, pues e ra su deber establecer l as razones q ue «llevaron a ocultar dentro del juzgado y por treinta días los 4 Radicación n." 11001-31-10-006-2012-00116-01 alegatos de la accionante»^, ya q ue debido a q ue no conoció el c o n t e n i do de esos escritos, negó el derecho q ue tenía la accionante. Le restó i m p o r t a n c ia a l as p r u e b as y se fundó e x c l u s i v a m e n te en la declairación de u na testigo solicitada p or el d e m a n d a d o, «de quien además era su amante y

demostraba total dependencia personal, económica y emotiva de éste»^; c u a n do se le imponía el deber de c u m p l ir c on lo d i s p u e s to en la Constitución Política, la l ey y la j u r i s p r u d e n c i a, c on p l e na observancia de l as n o r m as de p r o c e d i m i e n t o, c o mo l os artículos 6, 3 7, 3 8, 39 y 40 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil. El j u z g a d or negó la práctica de u n os m e d i os persuasivos solicitados por la a c t o ra y t u vo en c u e n ta p a ra establecer la terminación de la convivencia, l os actos de infidelidad d el d e m a n d a d o, c i r c u n s t a n c ia q ue no afectó la s i n g u l a r i d ad de la relación, p u es la m i s ma perduró h a s ta el 14 de diciembre de 2 0 I I, debido a q ue a pesar del engaño, el demEindado regresó c on su compañera en varias o p o r t u n i d a d e s. El sentenciador desconoció las m a n i f e s t a c i o n es de los interesados en la a u d i e n c ia de q ue t r a ta artículo 1 01 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, el interrogatorio a b s u e l to por el convocado, l as afirmaciones de la d e m a n da y l os

e l e m e n t os probatorios a d j u n t a d os c on ella, c on l os q ue se ^ Folio 9, c. Corte 2 Folio 9, c. Corte 5 Radicación n .' 11001-31-10-006-2012-00116-01 acreditó el período d u r a n te el c u al t u vo vigencia la unión m a r i t a l. Se le negó a la d e m a n d a n te el derecho a obtener la práctica de las p r u e b as solicitadas a folio 178, c on lo c u al se vulneró su derecho al debido pioceso y se trasgredieron n o r m as de o r d en público. Al d e m a n d a do se le dio un t r a to y protección especial, m o t i vo por el c u al no se hizo efectiva la i g u a l d ad de las pairtes, p u es jamás se fijaron a l i m e n t os provisionales a su favor, a pesar de que el convocado a d m i n i s t ra y tiene a su n o m b re l os bienes a d q u i r i d os d u r a n te la vigencia de la sociedad p a t r i m o n i a l; el j u ez tardó más de un año p a ra resolver sobre el decreto de medidíis cautelares y otros tres m e s es más, p a ra elaborar los oficios; además, le impidió a la d e m a n d a n te c o n t r a i n t e r r o g ar a un testigo, e i n d u jo a la declarante a i n f o r m ar sobre las fechas en las q ue le dio

p o s a da al accionado, c on el único propósito de establecer la terminación de la convivencia. T a m p o co t u vo en c u e n ta la. c o n d u c ta procesal d el d e m a n d a d o, p u es en la contestación de la d e m a n da s o s t u vo que el j u ez de f a m i l ia no e ra competente p a ra p r o n u n c i a r se sobre la disolución de la sociedad p a t r i m o n i a l, y q ue la relación entre l as partes, e ra de subordinación, manifestación q ue después contradijo en la a u d i e n c ia de q ue t r a ta el artículo 1 01 del Códigcde P r o c e d i m i e n to Civil. No aportó un certificado de libertad y tradición c on el 6 Radicación n° 11001-31-10-006-2012-00116-01 c u al se hubiese dejado en evidencia q ue si b i en un i n m u e b le f ue adquirido en 1 9 9 5, se pagó d u r a n te la vigencia de la unión msirital; además, negó la existencia de la d e n u n c ia por m a l t r a to que la a c t o ra instauró en su contra. El a quo se rehusó de m a n e ra reiterada a aplicar la ley procesal, c u a n do debió a c t u ar de m a n e ra oficiosa p a ra prevenir n u l i d a d es en el proceso, c o mo d ar c u m p l i m i e n to a la sentencia, c on l as copias d el expediente, c o n d u c ta

p r o h i b i da por expresa disposición del a r t i c u lo 3 71 de la n o r m a t i v i d ad adjetiva. El sentenciador de p r i m e ra i n s t a n c ia no le d io aplicación al precepto contenido en el parágrafo 6 d el artículo 1 01 del e s t a t u to procesal civil, por c u a n to a la d e m a n d a n te no se le permitió precisar el objeto del proceso, y se le negó la o p o r t u n i d ad p a ra obtener la práctica de las pruebas. También quebrantó el artículo 1 07 de e sa m i s ma codificación, porque t r a n s c u r r i e r on más de tres meses, s in q ue se resolviera sobre la suspensión d el proceso p or prejudicialidad penal. Le reprochó a la secretaría del j u z g a do i n f o r m ar que los alegatos de conclusión presentados por la parte actora, habían sido allegados de m a n e ra extemporánea, c u a n do f u e r on aportados o p o r t u n a m e n t e; también le recriminó que dejara t r a n s c u r r ir un término superior a los c u a t ro m e s es 7 Radicación n." 11001-31-10-006-2012-00116-01 p a ra r e m i t ir el exf)ediente al Trilaunal, p a ra t r a m i t ar el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to en c o n t ra d el fallo de

p r i m er grado. Señaló q ue se le impidió d e m o s t r ar c on u na certificación expedida p or A V I A N CA q ue la actora c o n t i n u a ba siendo la c o m p a i i e ra p e r m a n e n te d el d e m a n d a d o, a pesar de que sostenía u na relación a m o r o sa c on o t ra m u j e r. El j u z g a d or le cercenó a la d e m a n d a n te el derecho a controvertir l as p r u e b as aportadas p or el d e m a n d a d o, e ignoró «las pruebas que la accionante acompañó al incidente y desvirtuaban a la testigo»^, La sentencia fue incongruente: y el f u n c i o n a r io se negó a aclarar expresiones inconsistentes; se desconoció el precedente j u d i c i a l, equivocación q ue lo c o n d u jo a c o n c l u ir q ue la relación sonorosa que de m a n e ra t r a n s i t o r ia s o s t u vo el d e m a n d a d o, e ra c o n s t i t u t i va de u na unión m a r i t al de hecho. 1.2. En el segundo cargo, ac\.isó la sentencia por error de h e c ho m a n i f i e s to en la aprecisición de la d e m a n d a, su contestación y un t e s t i m o n i o, c on f u n d a m e n to en el q ue el

f u n c i o n a r io se negó a decretar y piracticar las p r u e b as q ue la d e m a n d a n te solicitó. La fecha de finalización de la unión m a r i t al es de g r an 3 Folio 18, c. Corte 8 Radicación n.° 11001-31-10-006-2012-00116-01 i m p o r t a n c i a, porque tal c i r c u n s t a n c ia incide directamente en la sociedad p a t r i m o n i al y en l os bienes q ue la c o n f o r m a n. Debido a q ue el d e m a n d a do se desempeñaba c o mo piloto de Avianca, permanecía entre d os y cinco días p or s e m a n a, f u e ra de su casa, m o t i vo p or el c u al era n o r m al que saliera provisto de ropa, u n i f o r m es y elementos de aseo, y no m a n t u v i e ra un estrecho contacto c on la accionante. De acuerdo c on diferentes p r o n u n c i a m i e n t os de la Corte S u p r e ma de Justicia, l as i n t e r r u p c i o n es d u r a n te la vigencia de la unión m a r i t a l, no s on suficientes, p a ra alterar la v i da en común, por ello, el acto de infidelidad no afectó la s i n g u l a r i d ad de la relación. A d u jo q ue el a quo debió practicar de oficio l as p r u e b as pedidas p or la actora, p o r q ue e ra su deber

establecer la verdad, s in que le f u e ra p e r m i t i do f u n d ar la sentencia en un único t e s t i m o n i o, carente de credibilidad, p or tratarse de «la amante del demandado, con dependencia personal, económica y afectiva de este». 1.3. En el tercer cargo se denunció el fedlo p or contener en su parte resolutiva decleiraciones o disposiciones contradictorias, porque en la sentencia se consideró q ue un acto de infidelidad no afectaba la s i n g u l a r i d ad de la relación m a r i t al y la v ez se t u vo en c u e n ta e sa circunstancia, p a ra establecer la fecha de terminación del vínculo m a r i t a l. 9 Radicación n." 11001-31-10-006-2012-00116-01 1,4. En el último cargo f o r m u l a d o, se acusó la decisión de hacer más gravosa la situación de la única apelante, p o r q ue fue c o n d e n a da al pago de las costas.

III. CONSIDERACilONES

1. La a d m i s i b i l i d ad de la d<;manda de casación está sujeta en principio al c u m p l i m i e n to de l os requisitos expresados en el artículo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, a c u y as voces a la p ar q ue es necesaria la mención de las partes y de la sentencia cuestionada, se requiere

elaborar u na síntesis del proceso y de l os hechos m a t e r ia del litigio, y f o r m u l ar p or sepaiado l os cargos q ue se e s g r i m en en c o n t ra de la decisión r e c u r r i d a, exponiéndose los f u n d a m e n t os de cada acusación, en f o r ma clara y precisa, y no basados en generalidades. Se ha dicho además, q ue es ineludible la obligación de s u s t e n t ar la inconformidad «mediante la introducción adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuración» (CSJ AC, 1° N ov 2013, Rad. 200900700). La claridad y precisión a las q ue se hace referencia, c o r r e s p o n d en a las exigencias que i m p o n en los p o s t u l a d os elementales de la lógica y no a cargas irracionales q ue le i m p i d an acceder al recurso e x t r a o r d i n a r io de casación, p u es no h ay q ue perder de v i s ta q ue el objeto de l os 10 Radicación n.' 11001-31-10-006-2012-00116-01 p r o c e d i m i e n t os es la efectividad de los derechos reconocidos p or la ley s u s t a n c i a l.

2. Tratándose de la c a u s al p r i m e r a, se d e b en señalar las n o r m as de derecho s u s t a n c i al que el r e c u r r e n te

e s t i me violadas, exigencia q u e, desde luego, debe a r m o n i z a r se c on lo establecido en el artículo 51 del Decreto 2 6 51 de 1 9 9 1, a d o p t a do c o mo legislación p e r m a n e n te p or el artículo 1 62 de la Ley 4 46 de 1 9 9 8, en el s e n t i do de que en tales eventos «será suficiente señalar cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completa». S o b re el particulsir ha precisado la C o r te q ue ...en el marco de dicho motivo casacionál [la causal primera] es deber del impugnante precisar las normas sustanciales violadas, cualquiera que sea la vía que haya escogido para perfilar su acusación; la directa o la indirecta, sin que, tratándose de esta última, pueda excusarse su señalamiento a pretexto de la demostración de los errores de apreciación probatoria que se le endilgan al fallo, o de la determinación de las normas probatorias supuestamente quebrantadas - cuando se predique la comisión de un yerro de derecho -, pues si a esto último se limitare el recurrente, omitiendo la mencionada exigencia, quedaría trunca la acusación, en la medida en que no podría la Corte, al analizar el cargo, establecer oficiosamente cuáles disposiciones materiales habrían sido quebrantadas a consecuencia de los yerros que se

hubieren acreditado ( C SJ A C, 7 D i o. 2 0 0 1, R a d. 1999-0482); exigencia q ue se explica p o r q ue la d e m a n da c o n s t i t u ye «pieza fundamental» en el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación, «...que a manera de carta de navegación, sujeta a la Corte en su tarea de establecer si la sentencia acusada violó o no, la ley sustancial» (CSJ AC, 18 J u l. 2 0 0 2, Rad. 1999-0154). 11 Radicación n." 11001-31-10-006-2012-00116-01 E s ta Corporación tiene bien establecido q ue s on n o r m as sustanciales aquellas que -...en razón de una situación fáctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jurídicas también concretas entre las personas implicadas en tal situación...», por lo que no o s t e n t an esa n a t u r a l e za las que se «limitan a definir fenómenos jurídicos o a describir los elementos de éstos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo». (CSJ AC, 5 May. 2000). E m p e r o, si la acusación sv. e n c a m i na p or la vía indirecta, esto e s, p or errores en m a t e r ia probatoria, se deberá indicar la f o r ma come» se hizo patente el desconocimiento de los elementos materiales, es decir, si la equivocación fue de hecho o de derecho, y la incidencia del

s u p u e s to y e r ro en la decisión cuestionada. E n t re tales desaciertos existen sustanciales diferencias, c o mo q ue m i e n t r as el p r i m e ro i m p l i ca la omisión, suposición o desfiguración de lo que u na p r u e ba dice o deja de decir, el segundo parte de la base de que «la prueba fue exacta y objetivamente apreciada, pero que, al valorarla, el juzgador infringió las normas legales que reglamentan tanto su producción como su eficacia» (CSJ SC, 19 Oct. 2000, Rad. 5442), de a hi que la c e n s u ra no p u e de confundirlos. 2.1. Al d e n u n c i ar yerros de hecho es necesario identificar los medios de convicción sobre los cuales recayó el equívoco d el juzgador y hacer evidente la s u p u e s ta preterición o cercenamiento, lo q ue se deberá señalar de m a n e ra manifiesta, de t al suerte q ue h a ga v er q ue la 12 Radicación n.° 11001-31-10-006-2012-00116-01 valoración realizada p or el j u z g a d or r e s u l ta a b s u r d a, alejada de la realidad d el proceso o s in n i n g u na justificación. Por m a n d a to d el artículo 3 74 d el e s t a t u to procesal, tratándose d el error fáctico, la labor d el i m p u g n a n te «no puede reducirse a una simple exposición de puntos de vista

antagónicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejaría de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley» (CSJ SC, 15 J u l. 2 0 0 8, Rad. 2 0 0 00 0 2 5 7 - 0 1; C SJ SC, 20 Mar. 2013, Rad. 1995-00037-01). 2.2. Es requisito indispensable c u a n do se a c u sa el fallo c on base en la c a u s al p r i m e ra de casación q ue se d i s c u t an de m a n e ra idónea la integridad de l os f u n d a m e n t os de la providencia, explicando en qué consistió la infracción de la l ey que se le a t r i b u ye al sentenciador, p u es si la c e n s u ra no c o m p r e n de la totalidad de l os a r g u m e n t os q ue le sirven de a p o yo a la decisión, l os r a z o n a m i e n t os no controvertidos y d e t e r m i n a n t es seguirán m a n t e n i e n do el fallo. En ese m i s mo orden, es necesario p a ra la admisión de la d e m a n d a, q ue el reproche de l os e l e m e n t os probatorios en l os q ue se fundó la sentencia, se perfile de m a n e ra completa. Sobre el p a r t i c u l ar definió la Corte: Cuando la sentencia objeto del recurso está lógicamente apoyada

en fundamentos probatorios múltiples, desvirtuar la presunción de acierto de las conclusiones fácticas del Tribunal supone un ataque panorámico, como lo ha denominado la Corporación, es decir, una 13 Radicación n,' 11001-31-10-006-2012-00116-01 impugnación que comprenda todos los soportes probatorios que fincan la decisión, porque si ésta es parcial, así se demuestren los errores denunciados, los fundamentos no controvertidos y determinantes de ella, la siguen manteniendo y por ende el cargo fracasa, porque la presunción de acierto continuaría vigente. Se reitera, siempre y cuando ellos sean suficientes, p er se, para fundar la resolución (CSJ SC, 25 Oct. 1999, Rad. 5012)

3. D el análisis de l os cargos planteados en la d e m a n d a, se concluye q ue no satisfacen l as exigencias establecidas en el artículo 3 74 d<;l o r d e n a m i e n to adjetivo por las razones siguientes: 3.1. En el p r i m e ro no se citó -por lo m e n o su na n o r ma de carácter s u s t a n c i al que se considerara infringida por el ad quem, al c o n f i r m ar la decisión de p r i m e ra instancia, p u es si la controversia giró en t o mo a la conformación de la unión m a r i t al de hecho, e ra indispensable q ue se m e n c i o n a r an l os textos legales de n a t u r a l e za s u s t a n c i al

contenidos en la Ley 54 de 1 9 9 0, modificada p a r c i a l m e n te por la 9 79 de 2 0 0 5, q ue según la censora se e s t i m en infringidos. En efecto, l os artículos 2, 4, 5, 6, 3 7, 7 1, 1 0 1, 115, 118, 174 a 187, 2 1 6, 2 1 7, 2 1 8, 2 2 6, 2 2 7, 2 2 8, 2 48 a 2 5 0, 3 04 y 3 05 d el Código de Procedimiento Civil no s on de n o r m as sustanciales; además, a pesar de q ue se c i t a r on otros textos legales de e se m i s mo estatuto, no se especificó si f u e r on infringidos, inaplicsidos o i n d e b i d a m e n te interpretados, sino q ue su acusación c o r r e s p o n de a la i n c o n f o r m i d ad c on lo resuelto. 14 Radicación n." 11001-31-10-006-2012-00116-01 Por consiguiente, esa omisión del i m p u g n a n te privó a la C o r te de u no de l os e l e m e n t os indispensables p a ra c u m p l ir la función a s i g n a da c o mo T r i b u n al de casación que, en el ámbito de la c a u s al p r i m e r a, consiste en d e t e r m i n ar si la sentencia i m p u g n a da violó o no la l ey

sustancial, s in q ue sea posible a esta S a la suplir, e n m e n d ar o c o m p l e t ar la t a r ea del r e c u r r e n t e. 3.2. La i m p u g n a n te no demostró de qué m a n e ra se estructuró el y e r ro de derecho, p u es s us a r g u m e n t os se c e n t r a r on en r e p r o c h ar el fallo, debido a que -según la r e c u r r e n t ese fundó en un solo t e s t i m o n i o, le n e g a r on las práctica de a l g u n as p r u e b as y se i g n o r a r on l as m a n i f e s t a c i o n es realizadas p or l as partes d u r a n te el desarrollo de la a u d i e n c ia de q ue t r a ta el artículo 1 01 de la n o r m a t i v i d ad adjetiva; s in e m b a r g o, en la acusación no se explicó la m a n e ra en la q ue se p r o d u jo la trasgresión de las n o r m as q ue rigen la aducción, incorporación, práctica o eficacia de un m e d io de convicción. 3.3. De o t ro lado, el r e c u r r e n te debe ser, en e x t r e m o, cuidadoso no solo al identificar la clase de e r r or de q ue adolece el fallo i m p u g n a d o, vale decir, de j u z g a m i e n to o de

actividad, s i no también al seleccionar -o escogerla c a u s al precisa p a ra corregirlo, p u es un d e s c u i do en la labor de r e c o n o c i m i e n to del y e r r o, o en la de adecuación de éste al m o t i vo casacionál, c o n s t i t u ye un defecto técnico de la acusación q ue i m p i de la admisión del cairgo. 15 Radicación n.° 11001-31-10-006-2012-00116-01 Por ello, las cinco causales de casación q ue h a b i l i t an la interposición de este r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, previstas en el artículo 3 68 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, están consagradas p or el legislador c on la finalidad de corregir y e r r os disímiles, in iudicando o in procedendo, de ahí q ue no se p u e da erigir un cargo c on a p o yo en u na c a u s al d e t e r m i n a da e i n v o c ar c o mo m o t i v os de la c e n s u ra razones o h e c h os que c o r r e s p o n d en a u na c a u s al diferente. Sobre t al p u n t o, esta S a la ha señalado: Dada la autonomía de las distintas causales previstas en la ley para la procedencia del recurso de casación y el modo independiente como cada una de ellas debe operar de acuerdo con la índole del error judicial de fondo o de forma que tienden a corregir, es claro que no

queda al arbitrio de quien a este medio de impugnación acude, hacer uso de dichas causales como mejor le parezca, tomándolas como un simple asunto de nomenclatura sin mayor importancia (XCVIII, 168; se subraya) y justamente debido a esta circunstancia no resulta de recibo el que en un caso dado, el censor formula cargos apoyados en una de las aludidas causales, cuando los fundamentos en que se basa, acordes por supuesto con los datos que suministra el proceso, no corresponden a la esencia de la susodicha causal. (CSJ A C; R a d. 2 0 0 3 - 0 0 1 1 4 - 0 1, 14 Oct. 2014). En el caso presente, la r e c u r r e n te incurrió en el defecto técnico a n t es m e n c i o n a d o, p u es indicó q ue «ya en este escrito me he referido a la incongmencia de la sentencia y su contenido, debiendo sustentar aquí que se negó el juez a aclarar expresiones con inconsistencias»^ y máis adelante precisó «si la sentencia o providencia judicial recae sobre materias no demandadas, debatidas o probadas en el proceso, no era posible probar que pasaba Folio 19, c. Corte 16 Radicación n.° 11001-31-10-006-2012-00116-01 en la intimidad entre las partes en sus reconciliaciones pero no es aceptable ni ética ni legalmente que el juez las tome como visitas»^. S in e m b a r g o, e sa falta de c o n s o n a n c ia e n t re lo d e m a n d a do y lo fallado, la invocó bajo el a m p a ro de la

c a u s al p r i m e ra de casación, p or e r r or de derecho, c u a n do es evidente q ue el e v e n t u al y e r ro consistiría en q ue se resolvió un a s u n to que jamás se p u so a consideración del T r i b u n a l, p u es recayó sobre aspectos q ue no f u e r on m a t e r ia de las pretensiones, c on lo c u al la acusación, carece de los requisitos suficientes p a ra su admisión.

4. En el s e g u n do cargo, al i g u al q ue en el p r i m e r o, t a m p o co se citó la n o r ma s u s t a n c i al i n f r i n g i da p or el sentenciador, ni se demostró el y e r ro fáctico en «la apreciación de la demanda, de su contestación y determinada prueba»^, específicamente «la declaración de la única testigo del demandado»^.

En efecto, la i m p u g n a n te no realizó la labor de contraste entre lo que revelaba de m a n e ra objetiva la p r u e ba t e s t i m o n i al y lo que de ella extrajo, alteró o dejó de v er la corporación de segundo grado, c o mo t a m p o co explicó la f o r ma en la que debió evaluarse esa declaración, ni e x p u so las r a z o n es p or las cuales el d e s a t i no del j u z g a d or incidió en la decisión, p a ra dejar al descubierto q ue la conclusión que se p r o p o ne en el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, es la única

a l t e r n a t i va aceptable en la valoración de la declaración y, p or ende, la evidencia de la equivocación y su t r a s c e n d e n c ia 5 Folio 19, c Corte « Folio 21, c, Corte ^ Folio 23, c Corte 17 Radicación n.° 11001-31-10-006-2012-00116-01 en la determinación adoptada. (CS.:Í A C, 30 M a r. 2 0 0 9, Rad. 2 0 0 0 - 0 0 3 3 6 - 0 1) 4.1. T a m p o co se explicó de m a n e ra precisa y r a z o n a da en qué radicó c o n c r e t a m e n te la disparidad e n t re la interpretación que efectuó el j u z g a d or y el contenido exacto de la d e m a n d a, identificando los apartes de la m i s ma que se v a l o r a r on de m a n e ra c o n t r a r ia al sentido y alcance que c on claridad a b s o l u ta se desprendían de lo allí consignado, p u es inclusive t al c o mo se dessirroUó el cargo, no se dejó en evidencia la discordancia de la que se a c u sa al fallador y, p or el c o n t r a r i o, se observa que el reproche se dirigió a c u e s t i o n ar la decisión adoptada, a n te la i n c o n f o r m i d ad de la casacionista c on lo decidido. En s u m a, la labor de la r e c u i r e n te se limitó a realizar

u na crítica subjetiva del fallo, pero no identificó cuál fue la equivocación fáctica que le endilgó al fallador. El reproche, de acuerdo c on lo d i s c u r r i do h a s ta a h o r a, no fue claro ni preciso, p u es en lugar de e n f r e n t ar l as reflexiones d el sentenciador c on m i r as a d e m o s t r ar l os yerros de apreciación que le atribuyó, se estructuró c o mo un alegato conclusivo, c u yo p l a n t e a m i e n to resiulta i n a d m i s i b le en sede de casación. 4.2. Pero aún de c o n j u n t ar el p r i m e ro y el s e g u n do cargo, la acusación r e s u l ta i n c o m p l e t a, porque no se c u e s t i o n a r on la totalidad de las p r u e b as en las que se sustentó el ad quem p a ra e m i t ir su decisión, específicamente la correspondiente a la d e n u n c ia p or 18 Radicación n." 11001-31-10-006-2012-00116-01 violencia i n t r a f a m i l i ar s u s c r i ta por la d e m a n d a n t e, respecto de la c u al consideró el T r i b u n a l: Ahora, aunque en el interrogatorio que absolvió la demandante afirmó que el demandado continuaba la convivencia con aquella para el año 2011, pues en una de sus respuestas expuso, refiriéndose a su

oponente, que 'iba a mi casa, dormía, iba a bañarse y al final de año 2011 también iba a recoger, cambiar ropa, permaneció todos los días en mi casa, hubo días que se quedó a dormir (...)', tal aserto resulta desvirtuado por la manifestación hecha por la propia demandante en el escrito que obra a folios 38 al 40 y que corresponde. Justamente, al contenido de la d e n u n c ia p e n al presentcuía en c o n t ra d el hoy d e m a n d a d o, c u ya copia f ue a p o r t a da con la d e m a n d a, p u es all