CSJ - AC6991-2015

CORTE SUPREBfA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente AC6991-2015 Radicación n° 11001-31-03-001-2006-00069-01 ( A p r o b a do en sesión de quince de abril de dos m il quince) Bogotá D. C, veintisiete ( 2 79 de n o v i e m b re de d os m il q u i n ce (2015) Se p r o n u n c ia la Corte sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, i n t e r p u e s to c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia proferida d e n t ro d el a s u n to de la referencia.

I. EL LITIGIO

A. La pretensión El Edificio F o n t a n ar Propiedad H o r i z o n t al acudió a la jurisdicción p a ra q ue previa citación y a u d i e n c ia de l as sociedades E m p r e sa de Energía de Bogotá S . A. E.S.P. y Radicación n° 11001-31-03-001-2006-00069-01

C o d e n sa S.A. E.S.P. se declarara q ue en d i c ha copropiedad se e n c u e n t ra u b i c a da desde el añc 1 9 79 u na subestación

eléctrica que le perteneció p r i m e ro a la E m p r e sa de Energía de Bogotá S . A. E.S.P. y, p o s t e r i o r m e n t e, a C o d e n sa S.A. E.S.P., y que esas entidades v u l n e n a r on la prohibición legal c o n t e n i da en el artículo 34 de la Ley 142 de 1 9 94 de evitar "privilegios" en s us actos» al no pagíirle por la utilización del área en la q ue se instaló e se centro de distribución de energía eléctrica. En subsidio, pidió declarar C[ue l as d e m a n d a d as se e n r i q u e c i e r on de f o r ma ilegal p or c:l u s u f r u c to d el área de a p r o x i m a d a m e n te donde f u n c i o na la subestación, y que la d e m a n d a n te se empobreció al no p o d er utilizar ni disfrutar de esa z o na común. R e c l a m a r o n, en consecuencia, el pago de la s u ma de d i n e ro q ue se d e m o s t r a ra en el proceso p or concepto d el u s u f r u c to c on la correspondiente corrección m o n e t a r ia e intereses m o r a t o r i as a la t a sa máxiraia vigente.

B. Los hechc»s

1. En un área de 24 m2 u b i c a da en el semisótano del edificio, f u n c i o na u na subestación eléctrica q ue f ue

i n s t a l a da por la E m p r e sa de Energía de Bogotá S.A. E.S.P., la c u al d i s t r i b u ye energía eléctrica a la copropiedad y al sector. 2 Radicación n" 11001-31-03-001-2006-00069-01

2. La m e n c i o n a da instalación existe desde el m o m e n to en q ue se construyó la edificación Fontaneir P.H., q ue d a ta a p r o x i m a d a m e n te de 1979.

3. La actora, s in e m b a r g o, no celebró c o n t r a to a l g u no c on l as d e m a n d a d as q ue i m p l i c a ra la cesión g r a t u i ta t e m p o r al d el área común en la q ue está localizada la subestación, ni ha recibido de ellas u na contraprestación económica por su f u n c i o n a m i e n t o.

4. Según la copropiedad, las e m p r e s as prestadoras del servicio público h an desconocido la prohibición c o n s a g r a da en el artículo 34 de la Ley 142 de 1 9 94 en c u a n to a evitar privilegios y discriminaciones en todos s us actos, t o da v ez que se h an l u c r a do de un b i en común d el Edificio s in reconocer ningún e m o l u m e n to a su propietario.

C. El trámite de las instancias

1. En a u to de 13 de m a r zo de 2 0 06 se admitió la

d e m a n d a, ordenándose su traslado y la notificación de e sa providencia. [Folio 8 2, c. 1]

2. La E m p r e sa de Energía de Bogotá S.A. se o p u so a las pretensiones c on excepción de la p r i m e ra y formuló l as excepciones de mérito q ue denominó «inexistencia de obligación que genere indemnización» y «prescripción». Alegó que en 1 9 78 celebró un c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to c on la sociedad C o r r e d or Cañón y Cía. Ltda., q u i en e ra la p r o p i e t a r ia d el i n m u e b le p or el término de 50 años, Radicación n° 11001-31-03-001-2006-00069-01 pagándose l os cánones de m a n e ra anticipada. [Folio 120, Ib.] 3, C o d e n sa S.A. E.S.P., p or su parte, manifestó su oposición a la totalidad d el petitum de la d e m a n da y p r o p u so l os siguientes m e d i os exceptivos: «falta de causa para demandar por existencia de servidumbre», «ausencia de empobrecimiento correlativo», «prescripción^ y la conocida c o mo «genérica». Señaló q ue la d e m a n d a n te permitió el u so d el espacio p a ra el f u n c i o n a m i e n to de la subestación y la incluyó en s us planos, aceptándose desde la construcción

del edificio la s e r v i d u m b re de hecho. [Folio 148, Ib. 4, La j u ez a quo declaró probadas las excepciones de «inexistencia de obligación que genere indemnización» y «ausencia de empobrecimiento correlativo»; en consecuencia, negó l as peticiones elevadas por la actora y ]la condenó en las costas del proceso. [Folio 3 6 6, Ib.

5. Apelada e sa providencia p or el d e m a n d a n t e, el T r i b u n al la confirmó por considerarque la instalación de la subestación eléctrica p r o v i no de u n. acuerdo de v o l u n t a d e s, d a do q ue sobre el área o c u p a da se; celebró un c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to entre la sociedad Corredor Cañón y Cía.

Ltda. en su condición de propietaria d el i n m u e b le y la E m p r e sa de Energía de Bogotá en el año 1 9 78 p or un término de 50 años q ue aún no había vencido, el c u al es v i n c u l a n te p a ra la actora, y por lo t a n t o, le i m p i de r e c l a m ar contraprestación a l g u na a la prevista en e se convenio, la c u al fue p a g a da a n t i c i p a d a m e n t e. 4 Radicación n" 11001-31-03-001-2006-00069-01 La indemnización a q ue tiene d e r e c ho el predio sirviente en la s e r v i d u m b re de energía eléctrica -sostuvono

podía concederse en la m e d i da en q ue dicho g r a v a m en no había sido i m p u e s to ni c o n s t i t u i d o, y en relación c on l as pretensiones subsidiarias, en t a n to se permitió el f u n c i o n a m i e n to de la subestación eléctrica en v i r t ud de u na relación c o n t r a c t u a l, no podía configurarse el e n r i q u e c i m i e n to s in c a u sa alegado. [Folio 16, c. 5 IL LA DEMANDA DE CASACIÓN La acusación se erigió sobre d os cargos, f u n d a d os en el n u m e r al 1" del artículo 3 68 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil. En el p r i m e ro de ellos se denunció el fallo por violación directa d el artículo 34 de la L ey 1 42 de 1994», c o mo consecuencia de su errónea interpretación. En desarrollo de la c e n s u r a, la r e c u r r e n te indicó q ue la citada n o r ma establece d os prohibiciones diferentes, la p r i m e ra dirigida a evitar privilegios y d i s c r i m i n a c i o n es injustificadas en todos l os actos y c o n t r a t os de l as e m p r e s as de servicios públicos; al p a so q ue la s e g u n da tiene c o mo objetivo i m p e d ir t o da práctica q ue p u e da 1 "Prohibición de prácticas discriminatorias, abusivas o restrictivas. Las empresas de

servicios públicos en todos s us actos y contratos, deben evitar privilegios y discriminaciones injustificados y abstenerse de toda práctica que tenga la capacidad, el propósito o el efecto de generar competencia desleal o de restringir en forma indebida la competencia'. 5 Radicación n» 11001-31-03-001-2006-00069-01 generar c o m p e t e n c ia desleal o restrictiva en relación c on s us competidores. De acuerdo c on el sentido n a t u r al y obvio, el término privilegio -sostuvosignifica «exeruTÍón de una obligación o ventaja exclusiva o especial», lo c u al s u p o ne q ue e sa disposición legal «impone a las empresas de servicios públicos, como regla prohibitiva la de evitar a toda costa, "la existencia de exenciones de obligaciones o ventajas exclusivas a su favor" en todos sus actos o contratos».^ Se equivocó el sentenciador -continuó- al c o n c l u ir q ue «la norma en cuestión no podía ser aplicada respecto de aquellos hechos que iniciados antes de la vigencia de la ley continuaban produciendo efectos después de que entró en vigor»,^ En el segundo cargo se acus(ó la sentencia de h a b er infringido de m a n e ra indirecta y por falta de aplicación, l os artículos 8° de la L ey 153 de 1 8 87 y 8 31 d el Código de C o m e r c i o; además, cuestionó la aplicación i n d e b i da d el n u m e r al 6° d el artículo 3 06 d el Código de P r o c e d i m i e n to

Civil, c o mo consecuencia de en-ores de h e c ho en la apreciación de la d e m a n d a, los doc:umentos o b r a n t es a los folios 3 a 5 y 114, l os interrogatorios r e n d i d os p or l os r e p r e s e n t a n t es legales de la E m p r e sa de Energía de Bogotá y de C o d e n sa y la e s c r i t u ra pública No. 2 6 10 de 2 0 0 3. El T r i b u n al -según la censviracometió l os y e r r os lácticos de tener por p r o b a do s in estarlo que la pretensión 7 Folio 8, c. Corte. 3 Folio 10, Ib. 6 Radicación n» 11001-31-03-001-2006-00069-01 s u b s i d i a r ia de la d e m a n da e s t a ba a p u n t a l a da en la existencia de un c o n t r a t o; q ue el edificio d e m a n d a n te «era antecesor sustancial» de la sociedad C o r r e d or Cañón y Cía. Ltda. y quedó v i n c u l a da a s us derechos y obligaciones; q ue el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to o b r a n te al folio 1 14 s u r te efectos respecto de l os copropietarios p u es l es f u e r on t r a n s m i t i d os a la a c t o ra y a C o d e n s a, y también p o r q ue no

dio p or d e m o s t r a do que la subestación eléctrica pasó a s er p r o p i e d ad de C o d e n sa desde el m es de o c t u b re de 1 9 9 7. Lo a n t e r i or c o mo c o n s e c u e n c ia de h a b er alterado el c o n t e n i do objetivo d el convenio de a r r e n d a m i e n t o, p u es t u vo p or d e m o s t r a do que la p a r te d e m a n d a n te e ra s u c e s o ra de la a r r e n d a d o ra y, q ue p or lo t a n t o, se e n c o n t r a ba obligada en los términos del a c u e r do a u n q ue en el m o m e n to en q ue se suscribió ni s i q u i e ra se había s o m e t i do al régimen de p r o p i e d ad h o r i z o n t a l; t a m p o co i n t e r v i n i e r on en su o t o r g a m i e n t o, ni en su elaboración. El j u z g a d or no apreció -destacó la acusaciónla declaración de parte de los r e p r e s e n t a n t es de la E m p r e sa de E n e r g ia de Bogotá y de C o d e n s a, p o r q ue si ellos c o n f e s a r on q ue l os activos de distribución f u e r on t r a n s f e r i d os a la

s e g u n da en 1 9 9 7, t al enajenación c o m p o r t a ba la terminación d el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to s u s c r i to en 1 9 7 8, salvo q ue se h u b i e re h e c ho la cesión d el m i s m o, lo q ue no aconteció en el presente a s u n t o. 7 Radicación n 11001-31-03-001-2006-00069-01 Además, -precisó la r e c u r r e n t eC o d e n sa S.A. mo tiene ningún negocio jurídico que habilite, o justifique la tenencia del área donde se encuentra instalado tal bien».' De no h a b er i n c u r r i do en esos yerros, el ad quem habría concluido q ue el referido convenio v i n c u l a ba únicamente a quienes lo suscribieron, p u es no fue cedido y p or lo t a n to le e ra inoponible a la actora, amén de que mo existía causa jurídica que justificara que las demandadas hayan utilizado durante más de 35 años un área sin pagar un solo peso por tal utilización y que, por ende, se había presentado el enriquecimiento sin causa legal»^. Los desaciertos d el juzgador f u e r on trascendentes, t o da v ez q ue lo c o n d u j e r on a considerar q ue no e s t a b an c u m p l i d os l os requisitos necesarios p a ra que p r o s p e r a r an

las peticiones subsidiarias de la d e m a n d a. La i m p u g n a n te solicitó, en consecuencia, casar la sentencia r e c u r r i da y, en sede de i n s t a n c i a, revocar el fallo de p r i m er g r a do para, en su lugar, acoger las pretensiones del libelo.

III. CONSIDERACIONES

1. La a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da está sujeta, en principio, al c u m p l i m i e n to de las formalidades establecidas en el artículo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, a c u y as voces a la p ar que es necesaria la mención de l as " Folio 12, Ib. 5 Folio 12. Ib.

8 Radicación n' 11001-31-03-001-2006-00069-01 partes y de la sentencia c u e s t i o n a d a, se requiere elaborar u na síntesis del proceso y de los h e c h os m a t e r ia del litigio, y f o r m u l ar p or separado l os cargos q ue se e s g r i m en en c o n t ra de la decisión r e c u r r i d a, exponiéndose l os f u n d a m e n t os de cada acusación, en f o r ma c l a ra y precisa, y no basados en generalidades. En t o r no de la claridad y precisión a las q ue se hace referencia, corresponde ésta a u na exigencia mínima q ue i m p o n en los p o s t u l a d os elementales de la lógica y no a u na

carga i r r a c i o n al q ue i m p i da acceder al r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, p u es no h ay q ue perder de v i s ta q ue el objeto de l os p r o c e d i m i e n t os es la efectividad de l os derechos reconocidos p or la ley s u s t a n c i a l. 2, Tratándose de la c a u s al p r i m e ra de casación, el artículo 51 d el Decreto 2 6 51 de 1 9 91 (adoptado c o mo legislación p e r m a n e n te p or el artículo 162 de la Ley 4 46 de 1998), eliminó la a r d ua exigencia de tener q ue f o r m u l ar u na 'proposición jurídica c o m p l e t a' c u a n do se i n v o ca la infracción de u na n o r ma de derecho s u s t a n c i a l, siendo suficiente p a ra t al efecto la indicación de c u a l q u i er precepto de esa n a t u r a l e za que, a j u i c io del r e c u r r e n t e, constituyó la base esencial del fallo o debió serlo. 2.1. C u a n do el a t a q ue se e n c a m i na p or la vía indirecta, p or y e r r os fácticos en la valoración de l as p r u e b a s, es necesario q ue se i n d i q ue la f o r ma en q ue se hizo p a t e n te su desconocimiento y la i n c i d e n c ia del vicio en

la determinación reprochada, de t al s u e r te q ue el 9 Radicación n" 11001-31-03-001-2006-00069-01 i m p u g n a n te h a ga v er q ue la valoración realizada p or el j u z g a d or r e s u l ta a b s u r d a, alejada de la realidad del proceso o s in n i n g u na justificación. Si, en c a m b i o, la infracción i n d i r e c ta q ue se a c u sa ha sido consecuencia de e r r or de deiecho, se d e b en indicEu: además l as n o r m as de caráctíír p r o b a t o r io q ue se c o n s i d e r en q u e b r a n t a d a s.

3. En el caso que aihora se angiliza, se p r e s e n ta u na de las hipótesis en las cuales la j u r i s p i u d e n c ia de esta S a la ha e s t i m a do procedente no seleccionar u no de l os cargos propuestos, a la p ar que debe i n a d m i t i r se el o t ro en razón de l as deficiencias técnicas en q ue se incurrió al sustentarlo, criterio q ue e x p u so en l as providencias de 12 de m a yo de 2 0 09 (Rad. 2 0 0 1 - 0 0 9 2 2 - 0 1 ); 20 de m a r zo de

2 0 12 (Rad. 2 0 0 6 - 0 0 2 2 3 - 0 1 ); 27 de m a yo de 2 0 13 (Rad. 2 0 0 5 - 0 0 0 1 8 - 0 1) y 29 de septiembre de 2 0 14 (Rad. 2 0 0 70 0 3 8 7 - 0 1 ). 3.1. En efecto, desde la providencia proferida el 12 de m a yo de 2 0 09 (Rad. 2 0 0 1 - 0 0 9 2 2 - 0 1) esta Corporación ha sostenido de m a n e ra c o n s t a n te e invariable q ue la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación de la c u al se r e c l a m an l os requisitos previstos en el artículo 3 74 d el e s t a t u to procesal, está s u p e d i t a da a que la Sala, a partir de la facultad conferida p or el artículo 1° de la L ey 1 2 85 de 2 0 09 modificatorio d el 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, decida s o m e t e r la a su estudio, de ahí q ue «aunque haya cumplido cabalmente las formalidades que antaño se establecieron para su 10 Radicación n" 11001-31-03-001-2006-00069-01 valoración en el fondo, eventualmente, en los términos que la normatividad ha dispuesto, puede resultar inane el ensayo impugnativo, por el hecho de no ser seleccionado para tales fines (los

de unificación de la jurisprudencia, protección de l os derechos constitucionales y control de legalidad de los fallos señalados en e sa norma)». En ese p r o n u n c i a m i e n t o, la S a la sostuvo: (...) En orden a precisar las razones que debe considerar la Corte para seleccionar el escrito incoativo, basta acudir a la Ley 1285 de 22 de enero de 2009, reformatoria de la Ley 270 de 1996, pues allí aparecen nítidas las directrices determinantes de tal precisión; las mismas refulgen tangibles y concretas, vale decir: "(..) para los fines de unificación de la jurisprudencia, protección de los derechos constitucionales y control de legalidad de los fallos...." (hace notar la Sala). En consecuencia, un primer criterio o pauta para proceder a dicha escogencia, tiene que ver con el propósito de unificar la jurisprudencia; y, en esa línea, de suyo emerge que si el tema vinculado a la inconformidad exteriorizada ha sido suficientemente consolidado por la jurisprudencia, ha habido un criterio constante e inmodificable sobre el particular e, igualmente, advierte la Sala que no se evidencian razones que conduzcan a su modificación, podrá abstenerse de seleccionar el asunto, exponiendo, desde luego, escuetamente, esa circunstancia. Agrégase que tal determinación, también surge procedente, cuando el error que se le enrostra al sentenciador resulta irrelevante o no es manifiesto o, lisa y llanamente, no pone en entredicho los derechos constitucionales de las partes, ni la

legalidad de la decisión, hipótesis que habilitará a la Corte para II Radicación n" 11001-31-03-001-2006-00069-01 abstenerse de seleccionar la demanda. Bastará que así lo diga en la motivación pertinente. Otro de los eventos que habrá de considerar la Corte, (canalizado por la vía indirecta de la causal primera), alude a que si la demanda, aunque fonnalmente idónea, contiene hechos novedosos y por ende inadmisibles en casación, tampoco será seleccionada para su examen de fondo. Inclusive, cualquier otra deficiencia de carácter técnico, podrá ser concebida por la Corte como suficiente para excluir de revisión la demanda. Y con respecto a los posibles yerros procesales devendrían, así mismo, susceptibles de exclusión, ya porque están saneados, ora porque la irregularidad no se configuró o, a pesar de haberse estructurado, no violenta las garantías de las partes ni trasgrede manifiestamente la legalidad.

9. En síntesis, la Corte inadmitirá la demanda de casación por ausencia de requisitos formales, cual lo regula el artículo 374 del Código de Procedimiento Civil, e igualmente se abstendrá de seleccionarla en las siguientes hipótesis: a) porque acusa errores de técnica, que además de ser emdentes, resultan insalvables; como por ejemplo, la falta de individualización de pruebas o la ausencia de demostración del yerro endilgado, entre otras; b) cuando incorpora aspectos o cuestiones novedosas y, por lo mismo, no admisibles en casación; c) porque los supuestos yerros

fácticos en los que, eventualmente, ha incurrido el follador, relativos a la apreciación de las pruebas, no son manifiestos o trascendentes; d) porque no se demostró el error de derecho alegado o éste es irrelevante; e) porque los errores procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron saneados o, no afectaron las garantías de las partes ni comportaron una lesión mayúscula del ordenamiento; f) por la existencia reiterada de precedentes sin que se vislumbre la necesidad de variar su 12 Radicación n' 11001-31-03-001-2006-00069-01 sentido; g) porque, a la postre, en el asunto de que se trate no se violó, al rompe, el ordenamiento en detrimento del recurrente (CSJ AC, 12 May 2009, Rad. 2001-00922-01), Posteriormente, en l as providencias C SJ A C, 9 D io 2009, Rad. 2000-00743-01; CSJ AC, 16 Dic 2009, Rad. 20040 0 3 5 9 - 0 1; C SJ AC, 16 Sep 2010; Rad. 2 0 0 4 - 0 0 1 7 7 - 0 1; C SJ AC, 21 Sep 2010; Rad. 2006-01055-01; C SJ AC, 14 Abr 2 0 1 1; Rad. 2 0 0 6 - 0 0 0 1 3 - 0 1; C SJ A C, 26 A br 2 0 1 1; Rad. 2 0 0 7 - 0 0 4 1 6 - 0 1;

C SJ AC, 14 F eb 2012; Rad. 2000-01098-01; C SJ AC, 20 M ar 2012; Rad. 2006-00223-01; CSJ AC, 27 May 2013; Rad. 200500018-01 y C SJ A C, 29 S ep 2014; Rad. 2 0 0 7 - 0 0 3 8 7 - 0 1, q ue r e i t e r a r on la decisión precitada en la que por p r i m e ra vez se hizo u so de la atribución c o n s a g r a da en la L ey 1 2 85 de 2 0 09 se h an seguido l as p a u t as allí señaladas p a ra establecer en c a da caso concreto si h ay lugar a no seleccionar el libelo; si t al determinación debe recaer únicamente sobre a l g u n os de l os cargos f o r m u l a d os e i n a d m i t ir otros; o si p or el contrario, no s on seleccionados u n os y l os otros d e b en admitirse, lo q ue d e p e n de de l as c i r c u n s t a n c i as particulares analizadas en c a da o p o r t u n i d ad por la Corte. 3.2. En el p r i m er cargo se denunció la sentencia p or violación directa d el artículo 34 de la l ey 1 42 de 1 9 9 4, porque -según la recurrenteel T r i b u n al erró en su interpretación al ignorar q ue e sa n o r ma prohibe a l as e m p r e s as de servicios públicos en todos s us actos y

contratos obtener privilegios y discriminaciones injustificadas. 13 Radicación n° 11001-31-03-001-2006-00069-01 Al respecto consideró el sentenciador que e se precepto legal no podía servir de f u n d a m e n to n o r m a t i vo a l as p r e t e n s i o n es económicas de la copropiedad d e m a n d a n te p o r q ue «el sentido y alcance de ese artículo se refiere a una hipótesis distinta, que no es otra que prohibir a las empresas de servicio público conductas que conlleven privilegio o discriminaciones que tengan el propósito o el efecto de generar competencia desleal, que no es precisamente lo que se reclama de las demandadas».^ 3.3. El t e ma al que se c o n t r ae la c e n s u ra ya ha sido a b o r d a do p or e s ta Corporación ÍÜ resolver acusaciones similares a la q ue a h o ra fue p l a n t e a da relativa a la violación directa, por errónea interpretación, del artículo 34 de la ley de servicios públicos domiciliarios (142 de 1994), las cuales en su m o m e n to también f u e r on advicidas p or copropiedades q ue c o n s i d e r a b an q ue la instalaci(3n y f u n c i o n a m i e n to de u na subestación de energía eléctrica s in el pago de retribución p or el u so de un área común constituía un privilegio p a ra la e m p r e sa p r e s t a d o ra de ese servicio, el c u al -en su opiniónhabía p r o h i b i do la citada n o r m a, por lo q ue

e s t r u c t u r a r on el reproche de infracción p or recta v ia bajo a r g u m e n t os q ue g u a r d em g r an .semejanza c on l os q ue s o p o r t a r on el a t a q ue en este asunte». En l as sentencias proferidas el 19 de d i c i e m b re de 2 0 12 y el 11 de j u l io de 2 0 14 se p l a s m a r on l os criterios j u r i s p r u d e n c i a l es en t o mo a esos aspectos, precisándose ^ Folio 44, c. Tribunal 14 Radicación n" 11001-31-03-001-2006-00069-01 además la recta hermenéutica d el precepto q ue invocó la i m p u g n a n t e. En el p r i m e ro de esos fallos, la S a la puntualizó lo siguiente: (...) Ahora bien, no desconoce la Corte que el inciso primero del citado articulo 34 de la Ley 142 de 1994 contiene dos supuestos de hecho 'separados por una coma (,) y una (y) tal como afirma el recurrente (...) Dicha disposición consagra que tales empresas "en todos sus actos y contratos (...) deben emtar privilegios y discriminaciones injustificados", y puesto que las conductas consistentes en privilegiar y discriminar, para que sean completas en su significado requieren un complemento (porque no seria admisible desde el punto de vista normativo que se privilegiaran o se discriminaran a si mismas), debe entenderse que la correcta interpretación de la norma conduce a considerar que los "actos"

que se deben evitar son los que establezcan privilegios o realicen actos discriminatorios "injustificados" a favor o en contra de los usuarios de los serxñcios, pues en función de ellos es que existe la normatividad que los regula, y son quienes en últimas se benefician de que tal régimen se desarrolle en forma libre y en un ambiente de sana competencia. En efecto, el extremo demandante pretendió ver en la norma invocada algo que ella en realidad no expresa: que el legislador estableció como prohibición la de "evitar privilegios" injustos a favor de las mismas empresas de servicios públicos, lo que condujo al actor a subsumir en esa disposición un supuesto fáctico no regulado allí, ya que él no actuó en calidad de consumidor o usuario de ese servicio público. La utilización de un área en el semisótano del Edificio Torre de la 64 en nada se 15 Radicación n" 11001-31-03-001-2006-00069-01 relaciona con las situaciones regladas que, como se dijo en precedencia, hacen referencia únicamente a la prestación de un servicio público en condiciones de igualdad a favor de los usuarios, y en desarrollo de la libre competencia en el mercado. Por consiguiente, aunque en la inte\pretación de la norma base de la decisión se hubiera incurrido en él error anotado, de todas maneras la pretensión del actor carecía de vocación para salir airosa (Rad. 2006-00164-01). En la sentencia de 11 de j u l io de 2 0 1 4, se indicó: (...) El ataque que ahora analiza la Sala en relación al entendimiento que el Tribunal dio al artículo 34 de la Ley 142 de

1994, tiene idéntico contenido al primero que la Corte estudió en la sentencia CSJ SC de 19 de dic. de 2012, Rad. 2006-00164-01, precisamente en un proceso en el que se plantearon las mismas pretensiones, frente a una situación fáctica de contomos similares al presente asunto. Por lo tanto, si ya la Corporación cumplió en ese instante su labor de unificación de la jurisprudencia en tomo a tal punto de derecho, los argumentos que allá se expresaron para desestimar la censura, sirven acá para concluir, igualmente, el fracaso de este reproche. A continuación, la Corporación procedió a t r a n s c r i b ir los r a z o n a m i e n t os expuestos en Igi p r i m e ra decisión p a ra c o n c l u ir q ue debía negarle prosperidad al cargo, p u es la utilización de u na z o na de un edificio «para la operación de una estación de servicio eléctrico no encaja dentro de los aspectos regulados en la norma que sustenta la pre^tensión principal, artículo 34 delaLey 142 de 1994». (Rad. 2006-00146-01). 16 Radicación n° 11001-31-03-001-2006-00069-01 3.4. E x a m i n a d os los aspectos que se d e s t a c a r on en la acusación, la S a la considera que no existen c i r c u n s t a n c i as jurídicas que a m e r i t en c a m b io a l g u no en la línea decisoria q ue ya fue trazada en los p r o n u n c i a m i e n t os q ue se d e j a r on

reseñados, c i r c u n s t a n c ia q ue se hace más evidente en la m e d i da en q ue las acusaciones planteadas en su m o m e n to y la a d u c i da en esta ocasión r e g i s t r an un origen y a r g u m e n t a c i o n es que le s on c o m u n es frente a las cuales los precedentes de la S a la se m a n t i e n en vigentes y no r e q u i e r en de modificación a l g u n a. Además, el indicado texto n o r m a t i vo no ha sido objeto de r e f o r m a, ni se h an p r o m u l g a do o t r as disposiciones sobre esa m a t e r i a. En e se sentido, la Corte ya había precisado q ue en el evento de q ue p e r s i s t an l as c i r c u n s t a n c i as sopesadas en u na o p o r t u n i d ad a n t e r i or en relación c on t e m as q ue f u e r on objeto de un estudio p o n d e r a do en sede de casación «inane surge cualquiera otra arremetida a través de este recurso extraordinario, con miras a modificar lo ya apuntalado sobre el particular» (CSJ AC, 9 Dic 2009, Rad. 2000-00743-01), lo que, s in d u d a, o c u r re c u a n do l as decisiones adoptadas p r e v i a m e n te c o n c i e m en a t e m as s i m i l a r es al de la d e m a n da

y h an d i s c u r r i do sobre ellos de m a n e ra concordante. En v i r t ud de lo anterior, no es procedente realizar el e x a m en de fondo de la c e n s u r a, t o da vez que no h ay l u g ar a alterar el c o n t e n i do de los precedentes unívocos en los que se ha expresado el criterio q ue debe o r i e n t ar la correcta interpretación d el artículo 34 de la L ey 142 de 1 9 9 4, q ue 17 Radicación n' 11001-31-03-001-2006-00069-01 coincide en todo c on la hermenéutica e x p u e s ta p or el sentenciador de s e g u n da i n s t a n c i a. Por consiguiente, en ejercicio de la f a c u l t ad otorgada por el artículo 7° de la L ey 1285 dt; 2009, se dispondrá no seleccionar a trámite el cargo m e n c i o n a d o, c o mo asi se ha d i s p u e s to - en relación c on la d e m s i n da y p or la existencia de precedentes j u r i s p r u d e n c i a l e sen o t r as o p o r t u n i d a d es (CSJ AC, 9 Dic. 2009, Rad. 2000-00743-01 y CSJ AC, 16 Sep 2010, Rad. 2004-00177-01).

4. En el s e g u n do cargo se acusó el fallo de i n c u r r ir en errores de hecho, p o r q ue en la apreciación de las p r u e b as y

de la d e m a n d a, el j u z g a d or alteró el c o n t e n i do de u n as y omitió el análisis de otras, equivocaciones q ue lo c o n d u j e r on a negar la pretensión s u b s i d i a r i a, m e d i a n te la c u al se solicitó q ue se declarara q ue s in c a u sa q ue lo justificara, l as d e m a n d a d as se e n r i q u e c i e r on c on el correlativo e m p o b r e c i m i e n to de las actoras, por la presencia del centro de transformación de energía eléctrica en u na z o na común de la propiedad h o r i z o n t a l. 4.1. La r e c u r r e n te le enrostró al sentenciador de s e g u n da i n s t a n c ia la alteración del c o n t e n i do m a t e r i al de la d e m a n da y d el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to celebrado en 1978 e n t re la E m p r e sa de Energía de Bogotá y la sociedad C o r r e d or Cañón y Cía. Ltda. en su condición de propietaria del predio en el q ue después f ue c o n s t r u i do el Edificio F o n t a n a r, por c u a n to de esos m e d i os de convicción t u vo por d e m o s t r a d o, s in q ue lo estuviera, q ue le e ra oponible el 18

Radicación n° 11001-31-03-001