CSJ - AC6992-2015

1

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente AC6992-2015 Radicación n° 11001-31-03-001-2008-00595-01 (Aprobado en sesión de quince de abril de dos m il quince) Bogotá D. C, veintisiete (27) de n o v i e m b re de d os m il q u i n ce (2015) Se p r o n u n c ia la C o r te sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p a ra sustentair el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, i n t e r p u e s to c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, proferida d e n t ro d el a s u n to de la referencia.

I. EL LITIGIO

A. La pretensión El C o n j u n to Residencial U s a t a ma M a n z a na C P.H y los Edificios Helios P H, Sonsoles P.H., B a l m o r al P.H. y Tominé P.H. solicitaron a la jurisdicción reconocer q ue en dichas Radicación n' L1001-31-03-001-2008-00595-01 copropiedades se e n c u e n t r an ubicadas u n as subestaciones eléctricas que pertenecieron p r i m e ro a la E m p r e sa de Energia

de Bogotá S.A. E.S.P. y, posterionnente, a Codensa S.A. E.S.P., y declarar q ue esas entidades v u l n e r a r on el artículo 34 de la L ey 1 42 de 1994, p or no evitar «privilegios injustificados en sus actos», al no pagarles por la utilización de l as áreas c o m u n es en l as q ue se e n c u e n t r an instalados esos centros de s u m i n i s t ro de energía eléctrica. En subsidio, pidieron declarar que l as d e m a n d a d as se enriquecieron por el «uso y usufructo del área ubicada en la zona común» y, correlativamente, l as d e m a n d a n t es «se empobrecieron» pues no recibieron u na retribución por el u so de esas zonas. En consecuencia, r e c l a m a r on el reconocimiento y pago de las s u m as de dinero indicadas en la d e m a n da o las que se acreditaran d u r a n te el proceso, c on la correspondiente corrección m o n e t a r ia e intereses legales.

B. Los hechos

1. En áreas correspondientes a zonas c o m u n es de los i n m u e b l es donde están ubicadas l as copropiedades d e m a n d a n t e s, f u e r on construidas u i i as subestaciones de energía eléctrica, inicialmente de propiedad de la E m p r e sa de E n e r g ia de Bogotá S.A. E.S.P.

2. La E m p r e sa de Energía de Bogotá S..A. E.S.P., en

su condición de accionista de Codensa S.A. E.S.P., le Radicación n° 11001-31-03-001-2008-00595-01 transfirió c o mo aporte «los activos de distribución y comercialización que eran de su propiedad, activos dentro de los cuales se encuentran las subestaciones de energía eléctrica». [Folio 2 3 7, c. 1]

3. M e d i a n te la escritura pública n° 2 7 28 de 16 de j u n io de 1 9 72 de la Notaría C u a r ta del Círculo de Bogotá, la E m p r e sa de Energía Eléctrica de Bogotá S.A. E.S.P. celebró

c on la sociedad Edificio Calle 95 Ltda. un c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to sobre un terreno ubicado en la Calle 95 n° 10-50 de e sa ciudad, p a ra «instalar una subestación transformadora de energía eléctrica» p or un término de 20 años, prorrogable automáticamente. [Folio 2 99 envés, c. 1]

4. La E m p r e sa de Energía de Bogotá S.A. E.S.P. y después C o d e n sa S.A. E.S.P. utilizaron parte de l as zonas c o m u n es de los i n m u e b l es localizados en la «Cí JÍ5 # 36-50»,

la «carrera 14 ^ 92-16», la «Diagonal 23 ít28-63», la «Diagonal 22 C # 28-64» y la «Diagonal 22 C # 27-50», todas de la

capital, p a ra instalar u n as subestaciones eléctricas de su propiedad.

5. A f i r m a r on l as actoras q ue no h an recibido retribución a l g u na p or el u so de l as áreas en l as q ue f u n c i o n an esas instalaciones.

C. El trámite de las instancias

1. El 24 de n o v i e m b re de 2 0 08 se admitió la d e m a n d a, se ordenó la notificación y el t r a s l a do de rigor.

Folio 7 9, c. 1 3 Radicación n' 11001-31-03-001-2008-00595-01

2. La E m p r e sa de Energía de Bogotá S.A. se o p u so a a l g u n as de l as pretensiones y formuló l as excepciones de mérito q ue denominó: «inexistencia de obligación que genere indemnización», «prescripción», «prescripción de la servidumbre», «falta de constitución en causa por pasiva»y «genérica». [Folio 3 0 5, c. 1

Por su parte, C o d e n sa S.A. E.S.P. se o p u so a la totalidad de l as pretensiones y p r o p u so l os siguientes m e d i os exceptivos: «falta de causa para demandar por existencia de servidumbre», «ausencia de empobrecimiento correlativo», «prescripción» y «genérica». [Folio 3 3, c. 1

3. M e d i a n te fallo de 23 de agosto de 2 0 1 3, el j u ez a

quo declaró p r o b a d as l as excepciones de «inexistencia de obligación que genere indemnización» y «ausencia de empobrecimiento correlativo»; en consecuencia, negc> l as peticiones de la d e m a n da y condenó en costas a la actora. [Folio 6 9 0, c. 1 Consideró inexistente la vulneración d el artículo 34 de la L ey 1 42 de 1 9 9 4, p o r q ue e sa n o r ma no r e g u la el s u p u e s to fáctico en el q ue se s u s t en tó la d e m a n d a, s i no que p r o h i be l os actos de discriminación i n j u s t i f i c a da ejercidos por l as e m p r e s as de servicios públicos, c i r c u n s t a n c ia q ue estimó no se presentó en el caso, e n t re l as actoras y ] 3 u es las accionadas no medió relación c o m p e t i t i va a l g u n a; además, el citado texto legal no estíiba vigente p a ra la fecha en la q ue f u e r on instalados l as estaciones de s u m i n i s t ro eléctrico. Por último, s o s t u vo q ue se demostró la existencia de c o n t r a t os de a r r e n d a m i e n to suscritos p or el entonces 4 Radicación n" 11001-31-03-001-2008-00595-01 propietario de l os i n m u e b l es c on la E m p r e sa de Energía

Eléctrica de Bogotá, sobre l os terrenos detentados p or C o d e n sa S . A. E.S.P., m o t i vo suficiente peira descartar el e n r i q u e c i m i e n to s in c a u sa alegado, convenios q ue -dijoe r an oponibles a los a h o ra d e m a n d a n t e s. [Folio 6 9 0, c. 1

4. A p e l a da esa providencia por los d e m a n d a n t e s, el T r i b u n al la confirmó p or considerar q ue l as partes e s t u v i e r on de a c u e r do c on la instalación de la subestación eléctrica; además, la n o r ma q ue se indicó había sido transgredida, no estaba vigente p a ra la fecha en q ue p r e s u n t a m e n te habría c o m e n z a do a presentarse el «privilegio injustificado» a favor de l as d e m a n d a d a s, y la c o n t r o v e r s ia no se relaciona c on la prestación d el servicio público en términos de i g u a l d ad y de desarrollo de la libre competencia, éimbito en q ue se aplica la i n d i c a da prohibición.

La instalación de la subestación eléctrica en la z o na común d el Edificio B a l m o r al -sostuvof ue el r e s u l t a do d el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to entre el propietario del t e r r e no y

la E m p r e sa de Energía de Bogotá q ue se protocolizó m e d i a n te e s c r i t u ra pública y e ra oponible a l os actuales dueños d el i n m u e b l e, y si b i en l os convenios de i g u al n a t u r a l e za celebrados c on los otros d e m a n d a n t es no f u e r on otorgados p or e se i n s t r u m e n t o, t al c i r c u n s t a n c ia no e ra relevante, p or c u a n to la instalación de e se tipo de centros t r a n s f o r m a d o r es de la electricidad está p e r m i t i da p or l os artículos 18 de la L ey 1 26 de 1 9 38 y 25 de la L ey 56 de 1 9 8 1. [Folio 115, c. 7] 5 Radicación n' 11001-31-03-001-2008-00595-01

II. LA DEMANDA DE CASACIÓN La acusación se erigió sobre d os cargos, f u n d a d os en el n u m e r al 1° del artículo 3 68 del Código de P r o c e d i m i e n to

Civil.

1. En el p r i m e ro de ellos se denunció el fallo p or violación directa d el artículo 34 de la L ey 142 de 1994^, c o mo consecuencia de su errónea interpretación.

En desarrollo de la c e n s u r a, el r e c u r r e n te indicó que la citada n o r ma establece d os prohibiciones diferentes, la

p r i m e ra dirigida a evitar privilegios y d i s c r i m i n a c i o n es injustificadas en todos los actos y contratos; al paso que la s e g u n da tiene c o mo objetivo i m p e d ir t o da práctica q ue p u e da generar competencia desleail o restrictiva. De acuerdo c on el sentido n a t u r al y obvio, el término privilegio -sostuvosignifica «exención de una obligación», lo c u al s u p o ne que esa disposición n o r m a t i va «impone a las empresas de servicios públicos, como regla prohibitiva la de evitar a toda costa, 'la existencia de exenciones de obligaciones o ventajas exclusivas a su favor' en todos sus actos o contratos»3 Erró el sentenciador p or coiicluir q ue «la norma en cuestión no podía ser aplicada respecto de aquellos hechos que ' 'Prohibición de prácticas discriminatorias, abusivas o restrictivas. Las empresas de servicios públicos en todos s us actos y contratos, deben evitar privilegios y discriminaciones injustificados y abstenerse de toda práctica que tenga la capacidad, el propósito o el efecto de generar competencia desleal o de restringir en forma indebida la competencia". 2 Folio 9, c. Corte. 6 Radicación n° 11001-31-03-001-2008-00595-01 iniciados antes de la vigencia de la ley continuaban produciendo efectos después de que entró en vigor».^

2. En el s e g u n do cargo se acusó la s e n t e n c ia de h a b er infringido de m a n e ra i n d i r e c ta y p or falta de

aplicación, los artículos 8° de la L ey 1 53 de 1 8 87 y 8 31 d el Código de C o m e r c i o; además, cuestionó la aplicación i n d e b i da d el n u m e r al 6° d el artículo 3 00 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, c o mo consecuencia de errores de h e c ho en la apreciación de la d e m a n d a, «los documentos de los folios 296 al 302», l as e s c r i t u r as públicas 1 1 23 de 2 0 0 0, 1 9 63 de 2 0 0 2, 3 33 de 2 0 0 3, 2 85 de 2 0 03 y 3 2 31 de 2 0 0 2, «el folio visible a folios 13 a 14; 49 a 50; 108 al 109; 152 al 153; 184 al 186» y l as declaraciones realizadas p or l os r e p r e s e n t a n t es legales de las d e m a n d a d a s. El T r i b u n a l, según el censor, alteró el c o n t e n i do objetivo de l os c o n t r a t os de a r r e n d a m i e n t o, p u es t u vo p or d e m o s t r a do q ue l as d e m a n d a n t es e r an sucesoras de l as a r r e n d a d o r as y, q ue p or lo t a n t o, a d q u i r i e r on s us

obligaciones, no o b s t a n te q ue p a ra la época en q ue se celebraron «ni siquiera se habían sometido al régimen de propiedad horizontal»', t a m p o co i n t e r v i n i e r on en su o t o r g a m i e n t o, ni en la suscripción de esos acuerdos. Desacertó el fallador, en su criterio, al «dar por probado que las subestaciones eléctricas pasaron a ser propiedad de Codensa ' Folio 10, c. Corte " Folio 14, c. Corte 7 Radicación n' 11001-31-03-001-2008-00595-01 desde el mes de octubre de 1997»^ y al tener p or d e m o s t r a d o, s in estarlo, q ue el Edifico B a l m o r al era p e r s o na jurídica a n t es del 1° de j u n io de 2 0 0 5, el Edificici Helios previo al 30 de agosto de 2 0 0 2, el Edificio Tominé c on a n t e r i o r i d ad al 5 de febrero de 2 0 0 3, el Edificio S o n s o ks p r e v i a m e n te al 12 de febrero de 2 0 03 y el C o n j u n to Residencial U s a t a ma M a n z a na C c on anticipación al 22 de n o v i e m b re de 2 0 0 2. El j u z g a d or no apreció la d€;claración de parte d el r e p r e s e n t a n te de la E m p r e sa de Energía de Bogotá, q u i en

informó que cedieron a C o d e n sa S.A. E.S.P. «la infraestructura y subestaciones de energía», h e c ho q ue -aseguró- es trascendental, porque «sí la propietaria inicial de la subestación la transfirió en 1997, tal enajenación comporta la terminación del contrato de arrendamiento suscrito en 1978, salvo que se hubiere hecho la cesión, que no aconteció en el presente asunto»^ Además, -precisó el recurrente;- q ue C o d e n sa S.A. «no tiene ningún negocio jurídico que habilite, o justifique la tenencia del área donde se encuentra instalado tal bieniJ De no h a b er i n c u r r i do en esosi yerros, el sentenciador habría concluido q ue l os contreitos de a r r e n d a m i e n to v i n c u l a b an únicamente a quienes los s u s c r i b i e r o n, p u es no f u e r on cedidos y «no existía causa jurídica que justificara que las demandadas hayan utilizado durante m<ls de 35 años un área sin pagar un solo peso por tal utilización y que, por ende, se había ' Folio 12, c. Corte Folio 15, c. Corte ' Folio 15, c. Corte 8 Radicación n" 11001-31-03-001-2008-00595-01 presentado el enriquecimiento sin causa legal»^. En consecuencia solicitó casar la s e n t e n c ia i m p u g n a da y, en sede de i n s t a n c ia revocar el fallo de p r i m er grado, p a ra

en su lugar, acoger las pretensiones del libelo. in. CONSIDERACIONES

1. La a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da está sujeta, en principio, al c u m p l i m i e n to de las f o r m a l i d a d es establecidas en el artículo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, a c u y as voces a la p ar q ue es necesaria la mención de l as pgirtes y de la sentencia cuestionada, se requiere elaborar u na síntesis del proceso y de los h e c h os m a t e r ia del litigio, y f o r m u l ar p or separado l os cargos q ue se e s g r i m en en c o n t ra de la decisión r e c u r r i d a, exponiéndose l os f u n d a m e n t os de c a da acusación, en f o r ma c l a ra y precisa, y no b a s a d os en generalidades.

En t o mo de la claridad y precisión a las q ue se hace referencia, corresponde ésta a u na exigencia mínima q ue i m p o n en los p o s t u l a d os elementales de la lógica y no a u na carga i r r a c i o n al q ue i m p i da acceder al r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, p u es no h ay q ue perder de v i s ta q ue el objeto de l os p r o c e d i m i e n t os es la efectividad de l os d e r e c h os reconocidos por la ley s u s t a n c i a l.

Folio 15, c. Corte 9 Radicación n" 11001-31-03-001-2008-00595-01

2. Tratándose de la c a u s al p r i m e ra de casación, el artículo 51 d el Decreto 2 6 51 de 1 9 91 (adoptado c o mo legislación p e r m a n e n te por el artículo 162 de la Ley 4 46 de 1998), eliminó la a r d ua exigencia de tener q ue f o r m u l ar u na 'proposición jurídica completa'cuando se i n v o ca la infracción de u na n o r ma de derecho s u s t a n c i a l, siendo suficiente p a ra tal efecto la indicación de cualíjuier precepto de e sa n a t u r a l e za que, a j u i c io d el recurr<;nte, constituyó la base esencial del fallo o debió serlo. 2.1. C u a n do el ataque se e n c a m i na p or la vía indirecta, p or y e r r os fácticos en la valoración de l as p r u e b a s, es necesario q ue se indic[ue la f o r ma en q ue se hizo patente su desconocimiento y la incidencia del vicio en la determinación reprochada, de t al s u e r te q ue el i m p u g n a n te h a ga v er q ue la valoración realizada p or el j u z g a d or r e s u l ta a b s u r d a, alejada ác la realidad del proceso o s in n i n g u na justificación.

Si, en c a m b i o, la infracción i n d i r e c ta q ue se a c u sa ha

sido consecuencia de e r r or de deiecho, se d e b en i n d i c ar además l as n o r m as de caráct<;r p r o b a t o r io q ue se c o n s i d e r en q u e b r a n t a d a s.

3. En el caso que a h o ra se {maliza, se p r e s e n ta u na de las hipótesis en las cuales la j u ri s p r u d e n c ia de esta S a la ha e s t i m a do procedente no seleccionar u no de l os cargos propuestos, a la p ar que debe i n a d m i t i r se el o t ro en razón de l as deficiencias técnicas en q ue se incurrió al s u s t e n t a r l o, criterio q ue e x p u so en l as providencias de 12

10 Radicación n" 11001-31-03-001-2008-00595-01 de m a yo de 2 0 09 (Rad. 2 0 0 1 - 0 0 9 2 2 - 0 1 ); 20 de m a r zo de 2 0 12 (Rad. 2 0 0 6 - 0 0 2 2 3 - 0 1 ); 27 de m a yo de 2 0 13 (Rad. 2 0 0 5 - 0 0 0 1 8 - 0 1) y 29 de septiembre de 2 0 14 (Rad. 2 0 0 70 0 3 8 7 - 0 1 ). 3.1. En efecto, desde la providencia proferida el 12 de m a yo de 2 0 09 (Rad. 2 0 0 1 - 0 0 9 2 2 - 0 1) esta Corporación ha

sostenido de m a n e ra constante e inveiriable q ue la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación de la c u al se r e c l a m an l os requisitos previstos en el artículo 3 74 d el e s t a t u to procesal, está supeditada a que la Sala, a p a r t ir de la facultad conferida p or el artículo 7 de la L ey 1 2 85 de 2 0 09 modificatorio d el 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, decida s o m e t e r la a su estudio, de ahí q ue «aunque haya cumplido cabalmente las formalidades que antaño se establecieron para su valoración en el fondo, eventualmente, en los términos que la normatividad ha dispuesto, puede resultar inane el ensayo impugnativo, por el hecho de no ser seleccionado para tales fines (los de unificación de la jurisprudencia, protección de l os derechos constitucionales y control de legalidad de l os fallos señalados en e sa norma)». En e se p r o n u n c i a m i e n t o, la S a la sostuvo: (...) En orden a precisar las razones que debe considerar la Corte para seleccionar el escrito incoativo, basta acudir a la Ley 1285 de 22 de enero de 2009, reformatoria de la Ley 270 de 1996, pues allí aparecen nítidas las directrices determinantes de tal precisión; las mismas refulgen tangibles y concretas, vale decir: "(..) para los fines de unificación de la jurisprudencia, protección de los derechos constitucionales y control de legalidad de los

fallos...." (hace notar la Sala). 11 Radicación n° 11001-31-03-001-2008-00595-01 En consecuencia, un primer criteric o pauta para proceder a dicha escogencia, tiene que ver con el propósito de unificar la jurisprudencia; y, en esa línea, de suyo emerge que si el tema vinculado a la inconformidad exteriorizada ha sido suficientemente consolidado por la jurisprudencia, ha habido un criterio constante e inmodificáble. sobre el particular e, igualmente, advierte la Sala que no se evidencian razones que conduzcan a su modificación, podrá abstenerse de seleccionar el asunto, exponiendo, desde luego, escuetamente, esa circunstancia. Agrégase que tal determinación, también surge procedente, cuando el error que se le enrostra al sentenciador resulta irrelevante o no es manifiesto o, lisa y llanamente, no pone en entredicho los derechos constitucionales de las partes, ni la legalidad de la decisión, hipótesis que habilitará a la Corte para abstenerse de seleccionar la demanda. Bastará que así lo diga en la motivación pertinente. Otro de los eventos que habrá de considerar la Corte, (canalizado por la vía indirecta de la causal primera), alude a que si la demanda, aunque formalmente idónea, contiene hechos novedosos y por ende inadmisibles en casación, tampoco será seleccionada para su examen de fondo. Inclusive, cualquier otra deficiencia de carácter técnico, podrá ser concebida por la Corte como suficiente para excluir de revisión la demanda. Y con respecto a los posibles yerros procesales devendrían, así

mismo, susceptibles de exclusión, ya porque están saneados, ora porque la irregularidad no se configuró o, a pesar de haberse estructurado, no violenta las garantíaos de las partes ni trasgrede manifiestamente la legalidad. 12 Radicación n° 11001-31-03-001-2008-00595-01

9. En síntesis, la Corte inadmitirá la demanda de casación por ausencia de requisitos formales, cual lo regula el artículo 374 del Código de Procedimiento Civil, e igualmente se abstendrá de seleccionarla en las siguientes hipótesis: a) porque acusa errores de técnica, que además de ser evidentes, resultan insalvables; como por ejemplo, la falta de individualización de pruebas o la ausencia de demostración del yerro endilgado, entre otras; b) cuando incorpora aspectos o cuestiones novedosas y, por lo mismo, no admisibles en casación; c) porque los supuestos yerros fácticos en los que, eventualmente, ha incurrido el fallador, relativos a la apreciación de las pruebas, no son manifiestos o trascendentes; d) porque no se demostró el error de derecho alegado o éste es irrelevante; e) porque los errores procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron saneados o, no afectaron las garantías de las partes ni comportaron una lesión mayúscula del ordenamiento; f) por la existencia reiterada de precedentes sin que se vislumbre la necesidad de variar su sentido; g) porque, a la postre, en el asunto de que se trate no se violó, al rompe, el ordenamiento en detrimento del recurrente

(CSJ AC, 12 M ay 2009, Rad. 2001-00922-01).

P o s t e r i o r m e n t e, en las providencias C SJ AC, 9 Dic 2009, Rad. 2000-00743-01; C SJ AC, 16 Dic 2009, Rad. 20040 0 3 5 9 - 0 1; C SJ AC, 16 Sep 2010; Rad. 2 0 0 4 - 0 0 1 7 7 - 0 1; C SJ AC, 21 Sep 2010; Rad. 2006-01055-01; C SJ AC, 14 Abr 2 0 1 1; Rad. 2 0 0 6 - 0 0 0 1 3 - 0 1; C SJ A C, 26 A br 2 0 1 1; Rad. 2 0 0 7 - 0 0 4 1 6 - 0 1; C SJ AC, 14 F eb 2012; Rad. 2 0 0 0 - 0 1 0 9 8 - 0 1; C SJ AC, 20 M ar 2012; Rad. 2 0 0 6 - 0 0 2 2 3 - 0 1; C SJ AC, 27 May 2013; Rad. 200500018-01 y C SJ A C, 29 S ep 2014; Rad. 2 0 0 7 - 0 0 3 8 7 - 0 1, q ue r e i t e r a r on la decisión precitada en la que por p r i m e ra vez se hizo u so de la atribución c o n s a g r a da en la L ey 1 2 85 de 2 0 09 se h an seguido l as p a u t as allí señaladas p a ra

13 Radicación n» 11001-31-03-001-2008-00595-01 establecer en cada caso concreto si h ay l u g ar a no seleccionar el libelo; si t al deteiminación debe recaer únicamente sobre a l g u n os de l os cargos f o r m u l a d os e i n a d m i t ir otros; o si p or el c o n t r a r i o, no s on seleccionados u n os y l os o t r os deben a d m i t i r s e, lo q ue d e p e n de de l as c i r c u n s t a n c i as p a r t i c u l a r es analizad as en cada o p o r t u n i d ad por la Corte. 3.2. En el p r i m er cargo se denunció la s e n t e n c ia p or violación directa d el artículo 34 de la l ey 1 42 de 1 9 9 4, p o r q ue -según el r e c u r r e n t eel T r i b u n al erró en su interpretación al i g n o r ar q ue e sa n o r ma p r o h i be a l as e m p r e s as de servicios públicos en todos s us actos y c o n t r a t os obtener privilegios y d i s c r i m i n a c i o n es injustificadas. Al respecto consideró el sentenciador q ue e se precepto legal no se e n c o n t r a ba vigente p a ra la época en q ue se construyó la subestación de energísi eléctrica, s in q ue f u e ra viable su aplicación retroactiva, y q ue e sa disposición no

regía el s u p u e s to fáctico a d u c i do en la d e m a n d a, p u es e ra aplicable a la libre c o m p e t e n c ia en la prestación de l os servicios públicos, en d os ámbitos, el p r i m e ro dirigido a la protección de l os derechos de l os u s u a r i o s, e v i t a n do actos que establezcan privilegios o i m p l i q u en u na discriminación injustificada, en t a n to q ue el s e g u n do p r o h i be i n c u r r ir en actos de c o m p e t e n c ia desleal y en prácticas comerciales restrictivas c on los demás competidores. 14 Radicación n° 11001-31-03-001-2008-00595-01 similares a la que a h o ra fue p l a n t e a da relativa a la violación directa, por errónea interpretación, del artículo 34 de la ley de servicios públicos domiciliarios (142 de 1994), las cuales en su m o m e n to también f u e r on aducidas por copropiedades que consideraban q ue instalación de u na subestación de energía eléctrica s in el pago de retribución por el u so de un área común constituía un privilegio p a ra la e m p r e sa p r e s t a d o ra de e se servicio, el c u al - en su opiniónhabía prohibido la citada n o r m a, p or lo q ue e s t r u c t u r a r on el reproche de infracción por recta vía bajo a r g u m e n t os q ue

g u a r d an g r an semejanza c on los que s o p o r t a r on el ataque en este a s u n t o. En l as sentencias proferidas el 19 de diciembre de 2 0 12 y el 11 de j u l io de 2 0 14 se plasmairon l os criterios j u r i s p r u d e n c i a l es en t o r no a esos aspectos, precisándose además la recta hermenéutica d el precepto q ue invocó el recurrente. En el p r i m e ro de esos fallos, la S a la puntualizó lo siguiente: (...) Ahora bien, no desconoce la Corte que el inciso primero del citado artículo 34 de la Ley 142 de 1994 contiene dos supuestos de hecho 'separados por una coma (,) y una (y) tal como afirma el recurrente (...) Dicha disposición consagra que tales empresas "en todos sus actos y contratos (...) deben evitar privilegios y discriminaciones injustificados", y puesto que las conductas consistentes en privilegiar y discriminar, para que sean completas en su 15 Radicación n° 1 1001-31-03-001-2008-00595-01 injustificados", y puesto que las conductas consistentes en privilegiar y discriminar, para que sean completas en su significado requieren un complemento (porque no sería admisible desde el punto de vista normativo que se privilegiaran o se discriminaran a sí mismas), debe entenderse que la correcta interpretación de la norma conduce a considerar que los "actos" que se deben evitar son los que establezcan privilegios o realicen

actos discriminatorios "injustificados" a favor o en contra de los usuarios de los servicios, pues en función de ellos es que existe la normatividad que los regula, y son quienes en últimas se benefician de que tal régimen se desarrolle en forma libre y en un ambiente de sana competencia. En efecto, el extremo demandante pretendió ver en la norma invocada algo que ella en realidad no expresa: que el legislador estableció como prohibición la de "evitar privilegios" injustos a favor de las mismas empresas de servicios públicos, lo que condujo al actor a subsumir en esa disposición un supuesto fáctico no regulado allí, ya que él no actuó en calidad de consumidor o usuario de ese servicio público. La utilización de un área en el semisótano del Edificio Torre de la 64 en nada se relaciona con las situaciones regladas que, como se dijo en precedencia, hacen referencia únicamente a la prestación de un servicio público en condiciones de igualdad a favor de los usuarios, y en desarrollo de la libre competencia en el mercado. Por consiguiente, aunque en la interpretación de la norma base de la decisión se hubiera incurrido en el error anotado, de todas maneras la pretensión del actor carecía de vocación para salir airosa (Rad. 2006-00164-01). En la sentencia de 11 de j u l io de 2 0 1 4, se indicó: (...) El ataque que ahora analiza la Sala en relación al entendimiento que el Tribunal dio ai artículo 34 de la Ley 142 de 16 Radicación n° 11001-31-03-001-2008-00595-01 precisamente en un proceso en el que se plantearon las mismas

pretensiones, frente a una situación fáctica de contomos similares al presente asunto. Por lo tanto, si ya la Corporación cumplió en ese instante su labor de unificación de la jurisprudencia en tomo a tal punto de derecho, los argumentos que allá se expresaron para desestimar la censura, sirven acá para concluir, igualmente, el fracaso de este reproche. A continuación, la Corporación procedió a t r a n s c r i b ir los r a z o n a m i e n t os expuestos en la p r i m e ra decisión p a ra c o n c l u ir q ue debía negarle prosperidad al cargo, p u es la utilización de u na z o na de un edificio «para la operación de una estación de servicio eléctrico no encaja dentro de los aspectos regulados en la norma que sustenta la pretensión principal, artículo 34 de la Ley 142 de 1994». (Rad. 2006-00146-01). 3.4. E x a m i n a d os los aspectos q ue se d e s t a c a r on en la acusación, la S a la considera que no e x i s t en c i r c u n s t a n c i as jurídicas q ue a m e r i t en c a m b io a l g u no en la línea decisoria que ya fue t r a z a da en los p r o n u n c i a m i e n t os q ue se d e j a r on reseñados, c i r c u n s t a n c ia q ue se h a ce más evidente en la m e d i da en q ue l os c u e s t i o n a m i e n t os planteados en su m o m e n to y el aducido en esta ocasión r e g i s t r an un origen y

a r g u m e n t a c i o n es que le s on c o m u n es frente a las cuales los precedentes de la S a la se m a n t i e n en vigentes y no r e q u i e r en de modificación a l g u n a. Además, de a c u e r do c on l as explicaciones s u m i n i s t r a d as por el censor, el indicado texto n o r m a t i vo no ha sido objeto de r e f o r m a, ni se h an p r o m u l g a do otras disposiciones sobre esa m a t e r i a. 17 Radicación n° 11001-31-03-001-2008-00595-01 En ese sentido, esta Corte ya había precisado q ue en el evento de q ue p e r s i s t an l as circuristamcias sopesadas en u na o p o r t u n i d ad a n t e r i or en relación c on t e m as que f u e r on objeto de un estudio p o n d e r a do en sede de casación «inane surge cualquiera otra arremetida a través de este recurso extraordinario, con miras a modificar lo ya apuntalado sobre el particular» (CSJ AC, 9 Dic 2009, Rad. 2000-00743-01), lo q u e, s in d u d a, o c u r re c u a n do las decisiones adoptadas p r e v i a m e n te c o n c i e r n en a t e m as si mil ares al de la d e m a n da y h an d i s c u r r i do sobre ellos de m a n e ra concordante. En v i r t ud de lo anterior, no es procedente realizar el

e x a m en de fondo de la c e n s u r a, toda vez q ue no h ay l u g ar a alterar el contenido de los precedentes unívocos en los q ue se ha expresado el criterio q ue de;be o r i e n t ar la correcta interpretación del artículo 34 de la. Ley 142 de 1 9 9 4, q ue coincide en todo c on la hermemíutica e x p u e s ta p or el sentenciador de s e g u n da i n s t a n c i a. Por consiguiente, en ejercicio de la f a c u l t ad otorgada por el artículo 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9, se dispondrá no seleccionar a trámite el cargo men<;ionado, c o mo así se ha d i s p u e s to - en relación c on la demímda y por la existencia de precedentes j u r i s p r u d e n c i a l e sen otras o p o r t u n i d a d es (CSJ AC, 9 Dic. 2 0 0 9, Rad. 2 0 0 0 - 0 0 7 4 3 - 01 y C SJ AC, 16 Sep 2 0 1 0, Rad. 2004-00177-01).

4. En el segundo cargo se refirochó al j u z g a d or h a b er i n c u r r i do en error de hecho, porque; en la apreciación de las p r u e b a s, alteró el contenido de u n as y omitió el análisis de

18 Radicación n' 11001-