CSJ - AC6993-2015

(''Arfjiii/ii-ft t/r 1^r/f/tl/j/tl Crrír (: Jli^trrttiti i/r_ fit-/inti

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC6993-2015 Radicación n.° 05615-31-03-001-2010>00402-01 (Aprobado en sesión de once de noviembre de d os m il quince) Bogotá, D. C, veintisiete ( 2 7) n o v i e m b re de d os m il q u i n ce (2015) Se procede a resolver lo q ue en d e r e c ho c o r r e s p o n de sobre la a d m i s i b i l i d ad d el recurso de casación f o r m u l a do en el a s u n to de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. D e n t ro de la acción o r d i n a r ia de simulación p r o m o v i da p or Francisco J a v i er Z u l u a ga González c o n t ra B l a n ca Z u l u a ga de A r r o y a ve y M i g u el A n t o n io Q u i n t e ro Daza, se dictó sentencia de p r i m e ra i n s t a n c ia en la q ue se d e n e g a r on l as pretensiones.

2. A p e l a da la a n t e r i or determinación, el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a, la revocó p a ra en su lugar, declarar Radicación n." 05615-31-03-001-2010-00402-01

la simulación relativa de la c o m p r a v e n ta c o n t e n i da en la e s c r i t u ra pública No. 1 2 02 otorgada el 23 de septiembre de 2 0 10 en la Notaría única del C a r m en de V i b o r al (Antioquia), s u s c r i ta e n t re A na Feliz González y M i g u el A n t o n io Q u i n t e ro Daza, p or c u a n to en realidad se ti'ataba de u na donación sin insinuación. En consecuencia, cómo la el negoció referido s u p e r a ba el tope de los c i n c u e n ta salarios m i n i n os legales m e n s u a l es vigentes p a ra la fecha de celebración d el negocio aludido, declaró «la validez de la misma sólo hasta la suma de $25.750.000, que representan el 6.5676% del valor total del inmueble y la «invalidez del acto de donación en el porcentaje restante, que es del 93.4324 y ordenó volver al p a t r i m o n io de la e x t i n ta A na Feliz González, el i n m u e b le objeto d el negocio en el porcentaje antes referido; así c o mo d i s p u so la cancelación del registro de la enajenación s i m u l a da y la inscripción de la sentencia. Folio 3 2, c. 6]

3. I n c o n f o r me c on aquella resolución, la parte d e m a n d a da del j u i c io la censuró en vía de casación. [Folios

3 6, c. 6

4. En a u to de 29 de septiembre de 2 0 1 5, se concedió por el ad-quem el recurso extraordinario. [Folio 5 7, c. 6

II. CONSIDBRAC][ONES

1. En t o mo de la casación, establece el artículo 3 71 del Código de Procedimiento Civil que «en el auto que conceda el

2 Radicación n.° 05615-31-03-001-2010-00402-01 recurso se ordenará que el recurrente suministre, en el término de tres días a partir de su ejecutoria, lo necesario para que se expidan las copias que el tribunal determine y que deban enviarse al juez de primera instancia para que proceda al cumplimiento de la sentencia, so pena de que el tribunal declare desierto el recurso. Para estos efectos se tendrá en cuenta lo dispuesto en los incisos tercero y cuarto del artículo 356.» D i c ha disposición a su inciso c u a r to señada: «si el tribunal no ordenó las copias y el recurrente las considera necesarias, este deberá solicitar su expedición para lo cual suministrará lo indispensable.»

2. L as anteriores p r e m i s as n o r m a t i v as d e j an en evidencia q ue p a ra q ue p u e da s u r t i r se el indicado r e c u r s o, es necesario q ue el i m p u g n a n te s u m i n i s t re l as expensas correspondientes p a ra la expedición de copia de las piezas procesales q ue se r e q u i e r an a fin de d ar c u m p l i m i e n to al

fallo, d a do que aquél no lo i m p i de ni obstaculiza, t al c o mo lo previene el p r i m er inciso del artículo 3 71 ibídem, a m e n os q ue se t r a te de los eventos excepcionales c o n t e m p l a d os en ese m i s mo precepto y que se c o n t r a en a q ue la cuestión se relacione e x c l u s i v a m e n te c on el estado civil de las p e r s o n a s; q ue la resolución j u d i c i al s ea m e r a m e n te declarativa; y c u a n do h a ya sido r e c u r r i da por a m b as partes. A h o ra bien, al no corresponder el proveído c u e s t i o n a do a n i n g u na de l as hipótesis t a x a t i v a m e n te previstas en la n o r ma q ue viene de c o m e n t a r s e, t o da vez que la decisión del T r i b u n al revocó la d el a-quo y en su lugar, declaró la simulación relativa d el negocio de c o m p r a v e n ta c o n t e n i do en la e s c r i t u ra pública N o. 1 2 02 de 23 de s e p t i e m b re de 3 Radicación n." 05615-31-03-001-2010-00402-01 2 0 1 0, p or c u a n to el acto r e a l m e n te celebrado e ra u na donación s in insinuación, en consecuencia, declaró la

validez de la m i s ma sólo h a s ta la s u ma de $ 2 5 . 7 5 0 . 0 0 0, que r e p r e s e n t an el 6 . 5 6 76 del valor total del i n m u e b le del acto y la invalidez en el porcentaje restante, p or lo q ue ordenó devolver al p a t r i m o n io de la ya e x t i n ta A na Feliz González «el inmueble objeto de donación, en el porcentaje que se acaba de indicar; así c o mo d i s p u so la respectiva inscripción de la sentencia, resoluciones éstas que s on susceptibles de c u m p l i r se por el inferior.

3. Precisamente, sobre este esípecífico p u n t o, la Corte tiene establecido que c u a n do es viable r e c l a m ar la ejecución de la sentencia y no se ofrece gíirantía p e c u n i a r ia p a ra i m p e d i r l a, es preciso ordenar, a costa d el i m p u g n a n t e, la expedición de las copias indispensables p a ra t al fin, y si por cualquier m o t i vo el ad-quem o m i te hacer dicho p r o n u n c i a m i e n t o, t al carga es a s u m i da p or el r e c u r r e n t e, p u es no cabe d u da de que la providencia que d i r i me la litis goza de las p r e s u n c i o n es de legalidad y acierto, de ahí q ue debe ejecutarse aún c u a n do se i n t e r p o n ga en su c o n t ra el

r e c u r so de casación. Sobre lo anterior, la Corte ha sostenido: El articulo 371 del Código de Procedimiento Civil establece que la concesión del recurso de casación no suspende el cumplimiento de la sentencia, salvo que verse exclusivamente sobre el estado civil de las personas, contenga un pronunciamiento meramente declarativo o haya sido recurrida por ambas partes, o que siendo susceptible de ejecución, total o parcialmente, el recurrente ofrezca caución para responder por los perjuicios que con dicha suspensión llegare a causar. 4 Radicación n.° 05615-31-03-001-2010-00402-01 Si ninguna de las anteriores hipótesis ocurre, la misma disposición le impone al Tribunal, si encuentra viable el recurso, la obligación de ordenarle al recurrente que suministre lo necesario para expedir las copias necesarias, con el fin de remitirlas al juez de instancia a efectos de que éste disponga lo pertinente en orden a materializar el fallo. En todo caso, si dicha orden no se imparte, esto, en principio, de manera alguna releva al recurrente de cumplir la carga en comento, porque como lo establece el inciso 4° de la citada disposición, le corresponde no sólo estar atento a solicitar la expedición de dichas copias, sino a pagar su costo, en la oportunidad establecida, so pena de que en concordancia con lo previsto en el artículo 372, inciso 1° del Código de Procedimiento Civil, el recurso se declare inadmisible y por tanto desierto. (CSJ A C, 17 S ep 2 0 0 8, R a d. 2 0 0 5 - 0 0 0 1 4 - 0 1; en el m i s mo

sentido C SJ A C, 13 Ago de 2 0 1 2, R a d. 2 0 0 6 - 0 0 1 2 8 - 01 y de 16 S ep de 2 0 1 3, R a d. 2 0 0 9 - 0 0 0 7 1 - 0 1, e n t re otras) Q u e da claro, entonces, q ue a un c u a n do se o m i ta o r d e n ar la expedición de l as reproducciones q ue s on requeridas p a ra c u m p l ir el veredicto objeto de impugnación, c o n f o r me lo o r d e na el artículo 3 71 de la l ey adjetiva, e sa c i r c u n s t a n c ia no p u e de t r a d u c i r se en un desconocimiento del derecho q ue tiene la parte vencedora en el proceso a obtener lo q ue a su favor se reconoció, prerrogativa q ue por estar c o n t e n i da en u na n o r ma procesal es de o r d en público y de obligatoria observancia.

4. En el a s u n to si¿¿> examine, c o mo el r e c u r r e n te no solicitó o p o r t u n a m e n te q ue se fijara u na garantía p a ra evitar la ejecución de la determinación i m p u g n a d a, ni t a m p o co atendió la carga procesal p r e v i s ta en el inciso 3° del a r t i c u lo 3 71 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, se

concluye q ue c u a n do el expediente arribó a la Corte, el 5 Radicación n." 05615-31-03-001-2010-00402-01 m e c a n i s mo de defensa e x t r a o r d i n a r io se h a l l a ba desierto, lo c u al i m p o ne la i n a d m i s i b i l i d ad del m i s m o.

III. DECISIÓ)!!

En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la de Casación Civil, l^ESUELVE: PRIMERO: Declarar i n a d m i s i b le y, en consecuencia, desierto el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or la parte d e m a n d a da frente a la sentencia de 16 de abril de 2 0 1 5, proferida p or la S a la C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de A n t i o q u ia d e n t ro d el proceso o r d i n a r io de simulación iniciado p or Francisco Javier Z u l u a ga González c o n t ra B l a n ca A u r o ra Z u l u a ga de A r r o y a ve y M i g u el A n t o n io Q u i n t e ro Daza.

SEGUNDO: Devolver la actuación a la corporación de origen.

TERCERO: S in costas, de c o n f o r m i d ad c on lo

dispuesto en el n u m e r al 9 d el artículo 3 92 d el Código de Procedimiento Civil. Notifíquese y cúmplase, 6 Radicación n.° 05615-31-03-001-2010-00402-01

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ

ARIEL RAMÍREZ

7