CSJ - AC6994-2015

(''/h^Jli/j/fMI r/f Cf./r.r/i/iíri Cr r/f ('Áy/rr/r/r/ r/f_ ffif/W/f

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC6994-2015 Radicación nf 11001-31-03-041-2008-00332-01 (Discutido y aprobado en sesión de veintiocho de octubre de dos mü quince) Bogotá, D. C, veintisiete (27) de n o v i e m b re de dos m il q u i n ce (2015). Decide la Corte el recurso de reposición f o r m u l a do c o n t ra la providencia dictada el 16 de j u n io de 2 0 1 5, m e d i a n te el c u al se inadmitió la d e m a n da p r e s e n t a da p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación.

I. ANTECEDENTES

1. G l a d ys d el Socorro Cuarán Pazos demandó al B a n co D a v i v i e n da S.A. p a ra que se o r d e n a ra la revisión de un c o n t r a to de m u t uo celebrado e n t re l as partes, se r e l i q u i d a ra el crédito, se o r d e n a ra la devolución de l os

1 Radicación n.° 11001-31-03-041-2008-00332-01 intereses cobrados en exceso y se c o n d e n a ra a la e n t i d ad

b a n c a r ia a pagar l os perjuicios materiales y m o r a l es causados. De m a n e ra subsidiaria solicitó <iue se declarara que la accionada abusó de su posición d o m i n a n te d u r a n te la ejecución de ese contrato. [Folio 103, c. 1

2. El fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia negó l as pretensiones, al considerar que el criidito no se otorgó p a ra la adquisición de vivienda, m o t i vo por el c u al no le e r an aplicables la Ley 5 46 de 1999, las decisiones e m i t i d as por el Consejo de E s t a do y la Corte C o n s t i t u c i o n al sobre e sa n o r m a t i v i d a d; también estimó q ue la t a sa de interés cobrada correspondió a la acordada por las partes y que d u r a n te la ejecución d el convenio no se p r e s e n t a r on c i r c u n s t a n c i as extraordinarias e imprevisibles que h i c i e r an imposible su c u m p l i m i e n t o. [Folio 2 4 8, c. 2

3. A p e l a da esa decisión por el actor, el T r i b u n al la confirmó, al considerar que c o mo el crédito no se destinó p a ra la adquisición de vivienda, la ley 5 46 de 1 9 99 no era la que regía el a s u n t o, por lo que no e ra viable efectuar la

reliquidación de q ue t r a ta el íutículo 40 de e sa n o r m a t i v i d a d, ni aplicar las sentencias que sobre la m a t e r ia emitió la Corte C o n s t i t u c i o n a l. C on relación a la pretensión s u b s i d i a r ia estimó que en desarrollo del principio de la autonomía de la v o l u n t a d, las partes realizaron el c o n t r a to de m u t u o; no se demostró que 2 Radicación n.' 11001-31-03-041-2008-00332-01 la e n t i d ad b a n c a r ia utilizara su posición de d o m i n io p a ra perjudicar a la deudora, porque la capitalización de intereses se fundamentó en los eirtículos 64 de la Ley 45 de 1 9 90 y 21 del Decreto 6 63 de 1993. [Folio 3 9, c. 5]

4. La p r o m o t o ra d el j u i c io recurrió en vía de casación, y en el escrito a través del c u al sustentó la impugnación e x t r a o r d i n a r ia invocó d os cargos, c on f u n d a m e n to en la c a u s al p r i m e ra d el artículo 3 68 d el Código de Procedimiento Civil, por violación indirecta de la ley sustancial.

En apoyo de la p r i m e ra acusación sostuvo que el T r i b u n al se equivocó al i n t e r p r e t ar la d e m a n d a, p u es

concluyó que la accionada no abusó de su posición de d o m i n i o, c u a n do r e a l m e n te si lo hizo; también erró por e s t i m ar que la capitalización de intereses se realizó de c o n f o r m i d ad c on la ley, a pesar de q ue no se había r e g l a m e n t a do ese cobro; además, no t u vo en c u e n ta que el b a n co modificó de m a n e ra u n i l a t e r al las condiciones del c o n t r a t o. El segundo cargo se fundó en que el sentenciador desatinó al apreciar la p r u e ba pericial, c on base en la c u al -según el i m p u g n a n t ese acreditó el cobro excesivo de intereses.

5. M e d i a n te a u to proferido el 16 de j u n io de 2 0 1 5, la S a la declaró i n a d m i s i b le la d e m a n da y, en consecuencia, desierto el recurso. [Folios 45 a 6 5, c. Corte]

3 Radicación n .' 11001-31-03-041-2008-00332-01 C o mo f u n d a m e n to de esa decisi ón se consideró que no se cotejó el contenido de la d e m a n da c on lo q ue de ella interpretó el sentenciador, p a ra d e m o s t r ar q ue su hermenéutica no correspondía c on le. de a q u el escrito, o que fue a l t e r a da o modificada, c o mo teimpoco explicó en qué

consistió e sa s u p u e s ta disparidad, p u es la c e n s u ra se dirigió a c u e s t i o n ar la decisión adoptada, c on la q ue no e s t u vo de acuerdo. También se estimó que el i m p u g n a n te no individualizó las p r u e b as c on las que se d e m o s t r a ba la o c u r r e n c ia de c i r c u n s t a n c i as económicas sobreviniientes y e x t r a o r d i n a r i as que p e r m i t i e r an d ar aplicación a la teoría de la imprevisión, ni contrastó lo q ue revelaban esos e l e m e n t os persuasivos c on lo q ue de ellos extrajo el sentenciador. El s e g u n do cargo se inadmitió ¡porque no se e x p l i c a r on las razones por las cuales c on s u s t e n to en los dictámenes e m i t i d os p or el perito, se acreditó ciue la e n t i d ad b a n c a r ia capitalizó intereses, p u es el impugníinte no contrastó lo q ue r e v e l a b an esas p r u e b as c on el e x a m en q ue sobre ellas debió realizar el ad quem, ni e x p u so las razones p or las cuales ese s u p u e s to desacierto incidió en la decisión. En s u m a, los cargos propuestos no f u e r on claros ni precisos, ni se demostró la existencia de y e r r os fácticos ostensibles y trascedentes.

5. La accionante formuló reposición en c o n t ra de la

a n t e r i or providencia, y a d u jo q ue p a ra i n a d m i t ir la 4 Radicación n." 11001-31-03-041-2008-00332-01 d e m a n da se analizó el mérito de c a da u no de los cargos p r o p u e s t os y se trasgredió el au"tículo 2 28 de la Constitución Política, p u es de acuerdo c on el c a n on 3 74 de la n o r m a t i v i d ad adjetiva, el único requisito q ue debe c u m p l ir la d e m a n da de casación consiste en q ue l os cargos se f o r m u l en por separado y se e x p o n g an los f u n d a m e n t os de la acusación, de m a n e ra clara y precisa, exigencia c on la q ue cumplió. Se calificó el mérito del cargo, p o r q ue se estableció que el y e r ro fáctico en el que incurrió el sentenciador no fue evidente y la decisión se sustentó en precedentes j u r i s p r u d e n c i a l es sobre la violación directa de la l ey s u s t a n c i a l, c u a n do la acusación se planteó c o mo consecuencia de su trasgresión indirecta. No se t u vo en c u e n ta q ue la e n t i d ad b a n c a r ia capitalizó intereses, s in que existiera reglamentación al respecto, c on lo c u al se quebrantó el m a n d a to legal c o n t e n i do en el artículo 64 de la Ley 45 de 1 9 9 0, n o r ma que

a u t o r i za e se cobro, s i e m p re y c u a n do se s u s t e n te en la reglamentación q ue sobre la m a t e r ia debía ser expedida, la c u al jamás se emitió. Sostiene el i m p u g n a n te q ue el T r i b u n al incurrió en un e r r or de j u z g a m i e n to al avalar la actuación a b u s i va de la e n t i d ad d e m a n d a d a, y que a pesar de la ñnjusta y errada 5 Radicación n° 11001-31-03-041-2008-00332-01 valoración cognoscitiva del juez Ad Quem»f la C o r te resolvió i n a d m i t ir la d e m a n da de casación. En el escrito m e d i a n te el c u al se sustentó el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io se dejó establecido q ue se p r o d u jo un csimbio en l as condiciones d el c o n t r a to de m u t u o, y q ue a pesar d el evidente y e r ro cometido p or el sentenciador, la C o r te decidió descalificar la d e m a n d a, p o r q ue estimó q ue l os y e r r os no tenían la connotación de ostensibles y trascendentes. En consecuencia, solicitó q ue se revoque el a u to c e n s u r a do y, en su lugar, se le dé el trámite

correspondiente a la d e m a n da de casación; también reclamó p or parte de la Corte el c u m p l i m i e n to de su función p r i n c i p al de u n i f i c ar la j u r i s p r u d e n c ia n a c i o n a l, sobre el t e ma en debate.

II. CONSIDERACIONES

1. Al t e n or de lo preceptuado p or el eirtículo 3 48 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, la reposición procede, salvo n o r ma en c o n t r a r i o, e n t re o t r as providencias, en relación c on l os a u t os q ue dicte «la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen».

El señgdado m e d io de impugnación se i n t e r p o ne a n te el f u n c i o n a r io u órgano q ue dictó la providencia, c on la finalidad de q ue s ea él m i s mo qui<ín la estudie de n u e v o, y • Folio 70, c. Corte 6 Radicación n.° 11001-31-03-041-2008-00332-01 la revoque, modifique, aclare o adicione, si advierte que e s t u vo equivocada.

2. A h o ra bien, el o r d e n a m i e n to jurídico regula c a da u na de las actuaciones judiciales y establece los requisitos que se deben c u m p l ir en ellas, i n c l u y e n d o, desde luego, el

r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, regido de m a n e ra específica por la ley procesal civil y las decisiones de esta Corporación sobre la m a t e r i a, en c u m p l i m i e n to de la función de u n i f i c ar j u r i s p r u d e n c ia establecida en el artículo 3 65 de la n o r m a t i v i d ad adjetiva. En ese orden, todos los actos procesales deben estar regidos p or la respectiva n o r m a t i v i d a d, s in q ue al f u n c i o n a r io j u d i c i al o a las partes, les sea p e r m i t i do exceder los límites establecidos por la ley. En e se sentido, es evidente que el contenido de los recursos extraordinarios, entre ellos el de casación, incluida, desde luego, la d e m a n da que lo s u s t e n t e, deben r e u n ir la totalidad de l as exigencias establecidas en el a r t i c u lo 3 74 del e s t a t u to procesal civil. En el caso presente, ante las deficiencias formales del escrito m e d i a n te el c u al se sustentó la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, se d i s p u so su inadmisión y consecuente deserción, m o t i vo por el c u al esa decisión no es el r e s u l t a do de la arbitrariedad, sino del c u m p l i m i e n to de la ley, a c u y as previsiones no se ajustó el recurrente.

7 Radicación n." 11001-31-03-041-2008-00332-01 2.1. En efecto, en la providencia i m p u g n a da no se a n a l i z a r on de mérito l os cargos, p or el c o n t r a r i o, l as falencias de la d e m a n da q ue se d e j a r on al descubierto c o r r e s p o n d en únicamente a l os requisitos exigidos en el artículo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, a c u yo tenor: »La demanda de casación deberá contener: (...)

3. La formulación por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposición de los fundamentos de cada acusación, en forma clara y precisa. Si se trata de la causal primera, se señalarán las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas.

C u a n do se a l e g ue la violación de n o r ma s u s t a n c i al c o mo consecuencia de error de hecho manifiesto en la apreciación de la d e m a n da o de su contestación, o de d e t e r m i n a da p r u e b a, es necesario q ue el recurrente lo demuestre, (las negrillas no son del texto). 2.2. En efecto, en los cargos p r o p u e s t os se denunció el fallo p or violación indirecta de l os artículos 83 de la Constitución Política, 38 de la Ley 1 53 de 1 8 8 7, 8 3 0, 8 3 1,

8 3 5, 8 7 1, 8 84 y 8 86 del Código d<í C o m e r c i o; 6 y 10 regla l^ 7 68 último inciso, 1 6 0 2, 1 6 0 3, 1 6 1 3, 1 6 1 5, 1 6 17 regla 3, 1 6 2 4, 2 2 35 y 2 3 41 del Código Civil y 64 del Decreto 6 63 de 1 9 93 y 1 87 inciso segundo, 2 33 y 2 41 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, 38 de la Ley 1 53 de 1 8 87 y Ley 45 de 1990, c o mo consecuencia de la comisión de y e r r os fácticos en la apreciación de la d e m a n da y p or deficiencias en la apreciación de la p r u e ba pericial, pericial. 8 Radicación n.^ 11001-31-03-041-2008-00332-01 La Corte inadmitió la d e m a n d a, p o r q ue no reunió l os requisitos de técnica, t o da v ez q ue el censor no demostró q ue el sentenciador desf igu rara el petitum o la causa petendi d el escrito c on el q ue se d io inicio al proceso, p or interpretarlo de m a n e ra diferente a su c o n t e n i do objetivo, p u es no señaló cuáles f u e r on l os apartes de ese escrito q ue se v a l o r a r on de m a n e ra c o n t r a r ia a su s e n t i do y alcance,

p u es no se dejó al descubierto la dis cordancia de la q ue se acusó al fallador. En efecto, en la d e m a n da se solicitó la revisión d el c o n t r a to de m u t u o, la reliquidación d el crédito y la devolución de l os intereses c o b r a d os en exceso, j u n to c on el r e c o n o c i m i e n to de l os perjuicios correspondientes; s u b s i d i a r i a m e n te se reclamó q ue se d e c l a r a ra q ue el establecimiento b a n c a r io abusó de su posición d o m i n a n t e. Específicamente, c on el fin de d e m o s t r ar el y e r ro a t r i b u i do al sentenciador, el i m p u g n a n te señaló q ue «el error claramente se determina asi: i) En primer lugar, considerar el ad quem que la entidad financiera actuó dentro de los postulados propios del principio de buena fe, no siendo esto cierto; ii) al indicar que la capitalización de intereses simplemente se ajustó a la normatividad vigente, cuando no fue asi, pues tal normatividad es desconocida o está incompleta; iii) al considerar que por el hecho de no haber sido reglamentada dicha normatividad, no impedia su aplicación, porque de lo contrario se atentaría contra el efecto general de la ley, como lo es su aplicación inmediata, no siendo esto lo correcto»^, con lo c u al se evidencia q ue la equivocación q ue se atribuyó al T r i b u n a l,

2 Folio 21, c. Corte 9 Radicación n." 11001-31-03-041-2008-00332-01 no se demostró, p u es l os r a z o n a m i e n t os expuestos se dirigieron a c u e s t i o n ar la decisión d el ad quem. Luego, t al c o mo se precisó en el a u to cuestionado, le correspondía al i m p u g n a n te c o n f r o n t ar l as pretensiones de la d e m a n da c on el análisis q ue sobre ellas se hizo en la sentencia y señalar la interpretación q ue r e a l m e n te correspondía, p a ra revelar la evidencia de la equivocación y su trascendencia en la determinaciiDn adoptada. ( C SJ A C, 30 M a r. 2 0 0 9, R a d. 2 0 0 0 - 0 0 3 3 6 - 0 1) Además, en el desarrollo de la acusación se indicó q ue el acreedor capitalizó intereses, s in q ue existiera reglamentación q ue a u t o r i z a ra su cobro y q ue se m o d i f i c a r on l as condiciones iniciales d el c o n t r a to de m u t u o, yerros q ue -según el censorse o r i g i n a r on p o r q ue el T r i b u n al «desconoce hechos que revelan varias de las pruebas por ignorar la existencia procesal de estas»^, s in especificar siquiera los m e d i os persuasivos, s u p u e s t a m e n te o m i t i d os p or el

sentenciador. 2.3. En el segundo cargo t a m p o co se demostró la existencia de l os yerros endilgados al fallador, p u es el censor sustentó su acusación en deficiencias en la valoración de la p r u e ba pericial, c on base en l as cuales -según dijose acreditó q ue la e n t i d ad b a n c a r ia capitalizó intereses y modificó l as condiciones iniciales d el c o n t r a to de m u t u o. ^ Folio 38, c. Corte 10 Radicación n." 11001-31-03-041-2008-00332-01 De a c u e r do c on el artículo 3 74 de la n o r m a t i v i d ad adjetiva, c o mo ya se advirtió le corresponde al i m p u g n a n te d e m o s t r ar el error, c u a n do se alegar la violación de la n o r ma s u s t a n c i a l, c o mo consecuencia de e r r or de hecho. S in embargo, c o mo se estableció en el a u to reprochado, el i m p u g n a n te no determinó en qué consistió el y e r ro del juzgador, p u es no explicó los m o t i v os por l os cuáles se configuró la «errada apreciación» de esos m e d i os persuasivos. Sobre el particular, la Corte tiene definido q ue c u a n do se f o r m u la un cargo bajo el ampairo de la c a u s al p r i m e ra en razón d el q u e b r a n to de preceptos sustanciales p or la

comisión de y e r r os de o r d en fáctico, surge la necesidad de realizar u na labor de contraste e n t re el c o n t e n i do objetivo de la p r u e ba y lo que de ella extrajo, alteró, o dejó de ver el sentenciador. E n t o n c e s, no r e s u l ta suficiente q ue el censor se limite a manifestair su i n c o n f o r m i d ad c on la valoración p r o b a t o r ia c o n t e n i da en el fallo, o que su labor la dirija a e x p o n er la f o r ma en la que debieron - en opmión de q u i en i m p u g n aser apreciados los elementos probatorios, p o r q ue esa indicación a p e n as pone al descubierto la divergente interpretación de la parte; empero, n a da a p o r ta en p u n to de identificar c on e x a c t i t ud las equivocaciones que se a t r i b u y en al fallador. Es p or ello q ue al r e c u r r e n te le corresponde p or m a n d a to del artículo 3 74 de la n o r m a t i v i d ad adjetiva, p o n er 11 Radicación n." 11001-31-03-041-2008-00332-01 en evidencia l os y e r r os d el sentenciador, «pero esa labor no puede reducirse a una simple exposición de puntos de vista antagónicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejaría de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley, caso en el cual la Corte no podría

tomar partido distinto al consignado en la sentencia combatida...». No por existir, pues, la posibilidad de que una de las partes traiga del acervo probatorio conclusiones diversas a la del sentenciador, esta última deviene sin más en contraevidente» (CSJ SC 2 de diciembre de 2 0 1 1, rad., 2 0 05 0 0 0 50 01), por lo que c on i n s i s t e n c ia la S a la ha p u n t u a l i z a do q ue r e s u l ta i m p e r a t i vo p a ra el i m p u g n a n te no solo e x p o n er su opinión sobre l as p r u e b a s, sino hacer visible el error, p u es de lo c o n t r a r io e sa divergencia no pasará de s er un s i m p le alegato. La labor d el r e c u r r e n t e, p or t a n t o, debió dirigirse a d e m o s t r ar q ue el j u z g a d or de s e g u n do grado erró al d e s e s t i m ar la p r u e ba técnica, a pesar de q ue las experticias q ue se p r e s e n t a r on e s t a b an d e b i d a m e n te f u n d a m e n t a d as y s u s t e n t a d as al igued q ue s us conclusiones, labor q ue no fue a c o m e t i da p or el p r o m o t or d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, m o t i vo por el c u al se d i s p u so la inadmisión de la d e m a n d a.

3. En c u a n to a la alegación de q ue el soporte j u r i s p r u d e n c i al en que fue edificado el proveído c u e s t i o n a do se refiere a cargos «propios de la causal primera, pero por la vía directa», s in a t e n d er q ue l os a q ui f o r m u l a d os f u e r on «planteados como violación indirecta de la ley sustancial», b a s ta decir q ue no le asiste razón al censor, p o r q ue en las

12 Radicación n." 11001-31-03-041-2008-00332-01 consideraciones de la providencia no se hizo mención a la violación directa de la l ey s u s t a n c i al c o mo m o t i vo de casación,

4. Por último, c on respecto a la solicitud dirigida a que a pesar de las deficiencias técnicas de la d e m a n d a, se disponga su admisión, es preciso advertir q ue el e s t a t u to adjetivo dispone en el artículo 3 65 q ue «el recurso de casación tiene por fin primordial unificar la jurisprudencia nacional y proveer a la realización del derecho objetivo en los respectivos procesos; además procura reparar los agravios inferidos a las partes por la sentencia recurrida».

De d o n de se concluye q ue u no de l os objetivos esenciales de la casación es lograr que la interpretación de las n o r m as a d q u i e ra u n i d a d, p a ra p r o p e n d er p or la seguridad y la cohesión d el s i s t e ma jurídico, pero también

la progresiva evolución d el derecho y su adaptación a l as c i r c u n s t a n c i as sociales. A partir de la e n t r a da en vigencia del artículo 7 de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9, se otorgó a las Salas de Casación de esta Corporación p l e na facultad p a ra seleccionar las sentencias q ue m o t i v a da y r a z o n a d a m e n t e, d e b an ser e s t u d i a d as por la Corte, c on el propósito de u n i f i c ar la j u r i s p r u d e n c i a, proteger los derechos constitucionales y la legalidad de l os fallos. La n o r ma en cita señala clara e inequívocamente la f a c u l t ad de s e l e c c i o n ar las s e n t e n c i as que serán objeto de 13 Radicación n." 11001-31-03-041-2008-00332-01 p r o n u n c i a m i e n t o, y esta potestad significa no solo u na atribución p a ra negar el e x a m en de fondo del r e c u r so c u ya sustentación c u m p le c on los requisitos de técnica - t al c o mo se indicó en a u to de 12 de m a yo de 2 0 0 9 -, s i no también p a ra escoger aquellas sentencias q ue j u s t i f i c an la intervención de la Corte, e n t re otros objetivos, c on el de unificar la j u r i s p r u d e n c ia n a c i o n a l.

Por s u p u e s to q ue si se advierte q ue la sentencia a c u s a da en casación realizó u na i n d e b i da aplicación o errónea interpretación de la n o r ma s u s t a n c i al de alcance n a c i o n al o desconoció flagrantemenbí el precedente judicial; está en la obligación de seleccionarla p a ra su e x a m en de fondo, a pesar de q ue la d e m a n da presente deficiencias o vicios de índole m e r a m e n te i n s t r u m e n t a l. S in embargo, en el caso presente no es factible acceder a la reclamación d el r e c u r r e n t e, para q ue se «acoja el estudio de la demanda presentada»"^, ante la existencia reiterada de precedentes sobre el t e ma de la revisión de los c o n t r a t os de m u t u o.

5. L as razones expuestas s on suficientes p a ra c o n c l u ir q ue el proveído objeto de reposición debe m a n t e n e r se inmodificable.

III. DECISIÓN Folio 71, c. Corte

14 Radicación n.» 11001-31-03-041-2008-00332-01 En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: NO REPONER el proveído dictado el 16 de j u n io de 2 0 15 d e n t ro del presente a s u n t o. Notifíquese.

EN COMISIÓN OESBNICIOS

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

residente de S a la

ALVARO FERNANDO GARCÍA R E S T R E PO

Ti

GIRALDO GUTIÉRREZ

A R IE RAMÍREZ

15