CSJ - AC6994-2026

AC6994-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06225-00

Bogotá, D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Setenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá y Catorce Civil Municipal de Oralidad de Medellín para asumir el conocimiento del proceso ejecutivo que Smart Training Society SAS promovió contra Milton Camilo Tabares Loaiza.

ANTECEDENTES

1. La ejecutante pretendió ante el juzgado de l Distrito Capital el recaudo de un pagaré . En el acápite pertinente, indicó que a cudía ante esa sede en atención al «lugar señalado en el pagar é base de la presente ejecución para el cumplimiento de la obligación » y advirtiendo que el deudor est á domiciliado en Medellín.

2. Esa autoridad rechazó la demanda porque «el domicilio del extremo encartado se asienta en Medellín - Antioquia. Al mismo tiempo, no se evidenció claramente que se hubiere pactado el cumplimiento de alguna obligación derivada del título ejecutivo enRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-06225-00

2 discusión en la ciudad de Bogotá D.C. », de ahí que « la autoridad jurisdiccional para asumir la cognición del presente asunto, por factor territorial y de cuantía es el señor Juez de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Medellín, Antioquia -reparto-», a donde dispuso su envío.

territorial y de cuantía es el señor Juez de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Medellín, Antioquia -reparto-», a donde dispuso su envío.

3. El receptor también rehusó asumirlo, porque «las partes pactaron como lugar de cumplimiento y exigibilidad de la obligación la ciudad de Bogotá » y fue voluntad de la acreedora «radicar la presente acción en la ciudad de Bogotá, con fundamento en el factor territorial correspondiente al lugar de cumplimiento de la obligación». Por ende, planteó conflicto a ser dirimido por la

Corporación.

CONSIDERACIONES

1. Atribución legal para resolver

Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello según lo dispuesto en los artículos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso.

2. Sobre las reglas de competencia y la atribución territorial en el Estatuto Procesal

La pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el ordinal 1º delRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-06225-00 3 artículo 28 del Código General del Proceso, foro que opera «salvo disposición legal en contrario», lo que supone la advertencia de que aplicará siempre y cuando el ordenamiento jurídico no disponga una cosa distinta.

Esas exceptivas, a su vez, pueden ser concurrentes por

«salvo disposición legal en contrario», lo que supone la advertencia de que aplicará siempre y cuando el ordenamiento jurídico no disponga una cosa distinta.

Esas exceptivas, a su vez, pueden ser concurrentes por elección, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), así:

(i) Los fueros concurrentes por elección operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, como ocurre con las demandas donde se reclaman indemnizaciones derivadas de la responsabilidad civil extracontractual, en las que el p romotor podrá radicar su acción ante el juez del domicilio del demandado, o en el de la sede de ocurrencia del hecho dañoso (conforme los mencionados numerales 1 y 6 del artículo 28).

(ii) Los fueros concurrentes sucesivos presuponen acudir, en primer término, al factor preponderante indicado en la normativa procesal, y solo en el evento en que ello no sea posible, podría recurrirse a la alternativa subsiguiente.

(iii) Y los fueros exclusivos son aquellos que imponen que el conocimiento de un caso radique solamente en un lugar determinado, como ocurre, a título de ejemplo, con los procesos de restitución de inmueble arrendado, que son de competencia privativa de los jueces del lugar de ubicación del respectivo predio (numeral 7 del artículo 28, ya citado) (CSJ, AC5363-2022; CSJ, AC2421-2023, entre otras).

3. Caso concreto

En casos como el sub-lite convergen dos fueros de competencia que operan concurrentemente, a saber: (i) el previsto a manera de regla general en el numeral 1 del

CSJ, AC2421-2023, entre otras).

3. Caso concreto

En casos como el sub-lite convergen dos fueros de competencia que operan concurrentemente, a saber: (i) el previsto a manera de regla general en el numeral 1 del artículo 28 del Código General del Proceso (« en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente elRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-06225-00 4 juez del domicilio del demandado ...») y (ii) el que establece el numeral 3 del mismo precepto («en los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones»).

En el asunto bajo estudio, la ejecutante fue enfática en que optaba por el fuero negocial previsto en el numeral 3 del artículo 28 del Código General del Proceso , esto es el lugar donde debía satisfacerse el c rédito, pero la discrepancia radica en que la primera autoridad estima que en el título no constaba, mientras que el receptor final se atiene a la libre opción con que cuenta quien pretende el cobro.

Revisado el pagaré allegado como base de recaudo , figura que en « la ciuda d de Bogotá D.C., yo (nosotros) MILTON CAMILO TABARES LOAIZA, (…) declaro (amos): Primera. Objeto. Que por virtud del presente título valor pagaré ( amos) incondicionalmente, a la orden de SMART TRAINING SOCI-ETY S.A.S. o a quien represente sus derechos, en la ciudad y dirección indicados (…)», sin que en el texto restante obre alguna diferente a aquella donde fue

la orden de SMART TRAINING SOCI-ETY S.A.S. o a quien represente sus derechos, en la ciudad y dirección indicados (…)», sin que en el texto restante obre alguna diferente a aquella donde fue creado, lo que significa que allí mismo debía satisfacerse la obligación, en las oficinas de la acreedora.

Por tal razón , como la demandante se decidi ó válidamente por una de las posibilidades previstas por la ley procesal, sin que la otra fuera excluyente o preferente sino «concurrente por elección», el primer funcionario involucrado en la contienda debió acoger el trámite, ya que, como estimó con anterioridad la Sala:Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06225-00 5

(...) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aquél su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (CSJ, AC27382016; CSJ, AC140-2024; et. al.).

4. Conclusión

Respetando la elección entre fueros concurrentes que, en forma expresa, realizó la ejecutante, se impone colegir que la competencia para conocer de la presente demanda corresponde al despacho judicial del Distrito Capital.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema

la competencia para conocer de la presente demanda corresponde al despacho judicial del Distrito Capital.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

PRIMERO. DECLARAR competente al Juzgado Setenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá para conocer del asunto de la referencia; en consecuencia, remítasele de forma inmediata la actuación.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06225-00 6 SEGUNDO. INFORMAR lo decidido a la otra autoridad judicial involucrada en la contienda y a los demás interesados.

Notifíquese y cúmplase,

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 797150EF83FD7E2933739113BE366F6ED7DCE66707062570CB3A5AD7788F3127

Documento generado en 2026-10-27