CSJ - AC6995-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC6995-2015 Radicación n.° 05001-31-03-010-2009-00044-01 {Aprobado en sesión de trece de octubre de dos m il quince) Bogotá, D. C, veintisiete (27) de n o v i e m b re de dos m il q u i n ce (2015). Se p r o n u n c ia la Corte sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, i n t e r p u e s to en el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES

A. La pretensión La sociedad de Vigilancia I n d u s t r i al de C o l o m b ia Videc Ltda. demandó a la Compañía S u r a m e n c a na de Seguros S.A. p a ra q ue bajo el s u p u e s to de q ue f u e ra c o n d e n a da en el j u i c io o r d i n a r io seguido en su c o n t ra p or M a r t ha Lucía Radicación n." 05001-31-03-010-2009-00044-01

O s sa Aristizábal y la m e n or L u i sa F e r n a n da O p o r to Ossa, se declarara q ue e n t re la actora y la d e m a n d a da existió un c o n t r a to de seguro de responsabilidad civil e x t r a c o n t r a c t u al

y que, por lo t a n t o, debía pagar los daños, costas, gastos de defensa j u d i c i al y demás perjuicios a q ue p u d i e ra s er c o n d e n a da en a q u el trámite j u d i c i a l.

B. Los hechos

1. E n t re la d e m a n d a n te c o mo a s e g u r a da y t o m a d o ra y la Compañía Agrícola de Seguros S.A. se celebró el c o n t r a to c o n t e n i do en la póliza de seguro p or responsabilidad civil e x t r a c o n t r a c t u a l, c on vigencia desde el 24 de n o v i e m b re de 2 0 0 4, en el q ue se amparó el riesgo i( debido al uso indebido de armas de Juego u otros elementos de vigilancia o seguridad privada. La: Cobertura de armas de Juego se sublimita a $10.000.000 evento/$50.000.000 vigencia». [Folio 7 3, c. 1

2. La S u p e r i n t e n d e n c ia F i n a n c i e ra m e d i a n te la resolución n° 0 8 10 de 4 de j u n io de 2 0 0 7, aprobó la cesión de activos, pasivos y c o n t r a t os de c a r t e ra de seguros de la Compañía Agrícola de Seguros S.A., a favor de la Compañía S u r a m e r i c a na de Seguros S.A.[Folio 69, c. copias

3. Carlos Andrés B e d o ya García se desempeñaba

c o mo vigilante de la actora.

4. El 1 de m a r zo de 2 0 05 por un acto ajeno a su v o l u n t a d, el señor B e d o ya García detonó su escopeta de

2 Radicación n.° 05001-31-03-010-2009-00044-01 dotación y le causó la m u e r te a G u s t a vo Adolfo O p o r t o. Folio 5 0 2, c. copias

5. C o mo consecuencia de e se suceso, M a r t ha Lucía O s sa Aristizábal y la m e n or L u i sa F e r n a n da O p o r to Osssa, e s p o sa e hija del d i f u n to respectivamente, d e m a n d a r on a la sociedad Vigilancia I n d u s t r i al de C o l o m b ia L t da y a Agrícola de S e g u r os S.A. p a ra q ue se l es c o n d e n a ra al pago de l os perjuicios p a t r i m o n i a l es y m o r a l e s, j u n to c on l os intereses m o r a t o r i o s. [Folio 3 1, c. copias

6. D u r a n te el desarrollo de la a u d i e n c ia prevista en el artículo 1 01 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil la Compañía S u r a m e r i c a na de Seguros S . A. y l as d e m a n d a n t es a c o r d a r on conciliar s us diferencias p or

$ 1 1 . 5 0 0 . 0 0 0. [Folio 172 envés, c. copias)

7. El f u n c i o n a r io d io p or t e r m i n a do el proceso en c o n t ra de la a s e g u r a d o ra y lo continuó frente a la compañía de vigilancia. [Folio 1 72 envés, c. copias]

8. El J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r c u i to de M e d e l l in en sentencia de 6 de agosto de 2 0 10 declaró ci vi lme nte responsable a la e m p r e sa de vigilancia y la condenó a p a g ar a favor de M a r t ha Lucía O s sa la s u ma de $ 2 5 . 6 6 5 , 0 00 y de L u i sa F e r n a n da O p o r to O s sa la c a n t i d ad de $ 6 2 . 8 3 5 . 0 0 0, luego de descontar l os $ 1 1 . 5 0 0 . 0 00 p a g a d os p or la aseguradora. [Folio 4 55 envés, c. 1

9. A p e l a da esa decisión por las p a r t es el ad quem la modificó en proveído de 23 de m a r zo de 2 0 12 y, en su lugar.

3 Radicación n." 05001-31-03-010-2009-00044-01 d i s p u so q ue l os perjuicios m o r a l es a favor de la m e n or L u i sa F e r n a n da O p o r to O s sa ascendían a c u a r e n ta salarios

mínimos legales m e n s u a l es vigentes y p a ra M a r ta Lucía O s sa Aristizábal a diez, y confirmó en todo lo demás e sa determinación, [Folio 168, c. 1

C. El trámite de lais instancias

1. El libelo f ue a d m i t i do p or el J u z g a do Décimo Civil del C i r c u i to de Medellin, en a u to de fecha 3 de m a r zo de 2 0 0 9, y de él se ordenó correr traslado a las d e m a n d a d a s.

Folio 3 5, c. 1

2. La convocada se o p u so a las pretensiones y formuló las excepciones de mérito de ^prescripción-caducidad, conciliación-cosa juzgada, pago, inepta demanda-falta de requisitos formales, ausencia de derecho y obligación-falta de causa-inexistencia de la obligación-falta de legitimación en la causa-falta de interés para obrar, riesgo no amparadoexclusiones contempladas en la póliza-falta de cobertura, obligación condicional, petición extemporánea-falta de los requisitos necesarios para el ejercicio de la acción, falta de elementos esenciales del contrato de seguro-no produce efectos el contrato-ineficacia-inexistencia del contrato, nulidad relativa-reticencia-terminación del contrato, incumplimiento de las garantías, inexistencia de solidaridad» y c o mo Kexcepciones subsidiarias, las de límite de la obligación y deducción de los perjuicios». [Folios 46 a 5 2, c.

1] 4 Radicación n.° 05001-31-03-010-2009-00044-01

3. A través de la s e n t e n c ia de 6 de diciembre de 2 0 12 se declaró q ue e n t re la d e m a n d a da y la sociedad d e m a n d a n te existió un c o n t r a to de seguro de r e s p o n s a b i l i d ad civil e x t r a c o n t r a c t u al p a ra la fecha de la o c u r r e n c ia del siniestro; se declaró p r o b a da la excepción de mérito d e n o m i n a da «pago de la indemnización al beneficiario del contrato de seguro, conforme el sub límite del amparo afectado con el con el siniestro» y, en consecuencia, se n e g a r on l as pretensiones s e g u n da y tercera. [Folio 186 envés, c. 1

4. E sa decisión f ue apelada p or a m b as partes y m e d i a n te fallo de 16 de diciembre de 2 0 1 3, el T r i b u n al la modificó, p a ra c o n d e n ar en costas de la p r i m e ra i n s t a n c ia a la parte d e m a n d a n te y confirmó, en todo lo demás, la providencia. [Folio 8 0, c. 6

C o mo f u n d a m e n to de e sa decisión consideró q ue la e m p r e sa de seguridad constituyó u na póliza p or debajo de los límites establecidos en el Decreto 3 56 de 1 9 94 p a ra el a m p a ro de riesgos derivados del u so indebido de a r m as de

fuego, s in q ue la a s e g u r a d o ra p u d i e ra r e s p o n d er p or un valor s u p e r i or al asegurado, c o n f o r me lo dispone el artículo 1 0 79 del Código de Comercio, p u es t al omisión a lo s u mo podría generar sanciones de carácter disciplinario p a ra la e m p r e sa de vigilancia, c o n f o r me lo prevé el artículo 76 del m e n c i o n a do decreto. Además, la a s e g u r a d o ra pagó a l as beneficiarías d el c o n t r a to $ 1 1 . 5 0 0 . 0 0 0, s u ma s u p e r i or a la a s e g u r a da q ue ascendía a $ 1 0 . 0 0 0 . 0 0 0. 5 Radicación n.° 05001-31-03-010-2009-00044-01

5. La parte vencida en el j u i c io i n t e r p u so r e c u r so de casación q ue f ue a d m i t i do en est£i Corporación el 12 de m a yo de 2 0 1 5. [Folio 4, c. Corte

6. En f o r ma o p o r t u n a, se radicó el escrito de sustentación que es objeto de este p r o n u n c i a m i e n t o. [Folios 6 a 2 3, c. Corte

II. LA DEMANDA DE CASACIÓN En dos cargos sustentó la r e c u r r e n te su d e m a n d a:

1. En el p r i m e r o, se d e n u n c ia la violación directa de los artículos 11 y 18 del decreto 3 56 de 1 9 9 4, 1 0 4 5, 1 0 5 4, 1056, 1 0 80 y 1 1 62 del Código de Comercio, p or su indebida apreciación.

En desarrollo del cargo sostuvo la i m p u g n a n te q ue si b i en el c a n on 1 0 56 d el e s t a t u to m e r c a n t il faculta a l as aseguradoras p a ra limitar l os a m p a r os q ue otorga, e sa prerrogativa está condicionada por la ley, c o mo ocurrió en el caso presente, p u es de acuerdo c on los artículos 11 y 18 del decreto 3 56 de 1 9 9 4, la cobertura p or el u so indebido de a r m as de fuego no debe ser inferior a 4 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes. El T r i b u n al aceptó q ue por v o l u n t ad de las partes se m o d i f i c a ra la n o r ma que rige un seguro obligatorio, c u a n do aquella es de o r d en público, de carácter restrictivo e inmodificable, p or lo c u al no pu€;de s er alterada p or l os 6 Radicación n.' 05001-31-03-010-2009-00044-01 c o n t r a t a n t e s; t a n to la a s e g u r a d o ra c o mo la e m p r e sa de

vigilsmcia e s t a b an obligadas a e s t i p u l ar por c u a t r os salarios mínimos legales m e n s u a l es el valor asegurado p or el riesgo consistente en el u so indebido de a r m as de fuego, s in q ue f u e ra viable su reducción. El sentenciador se equivocó al resolver la controversia c on base en el artículo 1 0 56 del Código de Comercio, p u es esa n o r ma es i n c o m p a t i b le c on el c o n t r a to de seguro celebrado e n t re l as partes, de ahí q ue e ra deber de la compañía a s e g u r a d o ra adecuar e se convenio a l os l i n c a m i e n t os establecidos en el decreto 3 56 de 1 9 9 4, en el c u al se establece en los textos legales 11 y 18 q ue la póliza de seguro de responsabilidad civil e x t r a c o n t r a c t u a l, q ue c u b re los riesgos de u so indebido de a r m as de fuego u otros e l e m e n t os de vigilancia y seguridad privada, no debe s er inferior a 4 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes. También erró el T r i b u n ed p or no a b o r d ar de fondo el t e ma de las cláusulas abusivas, al considerar que c o mo e se a r g u m e n to se p r o p u so al s u s t e n t ar el r e c u r so de apelación, su análisis afectaba el derecho de defensa de la c o n t r a p a r t e,

r a z o n a m i e n to q ue desconoce q ue tratándose de n o r m as de o r d en público, no existe un m o m e n to procesal específico y concreto p a ra alegar su trasgresión. En e se sentido, la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia de m a n e ra reiterada ha definido q ue en m a t e r ia de leyes i m p e r a t i v a s, es decir, aquellas q ue no s on susceptibles de ser derogadas p or convenios particulares, no puede 7 Radicación n." 05001-31-03-010-2009-00044-01 sostenerse q ue su aplicación solicitada en el r e c u r so de casación sea un p u n to n u e v o. Por e se m o t i v o, e ra deber d el T r i b u n al a n a l i z ar si la cláusula en la q ue se estableció en $ 1 0 . 0 0 0 . 0 00 el límite de la c o b e r t u ra p or el riesgo derivado d el u so indebido de a r m as de fuego u otros e l e m e n t os de vigilancia o seguridad, era a b u s i v a, c u a n do la l ey establece q ue e se valor debe ascender, p or lo m e n o s, a 4 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes. Es evidente q ue de m a n e ra u n i l a t e r al la a s e g u r a d o ra se liberó de u na obligación q ue de c o n f o r m i d ad c on el o r d e n a m i e n to jurídico debía a s u m i r, y trasladó l as

consecuencias d el siniestro al asegurado, q u i en constituyó la póliza c on el fin de desplazar ese riesgo a la d e m a n d a d a.

2. En el s e g u n do cargo se invocó la c a u s al p r i m e ra de casación, p or violación i n d i r e c ta de los artículos II y 18 del decreto 3 56 de 1 9 9 4, 1 0 4 5, 1 0 5 4, 1 0 56 y 1 0 80 d el Código de C o m e r c io c o mo consecuencia de errores de h e c h o, al apreciar de m a n e ra equivocada la póliza de seguros y las c o m u n i c a c i o n es r e m i t i d as a la convocada los días 13 de septiembre y 7 de o c t u b re de 2 0 0 3, a través de las cuales se le i n d i c a r on l os r e q u i s i t os exigidos p or S u p e r i n t e n d e n c ia de V i g i l a n c ia y Se;guridad Privada, p a ra la expedición de las pólizas de seguro de r e s p o n s a b i l i d ad civil e x t r a c o n t r a c t u al que d e b en a d q u i r ir las e m p r e s as vigiladas p or ese ente de control.

8 Radicación n.' 05001-31-03-010-2009-00044-01 El ad quem desacertó al no d ar por d e m o s t r a do q ue en

el c o n t r a to de seguro se estipuló q ue el u so indebido de a r m as de fuego y de otros e l e m e n t os de vigilancia y seguridad privada, se r e g u l a ba por los artículos 11 y 18 del decreto 3 56 de 1 9 9 4, n o r m a t i v i d ad en la q ue se establece que el valor asegurado no p u e de ser inferior a 4 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, m o t i vo p or el c u al la c o b e r t u ra establecida en el c o n t r a to p a ra esa clase de riesgo no es obligatoria, p o r q ue es c o n t r a r ia a la ley. El fallador no t u vo por acreditado q ue la e m p r e sa de vigilancia le informó a la aseguradora, a través de l as c o m u n i c a c i o n es de 23 de septiembre y 7 de o c t u b re de 2 0 0 3, l as condiciones q ue de a c u e r do c on la S u p e r i n t e n d e n c ia de V i g i l a n c ia y S e g u r i d ad P r i v a da debían regir el c o n t r a to de seguro, específicamente q ue debía existir un a m p a ro p a ra c u b r ir los riesgos derivados del u so indebido de a r m as de fuego y otros e l e m e n t os de vigilamcia y seguridad privada, a t e n d i e n do l os parámetros establecidos en l os artículos 11 y 48 d el decreto 3 56 de

1994. De a c u e r do c on esas p r u e b a s, se demostró q ue la intención de la e m p r e sa de seguridad e ra q ue el c o n v e n io se a j u s t a ra a la legalidad. La equivocación es m a n i f i e s ta y trascendente y c o n d u jo a la violación de n o r m as sustanciales, p u es de no h a b er m e d i a d o, el sentenciador habría reconocido el derecho de la sociedad d e m a n d a n te a q ue se le p a g a ra la 9 Radicación n.° 35001-31-03-010-2009-00044-01 «indemnización reclamada. En consecuencia, solicitó q ue se case la sentencia d i c t a da p or el T r i b u n al y, en sede de i n s t a n c i a, se revoque el fallo de p r i m er grado y se acojan las pretensiones de la d e m a n d a.

III. CONSIDERi^CIONES

1. La a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da está s u j e ta en principio al c u m p l i m i e n to de las formalidades establecidas en el artículo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, a c u y as voces a la p ar q ue es necesaria la mención de l as partes y de la sentencia cuestionada, se requiere elaborar u na síntesis del proceso y de los hí;chos m a t e r ia del litigio, y f o r m u l ar p or separado l os cargos q ue se e s g r i m en en

c o n t ra de la decisión r e c u r r i d a, exponiéndose l os f u n d a m e n t os de cada acusación, en f o r ma c l a ra y precisa, y no basados en generalidades. Se ha dicho además, q ue es ineludible q ue la recurrente al s u s t e n t ar su i n c o n f o r m i d ad guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivación que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcción jurídica sobre la cual se asienta la sentencia (CSJ SC, 19 Dic. 2 0 0 5, Rad. 7 8 6 4; C SJ SC, 9 Abr. 2 0 0 8, Rad. 2 0 0 0 - 0 0 4 3 5; C SJ A C, 29 J u l. 2 0 1 0, Rad. 2 0 0 500366). En t o r no de la claridad y precisión a las q ue se hace referencia, c o r r e s p o n d en a l as e:dgencias mínimas q ue 10 Radicación n." 05001-31-03-010-2009-00044-01 i m p o n en l os p o s t u l a d os elementales de la lógica y no a cargas irracionales q ue le i m p i d an acceder al r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, p u es no h ay q ue perder de v i s ta

q ue el objeto de los p r o c e d i m i e n t os es la efectividad de l os derechos reconocidos por la ley s u s t a n c i a l. 1.1. Tratándose de la c a u s al p r i m e r a, se d e b en señalar las n o r m as de derecho s u s t a n c i al que el r e c u r r e n te e s t i me violadas, exigencia q u e, desde luego, debe a r m o n i z a r se c on lo establecido en el artículo 51 del Decreto 2 6 51 de 1 9 9 1, a d o p t a do c o mo legislación p e r m a n e n te p or el artículo 1 62 de la Ley 4 46 de 1 9 9 8, en el s e n t i do de q ue en tales eventos «será suficiente señalar cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completa». En relación c on la infracción de la l ey c o n s a g r a da c o mo c a u s al p r i m e ra de casación, conviene recordar q ue p u e de p r e s e n t a r se por dos vías diversas: i) la directa y ii) la indirecta, presentándose la p r i m e r a, «cuando haciendo abstracción del material probatorio, se omite aplicar en la sentencia una norma de derecho sustancial pertinente para resolver el conflicto

de intereses, o se le aplica dándole un alcance que realmente no tiene o, en últimas, se hace obrar en el litigio un precepto legal totalmente inapropiado (CSJ SC, 29 Ago. 2 0 00 Rad. 5380), m i e n t r as q ue a la s e g u n da m o d a l i d ad de q u e b r a n to se llega «por la errada contemplación objetiva o jurídica de la prueba, según se trate de error de hecho, ora de derecho, respectivamente» (CSJ S C, 29 A g o. 2 0 00 Rad. 5380). 11 Radicación n.' 05001-31-03-010-2009-00044-01 E m p e r o, si la acusación se e n c a m i na p or la vía indirecta, esto e s, p or errores en m a t e r ia probatoria, se deberá indicar la f o r ma c o mo se hizo patente el desconocimiento de los elementos materiales, es decir, si la equivocación fue de h e c ho o de derecho, y la incidencia del s u p u e s to y e r ro en la decisión cuestionada. E n t re tales desaciertos existen sustanciales diferencias, c o mo q ue m i e n t r as el p r i m e ro i m p l i ca la omisión, suposición o desfiguración de lo que u na p r u e ba dice o deja de decir, el segundo parte de la base de que «la prueba fue exacta y objetivamente apreciada, pero que, al valorarla, el juzgador infringió las normas legales que reglamentan tanto su producción como su eficacia» (CSJ SC, 19' Oct. 2000, Rad. 5442), de

ahí q ue la c e n s u ra no p u e de confundirlos. 1.2. Al d e n u n c i ar yerros de h e c ho es necesario identificar los m e d i os de convicción sobre los cuales recayó el equívoco d el juzgador y hacer evidente la s u p u e s ta preterición o cercenamiento, lo q ue se deberá señalar de m a n e ra manifiesta, de t al suerte q ue h a ga v er q ue la veiloración realizada p or el juz§;ador r e s u l ta a b s u r d a, alejada de la realidad d el proceso o s in n i n g u na justificación. Por m a n d a to d el artículo 3 74 d el e s t a t u to procesal, tratándose d el e r r or fáctico, la labor d el i m p u g n a n te «no puede reducirse a una simple exposición de puntos de vista antagónicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejaría de ser evidente o 12 Radicación n.° 05001-31-03-010-2009-00044-01 manifiesto conforme lo exige la ley» (CSJ SC, 15 J u l. 2 0 0 8, Rad. 2 0 0 00 0 2 5 7 - 0 1; C SJ SC, 20 Mar. 2013, Rad. 1995-00037-01). 1.3. Es requisito indispensable c u a n do se a c u sa el fallo c on base en la c a u s al p r i m e ra de casación q ue se

d i s c u t an de m a n e ra idónea la integridad de l os f u n d a m e n t os de la providencia, explicando en qué consistió la infracción de la l ey q ue se le a t r i b u ye al sentenciador, p u es si la c e n s u ra no c o m p r e n de la totalidad de l os a r g u m e n t os q ue le s i r v en de apoyo a la decisión, l os r a z o n a m i e n t os no controvertidos y d e t e r m i n a n t es seguirán m a n t e n i e n do el fallo. D el análisis de l os cargos planteados en la d e m a n d a, se concluye que no satisfacen las exigencias establecidas en el a r t i c u lo 3 74 d el o r d e n a m i e n to adjetivo p or l as razones siguientes:

2. En el p r i m er cargo p r o p u e s to se aduce la equivocada interpretación y la i n d e b i da aplicación de l as n o r m as sustanciales, p o r q ue el T r i b u n al no analizó q ue el c o n t r a to de seguro estaba en contravía de l os preceptos legales contenidos en los artículos 11 y 18 del decreto 3 56 de 1 9 9 4, p u es el a m p a ro por el u so indebido de a r m as de fuego se limitó a $ 1 0 . 0 0 0 . 0 0 0, c u a n do de a c u e r do c on e sa

n o r m a t i v i d a d, debía ascender, p or lo m e n o s, a 4 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, m o t i vo p or el c u al -según el censoresa cláusula e ra a b u s i v a. S in embargo, el sentenciador d i s p u so que no era viable 13 Radicación n.' 05001-31-03-010-2009-00044-01 p r o n u n c i a r se sobre la existencia de las cláusulas abusivas, p o r q ue e sa acusación solo f ue prcipuesta al i n t e r p o n er el r e c u r so de apelación, s in h a b er sido d i s c u t i da en l as instancias. En e se sentido, es evidente q ue la i m p u g n a n te no p u e de endilgarle al ad quem qu(2 h u b i e re infringido la n o r ma s u s t a n c i al que regula lo a t i n e n te a la ineficacia de la cláusula de c o b e r t u ra p or el riesgo derivado d el u so indebido de a r m as de fuego, c u a n do el T r i b u n al no desarrolló el proceso de adecuación n o r m a t i v a, m o t i vo p or el c u al r e s u l ta imposible endilgarle q ue h a ya aplicado de m a n e ra equivocada las respectivas t extos legales. En efecto, si el t e ma de las cláusulas a b u s i v as no f ue

m a t e r ia de p r o n u n c i a m i e n to p or j:>arte d el fallador, no es dable a f i r m ar q ue se configuró un y e r ro jurídico, p or i n d e b i da interpretación o aplicación de u n as reglas jurídicas, p u es p a ra h a b i l i t ar el reproche se hacía necesario que efectivamente el sentenciador h u b i e se establecido el m a r co n o r m a t i vo q ue serviría de s u s t e n to a e sa controversia, lo c u al no ocurrió, p o i q ue el fallador consideró que e se aspecto no podía ser objeto de estudio, debido a q ue no fue aducido d u r a n te el trámite de la p r i m e ra i n s t a n c i a. Los a r g u m e n t os de la c e n s u ra c o n s t i t u y e r on un alegato de i nst anc ia, en t a n to que se dirigieron a r e p r o c h ar la decisión del j u z g a d or consistente en q ue no analizó de fondo si la cláusula en la q ue se estableció el limite d el a m p a ro por el u so de a r m as de fuego e ra o no abusiva, pues 14 Radicación n." 05001-31-03-010-2009-00044-01 en el cargo se plaintea la opinión d el i m p u g n a n te sobre la ineficacia de e sa estipulación, c u a n do t al aspecto no f ue decidido de fondo por el sentenciador.

2.1. El segundo cargo p l a n t e a do en la d e m a n da t a m p o co satisface las exigencias establecidas en el artículo 3 74 d el o r d e n a m i e n to adjetivo, p o r q ue el i m p u g n a n te no demostró de qué m a n e ra se estructuró el y e r ro fáctico q ue le atribuyó al fallador. En e se sentido, la Corte de m a n e ra reiterada ha sostenido c on s u s t e n to en el inciso final de la disposición legal citada que c u a n do se alegue la violación de u na n o r ma sustancial, c o mo consecuencia de e r r or de h e c ho m a n i f i e s to en la apreciación de d e t e r m i n a da p r u e b a, es necesario q ue el r e c u r r e n te lo d e m u e s t r e. En el caso presente no se cumplió e se requisito, p or las razones que a continuación se exponen: Según a d u jo la sociedad i m p u g n a n te la póliza de seguro de responsabilidad civil e x t r a c o n t r a c t u al n° 2 0 0 0 3 1 0 14 se reguló por el decreto 3 56 de 1 9 9 4, de ahí que el valor asegurado p or el u so indebido de a r m as de fuego, debía ascender, p or lo m e n o s, a 4 00 salarios mínimos m e n s u a l es legales vigentes y no a $ 1 0 . 0 0 0 . 0 00 c o mo de

m a n e ra equivocada lo consideró el sentenciador. S o s t u vo además la r e c u r r e n te q ue en l as c o m u n i c a c i o n es de 23 de septiembre y 7 de o c t u b re de 15 Radicación n." 05001-31-03-010-2009-00044-01 2 0 03 (fs 10 y 11 d el c u a d e r no principal), r e m i t i d as p or la e m p r e sa de vigilancia a la compañía de seguros, se solicitó q ue la póliza f u e ra expedida de: c o n f o r m i d ad c on l os l i n c a m i e n t os trazados p or la S u p e r i n t e n d e n c ia de V i g i l a n c ia y S e g u r i d ad P r i v a da y de m a n e ra es;pecifíca se señaló que el a m p a ro p a ra c u b r ir el riesgo p or u so indebido de a r m as de fuego y o t r os e l e m e n t os de vigilancia y seguridad p r i v a da debía ascender al m o n to señalado. S in e m b a r g o, esos supuestos: y e r r os no f u e r on más q ue e n u n c i a d os por la d e m a n d a n te , p u es no se explicó si se e s t r u c t u r a r on c o mo consecuencia de alterar o cercenar el c o n t e n i do m a t e r i al de esos docum^sntos, c o mo t a m p o co se

realizó la labor de contraste entre lo q ue revelaban de m a n e ra objetiva esos medios persua sivos, c on el análisis que sobre ellos hizo el sentenciador, ni sie e x p u s i e r on las razones por l as cuales esos elementos demostrativos e r an idóneos p a ra acreditar que la aseguradora debía c u b r ir el riesgo por el u so indebido de a r m as de fuego liasta por el valor de 4 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, c u a n do de acuerdo c on el c o n t r a to de seguro, la c o b e r t u ra del riesgo e ra de $ 1 0 . 0 0 0 . 0 0 0. En el caso presente, el i m p u g n a n te presentó un alegato de conclusión, propio de las i n s t a n c i a s, pero no dejó al descubierto q ue el sentenciador incurrió en y e r ro q ue amén de evidente o m a n i f i e s t o, i n n e g a b l e m e n te h a ya trascendido a la f o r ma en q ue f ue r e s u e l to el litigio a t al p u n to q ue de no h a b er m e d i a do aquel, las p r e t e n s i o n es de la d e m a n da habrían sido acogidas. 16 Radicación n." 05001-31-03-010-2009-00044-01 Por consiguiente, cualquier r a z o n a m i e n to dirigido a q ue se v u e l va a e x a m i n ar la situación fáctica, por m o s t r ar el

r e c u r r e n te u na simple discordancia frente a la evaluación crítica del fallador, r e s u l ta estéril si no se deja en evidencia la m a g n i t ud y trascendencia del desacierto q ue se p r o d u jo al apreciar las p r u e b as en las que se sustentó la decisión. En t o mo a este p u n t o, la Corte ha sostenido: No es suficiente la presentación de conclusiones empíricas distintas de aquéllas a las que llegó el Tribunal, pues la mera divergencia conceptual -por atinada que resulte, se agregano demuestra por sí sola error de hecho, ya que en casación no ocurre revisar el desarrollo lógico de la argumentación jurisdiccional, sino examinar la inteligencia que allí se haya dado a las normas y, en su caso, la dicha contradicción palmaria entre el juicio y la realidad vertida en el proceso (CSJ SC, 19 Abr. 1961, XCV, 467). En s u m a, el reproche consistió en u na m e ra opinión divergente de la q ue se formó el ad quem, porque no se demostró la deficiencia en c u a n to a la contemplación m a t e r i al de la póliza de seguro, c on base en la que estimó el T r i b u n al q ue el riesgo p or el u so indebido de a r m as de fuego se f ue a m p a r a do p or $ 1 0 . 0 0 0 . 0 00 y no p or cuatrocientos salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, a r g u m e n to que le sirvió de base p a ra c o n f i r m ar la s e n t e n c ia

de p r i m e ra i n s t a n c ia que negó las pretensiones del libelo. 2.3. Además de l as deficiencias anteriores, q ue c o n d u c en a la i n a d m i s i b i l i d ad de l os cargos de m o do 17 Radicación n." 05001-31-03-010-2009-00044-01 indefectible, es ostensible q ue no se c o n f r o n t a r on la totalidad de los a r g u m e n t os en los que se sustentó el fallo i m p u g n a d o, específicamente, el consistente en q ue la a s e g u r a da e s t u vo de acuerdo c on los límites fijados p a ra el a m p a ro contractusil y q ue f ue la e m p r e sa de vigilancia la que incumplió los preceptos del Decreto 3 56 de 1 9 94 y no la compañía aseguradora, al efecto, señaló el sentenciador: «De hecho, para la Sala, el referido incumplimiento por parte de las empresas de vigilancia, constituye un acto propio que permite pensar en el conocido principio universal conforme al cual 'nadie puede alegar su propia torpeza', pues si la empresa estuvo de acuerdo con los limites fijados para el amparo contractual sobre los cuales recaía la obligación de la empresa aseguradora, resulta totalmente descabellado que la primera pretenda exigir de esta última compañía la cobertura íntegra del amparo en los términos de ley, trasladando de esta manera su propio incumplimiento y sacando provecho de su propia torpeza^.

E se a r g u m e n to no f ue discutido en l os cargos propuestos, porque en el p r i m e ro se a d u jo que el T r i b u n al se equivocó al no analizar si la cláusula en la q ue se estableció el limite del a m p a ro por <íl u so de a r m as de fuego era abusiva, c u a n do debió a b o r d ar ese estudio, p u es -según el censorl as n o r m as q ue r e g u l an e sa cobertura, s on de o r d en público, m o t i vo p or el c u al su aplicación no podía q u e d ar al arbitrio de las partes; al p a so que en la s e g u n da acusación se atribuyó al sentenciador la violación de n o r m as sustanciales, c o mo consecuencia de la comisión de errores fácticos en la apreciación de u n as p r u e b as d o c u m e n t a l e s, c on las que - en opinión del i m p u g n a n t ese 1 Folio 68, c. 6 18 Radicación n." 05001-31-03-010-2009-00044-01 demostró q ue el c o n t r a to de seguro e s t a ba regido p or el Decreto 3 56 de 1 9 9 4. S in e m b a r g o, n a da a d u jo el casacionista f