CSJ - AC6995-2026

AC6995-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06223-00

Bogotá D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito Segundo de Oralidad de Medellín y Cuarto de Sincelejo, con ocasión del pronunciamiento sobre la objeción de créditos en el trámite de negociación de deudas de Héctor Alfonso Carlier Estevez.

ANTECEDENTES

1. Héctor Alfonso Carlier Estevez solicitó ante el Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Medellín dar trámite a la negociación de deudas con sus acreedores, advirtiendo que estaba domiciliado en Medellín.

2. En vista de que se presentaron objeciones frente a las acreencias de Jhon Jairo Martínez Romero y Martha Cecilia Estevez Sánchez, el conciliador en insolvencia designado dispuso l a suspensión de las actuaciones y su remisión al «Juez Civil del Circu ito de Medellín (Reparto) » a fin de que se pronuncie sobre las mismas.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06223-00

2

3. El primer despacho rechazó las diligencias porque «abordado el estudio preliminar del presente asunto, se tiene que el deudor omitió indicar en la solicitud de insolvencia, su lugar de domicilio.

Nótese que sólo se suministró una dirección física para efectos de notificación, correspondiente a la carrera 82 B 49 -22 Barrio Calasanz,

deudor omitió indicar en la solicitud de insolvencia, su lugar de domicilio. Nótese que sólo se suministró una dirección física para efectos de notificación, correspondiente a la carrera 82 B 49 -22 Barrio Calasanz, Medellín-Antioquia», pero « del análisis de la solicitud y de los anexos que a ella se aportaron, (…) el deudor se encuentra realmente domiciliado en la ciudad de Sincelejo », si se advierte que « con la solicitud se acompañó colilla de nómina expedida por la Seccional de Protección y Servicios Especiales DESUC. Esto es, el deudor labora al servicio del Departamento de Policía de Sucre DESUC». Por ende, las envió a sus homólogos en dicha ciudad.

4. El receptor también se rehusó porque «no es cierta la afirmación que hace el honorable Juez Segundo Civil del Circuito de la ciudad de Medellín de que, el demandante omitió indicar en la solicitud de insolvencia su lugar de domicilio » ya que en el acáp ite de competencia expuso que «su domicilio lo es la ciudad de Medellín, señalando la dirección de su residencia en esa ciudad», de ahí que el remitente debía acogerlo en virtud de la regla prevista en el artículo 534 del Código General del Proceso. Por eso envío las diligencias a la Corte para dirimir la disparidad de criterios.

CONSIDERACIONES

1. Atribución legal para resolver

Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; elloRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-06223-00 3

pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; elloRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-06223-00 3 según lo dispuesto en los artículos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con los preceptos 35 y 139 del Código General del Proceso.

2. Sobre las reglas de competencia y la atribución territorial en el Estatuto Procesal

La pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el ordinal 1.º del artículo 28 del Código General del Proceso , foro que opera «salvo disposición legal en contrario», lo que supone la advertencia de que aplicará siempre y cuando el ordenamiento jurídico no disponga una cosa distinta , exc eptivas que a su vez pueden ser:

(i) Los fueros concurrentes por elección operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, como ocurre con las demandas donde se reclaman indemnizaciones derivadas de la responsabilidad civil extracontractual, en las que el p romotor podrá radicar su acción ante el juez del domicilio del demandado, o en el de la sede de ocurrencia del hecho dañoso (conforme los mencionados numerales 1 y 6 del artículo 28).

(ii) Los fueros concurrentes sucesivos presuponen acudir, en primer término, al factor preponderante indicado en la normativa procesal, y solo en el evento en que ello no sea posible, podría recurrirse a la alternativa subsiguiente.

(ii) Los fueros concurrentes sucesivos presuponen acudir, en primer término, al factor preponderante indicado en la normativa procesal, y solo en el evento en que ello no sea posible, podría recurrirse a la alternativa subsiguiente.

(iii) Y los fueros exclusivos son aquellos que imponen que el conocimiento de un caso radique solamente en un lugar determinado, como ocurre, a título de ejemplo, con los procesos de restitución de inmueble arrendado, que son de competencia privativa de los jueces del lugar de ubicación del respectivo predio (numeral 7 del artículo 28, ya citado) (CSJ, AC5363-2022; CSJ, AC2421-2023, entre otras).Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06223-00 4

3. Caso concreto

En el asunto bajo estudio, el convocante dirigió solicitud de negociación de deudas frente a su situación patrimonial ante el Centro de Conciliación , Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Medellín , donde se está adelantando. No obstante, en vista de las objeciones presentadas contra los créditos presentados por dos de los acreedores, el conciliador en insolvencia designad o suspendió el trámite y solicitó a los juzgados civiles de la misma ciudad que se pronunciaran sobre tales reparos, como dispone el artículo 552 del Código General del Proceso, modificado por el artículo 20 de la Ley 2445 de 2025.

En ese orden, resultaba procedente dar aplicación a lo consagrado en el artículo 534 del estatuto procesal, con la reforma introducida por el artículo 6 de la Ley 2445 de 2025,

En ese orden, resultaba procedente dar aplicación a lo consagrado en el artículo 534 del estatuto procesal, con la reforma introducida por el artículo 6 de la Ley 2445 de 2025, según el cual de «las controversias previstas en los artículos 549, 552, 557 y 560 conocerá, en única instancia el juez civil del domicilio del deudor o en su defecto del domicilio en donde se adelante el procedimiento de negociación de deudas» -se resalta-.

Además, en el escrito inicial el deudor fue enfático en que estaba domiciliado en la capital de Antioquia , el conciliador en insolvencia decidió darle trámite a la solicitud y no obran advertencias del convocante o sus acreedores en relación con dicho aspecto, con lo que queda superada cualquier inconsistencia en lo que respecta al domicilio del deudor y la autoridad competente para resolver lasRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-06223-00 5 objeciones a los créditos que es, como se resaltó , «donde se adelante el procedimiento de negociación de deudas».

Así las cosas, el primer estrado no podía desprenderse de la tramitación puesto que la revisión de los anexos para dar paso a la etapa liquidatoria no logra desplazar una atribución preestablecida por la ley; además de que es inviable reexaminar lo que resultó pacífico en un comienzo, ya que admitirlo sería contrariar las reglas de procedimiento explicadas, pues una vez ejercida la elección y al ser asumida por el operador designado, sin reparos de los participantes, la competencia se torna privativa, sin que el subsecuente juez pueda modificarla de oficio.

explicadas, pues una vez ejercida la elección y al ser asumida por el operador designado, sin reparos de los participantes, la competencia se torna privativa, sin que el subsecuente juez pueda modificarla de oficio.

4. Conclusión

En esa medida, la autoridad de la capital de Antioquia es competente para conocer de la liquidación patrimonial.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

PRIMERO. DECLARAR competente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Medellín paraRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-06223-00 6 conocer del proceso de la referencia; en consecuencia, remítasele de inmediato la actuación.

SEGUNDO. INFORMAR lo decidido a la otra autoridad judicial involucrada en la contienda y a los demás interesados.

Notifíquese y cúmplase,

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 38ED4433088F5ADEDCCD4D22B343D9E11ED7D6F3ABB9EB4416EE0DBB581AE60D Documento generado en 2026-10-27