CSJ - AC6996-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC6996-2015 Radicación n.° 05001-31-03-005-2010-00044-01 (Aprobado en sesión de treinta de septiembre de dos m il quince) Bogotá, D, C, veintisiete (27) de n o v i e m b re de d os m il q u i n ce (2015). Se p r o n u n c ia la C o r te s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, i n t e r p u e s to c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, p r o f e r i da d e n t ro d el a s u n to de la referencia.

I. EL LITIGIO

A. La pretensión Cecilia S i e r ra P i e d r a h i ta y la Administración de B i e n es E n v i g a do L t d a. d e m a n d a r on a l os Edificios E n v i g a do P l a za Área C o m e r c i al y E n v i g a do Plaza Área R e s i d e n c i al P H, H e r n a n do M e sa M e s a, J a v i er Atehortúa M o n e a da y M a r g a r i ta

X Radicación n." 05001-31-03-005-2010-00044-01 E l i sa S i e r ra V a r g a s, p a ra q ue se d e c l a r a ra q ue a c t u a r on de m a n e ra a r b i t r a r i a; en subsidio, s o l i c i t a r on se d i s p u s i e ra q ue i n c u r r i e r on en «responsabilidad civil contractual» y, se l es c o n d e n a ra a p a g ar $ 6 0 4 . 4 6 3 . 9 9 1 . 61 p or c o n c e p to de daño e m e r g e n te y l u c ro cesante; más $ 1 00 0 0 0 . 0 00 p or perjuicios m o r a l e s, al afectar el b u en n o m b re de las accionantes.

B. Los hechos

1. Cecilia S i e r ra P i e d r a h i ta fu<í a d m i n i s t r a d o ra de l os Edificios E n v i g a do Plaza Área C o m e r c i al y R e s i d e n c i al P . H. desde 1 9 88 y h a s ta p r i n c i p i os de 1 9 9 0. [Folio 4 8 7, c. 1

2. La señora S i e r ra P i e d r a h i ta es p r o p i e t a r ia de u na oficina u b i c a da en e sa u n i d ad residencial y c o m e r c i a l, l u g ar

en el q ue f u n c i o n a ba la sociedad Administración de B i e n es E n v i g a do Ltda., de la q ue es su rep^resentante legal. [Folio 4 8 7, c. 1]

3. P a ra c u m p l ir c on s us f u n c i o n es c o mo a d m i n i s t r a d o r a, la d e m a n d a n te contrató a la señora Meirgarita E l i sa S i e r ra V a r g as p a ra q ue le p r e s t a ra s us servicios c o mo c o n t a d o r a. [Folio 4 8 7, c. 1]

4. La m e n c i o n a da p r o f e s i o n al presentó a la j u n ta de administración de l as c o p r o p i e d a d es d e m a n d a d as u n os i n f o r m es errados, c on lo c u al afectó el derecho al b u en n o m b re de las accionantes, p u es manifestó q ue Cecilia S i e r ra había h u r t a do el d i n e ro q ue recibió en su condición de a d m i n i s t r a d o ra de la p r o p i e d ad h o r i z o n t a l. [Folio 4 8 8, c. 1

2 Radicación n." 05001-31-03-005-2010-00044-01

5. María C r i s t i na Londoño, s e c r e t a r ia de la s o c i e d ad

d e m a n d a n t e, fue q u i en se apropió de m a n e ra a b u s i va de e se d i n e r o; s in e m b a r g o, la d e m a n d a da M a r g a r i ta E l i sa S i e r r a, c o mo c o n t a d o ra de Administración de B i e n es E n v i g a do L t d a ., jamás detecto la falta de e se c a p i t al y se conformó c on l os i n f o r m es verbales q ue a q u e l la le presentó. {Folio 4 8 8, c. 1

6. La c o n t a d o ra incumplió s us obligaciones c o mo profesional, p o r q ue «no hizo arqueos de caja, conciliaciones bancarias, que son necesarios para corroborar los ingresos y egresos consignados y retirados», c o mo t a m p o co le informó a la d e m a n d a n te q ue «los comprobantes contables, estaban en desorden y faltaban consecutivos». [Folio 4 8 8, c. 1

7. H e r n a n do M e sa M e sa y J a v i er Atehortúa en su condición de copropietarios de l os Edificios E n v i g a do Plaza Área C o m e r c i al y R e s i d e n c i al P .H y según d i j e r on «representantes y apoderados» de esas c o p r o p i e d a d e s, u na vez r e c i b i e r on el i n f o r me p r e s e n t a do p or la c o n t a d o r a,

s a c a r on a Cecilia S i e r ra de P i e d r a h i ta de la oficina q ue o c u p a ba en e sa edificación y le i m p i d i e r on el i n g r e so a e se lugar, a p e s ar de q ue sabían q ue el i n m u e b le e ra de su p r o p i e d a d, y q ue allí d e s a r r o l l a ba su objeto social, la s o c i e d ad a c c i o n a n t e. [Folio 4 8 8, c. 1]

8. L as p e r s o n as jurídicas d e m a n d a d as le a d e u d a b an a la a c c i o n a n te $ 7 0 0 . 0 0 0, p or c o n c e p to de h o n o r a r i os c o mo a d m i n i s t r a d o r a, m o t i vo p or el c u al ésta le solicitó en v a r i as o p o r t u n i d a d es a M a r g a r i ta E l i sa S i e r ra S i e r ra q ue h i c i e ra la c o r r e s p o n d i e n te compensación, a lo c u al ésta última se negó, s in justificación. [Folio 4 8 9, c. 1]

3 Radicación n.» 05001-31-03-005-2010-00044-01

9. Los a c c i o n a d os H e r n a n do Mesa, y J a v i er Atehortúa

desprestigiaron a la d e m a n d a n te a n te clientes y a m i g os y le i m p i d i e r on i n g r e s ar al i n m u e b le en el q ue l a b o r a b a, c on lo c u al le f ue i m p o s i b le desarrollar su actividad comercial. [Folio 4 8 9, c. 1]

10. La c o n d u c ta a r b i t r a r ia de l os d e m a n d a d os configuró un a b u so d el d e r e c ho y generó daños a l as a c c i o n a n t es p or la pérdida de la o j p o r t u n i d ad de o b t e n er u t i l i d a d es de su negocio; además, le implicó i n c u r r ir en gastos p a ra posicionarlo de n u e v o. [Folio 4 8 9, c. 1

11. La a c t o ra fue d e m a n d a da jpara o b t e n er el p a go de las c u o t as de administración g e n e r a d as p or la oficina, a p e s ar de q ue se le prohibió el ingreso a e se lugar. [Folio 4 8 9, c. 1]

12. T o d as esas c i r c u n s t a n c i as d i e r on origen a la crisis económica de la d e m a n d a n te y le c a u s a r on daños m o r a l e s.

Folio 4 9 0, c. 1

C. El trámite de las instancias

1. El 25 de e n e ro de 2 0 10 se presentó la d e m a n da y

se admitió p or el J u z g a do QuintCi C i v il d el C i r c u i to de M e d e l l i n, p or a u to de 26 de m a r zo siguiente. [Folio 5 0 0, c. 1]

2. M a r g a r i ta E l i sa S i e r ra V a r g as solicitó q ue se d e s e s t i m a r an l as p r e t e n s i o n es p r i n c i p a l es y s u b s i d i a r i as y formuló l as e x c e p c i o n es d e: «prescripción extintiva del

4 Radicación n.° 05001-31-03-005-2010-00044-01 derecho reclamado», «falta de legitimación en la causa por activa y por pasiva», «inexistencia de los elementos de la responsabilidad civil contractual y extracontractual», «culpa exclusiva de la víctima» y «Exagerada tasación de perjuicios y falta de fundamento en su reclamación». [Folios 5 37 a 5 4 0, c. 1] El Edificio E n v i g a do P l a za Área R e s i d e n c i al P . H. manifestó a través de su r e p r e s e n t a n te legal q ue a l g u n os h e c h os s u s t e n to de la d e m a n da e r an falsos, o t r os no le c o n s t a b an y presentó l as e x c e p c i o n es d e: «caducidad de la acción», «prescripción de la acción», «falta de legitimación por activa», «falta de legitimación por pasiva», «ejercicio ilegal de

la profesión», «fraude procesal» y «mala fe». [Folios 5 60 a 5 6 3, c. 1] L u is H e r n a n do M e sa M e sa se o p u so a l as p r e t e n s i o n es y formuló l as e x c e p c i o n es de «prescripción extintiva», «falta de legitimación en la causa por activa y por pasiva», «abuso del derecho de litigar», «culpa exclusiva de la demandante Cecilia Sierra Piedrahita». [Folios 5 73 a 5 7 7, c. 1] El r e p r e s e n t a n te legal del Edificio E n v i g a do P l a za Área C o m e r c i al P . H. también manifestó su r e s i s t e n c ia a lo d e p r e c a do y a d u jo c o mo e x c e p c i o n es l as de «prescripción extintiva», «culpa exclusiva de la demandante Cecilia Sierra Piedrahita», «falta de legitimación en la causa por activa y por pasiva», «abuso del derecho de litigar» y «cosa juzgada constitucional -o legal, o lo que sea, pero cosa juzgada o agotamiento». [Folios 5 87 a 5 9 2, c. 1 5 Radicación n.° 05001-31-03-005-2010-00044-01 El c u r a d or ad litem d e s i g n a do al c o n v o c a do J a v i er Atehortúa M o n e a da dijo a t e n e r se a lo q ue r e s u l t a ra p r o b a do

en el j u i c i o. [Folio 6 2 2, c. 1

3. La p r o m o t o ra d el p r o c e so reformó la d e m a n da p a ra i n c l u ir c o mo p a r te a c t o ra a la s o c i e d ad Administración de B i e n es E n v i g a do L t d a. [Folio 6 2 5, c. 1] En proveído de 6 de febrero de 2 0 12 se admitió la r e f o r ma p r e s e n t a d a, y de ella se ordenó c o r r er t r a s l a do a los d e m a n d a d o s. [Folio 6 32 envés, c. 1]

4. La d e m a n d a da M a r g a r i ta E l i sa S i e r ra V a r g as p r o p u so c o mo p r e v ia la excepción de prescripción. [Folio 8, c, 2] En p r o v i d e n c ia de 19 de a b r il de 2 0 12 el j u z g a d or de p r i m er g r a do declaró impróspero e se m e d io exceptivo. [Folio 17 envés, c. 2] A p e l a da e sa decisión p or la prn te v e n c i d a, el T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l i n, la revocó m e d i a n te proveído de 3 de j u l io de 2 0 13 y, en su l u g a r, declaró p r o b a da la excepción

de prescripción f r e n te a la s o c i e d ad Administración de B i e n es E n v i g a do L t d a. [Folio 7 5 3, c. 6

5. En fallo de 25 de a b r il de 2 0 14 el a quo acogió la excepción de prescripción e x t i n t i va p r o p u e s ta p or la d e m a n d a da M a r g a r i ta E l i sa S i e r ra V a r g a s, f r e n te a la d e m a n d a n te Cecilia S i e r ra Piedreñita y desestimó l as

6 Radicación n.° 05001-31-03-005-2010-00044-01 p r e t e n s i o n es c on r e s p e c to a l os r e s t a n t es i n t e g r a n t es d el e x t r e mo d e m a n d a d o. (Folio 7 43 envés, 1]

6. A p e l a da e sa decisión p or la p a r te a c t o r a, el T r i b u n al la confirmó m e d i a n te s e n t e n c ia de 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, p or c o n s i d e r ar q ue p a ra el 25 de n o v i e m b re de 2 0 10 (fecha en la q ue la d e m a n d a n te Cecilia S i e r ra P i e d r a h i ta promovió la acción o r d i n a r i a ), habían

t r a n s c u r r i do más de v e i n te años c o n t a b i l i z a d os d e s de e n e ro de 1 9 9 0, época p a ra la c u al la a c t o ra e s t u vo f a c u l t a da p a ra r e c l a m ar el d e r e c ho del q ue se c o n s i d e ra titular. Estimó q ue no existían p r u e b as q ue d e m o s t r a r an q ue la a c c i o n a n te f ue d e s a l o j a da d el i n m u e b le y, q ue p o s t e r i o r m e n t e, se le obstaculizó el i n g r e so a e se l u g a r, p u es la p r o m o t o ra d el j u i c io no cumplió c on la c a r ga p r o c e s al q ue le i m p o ne el a r t i c u lo 1 77 de la n o r m a t i v i d ad a d j e t i va y, p or el c o n t r a r i o, l os m e d i os p r o b a t o r i os c o n f i r m an q ue l os h e c h os en l os q ue se sustentó la acción o r d i n a r ia no e x i s t i e r o n. Consideró el s e n t e n c i a d or q ue ni en la d e m a n d a, ni en su r e f o r ma se especificó en qué c o n s i s t i e r on l os a c t os d i f a m a t o r i o s, c on b a se en l os c u a l es se solicitó la

indemnización; además, t a m p o co se acreditó la e x i s t e n c ia de a c t u a c i o n es q ue l e s i o n a r an la d i g n i d ad y el b u en n o m b re de l as d e m a n d a n t e s. [Folio 2 5, c. 8] 7 Radicación n." 05001-31-03-005-2010-00044-01

7. En f o r ma o p o r t u na l as p r o m o t o r as d el j u i c io r a d i c a r on el escrito de sustentación q ue es objeto d el p r e s e n te p r o n u n c i a m i e n t o. [Folios 9 a 5 0, c. 1

U. LA DEMANDA DE CASACIÓN En un c a r go s u s t e n t a r on l as r e c u r r e n t es su d e m a n d a:

1. C on a p o yo en la c a u s al p i d m e ra d e n u n c i a r on la violación i n d i r e c ta de l os artículos 6 3, 7 6 9, 1 6 0 2, 1 6 0 3, 1 6 1 3, 1 6 1 4, 1 6 1 6, 1 6 1 9, 2 0 6 9, 2 1 4 2, 2 1 4 3, 2 1 4 4, 2 1 4 6, 2 1 5 0, 2 1 8 4, 2 1 8 5, 2 1 8 9, 2 3 4 1, 2 3 56 d el Código Civil, c o mo

c o n s e c u e n c ia de y e r r os en la apreciación de las p r u e b a s. 1.1. P a ra d e m o s t r ar su a s e r to l as c e n s o r as a d u j e r on q ue el T r i b u n al se equivocó al d e c l a r ar p r o b a da la excepción de prescripción, p u es partió de un s u p u e s to e r r a d o, al s o s t e n er q ue la d e m a n da se presentó el 25 de n o v i e m b re de 2 0 1 0, c u a n do en el sello q ue o b ra a folio 4 95 d el c u a d e r no n° 1, i m p u e s to p or la o f i c i na judicfiil, se a d v i e r te q ue e se escrito fue r a d i c a do el 25 de e n e ro de e se año. E se d e s a t i no se originó c o mo c o n s e c u e n c ia de la i n d e b i da apreciación de la actuación j u d i c i a l, p u es el s e n t e n c i a d or no evaluó c o r r e c t a m e n te las fechas en las q ue se dictó el a u to de inadmisión de la d e m a n d a, el escrito de subsanación y la notificación de l os a c c i o n a d o s, c on b a se en l os c u a l es se demostró q ue hi acción o r d i n a r ia se

promovió el 25 de e n e ro de 2 0 10 y q ue i n c l u so l os c o n v o c a d os f u e r on v i n c u l a d os al j u i c io c on a n t e r i o r i d ad al 8 Radicación n." 05001-31-03-005-2010-00044-01 25 de n o v i e m b re de e se año, c on lo c u al - s o s t i e n en l as i m p u g n a n t e ses e v i d e n te q ue el libelo no f ue r a d i c a do en e sa última fecha. P or c o n s i g u i e n t e, se vulneró el d e r e c ho s u s t a n c i al de l as d e m a n d a n t e s, p u es de no h a b er i n c u r r i do en e se d e s a t i n o, en la s e n t e n c ia se habría d e c l a r a do no p r o b a da la excepción de prescripción. 1.2. Se equivocó el t a l l a d or al s o s t e n er q ue l as c o p i as de u na actuación p e n al q ue f u e r on allegadas c on la d e m a n da no e r an auténticas, a r g u m e n to en el q ue se fundó p a ra n e g ar l as p r e t e n s i o n e s, p u es estimó q ue a q u e l l as carecían de eficacia d e m o s t r a t i v a.

S in e m b a r g o, - a f i r m a r on l as r e c u r r e n t e ssi se r e v i sa la c o n s t a n c ia q ue o b ra a folio 4 23 d el c u a d e r no p r i n c i p a l, se o b s e r va q ue allí a p a r e ce u na certificación e m i t i da p or el a s i s t e n te d el fiscal en la q ue se consignó: «Las anteriores fotocopias (contenidas en 423 folios) son autenticadas tomadas del proceso radicado con el n" 2108 que se adelantó en la Fiscalía Seccional de Envigado, por el delito de hurto en contra de la señora María Cristina Londoño. Se expiden el día 15 de octubre de 2009 a la señora Cecilia Sierra Piedrahita, denunciante en el proceso de la referencia^. C o mo c o n s e c u e n c ia de no h a b er o t o r g a do v a l or p r o b a t o r io a e s as copias, el ad quem no confrontó el c o n t e n i do de l os i n t e r r o g a t o r i os a b s u e l t os p or l os d e m a n d a d o s, c on lo q ue ellos m a n i f e s t a r on en l as ' Folio 41, c. Corte 9 Radicación n.° 05001-31-03-005-2010-00044-01 d e n u n c i as penales, c on lo c u al se d e j a ba en e v i d e n c ia q ue

los c o n v o c a d os m i n t i e r on al r e n d ir su declaración. 1.3. Desatinó el fallador al c o n c l u ir q ue l os d o c u m e n t os e m i t i d os p or la Fiscalfii, no e r an p e r t i n e n t es p a ra d e m o s t r ar los h e c h os a d u c i d os en la d e m a n d a, p o r q ue no a c r e d i t a r on «el desalojo, la perturbación o el cerramiento del inmueble», c u a n do c on ellos se probó la e x i s t e n c ia d el daño c a u s a do p or los d e m a n d a d os a la d e m a n d a n t e, a q u i en se le vulneró su d e r e c ho al b u en n o m t i r e, p u es se le acusó i n j u s t i f i c a d a m e n t e, de h a c er un u so ;Lndebido d el d i n e ro q ue recibió c o mo a d m i n i s t r a d o ra de la copropiedad. El T r i b u n al no t u vo p or d e m o s t r a do q ue el 1 de febrero de 1 9 9 0, M a r g a r i ta E l i sa S i e r ra presentó un i n f o r me a la j u n ta a d m i n i s t r a d o ra d el Edificio E n v i g a do P l a za Área

C o m e r c i al y R e s i d e n c i al P.H., en el c u al se i n d i c a b an u n as s u p u e s t as i r r e g u l a r i d a d es c o m e t i d as p or la a c t o r a, m o t i vo p or el q ue f ue s e p a r a da de s us f u n c i o n es c o mo a d m i n i s t r a d o r a. E se s u p u e s to fáctico, se acreditó c on la d e n u n c ia f o r m u l a da p or L u is H e r n a n do M e sa M e s a, a n te la Inspección P r i m e ra M u n i c i p al de Policía de E n v i g a d o, el 8 de febrero de 1 9 9 0, en la q ue m a n i fe stó: «El día 6 de febrero de 1990 y sieruío las 8:00 P.M. se reunió la Junta Directiva Administradora del Edifiao Envigado Plaza, con el fin de analizar y tomar medidas para solucionar el grave problema relacionado con la administración de la copropiedad que venía 10 Radicación n." 05001-31-03-005-2010-00044-01 desempeñando la señora Cecilia Sierra hasta el día 1° de febrero del año en curso, fecha en la cual se hizo dejación del cargo. Enseguida se entró a considerar el informe presentado por la contadora Margarita Elisa Sierra V. el que señala las siguientes irregularidades observadas al corte de cuentas realizado en noviembre 30 de 1989;...»^.

1.4. El s e n t e n c i a d or no d io p or p r o b a d o, estándolo, q ue l as c o p r o p i e d a d es d e m a n d a d a s, no «intentaron» d e n u n c i ar a Cecilia S i e r ra P i e d r a h i t a, s i no q ue e f e c t i v a m e n te lo h i c i e r o n, p u es a n te la a u t o r i d ad c o m p e t e n t e, le e n d i l g a r on la comisión de h e c h os p u n i b l e s, t al c o mo se acreditó c on la c o p ia de la d e n u n c ia p e n a l, en la q ue se lee: «La nueva junta administradora optó por elevar alcance con cargo a la ex administradora, señora Cecilia Sierra P. por la suma de $2.992.544,43A. No se evaluó c o r r e c t a m e n te el t e s t i m o n io de María P i e d ad Bolívar q u i en manifestó: «Pues a ver que me conste que lo hicieron con eso a Cecilia yo no estaba ese día, pero sí lo hicieron conmigo el señor Hernando eso fue en febrero del 90, pues no me sacó a empujones pero me dijo que la oficina estaba confiscada que por favor le entregara el escritorio y todo lo que había allí y él se sentó y yo le quedé por fuera, cogió la chequera, la almohadilla con la que se sellaban los cheques y la llave por los malos manejos y yo me retiré y no volví ir (sic) porque la oficina quedó

cerrada»"^. 2 Folio 43. c. Corte 3 Folio 43, c. Corte Folio 43, c. Corte 11 Radicación n.' 05001-31-03-005-2010-00044-01 Se omitió apreciar el d i c t a m en pericial r e c a u d a do en la c a u sa p e n a l, c on el q ue se acr<;ditó q ue el i n f o r me p r e s e n t a do p or la c o n t a d o ra a la j u n ta a d m i n i s t r a d o r a, no correspondía a la r e a l i d ad y q u e, p or lo t a n t o, l os h e c h os d e l i c t u o s os a t r i b u i d os a la actora, no e r an ciertos y q ue se trató de u na difamación. Se equivocó el T r i b u n al al co].icluir c on b a se en la comunicación r e m i t i da p or J o r ge León Alarcón R o j as a la j u n ta de administración (folio 22 c u a d e r no principal), q ue Cecilia S i e r ra f ue q u i en cambió «las llaves de la oficina», c u a n do e se d o c u m e n to no d e m u e s t ra e se h e c h o; p or el c o n t r a r i o, - s o s t i e n en l as c e n s o r a sc on el t e s t i m o n io de María P i e d ad Bolívar se probó que l os señores L u is

H e r n a n do M e sa M e sa y J a v i er Atehortúa M o n e a da e x p u l s a r on a la a c c i o n a n te de su ofi<:ina y le o b s t a c u l i z a r on su ingreso; al respecto, la referida d e c l a r a n te manifestó: «después de ser confiscada la oficina, la misma quedó cerrada» y q ue e se s u c e so acaeció en febrero de 1 9 9 0, h e c ho q ue se corroboró c on l as m a n i f e s t a c i o n es d el testigo G e r a r do de Jesús V a n e g as Muñetón, q u i en informó q ue en n o v i e m b re de 1 9 8 9, la oficina no hatáa sido c e r r a d a. El s e n t e n c i a d or se equivocó al a p r e c i ar la declaración de C a r l os M a r io O r o z c o, c on b a se en la c u al consideró q ue r e a l m e n te no e x i s t i e r on obstáculos q ue le i m p i d i e r an a la d e m a n d a n te i n g r e s ar a su i n m u e b l e, c u a n do c on el t e s t i m o n io de María P i e d ad Bolí\ar y c on el a c ta d el s e c u e s t ro de e se b i en se infiere q ue a la a c c i o n a n te si se le 12

Radicación n." 05001-31-03-005-2010-00044-01 prohibió e n t r ar a su oficina. También se pretermitió v a l o r ar el t e s t i m o n io de María Nelly M e sa A r a n g o. Desacertó el ad quem al a d u c ir q ue en la d e m a n da no se i n d i c a r on las c i r c u n s t a n c i as de t i e m p o, m o do y l u g ar en q ue se p r o d u j e r on l os actos de difamación, c u a n do e s os s u p u e s t os f u e r on p u n t u a l i z a d os en l os h e c h os 4 a 8 de e se escrito.

III. CONSIDERACIONES

1. La a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da está s u j e ta en p r i n c i p io al c u m p l i m i e n to de l as f o r m a l i d a d es establecidas en el artículo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, a c u y as v o c es a la p ar q ue es n e c e s a r ia la mención de l as p a r t es y de la s e n t e n c ia c u e s t i o n a d a, se r e q u i e re e l a b o r ar u na síntesis d el p r o c e so y de l os h e c h os m a t e r ia d el litigio, y f o r m u l ar p or s e p a r a do l os c a r g os q ue se e s g r i m en en

c o n t ra de la decisión r e c u r r i d a, exponiéndose l os f u n d a m e n t os de c a da acusación, en f o r ma c l a ra y precisa, y no b a s a d os en generalidades. Se ha d i c ho además, q ue es i n e l u d i b le q ue la r e c u r r e n te al s u s t e n t ar su i n c o n f o r m i d ad «guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivación que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcción Jurídica sobre la cual se asienta la sentencia» (CSJ SC, 19 Dic. 2005, Rad. 7 8 6 4; C SJ SC, 9 Abr. 2008, Rad. 2000-00435; C SJ A C, 29 J u l. 2 0 1 0, Rad. 2 0 0 500366). 13 Radicación n." 05001-31-03-005-2010-00044-01 En t o r no de la c l a r i d ad y precisión a l as q ue se h a ce referencia, c o r r e s p o n d en a l as exigencias mínimas q ue i m p o n en l os p o s t u l a d os elementados de la lógica y no a cargas i r r a c i o n a l es q ue le i m p i d an a c c e d er al r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, p u es no h ay q ue p e r d er de v i s ta

q ue el objeto de l os p r o c e d i m i e n t os es la efectividad de l os d e r e c h os r e c o n o c i d os p or la ley s u s t a n c i a l. 1.1. Tratándose de la c a u s al p r i m e r a, se d e b en señalar l as n o r m as de d e r e c ho susteincial q ue el r e c u r r e n te e s t i me v i o l a d a s, exigencia q u e, d e s de luego, d e be a r m o n i z a r se c on lo establecido en el artículo 51 d el D e c r e to 2 6 51 de 1 9 9 1, a d o p t a do c o mo legiskición p e r m a n e n te p or el artículo 1 62 de la L ey 4 46 de 1 9 9 8, en el s e n t i do de q ue en tales e v e n t os «será suficiente señalar malquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del remmmte haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completa». E m p e r o, si la acusación se e n c a m i na p or la vía i n d i r e c t a, esto e s, p or e r r o r es en m a t e r ia p r o b a t o r i a, se deberá i n d i c ar la f o r ma c o mo se h i zo p a t e n te el

d e s c o n o c i m i e n to de los e l e m e n t os m a t e r i a l e s, es decir, si la equivocación fue de h e c ho o de derecho, y la i n c i d e n c ia d el s u p u e s to y e r ro en la decisión c u e s t i o n a d a. E n t re tales desaciertos e x i s t en s u s t a n c i a l es diferencias, c o mo q ue m i e n t r as el p r i m e ro i m p l i ca la omisión, suposición o desfiguración de lo q ue u na p r u e ba dice o deja de decir, el s e g u n do p a r te de la b a se de q ue «la 14 Radicación n." 05001-31-03-005-2010-00044-01 prueba fue exacta y objetivamente apreciada, pero que, al valorarla, el juzgador infringió las normas legales que reglamentan tanto su producción como su eficacia» (CSJ SC, 19 Oct. 2 0 0 0, Rad. 5442), de ahí q ue la c e n s u ra no p u e de c o n f u n d i r l o s. 1.2. Al d e n u n c i ar y e r r os de h e c ho es n e c e s a r io identificar los m e d i os de convicción s o b re los c u a l es recayó el equívoco d el j u z g a d or y h a c er e v i d e n te la s u p u e s ta preterición o c e r c e n a m i e n t o, lo q ue se deberá señalar de

m a n e ra m a n i f i e s t a, de t al s u e r te q ue h a ga v er q ue la valoración r e a l i z a da p or el j u z g a d or r e s u l ta a b s u r d a, a l e j a da de la r e a l i d ad d el p r o c e so o s in n i n g u na justificación. P or m a n d a to d el a r t i c u lo 3 74 d el e s t a t u to procesal, tratándose d el e r r or fáctico, la l a b or d el i m p u g n a n te «no puede reducirse a una simple exposición de puntos de vista antagónicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejaría de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley» (CSJ SC, 15 J u l. 2 0 0 8, Rad. 2 0 0 00 0 2 5 7 - 0 1; C SJ SC, 20 Mar. 2013, Rad. 1995-00037-01).

2. El único c a r go p l a n t e a do en la d e m a n da no satisface l as exigencias establecidas en el artículo 3 74 d el o r d e n a m i e n to adjetivo, p o r q ue el i m p u g n a n te no demostró de qué m a n e ra se estructuró el y e r ro fáctico q ue le atribuyó al s e n t e n c i a d o r.

En e se s e n t i d o, la C o r te de m a n e ra r e i t e r a da ha

s o s t e n i do c on s u s t e n to en el i n c i so final d el artículo 3 74 de la n o r m a t i v i d ad adjetiva q ue c u a n do se a l e g ue la violación 15 Radicación n." 05001-31-03-005-2010-00044-01 de u na n o r ma s u s t a n c i a l, c o mo c o n s e c u e n c ia de e r r or de h e c ho m a n i f i e s to en la apreciación de d e t e r m i n a da p r u e b a, es n e c e s a r io q ue el r e c u r r e n te lo d e m u e s t r e. 2.1. En el c a so p r e s e n te no se cumplió e se r e q u i s i t o, p or las r a z o n es q ue a continuación se: e x p o n e n: C on relación al t e s t i m o n io de Csirlos M a r io O r o z co -señalaron l as i m p u g n a n t e sq ue el T r i b u n al d io p or a c r e d i t a do c on b a se en e sa p r u e ba ciue el único obstáculo fue la abierta (sic) de la prueba que hubo que conseguir personas expertas en esto para poder ingresar (cfr. Fl. 2, c. 3); declaración que devela por completo la ausencia real de obstáculos que impidieran a la actora el ingreso a su heredad, pues asi como las demandantes pudieron tener acceso al bien 'consiguiendo unas personas expertas' para abrir la

puerta no entiende la Sala cómo y por qué tardaron tantos años los actores para superar el obstáculo que acaban de reseñar»^, c u a n do de a c u e r do c on el t e s t i m o n io de María Piedad Bolívar y el a c ta de la diligencia de s e c u e s t ro se acreditó q ue e x i s t i e r on o t r os m o t i v os q ue c o a r t a r on el ingreso de las d e m a n d a n t es al i n m u e b l e. También - d i j e r on l as recuirrentesdesacertó el s e n t e n c i a d or al e v a l u ar la comunicación q ue o b ra a folio 22 del c u a d e r no p r i n c i p a l, r e m i t i da p or J o r ge León Alarcón R o j as a la j u n ta de administración, c on b a se en la c u al concluyó q ue fue Cecilia S i e r ra Piedi a h i ta q u i en «cambió las llaves de la oficina», c u a n do es<í h e c ho no se podía establecer c on s u s t e n to en e se d o c u m e n t o. También 5 Folio 48, c. Corte 16 Radicación n." 05001-31-03-005-2010-00044-01 r e p r o c h a r on el fallo p or o m i t ir la apreciación d el t e s t i m o n io

de María N e l ly M e sa A r a n g o. S in e m b a r g o, e s os y e r r os no f u e r on más q ue e n u n c i a d os p or l as d e m a n d a n t e s, q u i e n es no e x p l i c a r on si ellos se e s t r u c t u r a r on c o mo c o n s e c u e n c ia de a l t e r ar o c e r c e n ar el c o n t e n i do m a t e r i al d el t e s t i m o n io de C a r l os M a r io O r o z co y de la p r u e ba d o c u m e n t a l. M e n os aún se realizó la l a b or de c o n t r a s te e n t re lo q ue r e v e l a b an de m a n e ra objetiva e s os m e d i os p e r s u a s i v o s, c on el ginálisis q ue sobre ellos hizo el s e n t e n c i a d o r, ni se e x p u s i e r on las r a z o n es p or l as c u a l es esos e l e m e n t os d e m o s t r a t i v os no e r an idóneos p a ra establecer si r e a l m e n te l as d e m a n d a n t es f u e r on p r i v a d as de la posesión q ue ejercían sobre la oficina c o mo c o n s e c u e n c ia de actos a r b i t r a r i os ejercidos p or l os d e m a n d a d os o, p or el c o n t r a r i o, p or s i m p le l i b e r a l i d ad de

Cecilia S i e r ra P i e d r a h i t a. Ni s i q u i e ra se indicó la f o r ma en la q ue d e b i e r on s er e v a l u a d as e s as p r u e b a s, ni se dejó al d e s c u b i e r to q ue e sa m a n e ra de a p r e c i a r l as e ra la única a l t e r n a t i va a d m i s i b le p a ra resolver el litigio. ( C SJ A C, 30 M a r. 2 0 0 9, R a d. 2 0 0 00 0 3 3 6 - 0 1) 2.2. De o t ro lado, a d u jo el r e c u r r e n te q ue el T r i b u n al omitió apreciar el t e s t i m o n io de María Nelly M e sa A r a n g o, s in s i q u i e ra señalar en qué f o r ma c on e sa declaración se a c r e d i t a b an l os h e c h os en l os q ue se fundó la d e m a n d a, c o mo t a m p o co se cotejó el c o n t e n i do m a t e r i al de e sa p r u e b