CSJ - AC6998-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC6998-2015 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-00457-00 (Aprobado en sesión de veintiuno de septiembre de dos m il quince) Bogotá, D. C, veintisiete (27) de n o v i e m b re de dos m il q u i n ce (2015). Se decide sobre el i m p e d i m e n to q ue u no de l os M a g i s t r a d os q ue i n t e g r an la S a la manifestó en relación c on el a s u n to de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. D e n t ro d el proceso o r d i n a r io de p e r t e n e n c ia q ue Rodolfo H o w a rd Martínez promovió c o n t ra G i l b e r to Darío de Jesús S a l d a r r i a ga (q.e.p.d) y p e r s o n as i n d e t e r m i n a d a s, el J u z g a do P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de S an Andrés, Islas, luego de v i n c u l ar a a l g u n os de los herederos del fallecido d e m a n d a do y s u r t ir el p r o c e d i m i e n to correspondiente, dictó s e n t e n c ia en la q ue se concedieron l as p r e t e n s i o n es d el

Radicación n." 11001-02-03-000-2015-00457-00 d e m a n d a n t e. [Folio 2 4 9, c. 1]

2. A p e l a da la a n t e r i or decisión, en fallo de 4 de abril de 2 0 1 3, el T r i b u n al S u p e r i or de S an Andrés, Providencia y S a n ta C a t a l i n a, Islas, la confirmó. [Folio 6 6, c. 1 5]

3. I n c o n f o r me l os herederos d el d e m a n d a do q ue se h i c i e r on presente al j u i c io o r d i n ar o M a r t ha Lucía, Olga Patricia Saldairriaga Franco, J o hn Darío S a l d a r r i a ga F r a n c o, Gilberto de Jesús Saldarriaga F r a n c o, L uz Stella S a l d a r r i a ga F r a n c o, J u an E s t e b an S a l d a r r i a ga R o m e r o, Víctor J a i me Saldarriaga R o m e r o, Rosalía S a l d a r r i a ga R o m e r o, Darío Gilberto Saldarriaga R o m e r o, N a t a l ia S a l d a r r i a ga O r o z co y C l a u d ia Saldarr iaga R o m e r o, así c o mo la compañera supérstite Isis O r o z co Osorio, i n t e r p u s i e r on el r e c u r so de casación, en el que f o n n u l a r on seis cargos, el

último f u n d a do en que de conformidsid c on la c a u s al q u i n ta se incurrió en el vicio de n u l i d ad c o n t e m p l a do en el o r d i n al 9° d el artículo 1 40 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p or u na indebida citación a listiscons orles q ue debía s er avisados forzosamente de la existencia del pleito. [Folio 1 2 0, C.16]

4. En providencia de 18 de j u l io de 2 0 1 4, la corte resolvió i n a d m i t ir la d e m s m da y en consecuencia, declaró desierta la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, específicamente el m e n c i o n a do ataque, porque provenía de quienes no e s t a b an legitimados p a ra a d u c ir la referidsi invalidez, p u es ni siquiera «se identificaron de qué herederos se trataba, lo que le restó mérito, máxime cuando quienes lo alegaron acudieron a la causa y

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-00457-00 contaron con la posibilidad de ejercer su derecho de defensa y contradicción; y porque en el momento procesal los impugnantes promovieron el referido incidente con estribo en el numeral 5° del canon 140 del ordenamiento procesal dvil, y con base en que se continuó el impulso del trámite luego de la ocurrencia de la causa de interrupción,

sin manifestar nada sobre la falta de citación de sucesor diferente de e/Zos». [Folio 6 0, c. de la C o r te

5. C o n t ra la decisión d el T r i b u n al S u p e r i o r, el heredero J o hn A l e x a n d er S a l d a r r i a ga Mejía, q u i en no f ue v i n c u l a do al proceso de pertenencia, i n t e r p u so el r e c u r so de revisión, c on f u n d a m e n to en la c a u s al 7° del artículo 3 80 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, t o da v ez que, según refirió, no se e f e c t u a r on l as citaciones, notificaciones y e m p l a z a m i e n to de las p e r s o n as q ue h a b la el artículo 1 69 ejusdem, lo q ue comportó q ue los sucesores c on él, c u y os intereses se veían afectados c on las sentencias, no p u d i e r an c o n c u r r ir a ejercer su derecho de defensa. [Folio 13, c. de la Corte]

4. R e p a r t i do el a s u n t o, a través de p r o v i d e n c ia de 21 de j u l io de 2 0 1 5, el M a g i s t r a do a q u i en correspondió el c o n o c i m i e n to indicó q ue se declaraba i m p e d i do c on f u n d a m e n to en la c a u s al 2^ del artículo 1 50 de la n o r ma

adjetiva, por considerar q ue el c u e s t i o n a m i e n to s u s t e n to de la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, es coincidente y conexo c on el q ue la S a la abordó al resolver sobre la inadmisión de la d e m a n da de casación, p u es en a m b as se a d u ce c o mo m o t i vo de n u l i d ad q ue no se e f e c t u a r on «la citaciones, notificaciones y emplazamiento de las personas que habla el articulo 169 de Código de Procedimiento Civih. [Folios 6 7, C. de la C o r te 3 Radicación n.' 11001-02-03-000-2015-00457-00

I. CONSIDERACIONES

1. Al t e n or de lo establecido por el inciso 4° del artículo 149 del Código de Procedimiento Civil, 4os magistrados, jueces y conjueces en quienes concurra alguna causal de recusación, deberán declararse impedidos tan pronto como adviertan la existencia de ella, expresando los hechos en que se fundamenta».

La declaración de i m p e d i m e n t o, entonces, se c o n s t i t u ye en un m e c a n i s mo q ue le p e r m i te al j u z g a d or declararse separado d el c o n o c i m i e n to de un d e t e r m i n a do a s u n t o, c u a n do su objetividad p a ra conocer de él c on el equilibro exigido, se v ea afectada p or factores q ue r e s u l t an

i n c o m p a t i b l es c on la r e c t i t ud en la administración de la justicia, c o mo s on el afecto, el interés, l os s e n t i m i e n t os de animadversión o el a m or propio del fiancionario. E m p e r o, no se a u t o r i za sustraerse de la c o m p e t e n c ia a t r i b u i da p a ra conocer y r e s o h er u na d e t e r m i n a da controversia, sino únicamente en los casos que, c on criterio taxativo, ha establecido el legislador, (ín los cuales, atendidas las condiciones subjetivas del fallador, no es posible asegurar la i m p a r c i a l i d ad y el ánimo sereno c on el que debe c o n c u r r ir a decidirla.

2. En el sub - examine, el i m p e d i m e n to que se expresó a n te la S a la p a ra conocer d el rec\j.rso de revisión, tiene f u n d a m e n to en el n u m e r al 2" del artículo 1 50 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, q ue contemi:)la c o mo c a u s al de recusación la de «{hjaber conocido en instancia anterior, el juez,

4 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-00457-00 SU cónyuge o alguno parientes indicados en el numeral precedente». De ahí, q ue dicho m o t i vo procede en relación c on l as a c t u a c i o n es que se s u r t en en las i n s t a n c i as del proceso, p or

lo q ue c o mo lo ha reiterado esta Sala, no c o m p r e n de l os r e c u r s os e x t r a o r d i n a r i os de casación y revisión. S in e m b a r g o, ha considerado la Corte, q ue p or excepción es posible la configuración de t al c a u s al respecto de las m e n c i o n a d os m e d i os de impugnación, c u a n do existe c o n e x i d ad o coincidencia e n t re los m o t i v os en ellos invocados y los q ue se a d u c en p o s t e r i o r m e n t e, d a do q ue de e se m o do se p u e d en alcanzar l os fines perseguidos c on l as i n s t i t u c i o n es de los i m p e d i m e n t os y las recusaciones. En t al sentido se e x p u so en un resiente p r o n u n c i a m i e n t o: (...) ocasiones habrá, dadas las especiales circunstancias que se presentan al desatar el recurso de revisión frente a una determinada sentencia de casación, que pueda aceptarse la exteriorizadón de impedimento para asumir el conocimiento de aquel por parte de los Honorables Magistrados que hayan partidpado en el proferimiento del fallo así impugnado". Esto tendría lugar, según se consignó en el mismo antecedente, en el evento de que haya 'conexidad entre los motivos que se expusieron

en ese momento y los que se están aduciendo ahora', o como se indicó en el impedimento manifestado, cuando a los fundonarios 'se los encara por la opinión que exhibieron en algún momento al conocer del asunto'." ( C SJ A C, 11 D ic de 2 0 0 6, R a d. 2 0 0 60 1 6 3 8 - 0 0. En i g u al sentido, A C, 24 J un de 2 0 0 9, E x p. 2 0 0 8 - 0 1 8 4 7 - 00 y reiterado en A C, 18 D ic 2 0 1 3, R a d. 2 0 1 0 - 0 1 1 2 8 4 - 0 0 ). 5 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-00457-00 A s i m i s m o, se ha expresado que;: (...) cabe resaltarse que como el instituto de los impedimentos asegura la vigencia de los principios de imparcialidad e independencia, necesarios para proteger el derecho fundamental a un debido proceso, en cuanto los asociados demandan de sus jueces una decisión imparcial, objetiva y autónoma, desprovista de circunstancias que puedan perturbar el ánimo de éstos o menguar la serenidad que debe acompañarlos al momento de formar su convicción, la causal de impedimento en cuestión no puede ser aplicada así literalmente, sino que debe ser examinada en junción de tales valores... Desde luego que si con anterioridad el funcionario judicial, en instancia o en el trámite de un recurso extraordinario, ha conceptuado explícitamente o efectuado un

pronunciamiento sobre cuestiones que también se involucran en el recurso de revisión, es natural que, dada su condición humana, se sienta inclinado por defender las tesis que sobre el particular expuso en esa ocasión. En este evento, como es apenas de verse, su neutralidad estaría en duda, lo cual por sí dejaría en entredicho el derecho de los justiciables a que sus diferencias se compongan de manera imparcial, objetiva y autónoma. "Por esto, si existe algún motivo que pueda contaminar la imparcialidad debida o que conlleve al recelo o desconfianza del usuario del servicio judicial, en la hiptitesis de que el magistrado, llamado a conocer del recurso de revUíión, haya comprometido en otra actuación judicial que no pueda calificársele como 'instancia anterior', su criterio o decisión sobre asuntos que tengan relación con el anotado recurso, es daro que para garantizar la vigenda de los supraindicados valores, el impedimento excepdonalmente resultaría viable. (CSJ A C, 24 J un 2 0 0 9, R a d. 2 0 0 8 - 0 1 8 4 700).

3. P a s a n do al e s t u d io d el caso, el M a g i s t r a do a d u ce c o mo soporte de su i m p e d i m e n to q ue el c u e s t i o n a m i e n to e x p u e s to en el r e c u r so de revisión, es coincidente y conexo c on el q ue la S a la abordó al resolver sobre la inadmisión de la d e m a n da de casación, p u es en a m b as se a d u ce c o mo

m o t i vo de n u l i d ad q ue no se efc;ctuaron «la citaciones, notificadones y emplazamiento de las persomis que habla el artículo 169 6 4' Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-00457-00 de Código de Procedimiento Civil». No obstante, al revisar las c i r c u n s t a n c i as de h e c ho de a m b as i m p u g n a c i o n es e x t r a o r d i n a r i o s, se e n c u e n t ra q ue s on diferentes, p u es en el casación el vicio de n u l i d ad fue alegado p or aquellos herederos a los q ue se vinculó y notificó de la existencia d el proceso, quienes c o n s i d e r a b an q ue no se había c o n v o c a do a la controversia a o t r as p e r s o n as q ue debían hacer p a r te del litigio; m i e n t r as que en el de revisión se invocó la i r r e g u l a r i d ad directamente p or un sucesor q ue no f ue l l a m a do al j u i c io y q u i en no se enteró de q ue se a d e l a n t a ba u na c a u sa c o n t ra su fallecido progenitor, la c u al afectaba s us intereses. Lo anterior, varía s u s t a n c i a l m e n te el estudio q ue debe realizarse y la decisión q ue está l l a m a da a proferir la Sala, p o r q ue pese a que en a m b as ocasiones se presentó la s o l i t ud

de invalidez de la sentencia r e c u r r i da p o r q ue no se efectuaron «las citaciones, notificaciones y emplazamientos de las personas que habla el artículo 169 del Código de Procedimiento Civih, lo cierto es q ue en la p r i m e ra o p o r t u n i d ad la Corporación no estudio de fondo el t e m a, c o mo q u i e ra q ue j u s t a m e n te se inadmitió la d e m a n d a, por c u a n to el cargo no provenía «de quien cuente con un interés legitimo en el planteamiento del mismo, por ser sucesor procesal conocido del demandado que no fue oportunamente enterado de la existencia del litigio o quien siendo litisconsorte necesario lo hubiera puesto en conocimiento oportunamente, sin que encontrara eco en el diligenciamiento». L as diferencias p u e s t as de presente, s on suficientes p a ra d e t e r m i n ar que l os h e c h os f u n d a n t es del r e c u r so de 7 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-00457-00 revisión, no se e n c u e n t r an preconc<íbidos por q u i en solicita se le separe de su c o n o c i m i e n t o, pu€;s los a r g u m e n t os que se e x p u s i e r an en la casación no s on coincidentes c on los acá debatidos, ni t a m p o co f u e r on objeto de p r o n u n c i a m i e n to o

concepto en la sentencia q ue se c e n s u r a.

4. Las anteriores razones s on suficientes p a ra q ue no se acepte el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el M a g i s t r a do q ue lleva la conducción del proceso, por lo q ue no h ay l u g ar a declararlo separado del a s u n t o.

m. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la S i da de Casación Civil, NO ACEPTA el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el H o n o r a b le M a g i s t r a do F e r n a n do G i r a l do Gutiérrez.

ARIEL sÁÚútiÁl RAMÍREZ