CSJ - AC6999-2026

AC6999-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-06308-00

Bogotá D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Se emite pronunciamiento en torno al conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Municipales Promiscuo de Versalles y Sesenta y Cinco Civil de Bogotá, con ocasión del proceso ejecutivo promovido por el Banco Agrario de Colombia S.A. contra Luz Marina Patiño Montoya.

ANTECEDENTES

1. En demanda radicada ante la primera autoridad, el Banco Agrario pidió que se librara mandamiento de pago por el importe de un pagaré otorgado en su favor. En el acápite respectivo, señaló que la competencia estaba dada por «el domicilio del demandado».

2. Dicho funcionario la rechazó porque «el BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A. es una sociedad de economía mixta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, con la calidad de entidad descentralizada por servicios» -negrita y resaltado del textoy para el caso en particular «la demanda fue presentada ante este despacho en razón del domicilio del demandado.

No obstante, se verifica que la entidad demandante no cuenta conRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-06308-00 2

agencia o sucursal activa en el municipio de Versalles, Valle del Cauca, ni se acredita que el negocio jurídico objeto de ejecución tenga vínculo con alguna dependencia ubicada en esta jurisdicción». Por ende, la remitió a las autoridades correspondientes en el Distrito Capital, donde la entidad financiera tiene su domicilio

ni se acredita que el negocio jurídico objeto de ejecución tenga vínculo con alguna dependencia ubicada en esta jurisdicción». Por ende, la remitió a las autoridades correspondientes en el Distrito Capital, donde la entidad financiera tiene su domicilio principal.

3. El estrado receptor también rehusó la atribución, porque de los anexos se extrae «que la relación jurídica que dio origen a la obligación presenta una vinculación territorial concreta con el municipio de Toro, Valle del Cauca. En efecto, el pagaré señala ese lugar como sitio de pago de la obligación y, adicionalmente, el BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A. cuenta allí con una sucursal » y por esa razón «no resulta suficiente acudir exclusivamente al domicilio principal de la entidad demandante en Bogotá para desplazar la competencia territorial», pero sin encontrar «procedente afirmar, de manera concluyente, que el conocimiento corresponda necesariamente al Juzgado Promiscuo Municipal de Versalles, pues la sucursal vinculada al negocio se encuentra en un municipio distinto». Como a su criterio tal situación «evidencia una verdadera controversia sobre la autoridad judicial territorialmente competente », dispuso el envío de las actuaciones a la Corte para «definir cuál autoridad debe asumir el conocimiento del proceso».

CONSIDERACIONES

1. Sobre la atribución de la Corte para resolver el conflicto de competencia

Como la discusión involucra dos autoridades de diferente distrito judicial, la facultad para dirimirlaRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-06308-00 3

corresponde a esta Sala de Decisión de la Corte Suprema de

diferente distrito judicial, la facultad para dirimirlaRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-06308-00 3

corresponde a esta Sala de Decisión de la Corte Suprema de Justicia, por ser superior funcional común de ambas, de conformidad con los artículos 139 de la Ley 1564 de 2012 y 16 de la Ley 270 de 1996.

2. Sobre las reglas de competencia y la atribución territorial en el Estatuto Procesal

La pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el ordinal 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, foro que opera «salvo disposición legal en contrario», lo que supone la advertencia de que aplicará siempre y cuando el ordenamiento jurídico no disponga una cosa distinta.

Esas exceptivas, a su vez, pueden ser concurrentes por elección, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), así:

(i) Los fueros concurrentes por elección operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, como ocurre con las demandas donde se reclaman indemnizaciones derivadas de la responsabilidad civil extracontractual, en las que el promotor podrá radicar su acción ante el juez del domicilio del demandado, o en el d e la sede de ocurrencia del hecho dañoso (conforme los mencionados numerales 1 y 6 del artículo 28).

(ii) Los fueros concurrentes sucesivos presuponen acudir, en primer término, al factor preponderante indicado en la normativa procesal, y solo en el even to en que ello no sea posible, podría

(ii) Los fueros concurrentes sucesivos presuponen acudir, en primer término, al factor preponderante indicado en la normativa procesal, y solo en el even to en que ello no sea posible, podría recurrirse a la alternativa subsiguiente.

(iii) Y los fueros exclusivos son aquellos que imponen que el conocimiento de un caso radique solamente en un lugar determinado, como ocurre, a título de ejemplo, con los procesos deRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-06308-00 4

restitución de inmueble arrendado, que son de competencia privativa de los jueces del lugar de ubicación del respectivo predio (numeral 7 del artículo 28, ya citado) (CSJ, AC5363 -2022; CSJ, AC2421-2023, entre otras).

3. Caso concreto

En el presente asunto, el extremo actor está conformado por el Banco Agrario de Colombia S.A., entidad que, conforme al artículo 233 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero, tiene la naturaleza de sociedad de economía mixta del orden nacional, sometid a al régimen de empresa industrial y comercial del Estado y vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público. En consecuencia, se trata de una entidad pública en los términos del numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso.

Dicha circun stancia resulta determinante para establecer la competencia territorial, toda vez que el mencionado precepto dispone que en los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá privativamente el juez del domicilio de la respectiva entidad.

mencionado precepto dispone que en los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá privativamente el juez del domicilio de la respectiva entidad.

Ahora bien, la referencia que el numeral 10 realiza al «domicilio de la respectiva entidad» no puede entenderse limitada exclusivamente a su domicilio principal. Una inte rpretación semejante desconocería la desconcentración territorial que usualmente persiguen las entidades públicas para cumplir sus fines esenciales y las previsiones contenidas en el propioRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-06308-00 5

estatuto procesal, que reconoce relevancia a las sedes secundarias de los entes morales cuando la controversia guarda relación con las actividades desarrolladas a través de ellas.

En efecto, el numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso prev é que, cuando el asunto se encuentre vinculado a una sucursal o agencia, serán competentes, a prevención, tanto el juez del domicilio principal como el de la respectiva dependencia. Aunque la literalidad de dicha disposición alude únicamente a las entidades públicas como sujetos procesales demandados, constituye un criterio útil para precisar el alcance de la noción de domicilio empleada por el numeral 10, particularmente cuando la entidad pública desarrolla sus actividades mediante una estructura descentra lizada de oficinas con capacidad para celebrar y administrar los negocios que posteriormente dan lugar al litigio.

Precisado lo anterior, se advierte que en el pagaré se consignó que la satisfacción del crédito se haría «a la orden del

oficinas con capacidad para celebrar y administrar los negocios que posteriormente dan lugar al litigio.

Precisado lo anterior, se advierte que en el pagaré se consignó que la satisfacción del crédito se haría «a la orden del BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A., su cesionario o a quien represente sus derechos (…), en sus oficinas de la ciudad de Toro» (se resalta), de allí que ella sería la encargada de entenderse con todo lo relacionado. Así mismo, en la «red de oficinas» de la entidad se advierte que esta sigue en funcionamiento.

Significa que compelía a la ejecutante precisar desde un comienzo si optaba por proceder al cobro en la ciudad del domicilio principal de la acreedora o, por el contrario, de laRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-06308-00 6

sucursal afecta al pago, sin que pudiera extenderse a una urbe diferente en atención al domicilio de la deudora, ya que dicho patrón no resulta aplicable al caso por el fuero subjetivo que favorece a la entidad crediticia.

Lo anterior significa que el proceder del primer estrado fue apresurado porque privó al accionante de la posibilidad de escoger el funcionario competente dentro de los patrones aplicables, lo que debió solucionarse por medio de auto inadmisorio y la consec uente subsanación, para de esa manera constatar a qué juzgador finalmente le corresponderá asumir el trámite sin sustituir la voluntad del acreedor.

Como así no se hizo, dicho estrado rechazó la causa de manera prematura, al no contar con elementos suficientes que permitieran dilucidar la situación, tal como en otras

acreedor.

Como así no se hizo, dicho estrado rechazó la causa de manera prematura, al no contar con elementos suficientes que permitieran dilucidar la situación, tal como en otras ocasiones lo ha reconocido esta Corporación al precisar que «el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos explícita o implícitamente en la demanda; además, de no estar clara su determinación, está en la obligación de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento , de manera que se evite su repulsión sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo» (negr ita adrede, CSJ, AC, 2 may. 2013, rad. 201300946-00, reiterado en CSJ, AC6527-2025).

4. Conclusión

Así las cosas, se devolverá la actuación a quien fue asignado en un comienzo para que, antes de resolver siRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-06308-00 7

asume o no el conocimiento del asunto, proceda en la forma indicada.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR prematuro el conflicto identificado al inicio de esta providencia.

SEGUNDO: DEVOLVER el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Versalles para que proceda conforme se indicó en las consideraciones de esta providencia.

TERCERO: COMUNICAR lo aquí decidido a los demás estrados involucrados en la discrepancia y a la entidad interesada.

conforme se indicó en las consideraciones de esta providencia.

TERCERO: COMUNICAR lo aquí decidido a los demás estrados involucrados en la discrepancia y a la entidad interesada.

Notifíquese y cúmplase,

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: B7050760520BA3D68834A6D72BE05EA081B2204BBC7F20485965353DAC2C802E Documento generado en 2026-10-27