CSJ - AC7003-2026

AC7003-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2020-01486-00

Bogotá, D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

1. Mediante auto CSJ, AC7987-2024 de 18 de diciembre de ese año, se decretó la suspensión del trámite de la referencia, con fundamento en el inciso 3.º del artículo 356 del Código General del Proceso, porque la causal tercera invocada guardaba relación directa con el proceso penal CUI 20001-60-01231-2018-01918, que cu rsaba contra Luz

Karime Claro Jure y Jhon Jairo Alonso Ospina ante el Juzgado Octavo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Valledupar.

2. El 18 de septiembre de 2026, el apoderado de los convocados Claro Jure y Alonso Ospina pidió levantar la suspensión y que, reanudado el trámite, se denieguen los pedimentos del recurrente «por carencia del objeto de su demanda».

Al respecto, informó que ese proceso penal terminó con sentencia absolutoria de primer a instancia (7 may. 2026), confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar (2 jun. 2026), y que el recurso extraordinario de casación fue declarado desierto.Radicación n.º 11001-02-03-000-2020-01486-00 2 Para el efecto, aportó copia del oficio n.º 0584, por medio del cual se remitió el expediente penal al juzgado de origen, la constancia secretarial de 14 de septiembre de 2026

2 Para el efecto, aportó copia del oficio n.º 0584, por medio del cual se remitió el expediente penal al juzgado de origen, la constancia secretarial de 14 de septiembre de 2026 y el enlace de acceso a las pertinentes piezas procesales, en el cual obran el fallo del ad quem y el auto de 3 de septiembre de 2026, que declaró desierto el recurso extraordinario de casación formulado; este último, según la constancia, quedó ejecutoriado el 11 de septiembre siguiente por no haberse interpuesto recurso1.

3. Según el artículo 163 del Código General del Proceso, la suspensión por prejudicialidad se extiende hasta que el juez decrete la reanudación, para lo cual debe aportarse copia de la providencia ejecutoriada que puso fin al proceso que la originó. En el mismo sentid o, el inciso 3.º del canon 356 ibidem dispone que, si el proceso penal no ha terminado, la sentencia de revisión se suspende «hasta cuando se produzca la ejecutoria del fallo penal y se presente la copia respectiva», sin que esa suspensión pueda exceder de dos (2) años.

4. En consecuencia, de acuerdo con la solicitud2 para el levantamiento de la suspensión procesal decretada mediante auto CSJ, AC7987-2024, y toda vez que obran la providencia que puso fin al proceso que dio origen a ella y

1 Véase 88SentenciaAbsolutoria07-05-2026 (sentencia de primera instancia n.º 06 de 7 de mayo de 2026)

y 0227Anexos.pdf (oficio n.º 0584 y constancia secretarial de 14 de septiembre de 2026). En este último, es posible acceder al expediente y consultar lo correspon diente. Véanse, además, 0005SentenciaSegundaInstancia y 0019DeclaraDesiertoCasación. 2 Radicada de forma previa a la culminación del término de dos (2) años consagrado en el art. 163 del estatuto procesal.Radicación n.º 11001-02-03-000-2020-01486-00 3 constancia de su ejecutoria 3, encuentra el despacho acreditados los presupuestos para la reanudación del trámite; sin que en este momento del proceso corresponda pronunciarse sobre la alegada « carencia del objeto » de la demanda de revisión, pues ello se hará a través de sentencia.

En mérito de lo expuesto, el suscrito magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE:

PRIMERO: REANUDAR el trámite del recurso extraordinario de revisión de la referencia, cuya suspensión se decretó mediante proveído CSJ, AC7987-2024, por las razones expuestas en la parte motiva.

SEGUNDO: Por Secretaría , librar las comunicaciones correspondientes, tras lo cual deberá reingresar el asunto al despacho para lo que corresponda.

Notifíquese y cúmplase.

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado

3 De lo cual se corrió traslado al correo electrónico del apoderado de la parte recurrente, sin que hubiese

Notifíquese y cúmplase.

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado

3 De lo cual se corrió traslado al correo electrónico del apoderado de la parte recurrente, sin que hubiese pronunciamiento de su parte (art. 9, Ley 2213 de 2022). Al respecto, véase 0226Memorial.pdf y, de nuevo, 0227Anexos.pdf.Firmado electrónicamente por:

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 6426950E800FEEDAFC13A92A8EB99D7382C1523CC3E1A10DFF3D31AC96F859E1

Documento generado en 2026-10-27