CSJ - AC7006-2026

AC7006-2026 Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-04944-00

Bogotá D.C. , veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

En atención a la constancia secretarial que antecede, se resuelve la solicitud de aclaración y, se provee sobre el recurso de reposición, mecanismos formulados contra «(…) la solicitud de conflicto de competencia elevada por el Juzgado Noveno de Familia del Circuito de Bogotá (…)»1; según lo siguiente,

Antecedentes

1. Mediante providencia CSJ, AC6208 -2026, esta Corporación declaró que el Juzgado de Familia de Flandes era el competente para continuar la litis. Por ello, explicó que, aunque el inciso segundo del numeral 2°del artículo 28 del Código General del Proceso consagra un fuero territorial privativo en beneficio de los menores de edad, la competencia ya había quedado fijada al admitirse la demanda; además, la variación posterior del lugar de residencia no acreditaba, según las diligencias entonces examinadas, una circunstancia excepcional que justificara apartarse del principio perpetuatio jurisdictionis.

1 Pdf “11001020300020260494400-0012Memorial”, consec. 5, exp. ESAV.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-04944-00 2

2. El inconforme con la decisión, presentó aclaración y recurso de reposición en el que expuso que la menor reside y estudia en la capital desde febrero de 2026, por lo que, en su criterio, debía prevalecer el foro de su domicilio actual,

2. El inconforme con la decisión, presentó aclaración y recurso de reposición en el que expuso que la menor reside y estudia en la capital desde febrero de 2026, por lo que, en su criterio, debía prevalecer el foro de su domicilio actual, conforme al artículo 28, numeral 2°, del estatuto procesal y al artículo 97 de la Ley 1098 de 2006. Invocó , entre otras decisiones, los autos CSJ AC387 -2022, AC4579 -2026 y AC2237-2026, así como un pronunciamiento que, según indicó, resolvió un conflicto entre comisarías de familia.

Asimismo, atribuyó a la determinación cuestionada la prolongación de las solicitudes de revisión de la cuota alimentaria e impulso procesal, formuladas a raíz de las condiciones laborales del demandante. En consecuencia, reclamó «[r]econocer la vulneración del derecho fundamental a la administración de justicia» y «[s]uspender los efectos de la inscripción en el REDAM », junto con otras medidas relacionadas con el mínimo vital y la protección de los derechos de los hijos. Acompañó diversos documentos en sustento de esas manifestaciones.

Consideraciones

1. En efecto, el artículo 285 del Código General del Proceso permite aclarar una providencia «cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella».

2. Por otro lado, el artículo 318 ibidem señala que «[s]alvo norma en contrario , el recurso de reposición procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no

ella».

2. Por otro lado, el artículo 318 ibidem señala que «[s]alvo norma en contrario , el recurso de reposición procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de súplica y contra los de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen »; noRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-04944-00

3

obstante, el canon 139 de la misma obra procesal dispuso que «[e]l juez o tribunal al que corresponda, resolverá de plano el conflicto y en el mismo auto ordenará remitir el expediente al juez que deba tramitar el proceso. Dicho auto no admite recursos », constituyéndose en una excepción en aquella disposición.

3. En el presente asunto, conviene precisar que, si bien la apoderada judicial del recurrente manifiesta que su inconformidad se dirige contra «(…) la solicitud de conflicto de competencia elevada por el Juzgado Noveno de Familia del Circuito de Bogotá (…)»2, de la hermenéutica jurídica del memorial se desprende que, en realidad, cuestiona el auto AC6208-2026, proferido el 22 de septiembre de 2026, mediante el cual esta Corporación dirimió dicha controversia.

Precisado lo anterior, en primer lugar, se advierte que la aclaración no está llamada a prosperar, pues la providencia cuestionada no contiene conceptos o expresiones oscuras que susciten dudas sobre el alcance de lo decidido. Por el contrario, la memorialista pretende que se reconsidere la determinación que atribuyó el conocimiento del proceso al

cuestionada no contiene conceptos o expresiones oscuras que susciten dudas sobre el alcance de lo decidido. Por el contrario, la memorialista pretende que se reconsidere la determinación que atribuyó el conocimiento del proceso al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Flandes, propósito que desborda la finalidad de este mecanismo procesal, conforme al artículo 285 del Código General del Proceso.

4. En segundo lugar , el recurso de reposición impetrado, también está llamado al fracaso, toda vez que el inciso cuarto del artículo 139 ibidem establece que el auto que dirime un conflicto de competencia no admite recursos, siendo improcedente este instrumento.

2 Op. cit. Pág. 1Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-04944-00 4

No obstante, dado que el asunto involucra a una menor de edad, cuyos derechos prevalecen conforme al artículo 44 de la Constitución Política, conviene precisar que esa protección reforzada no supone, por sí misma, la alteración de las reglas legales de com petencia. En ese sentido, la afirmación de la recurrente, según la cual esta Corporación, «al desconocer este hecho, podría vulnerar el principio del interés superior de la menor ISGB, pues obliga a tramitar el proceso en un distrito judicial distinto al de su residencia efectiva », no constituye razón suficiente para modificar lo decidido.

En efecto, de las diligencias examinadas no se advierte, siquiera sumariamente, que la continuación del trámite ante el Juzgado de Flandes represente una amenaza concreta para las garantías fundamentales de la niña o comprometa

En efecto, de las diligencias examinadas no se advierte, siquiera sumariamente, que la continuación del trámite ante el Juzgado de Flandes represente una amenaza concreta para las garantías fundamentales de la niña o comprometa el interés que preocupa al interesado , en términos que justifiquen exceptuar el principio de perpetuatio jurisdictionis. Por consiguiente, no se vislumbran motivos para apartarse del criterio acogido por este despacho, sin perjuicio de las medidas de protección que, de ser procedentes, corresponda adoptar al juez de conocimiento.

De otra parte, el pronunciamiento que esta Sala profirió con ocasión del conflicto de competencia suscitado entre las Comisarías Primeras de Familia de Flandes y de Usaquén (Bogotá)3, no determina la solución de la presente controversia, pues aquel versó sobre la «solicitud de inscripción en el Registro de Deudores Alimentarios Morosos », remitida por el juzgado tolimense a las autoridades administrativas, y no sobre la competencia judicial para conocer de la litis

3 Expediente ESAV No. 11001020300020260190400.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-04944-00 5

debatida. Aunado a ello, de los argumentos de la memorialista se desprende que su inconformidad no se circunscribe a la protección del «interés superior» de la menor, sino que también procura la salvaguarda de garantías iusfundamentales de su representado, al sostener que «(…) esta (Sic) permitiendo que en estos términos se vulnere el derecho fundamental a la administración de justicia (…)». Sin desconocer la

sino que también procura la salvaguarda de garantías iusfundamentales de su representado, al sostener que «(…) esta (Sic) permitiendo que en estos términos se vulnere el derecho fundamental a la administración de justicia (…)». Sin desconocer la relevancia de tales garantías, los reparos formulados se relacionan con circunstancias propias del trámite judicial y de las actuaciones administrativas, que no son propias de este escenario judicial.

5. Finalmente, las pretensiones relacionadas con la modificación de la cuota alimentaria, la presunta vulneración de derechos fundamentales del recurrente y la inscripción en el Registro de Deudores Alimentarios Morosos – REDAM, exceden el objeto de esta actuación. En consecuencia, se negará la aclaración solicitada y se rechazará de plano, por improcedente, el recurso de reposición interpuesto.

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, Resuelve

Primero. Negar la solicitud de aclaración deprecada, por las razones expuestas en esta providencia.

Segundo. Rechazar de plano , por improcedente, el recurso de reposición interpuesto contra la providencia CSJ, AC6208-2026.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-04944-00 6

Tercero. Una vez en firme esta decisión, secretaría proceda de conformidad con la orden de remisión en auto que antecede.

Notifíquese y Cúmplase,

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño

antecede.

Notifíquese y Cúmplase,

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: EDB88084CB1175DAC753DC5A2B381DF8F74011ABFDD014F90D4D5457835D6C48

Documento generado en 2026-10-27