CSJ - AC7007-2026

AC7007-2026 Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-05109-00

Bogotá D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Sería del caso decidir acerca de la admisión de la solicitud de exequátur presentada por Myriam Sildana Parra Hernández, respecto de la sentencia de divorcio proferida el 15 de julio de 2019 por el Juzgado de Familia de Warstein, Alemania, la cual finiquitó el vínculo matrimonial de Dieter Krähling con aquella . No obstante, la demanda habrá de rechazarse, de acuerdo con lo siguiente.

ANTECEDENTES

1. Mediante auto de 29 de septiembre de 2026 se inadmitió la solicitud y se concedió el término legal de cinco (5) días para superar las deficiencias advertidas. En lo que interesa para la decisión que ahora corresponde adoptar, se

dispuso:

«(…) 7. Adose, con observancia de las formalidades previstas en los artículos 177 y 251 del Código General del Proceso, las normas sobre divorcio aplicadas en el proceso en el que se profirió la decisión extranjera, pues su debida acreditación resulta indispens able paraRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-05109-00 2

verificar su conformidad con el orden público colombiano, en los términos del numeral 2.º del artículo 606 ibidem (…)

8. Allegue los medios de convicción relacionados con la reciprocidad diplomática o legislativa, esto es, si existe tratado entre Colombia y Alemania sobre reconocimiento de fallos judiciales, o, en la

(…)

8. Allegue los medios de convicción relacionados con la reciprocidad diplomática o legislativa, esto es, si existe tratado entre Colombia y Alemania sobre reconocimiento de fallos judiciales, o, en la legislación de este último se otorgan efectos a las sen tencias foráneas

(…)»

3. El auto fue notificado por estado el 30 de septiembre siguiente. Dentro del lapso concedido, la accionante remitió memorial de subsanación que denominó «[s]ubsanación de demanda de exequátur conforme al auto de 29 de septiembre de 2026 », acompañado de diversos archivos digitales. Para atender el numeral 7 invocó los artículos 1564, 1565 y 1566 del Código Civil alemán (BGB) y el Reglamento (CE) n.° 1259/2010 («Roma III»). Frente al numeral 8 citó el artículo 107 de la ley alemana sobre procedimientos de familia y jurisdicción voluntaria ( FamFG), varios pronunciamientos de esta Corporación y una comunicación del Consulado de Colombia en Frankfurt.

CONSIDERACIONES

1. El exequátur es el trámite jurisdiccional por cuyo conducto una providencia proferida en el exterior puede recibir en Colombia los efectos que el ordenamiento le reconoce. Esa autorización no opera de manera automática ya que, exige comprobar, desde el inicio, los pre supuestos previstos en los artículos 605 a 607 del Código General del Proceso.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-05109-00

3

Para el asunto examinado resultan relevantes las siguientes disposiciones:

Proceso.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-05109-00 3

Para el asunto examinado resultan relevantes las siguientes disposiciones:

«Artículo 606. Requisitos. Para que la sentencia extranjera surta efectos en el país, deberá reunir los siguientes requisitos:» (…) «2. Que no se oponga a leyes u otras disposiciones colombianas de orden público, exceptuadas las de procedimiento».

«Artículo 607. Trámite del exequátur. […] 2. La Corte rechazará la demanda si faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1 a 4 del artículo precedente».

2. La verificación prevista en el numeral 2° del canon 606 no se satisface con la afirmación de la parte acerca de la compatibilidad del resultado extranjero con una institución jurídica nacional. Para efectuar el cotejo correspondiente es indispensable conocer, mediante prueba idónea, el contenido y alcance de las reglas foráneas que sirvieron de fundamento a la decisión cuya homologación se pretende.

Con ese propósito, el artículo 177 del mismo estatuto establece: «El texto de normas jurídicas que no tengan alcance nacional y el de las leyes extranjeras, se aducirá en copia al proceso, de oficio o a solicitud de parte. La copia total o parcial de la ley extranjera deberá expedirse por la autoridad competente del resp ectivo país, por el cónsul de ese país en Colombia o solicitarse al cónsul colombiano en ese país. También podrá adjuntarse dictamen pericial rendido por persona o institución experta en razón de su conocimiento o

expedirse por la autoridad competente del resp ectivo país, por el cónsul de ese país en Colombia o solicitarse al cónsul colombiano en ese país. También podrá adjuntarse dictamen pericial rendido por persona o institución experta en razón de su conocimiento o experiencia en cuanto a la ley de un país o territorio fuera de Colombia (…)».Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-05109-00 4

La jurisprudencia de esta Sala ha señalado, de manera uniforme, que la falta de acreditación del texto de las normas que sustentan el fallo extranjero impide realizar la confrontación necesaria para establecer si la providencia se opone a disposiciones co lombianas de orden público; por ello, la omisión conduce al rechazo de plano de la solicitud. (CSJ AC4575-2022, reiterado en AC5366-2024; AC6537-2025; AC3792026; AC4607-2026 y AC3880-2026, entre otros).

3. En el presente asunto, el escrito presentado oportunamente no superó integralmente los reparos formulados en la providencia inadmisoria, pues continúa sin demostrarse en legal forma el derecho extranjero indispensable para verificar el presupuesto establecido en el numeral 2° del artículo 606 ejusdem ni la reciprocidad entre

Alemania y Colombia.

3.1. En cuanto a las normas aplicadas en el divorcio, la demandante manifestó: «[p]ara acreditar la legislación extranjera se aportan las disposiciones correspondientes en la forma exigida por el artículo 177 del Código General del Proceso y con su traducción oficial ». No obstante, el examen de los archivos «IMAGEN 1 articulo 1564

se aportan las disposiciones correspondientes en la forma exigida por el artículo 177 del Código General del Proceso y con su traducción oficial ». No obstante, el examen de los archivos «IMAGEN 1 articulo 1564 en Aleman y español.pdf » y «Roma III.pdf » revela que el primero incorpora el texto en alemán y una traducción del artículo 1564 BGB, pero se limita a reseñar, sin reproducir íntegramente, los artículos 1565 y 1566 de esa codificación; mientras que, el segundo contiene una exposición general sobre el Reglamento Roma III, sin adjuntar el texto íntegro de los artículos específicamente mencionados en la providencia extranjera.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-05109-00 5

Tales piezas carecen de constancia de expedición por «la autoridad competente del respectivo país» o «por el cónsul de ese país en Colombia» o por «cónsul colombiano en ese país », ni constituye dictamen pericial. Tampoco se aportó mediante los instrumentos procesales exigidos la Ley sobre el Procedimiento en Asuntos de Familia y de Jurisdicción Voluntaria (FamFG) a la que se refirió el requerimiento. La reproducción parcial de normas, los resúmenes explicativos y las afirmaciones de la propia solicitante no satisfacen las formas de acreditación establecidas en el canon 177 citado, aun cuando se indique su contenido o se sostenga que coincide con lo expresado en la sentencia foránea.

Así, no se dispone de prueba formal suficiente del conjunto de disposiciones extranjeras aplicadas por el juzgador alemán para adelantar el cotejo exigido por el

coincide con lo expresado en la sentencia foránea.

Así, no se dispone de prueba formal suficiente del conjunto de disposiciones extranjeras aplicadas por el juzgador alemán para adelantar el cotejo exigido por el numeral 2.º del artículo 606 del estatuto procesal.

3.2. En lo referente a la reciprocidad, la interesada sostuvo que «[l]a existencia de reciprocidad legislativa entre Colombia y Alemania ha sido reconocida reiteradamente por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia » y citó, entre otras providencias, la SC132 -2018 y la SC7812 -2015. Además, aportó el archivo «Art.107 C.Aleman.pdf», que contiene una breve explicación del reconocimiento de decisiones matrimoniales extranjeras en Alemania; a pesar de esto , no reproduce en forma auténtica el texto normativo ni acredita su expedición por alguno de los medios previstos en el artículo 177 del ejusdem.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-05109-00 6

Menos aún, suple esa exigencia la imagen de la respuesta del Consulado General de Colombia en Fráncfort, pues allí se indicó que los consulados «no emiten concepto jurídico sobre sentencias extranjeras », sin certificar ni aportar las disposiciones del derecho alemán que permitirían tener por demostrado el trato correlativo a los fallos colombianos. No consta, además, la incorporación, en debida forma, de elementos probatorios provenientes de los procesos que dieron lugar a las decisiones judiciales invocadas.

Conviene precisar que esta Corporación sí ha

consta, además, la incorporación, en debida forma, de elementos probatorios provenientes de los procesos que dieron lugar a las decisiones judiciales invocadas.

Conviene precisar que esta Corporación sí ha reconocido, en asuntos anteriores, la reciprocidad legislativa entre Colombia y Alemania. Así ocurrió en CSJ SC132-2018, providencia en la que se examinó legislación alemana recibida de la representación diplomá tica de ese país y traducida para el respectivo proceso. Con todo , esa conclusión jurisprudencial no releva a la interesada de acreditar, en el expediente sometido a examen, el supuesto normativo correspondiente o de solicitar y lograr la incorporación legal de los elementos demostrativos obrantes en otras actuaciones.

4. En suma, la solicitud no satisface el requisito contemplado en el numeral 2° del artículo 606 del Código General del Proceso ni acredita la reciprocidad de los estados involucrados, por lo que, su inobservancia impone su rechazo, sin que resulte necesario examinar los restantes presupuestos de homologación.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-05109-00

7

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, resuelve:

Primero. Rechazar la demanda de exequátur presentada por Myriam Sildana Parra Hernández dentro del asunto descrito en el encabezado, según lo considerado en precedencia.

Segundo. Como el expediente es digital, no hay lugar a la devolución de la demanda ni de sus anexos. En firme esta

asunto descrito en el encabezado, según lo considerado en precedencia.

Segundo. Como el expediente es digital, no hay lugar a la devolución de la demanda ni de sus anexos. En firme esta providencia, archívense las diligencias, previas las constancias de rigor.

Notifíquese y Cúmplase,

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 243E3E14CEC824025F051FEB13C202AE8EF7D60A945E2055BABE1A9BB7066DB7

Documento generado en 2026-10-27