CSJ - AC7016-2026

AC7016-2026 Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-05947-00

Bogotá D.C. , veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Aguadas y Setenta y Cuatro de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá.

I. ANTECEDENTES

1. Ante el primer despacho, el Banco Agrario de Colombia S.A. promovió ejecutivo « para la efectividad de la garantía», fijando la competencia en esa autoridad judicial por la naturaleza del asunto , el lugar de cumplimiento de la obligación, domicilio del demandado y cuantía de la obligación.

2. Ese estrado rechazó la demanda y ordenó su remisión al Juez Civil Municipal de Bogotá al dar aplicabilidad al numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso.Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-05947-00

2

3. Previa remisión del asunto por parte del Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Bogotá, debido a la cuantía, el estrado de pequeñas causas y competencia múltiple también rehusó su competencia y suscitó el conflicto, al estimar que, «en el asunto bajo estudio convergen circunstancias que territorialmente vinculan la ejecución con el municipio de Aguadas, Caldas: allí fue presentada inicialmente la demanda por elección de la propia entidad ejecutante; allí se encuentra, según la documen tación allegada, una

vinculan la ejecución con el municipio de Aguadas, Caldas: allí fue presentada inicialmente la demanda por elección de la propia entidad ejecutante; allí se encuentra, según la documen tación allegada, una agencia activa del BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A.; allí se encuentra ubicado el inmueble gravado con hipoteca cuya efectividad se persigue; la garantía fue constituida mediante escritura pública otorgada en la Notaría Única de ese muni cipio; y, conforme a lo manifestado por la ejecutante el demandado también tiene allí su domicilio.»1

II. CONSIDERACIONES

1. Esta Corporación dirimirá el conflicto en su condición de superior funcional común y por conducto del suscrito Magistrado, al haberse suscitado entre funcionarios de distinto distrito judicial, conforme a los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso; 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por los artículos 7 de la Ley 1285 de 2009 y 10 de la Ley 2430 de 2024; y 18 de esa misma ley.

2. En el auto CSJ, AC041 -2026 esta Corporación precisó que el ordenamiento distingue entre los factores de competencia y los fueros o foros. Los primeros establecen criterios generales que materializan la jurisdicción y

1 Archivo Pdf “008 AutoProponeConflictoCompetencia - OK.pdf”; Carpeta «11001020300020260594700-0005Expediente_remitido »Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-05947-00 3

determinan la autoridad llamada a conocer un proceso, por lo que se clasifican en objetivo, subjetivo, funcional,

3

determinan la autoridad llamada a conocer un proceso, por lo que se clasifican en objetivo, subjetivo, funcional, territorial y de conexidad. Por su parte, los segundos no constituyen factores autónomos, sino reglas de concreción del factor territorial, qu e permiten identificar el juez competente en una ubicación específica del territorio.

Tal diferenciación no resulta menor, pues la improrrogabilidad de la competencia únicamente se predica de los factores funcional y subjetivo; en cambio, los fueros pertenecen al factor territorial y, por regla general, no son improrrogables.

3. Desde esa perspectiva, la regla prevista en el numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso no consagra un factor de competencia, sino un fuero personal especial privativo que atribuye el conocimiento del proceso al juez del domicilio de la entidad pública. En el auto AC80172025 esta Sala precisó que dicha regla no se restringe al domicilio principal de la entidad. Por el contrario, a partir de una interpretación extensiva, indicó que el legislador permitió considerar también domicilios secundarios en los que la entidad desarrolla sus actividades, siempre que exista una conexión entre la controversia y la sede vinculada con el asunto objeto del proceso.

4. Además, debe tenerse en cuenta que la regla antes descrita en algunas situaciones no opera de manera aislada, pues puede coincidir con otros parámetros privativos previstos en la misma disposición, como ocurre con el fueroRadicación n°. 11001-02-03-000-2026-05947-00

4

real. Tal situación fue examinada en la providencia CSJ, AC041-2026, en el cual, mediante una interpretación

4

real. Tal situación fue examinada en la providencia CSJ, AC041-2026, en el cual, mediante una interpretación sistemática, concluyó que debía otorgarse prelación a dicho fuero, dada la estrecha relación existente entre el litigio y el lugar de ubicación del bien. En efecto, se explicó que esa solución facilita la práctica directa de las actuaciones procesales, evita la innecesaria utilización de despachos comisorios y permite que el litigio se adelante con mayor proximidad al objeto del proceso. Asimismo, se reiteró que en tales eventos no resulta procedente acudir al artículo 29 del Código General del Proceso, pues la regla décima no consagra un factor subjetivo de competencia sino un foro territorial.

5. En el caso concreto, las razones expuestas por ambos estrados no resultan suficientes para desprenderse de la competencia, pues de la escritura pública2 se advierte que el bien inmueble objeto de la garantía se encuentra ubicado en el municipio de Aguadas. En tal medida, al tratarse de un proceso ejecutivo orientado a hacer efectiva una garantía real, resulta aplicable el fuero real, dada la estrecha relación existente entre el litigio y el lugar de ubicación del bien , por lo que corresponde al Juez de ese municipio asumir el conocimiento del proceso.

6. En consecuencia, el Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Aguadas debe conocer del proceso, para lo cual se le remitirá el expediente digital y se informará de ello al

2 Folio 3, archivo Pdf “003Anexos.pdf”; Carpeta «11001020300020260594700Municipal de Aguadas debe conocer del proceso, para lo cual se le remitirá el expediente digital y se informará de ello al

2 Folio 3, archivo Pdf “003Anexos.pdf”; Carpeta «110010203000202605947000005Expediente_remitido »Radicación n°. 11001-02-03-000-2026-05947-00 5

despacho de la capital de la República involucrado en el conflicto que acá queda dirimido.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

Primero. Declarar que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Aguadas es el competente para continuar conociendo la causa de la referencia.

Segundo. Remitir el expediente por el medio más expedito al citado despacho para que proceda de conformidad.

Tercero. Comunicar lo decidido a la otra dependencia que tuvo el asunto.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 0D93D1B2B2AED0E8EC1083DD9EA7A42D35D73CA56173AF0E26F97D162DC51BD4

Documento generado en 2026-10-27