CSJ - AC7026-2026

AC7026-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06437-00

Bogotá, D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Municipales Tercero Civil de Pereira y Promiscuo de Caloto para asumir el conocimiento del proceso ejecutivo que el Fondo de Empleados Fonalianza promovió contra Verónica Cantillo Lozano.

ANTECEDENTES

1. La ejecutante pretendió ante el primer estrado el recaudo de un pagaré . En el acápite pertinente , indicó que acudía ante esa sede en atención al «factor territorial (…) en los términos del artículo 28 del C.G.P.» y advirtió que la deudora está domiciliada en Caloto (Cauca).

2. Esa autoridad rechazó la demanda porque «la encartada, conforme lo denuncia el promotor del litigio, se ubica en la urbe de Caloto, Cauca», a donde dispuso su envío.

3. El receptor también rehusó asumirlo, porque «cuando el domicilio del demandado no coincide con el lugar deRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-06437-00 2 cumplimiento de la obligación, pueden concurrir ambos fueros [en alusión a los numerales 1 y 3 del artículo 28 del CGP], correspondiendo al demandante escoger ante cuál de los jueces legalmente habilitados promueve la acción» y la acreedora «que tiene su domicilio en Pereira, ejerció su facultad de elección al presentar la demanda ante los Jueces

al demandante escoger ante cuál de los jueces legalmente habilitados promueve la acción» y la acreedora «que tiene su domicilio en Pereira, ejerció su facultad de elección al presentar la demanda ante los Jueces Civiles Municipales de dicha ciudad, por lo cual dicha escogencia debía ser respetada». Por ende, planteó conflicto a ser dirimido por la Corporación.

CONSIDERACIONES

1. Atribución legal para resolver

Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello según lo dispuesto en los artículos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso.

2. Sobre las reglas de competencia y la atribución territorial en el Estatuto Procesal

La pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el ordinal 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, foro que opera «salvo disposición legal en contrario», lo que supone la advertencia de que aplicará siempre y cuando el ordenamiento jurídico no disponga una cosa distinta.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06437-00 3 Esas exceptivas, a su vez, pueden ser concurrentes por elección, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), así:

(i) Los fueros concurrentes por elección operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, como ocurre con

elección, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), así:

(i) Los fueros concurrentes por elección operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, como ocurre con las demandas donde se reclaman indemnizaciones derivadas de la responsabilidad civil extracontractual, en las que el p romotor podrá radicar su acción ante el juez del domicilio del demandado, o en el de la sede de ocurrencia del hecho dañoso (conforme los mencionados numerales 1 y 6 del artículo 28).

(ii) Los fueros concurrentes sucesivos presuponen acudir, en primer término, al factor preponderante indicado en la normativa procesal, y solo en el evento en que ello no sea posible, podría recurrirse a la alternativa subsiguiente.

(iii) Y los fueros exclusivos son aquellos que imponen que el conocimiento de un caso radique solamente en un lugar determinado, como ocurre, a título de ejemplo, con los procesos de restitución de inmueble arrendado, que son de competencia privativa de los jueces del lugar de ubicación del respectivo predio (numeral 7 del artículo 28, ya citado) (CSJ, AC5363-2022; CSJ, AC2421-2023, entre otras).

3. Caso concreto

En eventos como el sub-lite convergen dos fueros de competencia que operan concurrentemente, a saber: (i) el previsto a manera de regla general en el numeral 1 del artículo 28 del Código General del Proceso (« en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado ...») y (ii) el que establece el

artículo 28 del Código General del Proceso (« en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado ...») y (ii) el que establece el numeral 3 del mismo precepto («en los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones»).Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06437-00 4

En el asunto bajo estudio, la ejecutante fue enfática en que optaba por el fuero personal previsto en el numeral 1 del artículo 28 del Código General del Proceso , como acertadamente advirtió el primer funcionario , fuera de que en la demanda figura que la obligada cuenta «con domicilio y residencia en la ciudad de CALOTO-CAUCA».

Si bien en el pagaré aparece Pereira como lugar de satisfacción del crédito y allí se radicó el coactivo, tal situación no era suficiente para desvirtuar el querer expresado, puesto que la « residencia» de la ejecutante en la capital de Risaralda resultaba irrelevante para atribuir competencia y ninguna alusión se hizo al fuero negocial, de tal forma que se pudiera interpretar en sentido contrario.

Por tal razón , como la demandante se decidi ó válidamente por una de las posibilidades previstas por la ley procesal, sin que la otra fuera excluyente o preferente sino «concurrente por elección», la segunda autoridad involucrada en la contienda debió acoger el impulso, ya que como estimó con anterioridad la Sala

procesal, sin que la otra fuera excluyente o preferente sino «concurrente por elección», la segunda autoridad involucrada en la contienda debió acoger el impulso, ya que como estimó con anterioridad la Sala

(...) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aquél su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (CSJ, AC27382016; AC140-2024; et. al.).Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06437-00 5

4. Conclusión

Respetando la elección entre fueros concurrentes que, en forma expresa, realizó la ejecutante, se impone colegir que la competencia para conocer de la presente demanda corresponde al despacho judicial de Cauca.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

PRIMERO. DECLARAR competente al Juzgado Promiscuo Municipal de Caloto para conocer del asunto de la referencia; en consecuencia, remítasele de forma inmediata la actuación.

SEGUNDO. Informar lo decidido a la otra autoridad judicial involucrada en la contienda y a los demás interesados.

Notifíquese y cúmplase,

inmediata la actuación.

SEGUNDO. Informar lo decidido a la otra autoridad judicial involucrada en la contienda y a los demás interesados.

Notifíquese y cúmplase,

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 2C6A93E0816AD9EA73A100F18E403EC5F18180B9151250C15AEA9A0C6EC25D15

Documento generado en 2026-10-27