CSJ - AC7028-2026

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

Magistrado Ponente

AC7028-2026

Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-06309-00

Cartagena de Indias , D. T. y C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Setenta y Cinco de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá D.C y Diecinueve de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla.

I. ANTECEDENTES

1.- Ante los jueces de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, PRA Group Colombia Holding S.A.S. formuló demanda ejecutiva contra Rivelino Núñez Cuchinaque, para obtener el pago de obligaciones n.º 5902027500517017 y 5902027900214785, ambas incorporadas en el pagaré n.º 9276207, junto con los intereses remuneratorios y moratorios derivados de dicho título valor.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-06309-00 2 En el acápite respectivo, la sociedad demandante indicó que la competencia territorial se fijaba, entre otros factores, «por el domicilio de la parte demandada», a quien se lo atribuyó en «Bogotá D.C.» [0004Expediente_remitido, 01PrimeraInstancia, C01Principal, 003Demanda.pdf].

2.- El Juzgado Setenta y Cinco de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá rechazó el conocimiento del

003Demanda.pdf].

2.- El Juzgado Setenta y Cinco de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá rechazó el conocimiento del asunto por falta de competencia territorial y lo remitió a sus homólogos de Barranquilla, al considerar que, de conformidad con el numeral 3º del art ículo 28 del Código General del Proceso, el juez de esa ciudad debía conocer del proceso, toda vez que, según el instrumento cambiario aportado, «la obligación se pactó como pagadera en la ciudad de Barranquilla (…), razón por la cual el conocimiento del asunto corresponde al juez de dicha ciudad » [Ibidem, 008AutoRechazaCompetenciaTerritorialCumplimiento.pdf].

3.- El estrado receptor, esto es, el Diecinueve de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de la mencionada ciudad, también se negó a asumir el conocimiento de la controversia, al advertir que «(…) los dos jueces, tanto el del domicilio del deudor como el del lugar del cumplimiento de las obligaciones, son competentes para el conocimiento de un proceso ejecutivo con base en un título valor », de ahí que es la elección del actor la que finalmente determina qui én de ellos debe conocer del asunto , concluyendo con base en esa premisa que «en este caso la competencia no se radica por el lugar de cumplimiento de la obligación, sino de acuerdo al domicilio del ejecutado, el cual se encuentra en la ciudad de Bogotá. Todo ello en aplicación del fuero concurrente por elección».Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-06309-00 3 Con esos fundamentos, provocó el conflicto negativo de

el cual se encuentra en la ciudad de Bogotá. Todo ello en aplicación del fuero concurrente por elección».Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-06309-00 3 Con esos fundamentos, provocó el conflicto negativo de competencia para que fuera dirimido por esta Corporación [Ibidem, 012AutoProponeConflictoCompetenciaNegativo.pdf].

II. CONSIDERACIONES

1.- Como el asunto que se analiza se promovió entre funcionarios de diferente distrito judicial -Bogotá D.C y Barranquilla D.E.- a esta Corporación le corresponde dirimirlo como superior funcional común de ellos, por conducto de la suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, de conformidad con los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996.

2.- Al tenor de lo estipulado en el numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante».

Asimismo, el numeral 3º de la misma obra, prevé que «[e]n los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita».

3.- De suerte que, como lo indica la lectura de los precitados numerales, en punto al ejercicio de las acciones originadas en un negocio jurídico o en un título ejecutivo, el

contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita».

3.- De suerte que, como lo indica la lectura de los precitados numerales, en punto al ejercicio de las acciones originadas en un negocio jurídico o en un título ejecutivo, el lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones allíRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-06309-00 4 contenidas concurre con el fuero general, lo cual implica la facultad del actor para elegir de entre las varias autoridades judiciales la que adelantará su proceso.

Al respecto, esta Sala Especializada ha reiterado que,

(…) para las demandas derivadas de un negocio jurídico o que involucran títulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui).

Por eso doctrinó la Sala que el demandante, con fundamento en actos jurídicos de ‘alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor ’ - énfasis añadido - (CSJ, AC1941 -2024, reiterado en AC21662026).

De manera que, ejercida la elección por el convocante, la misma no puede ser alterada motu proprio por e l juez , comoquiera que «la competencia se torna en privativa, sin que el

2026).

De manera que, ejercida la elección por el convocante, la misma no puede ser alterada motu proprio por e l juez , comoquiera que «la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes » (CSJ, AC2481 -2024; criterio reiterado en AC783-2026).

4.- En el asunto, PRA Group Colombia Holding S.A.S. promovió el litigio para obtener el cobro de la obligación contenida en un pagaré, de modo que, para la fijación del juez natural, bien podía presentar su reclamo ante las autoridades judiciales del domicilio del deudor (Bogotá D.C.), o en el sitio conforme al cartular, debía cumplirse la obligación (Barranquilla D.E.).Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-06309-00 5

Ante esa disyuntiva, la sociedad acreedora fue contundente al indicar que la competencia la definía «el domicilio de la parte demandada» y, así, al optar por el fuero general, siendo una elección válida del parámetro de competencia, a ella ha de estarse el juez, pues siendo un acto procesal realizado por la parte con sujeción a los preceptos legales, no puede el fallador asignado, a voluntad, desconocerlo, menos aún modificarl o, sin menoscabo del derecho que le asiste al convocado de cuestionar esa asignación a través de los mecanismos previstos en la ley.

De ahí que , el despacho judicial de Bogotá no debió

desconocerlo, menos aún modificarl o, sin menoscabo del derecho que le asiste al convocado de cuestionar esa asignación a través de los mecanismos previstos en la ley.

De ahí que , el despacho judicial de Bogotá no debió rechazar la demanda ejecutiva con fundamento en el lugar de cumplimiento de la obligación, pues ese no fue el fuero elegido por la sociedad ejecutante. Antes bien, en el escrito inicial se indicó que el ejecutado tiene su domicilio en «Bogotá D.C.», ciudad en la que además se informó su dirección para efectos de notificación [0004Expediente_remitido, 01PrimeraInstancia, C01Principal, 003Demanda, pág. 4]. Así las cosas, era a los jueces de esta ciudad a quienes correspondía conocer del asunto, en aplicación de la regla general de competencia prevista en el artículo 28 citado.

5.- Corolario de lo expuesto, es al Juzgado Setenta y Cinco de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá al que corresponde dar curso al litigio, como en efecto se dispondrá ordenando la remisión del diligenciamiento, determinación que se informará al otro funcionario involucrado en la colisión que aquí queda dirimida.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-06309-00 6

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el suscrito magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE:

PRIMERO: Declarar que el Juzgado Setenta y Cinco de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá es el

Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE:

PRIMERO: Declarar que el Juzgado Setenta y Cinco de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia.

SEGUNDO: Remitir el expediente a la mencionada dependencia judicial para que le imparta trámite al asunto.

TERCERO: Comunicar esta decisión al otro estrado involucrado y a la entidad demandante.

NOTIFÍQUESE,

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: D8D194337DD26ED7DE97C0CD58B3FBF9FE9EA81829AAA6A1968414527A570D6A Documento generado en 2026-10-28