CSJ - AC7031-2026

AC7031-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2025-04399-00

Cartagena de Indias, D. T. y C. , veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de revisión que Gabriela Ordoñez Trochez formuló contra la CSJ, SC253-2023, proferida por la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia , dentro del proceso ordinario de resolución de contrato que adelantó contra la Asociación Provivienda para los Trabajadores de la Educación - Provitec.

ANTECEDENTES

1. Gabriela Ordoñez Trochez solicita invalidar la sentencia proferida por el «Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán de fecha 13 de julio de 2021, así como la providencia de casación que la confirmó, (…) y en su lugar se restablezca la sentencia de primera instancia del Juzgado Sexto Civil del Circuito de Popayán, que declaró la resolución del contrato contenido en la escritura pública No. 2478 del 8 de octubre de 2010».

2. Invoca como causales las de los numerales 6 y 8 del artículo 355 del Código General del Proceso, por existirRadicación n.º 11001-02-03-000-2025-04399-00 2 maniobras fraud ulentas de la contraparte y nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso , sin que fuera susceptible de recurso.

3. La colusión la hace consistir en que en el instrumento que fue tema del debate «se incluyó unilateralmente

originada en la sentencia que puso fin al proceso , sin que fuera susceptible de recurso.

3. La colusión la hace consistir en que en el instrumento que fue tema del debate «se incluyó unilateralmente la cláusula “venta como cuerpo cierto”, mediante la cual se amplió artificiosamente el objeto contractual a más de 20 hectáreas, incorporando un humedal y un bosque de robles de aproximadamente 8 hectáreas adicionales, nunca pactadas en la promesa de compraventa inicial (10,8 hectáreas)», lo que no fue conocido ni consentido por la vendedora y admitido por el representante legal de la convocada en el i nterrogatorio de parte rendido en primera instancia, confesión que no fue valorada, de ahí que tal «acción engañosa, ajena al espíritu del acuerdo original y oculta para la vendedora al momento de la firma, fue luego utilizada por la demandada en el proceso para alegar que había cumplido con el pago pactado y así eludir sus obligaciones reales », sin que fuera posible controvertirla ni sancionarla dentro del trámite.

4. La otra causal se fundamente en qu e la « sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Popayán (13 de julio de 2021) presenta vicios procesales que configuran una nulidad» al presentarse una violación del principio de congruencia, ya que se «revocó la resolución del contrato afirmando que la acción adecuada era la de nulidad relativa o lesión enorme, desconociendo que la pretensión formulada y debatida fue la resolución por incumplimiento del pago del precio real equivalente a las hectáreas tomadas de manera unilateral por la parte demandada».

Así mismo, existió un a « falta de motivación sustancial » al

la pretensión formulada y debatida fue la resolución por incumplimiento del pago del precio real equivalente a las hectáreas tomadas de manera unilateral por la parte demandada».

Así mismo, existió un a « falta de motivación sustancial » al concluir que se pagó el precio pactado, sin «pronunciarse sobreRadicación n.º 11001-02-03-000-2025-04399-00 3 pruebas esenciales» que vulneraron el « derecho de defensa de la demandante, pues impidió que el fallo resolviera el problema jurídico esencial: el incumplimiento por falta de pago del precio real, [de ahí que] la Corte Suprema de Justicia, en sede de casación, confirmó esta decisión sin enmendar dichas nulidades, cerrando la vía ordinaria de corrección», dándole «prelación al derecho formal sobre el derecho material, concentrándose en la existencia de un pago literal del precio escrito, sin atender que lo realmente debatido era el incumplimiento por falta de pago del precio real, surgido de la ampliación fraudulenta del objeto vendido».

5. Toda vez q ue el recurso se dirigió contra una providencia de la Sala en la cual intervinieron algunos de sus integrantes, se dispuso ponerlo en conocimiento de estos para que se manifestaran sobre el particular.

6. Por medio de CSJ, AC2566-2026, corregido en proveído de 21 de julio del año en curso, se aceptó el impedimento manifestado por los varios magistrados de esta

Corporación.

CONSIDERACIONES

1. Generalidades del recurso de revisión

Es importante memorar que, dada la naturaleza extraordinaria del recurso, los planteamientos que se

impedimento manifestado por los varios magistrados de esta Corporación.

CONSIDERACIONES

1. Generalidades del recurso de revisión

Es importante memorar que, dada la naturaleza extraordinaria del recurso, los planteamientos que se esgriman en su respaldo deben atender ciertos criterios argumentativos, entre los que cabe destacar la idoneidad de los fundamentos fácticos para evidenciar la configuración deRadicación n.º 11001-02-03-000-2025-04399-00 4 la causal de revisión en la que se base la impugnación; labor que, como ya lo tiene dicho la Corte,

supone que en la exposición de los hechos deben estar comprendidos el pleno de los aspectos estructurales de la censura esgrimida , esto es, los presupuestos que luego de verificados deberán poder subsumirse en la premisa normativa reclamada como motivo de la impugnación extraordinaria.

Se recuerda que (...) la formulación de un recurso de revisión comporta “una carga argumentativa cualificada” tendiente a establecer la existencia de “motivos idóneos que justifican el inicio de este trámite” y que[,] entre otros aspectos, supone que la causa petendi afirmada tenga la aptitud de estructurar[,] anticipadamente, el móvil específico que se elige para el ataque a la sentencia (CSJ AC, 14 ene. 2014, rad. 2013 -01955-00). (CSJ, AC2977-2018) (negrilla propia).

Para evaluar la anotada correspondencia, es imprescindible que los cuestionamientos se formulen de manera autónoma y at endiendo la claridad, precisión y congruencia que demanda la naturaleza extraordinaria de

Para evaluar la anotada correspondencia, es imprescindible que los cuestionamientos se formulen de manera autónoma y at endiendo la claridad, precisión y congruencia que demanda la naturaleza extraordinaria de esta modalidad de recurso; razón por la cual la invocación de cada motivo de revisión debe venir acompañada de raciocinios propios, orientados a demostrar los element os estructurantes de la específica hipótesis de revisión de que se trate.

Adicionalmente, al plantear cada una de las críticas, el censor deberá tener en cuenta que:

(…)“no es posible discutir en dicho recurso los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de la mencionada relación ni tampoco hay lugar a la fiscalización de las razones fácticas y jurídicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas yRadicación n.º 11001-02-03-000-2025-04399-00 5 específicas que, constituyendo verdaderas anomalías, condujeron a un fallo erróneo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez más, la revisión no puede confundirse con una nueva instancia pues supone, según se dejó apuntado, el que se lleg ó a una definitiva situación de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que sólo puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera de las anómalas circunstancias que en ‘numerus clausus’ y por ello con un claro sentido de nece saria taxatividad (...)” (G.J. CCXLIX. Vol. I, 117) . (CSJ, SC, 8 abr.

en ‘numerus clausus’ y por ello con un claro sentido de nece saria taxatividad (...)” (G.J. CCXLIX. Vol. I, 117) . (CSJ, SC, 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00; reiterada en CSJ, SC52082017).

Bajo ese entendido, ha de tenerse en cuenta que al recurso de revisión lo rigen unas estrictas reglas de taxatividad y especificidad, en cuya virtud no resulta viable enarbolar causales diferentes a las expresamente establecidas en el artículo 355 del Código General del Proceso, ni tampoco pretender extender esos supuestos legalmente consagrados, a eventos para los cuales no fueron previstos.

El sustrato fáctico de la demanda, por ende , debe guardar total simetría con la causal en la que se apoye la pretensión. De lo contrario, el ordenamiento impone su inadmisión y eventual rechazo (en caso de no recibirse una oportuna y adecuada subsanación), de conformidad con los artículos 357 y 358 de la citada codificación procedimental, lo cual cobra especial sentido si se repara en que:

si el censor se limita a expresar la causal o causales de revisión que pretende hacer valer, pero sin explicitar idóneamente los elementos fácticos que la estructurarían, el libelo no puede servir para que la Corte adelante el trámite correspondiente; de tolerarse la mera enunciación de unos ‘hechos’, sin ponderarse suRadicación n.º 11001-02-03-000-2025-04399-00 6 ‘concreción’, ‘simetría’ e ‘idoneidad ’, seguramente, según se

la mera enunciación de unos ‘hechos’, sin ponderarse suRadicación n.º 11001-02-03-000-2025-04399-00 6 ‘concreción’, ‘simetría’ e ‘idoneidad ’, seguramente, según se destacó en el proveído antes citado, que ‘tendría que adelantarse una actuación judicial que, a buen seguro, ningún resultado arrojaría, máxime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jurídica, el juez de la revisión no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor” . (CSJ, AC 5 abr. 2010, exp. 2009-02240; reiterado, entre o tros, en CSJ, AC 4 dic. 2012, exp. 2012-02452).

En el presente caso , el ataque se dirige contra la CSJ SC253-2023 de esta misma Corporación, dentro del proceso de resolución de contrato que promovió Gabriela Ordóñez Trochez contra Provivienda para los Trabajadores de Educación del Cauca – Provitec (ESAL) , razón por la cual corresponde a esta Corporación asumir su conocimiento.

2. Características de las causales invocadas

2.1. Sobre el sexto motivo de revisión tiene dicho la Sala, según se indicó en AC4099-2021 al referenciar lo pertinente de la CSJ SC 30 oct. 2007, rad. 2005-00791, que

(…) para la estructuración de este específico motivo de revisión es indispensable el concurso simultáneo de los siguientes factores: a)

pertinente de la CSJ SC 30 oct. 2007, rad. 2005-00791, que

(…) para la estructuración de este específico motivo de revisión es indispensable el concurso simultáneo de los siguientes factores: a) que exista colusión de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inocua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso.

Ha de tenerse en cuenta que colusión y maniobra fraudulenta no corresponden a idénticas conductas susceptibles de ser confundidas; por esa razón, el legislador al consagrar la causal de revisión aquí invocada, cuando utilizó los términos ‘colusión u otra maniobra fraudulenta’, con la primera quiso aludir a una especie de la segunda. En efecto, la colusión, como su acepción idiomática lo indica, exige un conciliábulo enderezado a causar perjuicio a un tercero, mientras que en la maniobra fraudulenta no esRadicación n.º 11001-02-03-000-2025-04399-00 7 indispensable la presencia de tal pacto avieso. Esta última puede corresponder a la estrategia procesal de una de las partes encaminada a disfrazar la realidad procesal en pos de engañar al juzgador y hacerlo incurrir en error para obtener por esa senda una sentencia que, al no amoldarse a la realidad fáctica, es decir, a la verdad, indudablemente vendrá a ser injusta y, por tanto, susceptible de invalidar, tras la prosperidad de la pretensión

sentencia que, al no amoldarse a la realidad fáctica, es decir, a la verdad, indudablemente vendrá a ser injusta y, por tanto, susceptible de invalidar, tras la prosperidad de la pretensión formulada a través del recurso extraordinario de revisión.

2.2. El motivo octavo de este recurso extraordinario tiene como presupuesto f áctico «[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso».

La admisión de una demanda de revisión que se finque en esta hipótesis, según lo ha precisado la Corte, solo resultará viable en la medida en que su formulación atienda los estrictos contornos de la causal, tema sobre el cual se ha recabado en lo siguiente:

El motivo de revisión consagrado en el numeral octavo del artículo 380 del estatuto procesal civil refiere a la nulidad que surge en el acto mismo de dictar el fallo con que termina el juicio, siempre y cuando no procedan en su contra los recursos de apelación o de casación, pues ante esta posibilidad, la irregularidad deberá alegarse al sustentar tales mecanismos de defensa; de modo que, si la respectiva impugnación no se interpuso, se produce el saneamiento del eventual vicio.

Respecto de esta causal, ha reiterado la Corte que “…no se trata, pues, de alguna nulidad del proceso nacida antes de proferir en éste el fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe alegarse antes de esta oportunidad, so pena de considerarla saneada; ni tampoco de indebida representación ni falta de notificación o emplazamiento, que constituye causal

proferir en éste el fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe alegarse antes de esta oportunidad, so pena de considerarla saneada; ni tampoco de indebida representación ni falta de notificación o emplazamiento, que constituye causal específica y autónoma de revisión, como lo indica el numeral 7º del texto citado, sino de las irregularida des en que, al tiempo de proferir la sentencia no susceptible del recurso de apelación o casación, pueda incurrir el fallador y que sean capaces de constituir nulidad, como lo sería, por ejemplo, el proferir sentencia en proceso terminado anormalmente por desistimiento,Radicación n.º 11001-02-03-000-2025-04399-00 8 transacción o perención; o condenar en ella a quien no ha figurado como parte; o cuando dicha providencia se dicta estando suspendido el proceso” (CXLVIII, 1985).

De igual modo, la jurisprudencia ha aclarado que la nulidad que surge del fallo tiene que ser de naturaleza procesal, en tanto la finalidad del recurso de revisión se dirige a “abolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasión de su pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa” (CSJ SC , 22 Sep. 1999. R. 7421). (CSJ, SC9228-2017).

Por ello, en la alegación de la causal octava de revisión no tienen cabida reproches sustanciales, como serían, por ejemplo, deficiencias en su fundamentación jurídica o probatoria, o en la razonabilidad de su s consideraciones, ni tampoco aquellos sobre irregularidades surgidas en un momento distinto a su expedición, pues la nulidad debe

ejemplo, deficiencias en su fundamentación jurídica o probatoria, o en la razonabilidad de su s consideraciones, ni tampoco aquellos sobre irregularidades surgidas en un momento distinto a su expedición, pues la nulidad debe originarse en la sentencia , ya que d ado el principio de especificidad que rige la materia1, no cualquier irregularidad adjetiva tiene aptitud para comprometer la validez de la actuación, pues ello se predica solo de aquellas hipótesis a las que el legislador confirió, taxativa y expresamente, ese efecto.

3. Deficiencias argumentativas de la demanda.

El fundamento fáctico del recurso de revisión en estudio no satisface las exigencias descritas en precedencia, por las siguientes razones:

1 Artículo 143 del estatuto procesal.Radicación n.º 11001-02-03-000-2025-04399-00 9 3.1. Expone un sustento fáctico genérico con el cual se busca justificar las dos causales anunciadas, sin especificar cada una por separado y sin tomar en consideración sus particularidades.

3.2. En cuanto a la causal sexta no se precisan cuáles son los actos de colusión o maniobras fraudulentas imputables a la contraparte en el devenir procesal, ya que el relato se refiere a circunstancias precedentes y concomitantes a l otorgamiento del instrumento donde se documentó la negociación que se aduce incumplida.

En resumen, insiste la inconforme en aspectos factuales que fueron consignados en la demanda y que no reflejan comportamientos abusivos en el transcurso del litigio con el ánimo de desviar la labor de los falladores.

En resumen, insiste la inconforme en aspectos factuales que fueron consignados en la demanda y que no reflejan comportamientos abusivos en el transcurso del litigio con el ánimo de desviar la labor de los falladores.

Así mismo, se termina lamentando de deficiencias en la valoración probatori a, lo que no es propio de esta senda excepcional.

3.3. Frente a la causal octava ningún vicio de invalidez se predica respecto de la sentencia CSJ, SC253-2023, puesto que la acusación se dirige concretamente frente a la «sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Popayán (13 de julio de 2021) », en vista de la existencia de «vicios procesales que configuran una nulidad », que a lo sumo debieron ser planteados por medio de la causal quinta de casación, al tenor del artículo 336 del Código General del Proceso, y cuyaRadicación n.º 11001-02-03-000-2025-04399-00 10 formulación no tendría cabida por este medio excepcional de contradicción.

Busca la recurrente de forma tardía replantear la discusión, con el fin de restarle peso a la sentencia que no caso el fallo del ad quem, esgrimiendo una nueva propuesta de interpretación que le brinde «prelación al derecho formal sobre el derecho material », como si se tratar a de un alegato de instancia y no de la revelación de un vicio en el fallo de casación que posibilite habilitar nuev amente el estudio del caso frente a las causales propuestas.

3.4. Las pretensiones no están acordes con lo dispuesto en el artículo 359 del estatuto procesal que deriva

casación que posibilite habilitar nuev amente el estudio del caso frente a las causales propuestas.

3.4. Las pretensiones no están acordes con lo dispuesto en el artículo 359 del estatuto procesal que deriva diferentes efectos respecto de los dos motivos de revisión invocados.

3.5. No se cumplió a cabalidad con las exigencias del numerales 3 del artículo 357, ejusdem.

3.6. Se desatendió la exigencia del artículo 6 de la Ley 2213 de 2022.

3.7. Por lo anterior, se impone la inadmisión de la demanda, para que dentro del término de ley se subsane en el sentido de:

(i) Señalar los hechos concretos que sirven de fundamento a la s causales, explicitando por separado los presupuestos exigidos para cada una de ellas.Radicación n.º 11001-02-03-000-2025-04399-00 11

(ii) Formular las pretensiones por separado respecto de cada causal y en atención a los efectos que se deriva de cada una, de salir airosas.

(iii) Indicar el día en que quedó ejecutoriado el f allo atacado y el despacho judicial en que se halla el expediente.

(iv) Remitir a los involucrados en el pleito original copia de la demanda y sus anexos , como exige el artículo 6 de la Ley 2213 de 2022.

4. Conclusión

Como consecuencia de las deficiencias advertidas, la demanda deberá inadmitirse, con apoyo en lo normado en el artículo 358, inciso 2, del Código General del Proceso.

DECISIÓN

4. Conclusión

Como consecuencia de las deficiencias advertidas, la demanda deberá inadmitirse, con apoyo en lo normado en el artículo 358, inciso 2, del Código General del Proceso.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

PRIMERO. INADMITIR la demanda de revisión que Gabriela Ordoñez Trochez formuló contra la CSJ, SC2532023, proferida por la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, dentro del proceso ordinarioRadicación n.º 11001-02-03-000-2025-04399-00 12 de resolución de contrato que adelantó contra la Asociación Provivienda para los Trabajadores de la Educación - Provitec.

SEGUNDO. CONCEDER el término de cinco (5) días , para subsanar las falencias indicadas en la parte motiva de esta providencia. La demanda subsanada deberá ser integrada en un solo escrito.

TERCERO. RECONOCER personería a Charlyn Andrea Porras Arias para que represente los intereses de Gabriela Ordoñez Trochez, en los términos del poder conferido.

Notifíquese y cúmplase.

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 5820EC5DF260011F324B1FDDA909FEA2EEB8742C9B4FFF8B10D9C66288255601

Documento generado en 2026-10-28