CSJ - AC7036-2015

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC7036-2015 Radicación n.” 11001-02-03-000-2015-01164-00 Bogotá, D: C., primero (1) de diciembre de dos mil quince (2015). Previo a continuar con el presente trámite se observa que:

1. El telegrama dirigido al señor “LUIS ABILIO HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ”, a fin de informarle sobre la existencia de la petición de cambio de radicación elevada por el señor Álvaro Esquivel Bolado, quien dice obrar como apoderado del fallecido señor Luis Ernesto Pabón, se le dirigió en calidad de “CURADOR AD LITEM DE LOS DEMANDADOS E INDETERMINADOS” (f. 40), cuando en la solicitud se dice que se le nombró “como CURADOR AD-LITEM de los demandados DESCONOCIDOS E INDETERMINADOS” (f. 29) -subrayas fuera de texto-.

En consecuencia, se hace necesario repetir tal comunicación, a fin de que se indique correctamente la condición en que se dice fue designado y además se identifique el proceso donde ello ocurrió, esto es, en el que instauró José Abel Pasto Laguado y Claudia Stella Mariño A Radicación n11001-02-03-000-2015-01164 Ortiz contra aquéllas, el cual cursa en Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad, c©n radicado No. 201400094, pues ello se omitió en la referida noticia. Además, deberá remitírsele copia del ruego, a fin de

que si lo estima conveniente, emita pronunciamiento al respecto, dentro del término de cinco (5) días

2. Asimismo revisada la súplica que nos ocupa, se s . . encuentra que en el acápite denominado “CUESTIÓN FÁCTICA”, el reclamante alegó: “DÉCIMO SEXTO: Tanto la Juez como el Tribunal, no han entendido que el abogado y los demandantes incurrieron en el punible de Fraude Procesal, ....” (f. 30); luego sostuvo “e|n mi concepto estimo (...) que por parte de la Juez y del Magistrado de la Sala Civil del Distrito Qudicial de Pamplona se ha violado claramente el art. 29 de la C.N...” (f£. 31); y más adelante agregó “...se insiste que el Juzgado de Conocimiento al igual que la Sala de Decisión Ctwil del Tribunal Super¿or de Pamplona manifiestan que la señora RICARDA PABÓN no es titular de derecho real de dominio y por eso no tiene por qué citarla o incluirla como demandada (sic)” (£.31) -subrayas fuera de textoAsí las cosas, el petente reprocha además de la conducta del funcionario de primera instancia, la del Tribunal Superior de Pamplona, Sala Única Área CivilAgraria. Por tanto, al ad quem se leéadeberá comunicar sobre la existencia de este procedimiento :¿para que si lo considera pertinente, se pronuncie sobre la censura dentro del lapso de cinco (5) días. Para tal efecto, se le remitirá duplicado del D reclamo. '

Radicación n 11001-02-03-000-2015-01164

3. También se echan de menos los documentos que acrediten la calidad en que obra el peticionario y las copias auténticas que den cuenta de los hechos alegados, por lo que se le concede un término judicial de cinco (5) días para que las aporte.

Lo anterior, por cuanto las transcripciones anexas son informales y además, no es dable acceder a su petición de examinar las copias que anexó a una acción constitucional, pues, la ley exige que a la reasignación “...se adjuntarán las pruebas que se pretendan hacer valer” (inciso segundo, numeral 8, art. 30 Código General del Proceso).

4. La Secretaría, agotado lo anterior, ingresará las diligencias a Despacho para lo pertinente.

Notifíquese y cúmplase

MARGARITA CABELLO BLANC

Magistrada