CSJ - AC7071-2026

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA

Magistrado Ponente

AC7071-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-06438-00

Cartagena de Indias D.T. y C., treinta (30) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Barranquilla y Tercero Civil de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Valledupar.

I. ANTECEDENTES

1.- Ante los Juzgados de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Barranquilla, la Cooperativa Multiactiva de Servicios Profesionales, Financieros y AvalesProfinespromovió demanda ejecutiva de mínima cuantía en contra de Katerine Viadero Rosario, para obtener el pago de la obligación incorporada en el pagaré n.° 24303240, junto con los intereses remuneratorios y moratorios derivados de dicho título valor.

En el acápite respectivo, la entidad ejecutante señaló que la competencia en el asunto debía fijarse en razón al «lugar del cumplimiento de la obligación, la cuantía y la naturaleza del proceso» [Expediente digital «0004Expediente_remitido», «01Demanda»,]Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-06438-00 2

2.- El Juzgado Diecisiete de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Barranquilla, mediante auto de 3 de marzo de 2025, rechazó la demanda por falta de

2

2.- El Juzgado Diecisiete de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Barranquilla, mediante auto de 3 de marzo de 2025, rechazó la demanda por falta de competencia territorial y ordenó remitirla a los Jueces de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Valledupar. Para sustentar esa determinación, señaló que la demandada tenía su domicilio en El Banco, Magdalena, y que el título no establecía a Barranquilla como lugar de cumplimiento de la obligación, por lo que, de conformidad con el artículo 621 del Código de Comercio, debía atenderse al domicilio del creador del título, que, según el certificado de existencia y representación legal de la ejecutante, « es en la ciudad de Valledupar, Cesar» [Ibidem «03AutoRechazaCompetenciaTerritorial202500158»].

3.- El estrado receptor, esto es, el Tercero Civil de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Valledupar, también se abstuvo de asumir el conocimiento del asunto, al considerar que la ejecutante conocía el lugar de residencia de la demandada, según se desprendía de lo indicado en la demanda, en el acápite de notificaciones y en los documentos anexos, y que, como en el título valor « no se plasmó dicho lugar de cumplimiento», lo procedente era aplicar la regla general de competencia territorial prevista en el numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, que remite al domicilio de la demandada, ubicado en el municipio de El Banco, Magdalena.

Con esos fundamentos, provocó el conflicto negativo de competencia para que fuera dirimido por esta Corporación

28 del Código General del Proceso, que remite al domicilio de la demandada, ubicado en el municipio de El Banco, Magdalena.

Con esos fundamentos, provocó el conflicto negativo de competencia para que fuera dirimido por esta Corporación [Expediente digital, «007_07AutODeclaraConflictoCompetenciaNegativo»; «008_AutoCorrigeDeclaraConflictoCompetenciaNegativo»].

II. CONSIDERACIONESRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-06438-00

3

1.- Como el conflicto que se analiza se promovió entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporación le corresponde dirimirlo como superior funcional común de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador, en Sala Unitaria, de conformidad con los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996.

2.- Para asignar la competencia de los procesos entre las distintas autoridades judiciales del país, el ordenamiento procesal acude a los factores subjetivo, objetivo, territorial, funcional y de conexidad. Mediante el tercero de ellos indica cuál es el juez que, debido a la circunscripción, debe conocer del litigio y para concretarlo establece los «foros o fueros », de modo que, por lo general, en los pleitos contenciosos acude al «personal» que radica la competencia en el juez del lugar del domicilio del demandado o en el de su residencia.

Además, consagra otros fueros denominados «concurrentes», como el que contempla el numeral 3º del artículo 28 del estatuto procesal, el cual se circunscribe al

domicilio del demandado o en el de su residencia.

Además, consagra otros fueros denominados «concurrentes», como el que contempla el numeral 3º del artículo 28 del estatuto procesal, el cual se circunscribe al lugar del cumplimiento de las obligaciones en aquellos asuntos que se originan en virtud de un negocio jurídico o que involucran un título ejecutivo.

De modo que, cuando se demanden cuestiones relacionadas con un contrato o derivadas de un título ejecutivo, podrán ser competentes, a prevención, tanto el juez del domicilio del demandado, como el del lugar de su cumplimiento, siendo el accionante quien se encontrará facultado para elegir cuál de ellos favorecer en tal supuesto.

De esta forma, en presencia de fueros concurrentes, elRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-06438-00 4

juez que conozca del asunto estará llamado a respetar la voluntaria elección del demandante, siempre que esta se ajuste a las reglas contempladas por la normativa adjetiva, ya que, como lo destacó la Sala en AC057-2019, reiterado en AC1595-2024:

(…) el actor puede escoger entre los dos funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que tramite y decida su asunto. Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido , sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee el convocado; pero que si no guarda armonía obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible el querer del gestor .

oportunidad debidas plantee el convocado; pero que si no guarda armonía obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible el querer del gestor . (Se resalta).

Ahora bien, tratándose de títulos valores, el fuero contractual del numeral 3º del artículo 28 del estatuto procesal encuentra complemento en el penúltimo inciso del artículo 621 del Código de Comercio, a cuyo tenor:

Si no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo será el del domicilio del creador del título; y si tuviere varios, entre ellos podrá elegir el tenedor, quien tendrá igualmente derecho de elección si el título señala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio (…)

El precepto transcrito consagra entonces una regla supletoria que contempla dos hipótesis distintas. La primera tiene cabida en el evento en que no se haya hecho ninguna mención en relación con el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, y establece dos variables: si el creador del título cuenta con un único domicilio, será ahí donde deberá satisfacerse la prestación, pero si, en cambio, tuviese varios, el tenedor tendrá derecho a escoger entre ellos. Por su parte, la segunda opera cuando el propio in strumento señala una pluralidad de sedes en las que la obligación puede satisfacerse, caso en el cual también corresponderá alRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-06438-00 5

tenedor elegir cuál de ellas favorece.

3.- Conforme a lo atrás expuesto, y frente al asunto, se evidencia que la ejecutante dirigió la demanda ante los

5

tenedor elegir cuál de ellas favorece.

3.- Conforme a lo atrás expuesto, y frente al asunto, se evidencia que la ejecutante dirigió la demanda ante los juzgados de Barranquilla, bajo la consideración de que la competencia territorial debía definirse por el lugar de cumplimiento de la obligación, p ues afirmó que la deudora se obligó a pagar «en sus oficinas ubicadas en Barranquilla».

Tal elección, en principio, se enmarca en una de las alternativas que prevé la normativa procesal civil ; sin embargo, al cotejar el título que es base de la ejecución se advierte que en él se estableció de forma genérica que el pago se haría «en el lugar indicado en el numeral (3) del Encabezado de este pagaré o en sus oficinas habilitadas para el efecto », sin determinar alguna oficina en particular, comoquiera que el referido numeral 3° del instrumento, destinado al «Lugar para el pago de la obligación», quedó en blanco1.

Por lo tanto, ante la mención de las oficinas de la ejecutante como lugar de cumplimiento de las obligaciones , le era dado al tenedor del título elegir una de ellas y, por tal vía, fijar la competencia en los jueces de dicha circunscripción, siempre que la sede escogida efectivamente existiera.

Así las cosas, los documentos obrantes en el expediente muestran que el único domicilio de la ejecutante se encuentra en Valledupar. Así lo acreditan tanto el certificado de existencia y representación legal expedido por la Cámara de Comercio de Valledupar para el Valle del Río Cesar, que

encuentra en Valledupar. Así lo acreditan tanto el certificado de existencia y representación legal expedido por la Cámara de Comercio de Valledupar para el Valle del Río Cesar, que

1 Archivo «0004Expediente_remitido», documento «01Demanda», pág. 34.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-06438-00 6

registra como dirección principal la «CL 12 8 42 OF 212 - Novalito», como la información consignada en el Registro Único Empresarial y Social (RUES)2. En contraste, en el plenario no existe prueba que respalde la afirmación contenida en el hecho cuarto de la demanda inicial, según la cual la ejecutante dispone de oficinas habilitadas en Barranquilla.

En ese orden, como la elección de aquella no guarda armonía con lo pactado en el título, corresponde encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, esto es, manteniendo el fuero contractual por ella escogido y previsto en el numeral 3° del Estatuto Procesal, pero radicándolo en el lugar en que efectivamente debía satisfacerse la obligación, que no es otro que Valledupar, sede de la única oficina de la acreedora que aparece acreditada.

Con todo, es pertinente aclarar que en el pagaré la acreedora no es la creadora del título, como lo entendió el Juzgado Diecisiete de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Barranquilla. En efecto, la Corte ha precisado que, en esa clase de instrumentos , «el creador del título es el

Juzgado Diecisiete de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Barranquilla. En efecto, la Corte ha precisado que, en esa clase de instrumentos , «el creador del título es el deudor de la obligación» (CSJ AC1716 -2022, reiterado en AC1970-2022 y AC3144-2026). No obstante, esa imprecisión no tiene incidencia en la determinación de la competencia, pues la regla basada en el domicilio del creador del título solo opera cuando el instrumento no indica el lu gar de cumplimiento. Como en este asunto el pagaré sí lo señala, la controversia debía ser conocida por los jueces de Valledupar. De ahí que, aunque por una razón distinta, aquel despacho acertó al remitir el proceso a esa ciudad.

2 https://www.rues.org.co/detalleRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-06438-00 7

4.- En consecuencia, se declara que la competencia para conocer el asunto corresponde al Juzgado Tercero Civil de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Valledupar, por lo que se ordenará por Secretaría remitir el expediente a ese Despacho para que impri ma el trámite pertinente.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

RESUELVE:

Primero: Declarar que el Juzgado Tercero Civil de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Valledupar es el competente para conocer la causa de la referencia.

Rural,

RESUELVE:

Primero: Declarar que el Juzgado Tercero Civil de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples de Valledupar es el competente para conocer la causa de la referencia.

Segundo: Por Secretaría, remitir el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido al Juzgado Diecisiete de Pequeñas

Causas y Competencias Múltiples de Barranquilla.

Tercero: Librar los oficios correspondientes.

Notifíquese.

JUAN PABLO GIRALDO PUERTA MagistradoRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-06438-00 8Firmado electrónicamente por:

Juan Pablo Giraldo Puerta Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 825068958DBD7B32FC70E072D184115AC077DF9BB83436E713AFE8367CAD980F Documento generado en 2026-10-30