CSJ - AC7076-2026

AC7076-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06301-00

Cartagena, treinta (30) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Setenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá D.C. y Treinta y Tres Civil Municipal de Medellín.

I. ANTECEDENTES

1. Ante los Juzgados de Pequeñas Causas y

Competencia Múltiple de Bogotá D.C., Smart Training Society S.A.S. promovió demanda ejecutiva de mínima cuantía contra Luisa Fernanda Henao Palacio con la finalidad de obtener el pago de la suma contenida en el pagaré nº AR-2023067123 y de sus intereses. Atribuyó la competencia a esos juzgados por la cuantía y el lugar de cumplimiento de la obligación conforme al numeral 3 del artículo 28 del Código General del Proceso.

2. Repartido el asunto al Juzgado Setenta y Dos de

Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá D.C.,Radicación n° 11001-02-03-000-2026-06301-00 2

mediante auto de 15 de abril de 2026 rechazó la demanda tras considerar que la ejecutada se domicilia en Medellín y que del título no se desprende que el pago se hubiera pactado en Bogotá, pues, aunque allí se suscribió, quedaron en blanco los espacios destinados a la ciudad y la dirección de cumplimiento. En consecuencia, ordenó remitirla a los jueces de Medellín.

Bogotá, pues, aunque allí se suscribió, quedaron en blanco los espacios destinados a la ciudad y la dirección de cumplimiento. En consecuencia, ordenó remitirla a los jueces de Medellín.

3. Asignado al Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Medellín, ese despacho inadmitió la demanda para que se precisara el lugar de cumplimiento y, una vez subsanada, en auto de 5 de junio de 2026 se abstuvo de avocar su conocimiento y la envió a los juece s civiles municipales de Bogotá. Luego, el Juzgado Treinta y Dos Civil Municipal de esa ciudad, en proveído de 16 de julio siguiente, le devolvió el expediente para que propusiera el conflicto, dado que el juez de pequeñas causas ya había rechazado el asunto.

4. En auto de 2 de octubre de 2026, el despacho de Medellín se rehusó a asumir el conocimiento y propuso el conflicto, porque el título se creó en Bogotá y el pago se pactó a la orden de la acreedora, domiciliada en esa ciudad, que fue además la sede escogida por la ejecutante. Añadió que, si el juez inicial tenía dudas sobre ese aspecto, debió solicitar las aclaraciones correspondientes en lugar de rechazar prematuramente la demanda.

II. CONSIDERACIONESRadicación n° 11001-02-03-000-2026-06301-00

3

1. Como el conflicto que se analiza se promovió entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporación le corresponde dirimirlo como superior funcional común de

3

1. Como el conflicto que se analiza se promovió entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporación le corresponde dirimirlo como superior funcional común de ellos, por conducto de la suscrita Magistrada Sustanciadora, en Sala Unitaria, de conformidad con los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996.

2. En los procesos contenciosos, el numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso asigna, como regla general, la competencia territorial al «juez del domicilio del demandado». A su turno, el numeral 3º de esa disposición prevé que, en los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos, «es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones».

Se trata, por tanto, de fueros concurrentes, de modo que corresponde al demandante escoger ante cuál de esos jueces formula su reclamo, elección que el funcionario está llamado a respetar y que no puede sustituir por su propio criterio (CSJ AC057-2019, reiterado en AC1595 -2024 y AC6763-2026, entre muchos otros). Así, cuando el actor invoca el lugar de cumplimiento, al juez le basta verificar que ese sitio se desprenda del título o de la demanda y, si advierte alguna imprecisión, lo propio es requerir su aclaración mediante la inadmisión, antes de desprenderse del asunto.

3. En el caso concreto, la sociedad ejecutante dirigió la demanda a los jueces de Bogotá y fundó la competencia en el

imprecisión, lo propio es requerir su aclaración mediante la inadmisión, antes de desprenderse del asunto.

3. En el caso concreto, la sociedad ejecutante dirigió la demanda a los jueces de Bogotá y fundó la competencia en el lugar de cumplimiento de la obligación, elección queRadicación n° 11001-02-03-000-2026-06301-00

4

encuentra respaldo en el título base de recaudo. En efecto, el pagaré n.º AR -2023067123 inicia con la expresión «En la ciudad de Bogotá D.C.» y, en su cláusula primera, la deudora se obligó a pagar a la orden de Smart Training Society S.A.S. en la ciudad y dirección allí indicadas:

Así las cosas, comoquiera que la única ciudad mencionada en el instrumento es Bogotá D.C., donde además tiene su domicilio la acreedora 1, la remisión que hace la cláusula de pago permite entender que la obligación debía cumplirse en esa ciudad. Esa fue, por lo demás, la postura de la ejecutante al presentar la demanda , que reiteró al subsanarla ante el juez de Medellín, oportunidad en la que precisó que el pagaré se suscribió en Bogotá2.

En ese sentido, el Juzgado Setenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá D.C. no debió desprenderse del asunto, toda vez que la elección de la demandante se ajustaba al numeral 3º del artículo 28 citado, sin perjuicio de que la ejecutad a, una vez vinculada, pueda controvertir la competencia por los medios que la ley le otorga.

demandante se ajustaba al numeral 3º del artículo 28 citado, sin perjuicio de que la ejecutad a, una vez vinculada, pueda controvertir la competencia por los medios que la ley le otorga.

1 Archivo digital 02DemandaConAnexos, pág. 13 (certificado de existencia y representación legal). 2 Archivo digital 08Juz32CmpalDevuelveExpediente, págs. 62 y 63 (escrito de subsanación).Radicación n° 11001-02-03-000-2026-06301-00 5

4. En consecuencia, se declarará que la competencia para conocer de este asunto radica en el Juzgado Setenta y

Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá D.C., al que por Secretaría se remitirán las diligencias para que imprima el trámite pertinente.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

RESUELVE:

Primero: Declarar que el Juzgado Setenta y Dos de

Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá D.C. es el competente para conocer la causa de la referencia.

Segundo: Por Secretaría, remitir el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la s otras dependencias inmersas en el conflicto dirimido. Librar los oficios correspondientes.

NOTIFÍQUESE

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

MagistradaFirmado electrónicamente por:

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

NOTIFÍQUESE

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

MagistradaFirmado electrónicamente por:

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 3DEA22D924A2F0C3E8CEE00C26EE59E9330AABF2E04F025A1636701DBCA9046C Documento generado en 2026-10-30