CSJ - AC7094-2026

AC7094-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-05387-00

Bogotá D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiséis (2026).

La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Noveno Civil Municipal de VillavicencioMeta y Diecisiete Civil Municipal de Bogotá D.C.

I. ANTECEDENTES

1. Ante los Juzgados Civiles Municipales de Villavicencio, Melvyn Leonardo Cacua Lozano presentó demanda de prescripción extintiva contra Banco Davivienda S.A., con el propósito de que se declarara prescrita y extinguida la obligación respaldada en el pagaré n.º 8140182, se ordenara a la demandada abstenerse de efectuar cobros judiciales o ex trajudiciales, expedir el paz y salvo y gestionar la eliminación de los reportes negativos relacionados con esa deuda.

Atribuyó la competencia en atención del domicilio de la demandada y de la naturaleza civil del asunto , e invocó los artículos 25 y siguientes del Código General del Proceso.Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-05387-00 2

2. El Juzgado Noveno Civil Municipal de Villavicencio, mediante auto de 4 de marzo de 2026, rechazó la demanda por falta de competencia territorial y ordenó remitirla a los

Juzgados Civiles Municipales de Bogotá.

Consideró que, conforme a los numerales 1° y 5° del artículo 28 del Código General del Proceso, el conocimiento correspondía al juez del domicilio principal de la demandada

Juzgados Civiles Municipales de Bogotá.

Consideró que, conforme a los numerales 1° y 5° del artículo 28 del Código General del Proceso, el conocimiento correspondía al juez del domicilio principal de la demandada y que, según el certificado de existencia y representación legal, el del Banco Davivienda S.A. se encuentra en Bogotá, por lo que atribuyó la competencia a los jueces civiles municipales de esa ciudad, atendiendo igualmente la cuantía de las pretensiones, estimada en $58.512.695.

3. Recibido el expediente por el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bogotá, mediante auto de 24 de julio de 2026, rehusó el conocimiento y planteó el conflicto negativo de competencia.

Explicó que Banco Davivienda S.A. tenía una sucursal en Villavicencio vinculada con el asunto, pues, según su apreciación de la demanda y sus anexos, allí se tramitó y formalizó la reestructuración del crédito, y que la parte demandante eligió esa sede jud icial, por lo que estimó aplicable el numeral 5° del artículo 28 del Código General del Proceso.

Agregó que el primer despacho debió respetar esa elección y que, si tuvo dudas sobre el fuero invocado, debió solicitar las precisiones necesarias mediante la inadmisiónRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-05387-00 3

prevista en el artículo 90 del mismo estatuto, antes de rechazar la demanda.

CONSIDERACIONES

1. Como el asunto bajo examen se promovió entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporación

3

prevista en el artículo 90 del mismo estatuto, antes de rechazar la demanda.

CONSIDERACIONES

1. Como el asunto bajo examen se promovió entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporación le corresponde dirimirlo como superior funcional común de ellos, por conducto de la suscrita Magistrada Sustanciadora en Sala Unitaria, de conformidad con los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996.

2. Para asignar la competencia de los procesos entre las distintas autoridades judiciales del país, el ordenamiento procesal acude a los factores subjetivo, objetivo, territorial, funcional y de conexidad.

En este caso, la discusión se centra en el factor territorial. Al respecto, el artículo 28 del Código General del Proceso consagra como pauta general que «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado». No obstante, esta regla no es absoluta, pues en algunos casos concurren fueros adicionales señalados en la misma disposición, como sucede en este caso.

Por su parte , el numeral 5° establece que «en los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de esta».Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-05387-00 4

De esta manera, la norma contempla fueros concurrentes y atribuye al demandante la facultad de elegir

4

De esta manera, la norma contempla fueros concurrentes y atribuye al demandante la facultad de elegir ante cuál de los jueces habilitados adelanta el litigio, elección que debe respetar el despacho que recibe el escrito inicial , sin perjuicio de que la parte demandada posteriormente pueda controvertir la competencia territorial.

3. En el presente asunto, el demandante eligió adelantar el proceso en Villavicencio e indicó en la demanda que la competencia correspondía a los jueces de esa ciudad atendiendo al lugar del «domicilio del demandado » y la naturaleza civil de la acción.

En ese sentido, se consultó el Registro Único Empresarial y Social (RUES) 1 y se constató que el Banco Davivienda S.A. cuenta con una agencia en esa ciudad , la cual guarda relación con el negocio jurídico cuya extinción se pretende.

Lo anterior, toda vez que el demandante solicitó la unificación de un crédito rotativo y dos tarjetas de crédito mediante el formulario de reestructuración, en el que indicó Villavicencio como ciudad de diligenciamiento, como se muestra a continuación:

1 https://rues.org.co/detalleRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-05387-00 5

El banco aceptó esa solicitud el 22 de noviembre de 2016, canceló los créditos anteriores y creó la obligación respaldada en el pagaré n.º 8140182, cuya prescripción se solicitó en el proceso objeto de estudio.

Por tanto, el Juzgado Noveno Civil Municipal de Villavicencio erró al remitir el asunto a Bogotá con

respaldada en el pagaré n.º 8140182, cuya prescripción se solicitó en el proceso objeto de estudio.

Por tanto, el Juzgado Noveno Civil Municipal de Villavicencio erró al remitir el asunto a Bogotá con fundamento únicamente en el domicilio principal de la demandada, pues pasó por alto la existencia de una agencia en Villavicencio vinculada con la obligación discutida.

Así, conforme al numeral 5° del artículo 28 del Código General del Proceso, el demandante podía acudir a los jueces de Villavicencio y el despacho debía respetar esa elección, sin perjuicio de que la demandada tenga la posibilidad de cuestionar la competencia territorial por los medios previstos para ello.

4. En consecuencia, el conocimiento del asunto corresponde al Juzgado Noveno Civil Municipal de Villavicencio, al que se remitirá el expediente para que continúe con el trámite.

II. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, l a suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

RESUELVE: Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-05387-00

6

Primero: Declarar que el Juzgado Noveno Civil Municipal de Villavicencio - Meta es el competente para conocer la causa de la referencia.

Segundo: Por Secretaría, remitir el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en el conflicto dirimido. Librar los oficios correspondientes.

NOTIFÍQUESE

citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en el conflicto dirimido. Librar los oficios correspondientes.

NOTIFÍQUESE

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

MagistradaFirmado electrónicamente por:

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 81C0386C53BFAAB94E05DF82C91B1EAD37345830B1DA3319F610993AE3B5E030

Documento generado en 2026-11-03