CSJ - AC7100-2026

AC7100-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-05816-00

Bogotá, D.C. tres (3) de noviembre de dos mil veintiséis (2026).

Se rechaza la solicitud de exequátur presentada por Edelmira Gómez Rueda, toda vez que no subsanó las deficiencias advertidas en el proveído de 6 de octubre de 2026, en el que se le pidió, entre otros aspectos, «Presentar prueba de la disposición legal que sirvió de fundamento para el decreto del divorcio en el caso concreto, en los términos del artículo 177 del Código General del Proceso, con el fin de verificar su compatibilidad con el orden público de Colombia».

Al atender dicho requerimiento, la interesada adujo que

Para la misma está apoderada esboza el precedente Jurisprudencial según sentencia SC1788-2022, en donde en dicho expediente ya se remitió a la Corte el mismo texto del titulo 10 del código Civil Neerlandés art 56 -58 y se remite link con la consulta debidamente actualizada a la fecha del sitio web gubernamental que cita a continuaciòn y anexa : Burgerlijk Wetboek, Boek 10, artikel 56-58, tekst geldend op 19 oktober 2026, geraadpleegd via https://wetten.overheid.nl/BWBR0030068/2026-07-01

Traducción: Código Civil neerlandés, Libro 10, artículo 56-58, texto vigente al 19 de octubre de 2026, via

https://wetten.overheid.nl/BWBR0030068/2026-07-01. Para el caso particular en la sentencia en el numeral 2.2.3 se refiere

vigente al 19 de octubre de 2026, via https://wetten.overheid.nl/BWBR0030068/2026-07-01. Para el caso particular en la sentencia en el numeral 2.2.3 se refiere como fundamento jurídico el artículo que da lugar a la sentencia de divorcio que es del título 10 Artículo 56 que refiere lo siguiente:Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-05816-00 2

1. La ley holandesa determina si se puede pronunciar la disolución del matrimonio o la separación de cuerpos, y en qué motivos. 2.No obstante lo dispuesto en el párrafo 1, se aplicará la ley del Estado nacionalidad extranjera común de los cónyuges si, en el procedimiento: a. una elección para este derecho ha sido realizada conjuntamente por los cónyuges o dicha elección por uno de los cónyuges no ha sido impugnada; o b. Uno de los cónyuges ha optado por ejercer este derecho y ambos tienen un vínculo social genuino con el país de su nacionalidad común.

(...)

Seguidamente, citó el artículo 154 del Código Civil colombiano y concluyó que:

Así las cosas es posible evidenciar que las causales son claramente compatibles, pues en el ordenamiento Neerlandés aparece en el título 10 art 56, a. una elección para este derecho ha sido realizada conjuntamente por los cónyuges o dicha elección por uno de los cónyuges no ha sido impugnada; y en la colombiana aparece como el artículo 154 del Código Civil en su numeral 9. El consentimiento de ambos cónyuges manifestado ante juez competente y reconocido por éste

elección por uno de los cónyuges no ha sido impugnada; y en la colombiana aparece como el artículo 154 del Código Civil en su numeral 9. El consentimiento de ambos cónyuges manifestado ante juez competente y reconocido por éste mediante sentencia. Para el Caso concreto los dos han estado de acuerdo ya que Edwin Enrique Cano presenta la solicitud ante el gobierno neerlandés y Edelmira Gómez Rueda la presenta ante la Honorable Corte.

Lo anterior evidencia que la peticionaria desatendió lo previsto en el artículo 177 del Código General del Proceso, según el cual «[l]a copia total o parcial de la ley extranjera deberá expedirse por la autoridad competente del respectivo país, por el cónsul de ese país en Colombia o solicitarse al cónsul colombiano en ese país», sin perjuicio de que se adjunte dictamen pericial . En efecto, pretendió acreditar el contenido y vigencia de la norma extranjera que, según la interesada, sirvió de fundamento para decretar el divorcio con un enlace web y una traducción simple del Código Civil neerlandés, medios que no satisfacen las exigencias legales encaminadas a garantizar su autenticidad.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-05816-00 3 En esas condiciones, la carga procesal impuesta en el auto inadmisorio no fue satisfecha. Por consiguiente, la subsanación resulta insuficiente y, en consecuencia, se RECHAZA la presente demanda de exequátur, conforme a lo previsto en el numeral segundo del artículo 607 del Código General del Proceso.

En firme esta determinación, procédase al archivo definitivo de las actuaciones.

RECHAZA la presente demanda de exequátur, conforme a lo previsto en el numeral segundo del artículo 607 del Código General del Proceso.

En firme esta determinación, procédase al archivo definitivo de las actuaciones.

NOTIFÍQUESE

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

MagistradaFirmado electrónicamente por:

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: B421101D77461D7ED5411DC53355A39CB89AECC7FAC4418B9D9EFA660B2675EE Documento generado en 2026-11-03