CSJ - AC7110-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC7110-2015 Radicación n.° 11001-31-03-020-2008-00668-01 (Discutido y aprobado en sesión de once de noviembre de dos m il quince) Bogotá, D. C, siete (7) de diciembre de dos m il q u i n ce (2015) Decide la Corte el r e c u r so de reposición f o r m u l a do c o n t ra la providencia dictada el 17 de j u n io de 2 0 1 5, m e d i a n te la c u al se inadmitió la d e m a n da p r e s e n t a da p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación.

L ANTECEDENTES

1. H e r n a n do Otálora E s p i t ia demandó al F o n do de C o n t i n g e n c ia de E x p r e so B o l i v a r i a no S.A. <^FOCEXBOL», p a ra q ue se le o r d e n a ra pagar $ 3 2 0 . 0 0 0 . 0 00 y $ 1 5 . 0 0 0 . 0 0 0, p or concepto de daño emergente y l u c ro cesante I i Radicación n." 11001-31-03-020-2008-00668-01 respectivamente, c o mo consecuencia de la pérdida d el vehículo de servicio público de t r a n s p o r te de pasajeros,

identificado c on la placa S OC 8 9 1.

2. El fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia declaró p r o b a da la falta de legitimación en la c a u sa frente a La Previsora S.A., - l l a m a da en garantía-, no probadas l as excepciones de mérito de inexistencia de la obligación de indemnizar por parte de mi representado, por derivar el siniestro de un acto terrorista» e inexistencia de la obligación de indemnizar por parte de mi representado, por estar rodeado el supuesto siniestro de circunstancias atípicas al mismo (inexistencia del supuesto siniestro). Ausencia del principio de buena fe»; ordenó a la accionada pagar al actor la s u ma de $ 2 5 6 . 0 0 0 . 0 0 0, más l os intereses m o r a t o r i os comerciales, liquidados desde el 2 de n o v i e m b re de 2 0 07 y h a s ta que se realizara el pago y negó el r e c o n o c i m i e n to del l u c ro cesante.

Folio 3 5 3, c. 3

3. Apelada e sa decisión p or la d e m a n d a d a, el T r i b u n al revocó la determinación correspondiente al pago de l os intereses m o r a t o r i os comerciales, en su lugar, condenó al pago de los civiles y confirmó en todo lo demás la decisión. [Folio 6 9, c. 6

4. La accionada recurrió en vía de casación y, en el

escrito a través d el c u al sustentó la impugnación e x t r a o r d i n a r ia invocó d os cargos, el p r i m e ro c on f u n d a m e n to en la c a u s al c o n t e m p l a da en el n u m e r al 1 d el artículo 3 68 del Código de Procedimiento Civil, por violación 2 Radicación n." 11001-31-03-020-2008-00668-01 indirecta de la ley s u s t a n c i al y el s e g u n do c on apoyo en el 5 de esa m i s ma n o r m a. En s u s t e n to de la p r i m e ra acusación a d u jo q ue el T r i b u n al se equivocó al apreciar el c o n t r a to m e d i a n te el c u al la d e m a n d a da se obligó a a m p a r ar la pérdida total o parcial d el a u t o m o t or de propiedad d el d e m a n d a n t e; así c o mo al v a l o r ar u na c o n s t a n c ia expedida por la accionada; d o c u m e n t os c on base en los cuales -según el i m p u g n a n t ese demostró q ue el beneficiario de la prestación e ra B a n c o l o m b ia S.A. y no el actor, p or lo q ue e ra aquella sociedad la única facultada p a ra d e m a n d ar su pago, en su condición de acreedora p r e n d a r ia y afectada c on la pérdida del vehículo.

El sentenciador se equivocó al o r d e n ar q ue debía p a g ar u na indemnización, c u a n do no f ue el c a u s a n te d el daño; sino q ue adquirió la obligación de reconocer u na <icompensación», c o mo consecuencia de la pérdida total o parcial del vehículo. Se aplicaron p or analogía l as n o r m as q ue r e g u l an el c o n t r a to de seguros, c u a n do esas reglas no regían el a s u n t o, sino el artículo 1 5 06 del Código Civil que consagra que «cualquiera puede estipular a favor de una tercera persona, aunque no tenga derecho para representarla; pero sólo esta tercera persona podrá demandar lo estipulado», texto legal c on f u n d a m e n to en el c u al debió resolverse q ue B a n c o l o m b ia S.A. era la única legitimada p a ra d e m a n d ar el pago de la prestación, en su condición de beneficiaria. 3 Radicación n.° 11001-31-03-020-2008-00668-01 El segundo cargo se apoyó en el m o t i vo q u i n to de casación, p o r q ue -según el i m p u g n a n t ese configuró la n u l i d ad de que trata el n u m e r al 9 del artículo 140 de la n o r m a t i v i d ad adjetiva, p or c u a n to al j u i c io no f u e r on citados B a n c o l o m b ia S.A., en su condición de acreedor

p r e n d a r io y S h e i la B o n i l la L a n c h e r os d e m a n d a n te en el proceso ejecutivo p r o m o v i do en c o n t ra de H e r n a n do Otálora Espitia, en el q ue se decretó el e m b a r go d el vehículo asegurado.

5. M e d i a n te a u to proferido el 17 de j u n io de 2 0 1 5, la S a la declaró i n a d m i s i b le la d e m a n da y, en consecuencia, desierto el recurso. [Folios 15 a 3 3, c. Corte C o mo f u n d a m e n to de esa decisión se consideró que la e r r a da apreciación de la certificación expedida por el F o n do de C o n t i n g e n c ia de E x p r e so Boliveiriano S.A., f ue un aspecto no discutido en las instancias, m o t i vo por el c u al se trató de un p u n to n u e v o, i n a d m i s i b le en casación.

Se estimó además, que el censor no demostró que el y e r ro a t r i b u i do al sentenciador f u e ra manifiesto, porque no se señaló en qué consistió la tergiversación que se hizo de este d o c u m e n t o. El segundo cargo se inadmitió porque la n u l i d ad regulada en el n u m e r al 5 del artículo 140 del Código de

Procedimiento Civil, solo podía ser alegada por la parte que d e m o s t r a ra interés p a ra proponerla, c o mo lo previene el c a n on 143 de la m i s ma obra, m o t i vo por el c u al el p r o m o t or 4 Radicación n .M 1001-31 -03-020-2008-00668-01 del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io no estaba legitimado p a ra alegarla.

6. La d e m a n d a da formuló reposición en c o n t ra de la a n t e r i or providencia y a d u jo q ue solicitó la adición de la sentencia proferida por el T r i b u n al p a ra q ue se le o r d e n a ra al actor transferir a la d e m a n da el derecho de d o m i n io sobre el a u t o m o t o r, libre de gravámenes y afectaciones y, por lo t a n t o, el a r g u m e n to en el q ue sustentó el y e r ro fáctico a t r i b u i do al T r i b u n a l, no correspondió a un p u n to n u e v o, sino a un a s u n to que de m a n e ra oficiosa debió resolver el tallador, ya q ue correspondía a u na cuestión de o r d en público, c o mo lo es la legitimación en la c a u sa d el d e m a n d a n t e, p r e s u p u e s to procesal c u ya a u s e n c ia conduce a la n u l i d ad de la actuación o a un fallo inhibitorio, en c u yo

último caso, le corresponde al j u z g a d or indicar en la providencia, l as razones por las cuales no define el mérito de la controversia. En consecuencia, solicitó revocar el a u to r e c u r r i do y q ue se proceda a la admisión de la d e m a n da de casación. En el término de traslado, el p r o m o t or d el j u i c io manifestó q ue el r e c u r so de reposición carece de a r g u m e n t os jurídicos y de f u n d a m e n t os probatorios; por lo que pidió que se c o n f i r m a ra la providencia c e n s u r a d a.

II. CONSIDERACIONES

5 Radicación n.° 11001-31-03-020-2008-00668-01

1. Al t e n or de lo preceptuado por el artículo 3 48 del Código de Procedimiento Civil, la reposición procede, salvo n o r ma en contrario, entre otras providencias, en relación c on los a u t os que dicte «la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen».

El señalado medio de impugnación se interpone ante el f u n c i o n a r io u órgano q ue dictó la providencia, c on la finalidad de que sea él m i s mo q u i en la estudie de n u e v o, y la revoque, modifique, aclare o adicione, si advierte q ue estuvo equivocada.

2. A h o ra bien, el o r d e n a m i e n to jurídico regula c a da

u na de las actuaciones judiciales y establece los requisitos que se deben c u m p l ir en ellas, incluyendo, desde luego, el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación, regido de m a n e ra específica p or la l ey procesal civil y l as decisiones de esta Corporación sobre la m a t e r i a, en c u m p l i m i e n to de la función de unificar j u r i s p r u d e n c ia establecida en el artículo 3 65 de la n o r m a t i v i d ad adjetiva. Por ello, todos los actos procesales deben estar regidos por la respectiva n o r m a t i v i d a d, s in q ue al f u n c i o n a r io j u d i c i al o a las partes, l es sea p e r m i t i do exceder los límites establecidos por la ley. En e se sentido, es evidente q ue el contenido de l os recursos extraordinarios, entre ellos el de casación, incluida, desde luego, la d e m a n da q ue lo sustente, deben 6 Radicación n.° 11001-31-03-020-2008-00668-01 r e u n ir la totalidad de l as exigencias establecidas en el artículo 3 74 del e s t a t u to procesal civil. En el caso presente, a n te las deficiencias f o r m a l es del escrito m e d i a n te el c u al se sustentó la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, se d i s p u so su inadmisión y consecuente

deserción, m o t i vo por el c u al esa decisión no es el r e s u l t a do de la a r b i t r a r i e d a d, s i no del c u m p l i m i e n to de la ley, a c u y as previsiones no se ajustó el recurrente. 2.1. En efecto, las falencias por las q ue se inadmitió el p r i m er cargo, q ue s on m o t i vo de i n c o n f o r m i d ad por el recurrente, c o r r e s p o n d i e r on a que se p r o p u so un p u n to n u e vo en casación y po rque no se demostró el s u p u e s to y e r ro fáctico a t r i b u i do al sentenciador. La c e n s u ra se dirigió a endilgarle al sentenciador y e r r os en la apreciación de la certificación expedida por el F o n do de C o n t i n g e n c ia de E x p r e so B o l i v a r i a no S . A ., reproche que no fue p r o p u e s to en las i n s t a n c i a s, m o t i vo por el c u al se consideró que se t r a t a ba de un m e d io n u e vo y que, por lo tanto, no e ra procedente su e s t u d io a través del r e c u r so de casación. C a be destacar q ue de m a n e ra reiterada la Corte ha definido q ue l os a r g u m e n t os dirigidos a p r o p o n er u na

c o n t r o v e r s ia sobre u na p r u e b a, c u a n do e se m e d io p e r s u a s i vo no fue c u e s t i o n a do por el r e c u r r e n te ni en la p r i m e r a, ni en la s e g u n da i n s t a n c i a, c o n s t i t u y en a r g u m e n t os n o v e d o s os proscritos en el r e c u r so de casación. 7 Radicación n° 11001-31-03-020-2008-00668-01 Sobre el p a r t i c u l ar esta Corporación consideró: «Es materia definida por la jurisprudencia lo de la improcedencia en casación de formular cargos con apoyo en hechos o medios nuevos, esto es, con base en aspectos fácticos que por no haberse planteado en las instancias, fueron desconocidos por el sentenciador» (CSJ, GJ L X X X l l I, pág78). 2.2. C o n t r a r io a lo que sostiene el i m p u g n a n t e, en el escrito m e d i a n te el c u al se solicitó la adición de la sentencia de s e g u n do grado no se cuestionó la p r u e ba d o c u m e n t al sobre la c u al recayó la s u p u e s ta equivocación d el sentenciador, p u es en e sa o p o r t u n i d ad el d e m a n d a do reclamó q ue se establecieran «las condiciones y las

obligaciones legales y contractuales que debe cumplir el actor, a efecto de que se respeten todos los derechos de mi representado derivados del pago de la indemnización a que fue condenado»; pero aún de haberse p l a n t e a do e sa controversia, no e ra e sa la vía ni la o p o r t u n i d ad procesal p a ra proponerla. Por ello, es evidente q ue en el cargo f o r m u l a do se a d u c en p or p r i m e ra v ez aspectos fácticos q ue no f u e r on planteados en el c a m po probatorio, específicamente se a t r i b u ye ai sentenciador la comisión de errores de h e c ho en la apreciación de la certificación expedida p or el F o n do de C o n t i n g e n c ia de E x p r e so B o l i v a r i a no S.A., p a ra c u e s t i o n ar la legitimación en la c a u sa d el d e m a n d a n t e, diciendo q ue c on e se d o c u m e n to se acreditó q ue H e r n a n do Otálora E s p i t ia no e ra el beneficiario de la prestación, s i no 8 Radicación n.° 11001-31-03-020-2008-00668-01 B a n c o l o m b ia S.A., r a z o n a m i e n to en el q ue se apoyó el r e c u r r e n te p a ra hacer v er q ue el d e m a n d a n te no estaba legitimado p a ra d e m a n d ar el pago de la prestación.

C a be advertir que si bien al solicitar la adición de la sentencia e m i t i da por el T r i b u n a l, se mencionó q ue a favor de B a n c o l o m b ia S.A. se constituyó un d e r e c ho de p r e n da sobre el a u t o m o t or y q ue «mt representado no le puede hacer el pago al actor como lo ordena la honorable Sala, en virtud de que, tiene un compromiso previo de solución de la obligación con el acreedor prendario, mientras esté vigente la garantía reaU, d u r a n te el trámite de las i n s t a n c i as ningún reproche se formuló frente al d o c u m e n to q ue en sede de casación se cuestiona. 2.3. A h o ra bien, el debate en t o mo a la apreciación de la certificación expedida p or el F o n do de C o n t i n g e n c ia de E x p r e so B o l i v a r i a no S.A., no c o n s t i t u ye u na cuestión q ue afecte el o r d en público y que d e ba ser decidida por el j u ez de oficio; además, desde la p r i m e ra i n s t a n c ia se definió que el actor estaba legitimado p a ra p r o m o v er la acción, - a s u n to no discutido en el r e c u r so de apelacióny se concluyó c on base en e se e l e m e n to persuasivo q ue el propietario d el a u t o m o t or estaba facultado p a ra «solicitar el pago de la

indemnización»^, p or lo c u al es evidente q ue lo pretendido por el r e c u r r e n te es a n t e p o n er su opinión sobre el criterio de l os juzgadores, p a ra señalar q ue el d e m a n d a n te no ' Folio 71 envés, c. 6 2 Folio 337, c. 3 9 Radicación n.° 11001-31-03-020-2008-00668-01 estaba legitimado p a ra r e c l a m ar el r e c o n o c i m i e n to de la prestación. Por último, se debe señalar q ue el a r g u m e n to cuestionado a través d el recurso de reposición, no f ue el único m o t i vo p or el c u al se d i s p u so i n a d m i t ir el cargo, p u es además, se estimó q ue el r e c u r r e n te en casación no demostró el yerro a t r i b u i do al fallador, «pues no explicó de manera precisa y razonada en qué radicó concretamente la disparidad entre la interpretación que efectuó el juzgador y el contenido exacto de la certificación expedida por el Fondo de Contingencia de Expreso Bolivariano>é, r a z o n a m i e n to no reprochado p or el censor y en el c u al se sostiene la providencia q ue inadmitió la d e m a n da de casación.

5. L as razones expuestas s on suficientes p a ra c o n c l u ir q ue el proveído objeto de reposición debe m a n t e n e r se inmodificable.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: NO REPONER el proveído dictado el 17 de j u n io de 2 0 15 d e n t ro del presente a s u n t o. 3 Folio 30, c. Corte

10 Radicación n," 11001-31-03-020-2008-00668-01 Notifíquese. LUIS ARMANDO TDLOSA VILLABONA Presider te de Sala

BLANCO

ÁLVÁRO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

ERNANDO GIRALDO GUTIERREZ

ARIEL S RAMÍREZ

11