CSJ - AC7115-2015

CORTE S U F R IA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente AC7115-2015 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02629-00 Bogotá D, C, c u a t ro (4) de diciembre de dos m il q u i n ce (2015). Se resuelve el conílicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os Q u i n ce Civil C i r c u i to de Bogotá y Tercero Civil del C i r c u i to de Pereira (Risaralda). L ANTECEDENTES 1, El señor J a v i er E l i as A r i as I d a r r a ga promovió acción p o p u l ar c o n t ra el B a n co C a ja Social, v i n c u l a n do a la s u c u r s al de d i c ha e n t i d ad u b i c a da en la C a r r e ra 10 # 1 7 - 96 de Bogotá. [Folio 1, c. 1]

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló q ue la entidad accionada, cuyo nombre dirección de notificación y lugar de vulneración, aparece (sic) parte final de mi d e m a n d a, presta s us servicios PÚBLICOS en un inmueble de atención al PÚBLICO en general» y agregó q ue no c u e n ta «en el inmueble donde presta sus

servicios», c on un profesional intérprete y un guía intérprete ^ Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02629-00 ^ p e r m a n e n t e, ni c on «señales huninosas, sonoras, avisos visuales» p a ra g ara nti zar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-cíegos e hipoacúsicos, c o mo lo i m p o ne el artículo 8 de la Ley 9 82 de 2 0 0 5. [Folio 1, c . l] 3, El a s u n to se asignó p or reparto al J u g a do Tercero Civil del C i r c u i to de Pereira, q ue en a u to de 19 de agosto de 2 0 1 5, se declaró i n c o m p e t e n te porque «la ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos colectivos es la d u d ad de Bogotá D.C., motivo por el cual y de conformidad a lo estableddo por el artículo 16 de la ley 4 72 de 1.998, el juez competente p a ra conocer de la acdón es el señor Juez Civil del Circuito de dicha dudad». [FoHo 6, C. 1] 4Al s er reasignado el proceso correspondió al J u z g a do Q u i n ce Civil d el C i r c u i to de Bogotá, q ue en proveído de 6 de o c t u b re de 2 0 1 5, suscitó el conflicto, c on f u n d a m e n to en q ue «eí actor en esta oportunidad a su elección

escogió el primer lugar al juez del domidUo del d e m a n d a d o, y así lo pide en su d e m a n d a; es dedr, el juez competente bien p u e de ser el juez del lugar de los hechos o a elección del d e m a n d a n te el del domicilio del demandado». [Folio 1 1, c. 1

n. CONSIDERACIONES

1. Se advierte, en p r i m er l u g ar que, c o mo el conílicto p l a n t e a do i n v o l u c ra d os j u z g a d os de diferente distrito judicial, esta S a la es competente p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 28 d el Código de Proc edimi ento Civil y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02529-00 , I ¡ I

2. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 16 '\ de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de acciones p o p u l a r es «será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del d e m a n d a do a elección del actor popular. C u a n do por los [ hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda». ]

De la inteligencia d el a n t e r i or precepto se d e d u ce q ue la atribución de c o m p e t e n c ia en l os procesos de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os f u e r os c o n c u r r e n t es q ue estableció el legislador, de m a n e ra q ue el actor únicamente podrá o p t ar p or u no de l os q ue | c o r r e s p o n d an a las alternativas fijadas por la n o r m a, y u na i vez realizada e sa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá a p a r t a r se de ella. I

3. En el a s u n to sub-judice, no existe n i n g u na d u da i sobre el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la p r e s u n ta vulneración de l os derechos colectivos invocados, en la s u c u r s al del B a n co C a ja Social q ue se u b i ca en la C a r r e ra 10 N o. 1 7 - 96 de Bogotá, p o r q ue allí la e n t i d ad no c u e n ta • con un profesional interprete y guía de p l a n ta p e r m a n e n t e, c o mo t a m p o co c on señales l u m i n o s a s, sonoras, avisos i visuales, p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os I

sordos, sordo-ciegos e hipoacústicos t al c o mo lo o r d e na la L ey 9 82 de 2 0 0 5. En efecto, la m i s ma parte a pesar de m a n i f e s t ar q ue «ía vulneración o agravio ocurre a lo largo y ancho d el territorio patrio», también precisó c o mo la dirección de la «posible vulneración: C ra 10 4117-96 Bogotá D.C.», por lo que es claro q ue en el último 3 Radicación n' 11001-02-03-000-2015-02629-00 l u g ar es d o n de o c u r r en l as c i r c u n s t a n c i as fácticas q ue m o t i v an la acción. A h o ra bien, se desconoce el domicilio de la p a r te d e m a n d a d a, p u es no f ue indicado p or el d e m a n d a n t e, aTonque si el sitio de la vulneración. De ahí, q ue a u n q ue el actor decidió p r e s e n t ar su d e m a n da a n te el J u ez Civil d el C i r c u i to de Pereira, t al proceder no se ajustó a las opciones q ue le otorga el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, p u es dicho f u n c i o n a r io no es el j u z g a d or d el territorio de o c u r r e n c ia de l os h e c h os n a r r a d o s, ni se indicó que correspondiera al de domicilio de

la d e m a n d a d a.

4. En e se orden, si en este caso no se p u e de a t e n d er la opción ejercida p or el actor, y c o mo únicamente se conoce q ue el lug ar d o n de está la posible la trasgresión de l os derechos colectivos es Bogotá, se a s i g n a ra la c o m p e t e n c ia al f u n c i o n a r io de ésta ciudad.

En t al sentido en un p r o n u n c i a m i e n to resiente esta Sal indicó: No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicÜio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se precipitaron a provocar el conflicto. Pero, d a da la naturaleza de esta acción, como no existe otra altemativcL, la polémica debe deddirse, en principio, a partir del hecho conocido. 2.6. Como en esta ocasión no se puede privilegiar la opción ejercida por el demandante, y como es tangible que los hechos de la vulneración puntualmente están referidos al Distrito Capital, el 4 Radicación n" UOOl-02-03-000-2015-02629-00 llamado a conocer del asunto es el funcionario de esta ciudad. ( C SJ AC, 19 de octubre de 2 0 1 5, R a d. 2 0 1 5 - 0 2 3 5 4 ).

5. Por lo discurrido, se remitirá el expediente al j u ez al que planteó el conflicto y de t al determinación se dará aviso a la o t ra a u t o r i d ad jurisdiccional implicada.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar q ue el competente p a ra conocer la acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do Q u i n ce Civil del C i r c u i to de Bogotá.

SEGUNDO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do Tercero Civil d el Circuito de Pereira (Risaralda), y al interesado.

5