CSJ - AC7161-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC7161-2015

Ref.: Exp. No. 11001-02-03-000-2015-02829-00

Bogotá, D. C, siete (7) de diciembre de d os m il quince (2015). La Corte decide el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado e n t re l os J u z g a d os C u a r to Civil d el C i r c u i to de Pereira y Catorce Civil d el C i r c u i to de Bogotá, p a ra conocer de la «acción popular» q ue i n s t a u ra J a v i er E l i as A r i as Márraga c o n t ra el B a n co P o p u l ar S.A. I.-ANTECEDENTES 1.- La citada acción tiene p or objeto la protección de los d e r e c h os colectivos consagrados en el inciso 1" d el artículo 4 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, L ey 9 82 de 2 0 0 5, l ey 3 61 de 1 9 9 7, c o n c e r n i e n t es a «laspersonas con limitaciones». I n f o r ma el querellante q ue la e n t i d ad a c u s a da presta s us servicios en la calle 166 n° 3 9 - 24 de Bogotá, d o n de no c u e n ta «con profesional intérprete y guía intérprete de planta permanente, como tampoco cuenta con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los Radicación n.° 1100]-02-03-000-2015-02829-00

ciudadanos sordos, sordociegos o hipoacústicos»; así m i s m o, que ésta recibe notificaciones en la c a r r e ra 7 n° 1 9 - 54 de Pereira (fl. 1, c. 1). 2. - La p r i m e ra de las a u t o r i d a d es m e n c i o n a d as ordenó el envío d el trámite c o n s t i t u c i o n al al J u z g a do Civil d el C i r c u i to (reparto) de la capital C o l o m b i a n a, p o r q ue (...) ¡a posible vulneración se daba en la dirección de la sucursal bancada ubicada en la capital del país, y dijo que la accionada recibía notificaciones en una sucursal de la ciudad de Pereira, sin informar si allí era su domicilio, el cual, según el infonne secretadal que antecede, corresponde a la ciudad de Bogotá. (2 1 ago. 2 0 1 5 ), folio 4. 3. - El receptor se a b s t u vo de conocerlo c on f u n d a m e n to en el inciso 2° del artículo 16 de la ley 4 72 de 1 9 9 8, a d u c i e n do q ue el c o m p e t e n te e ra su r e m i t e n t e, p r o v o c a n do el conflicto negativo y o r d e n a n do la remisión del expediente a la Corte, d a do que «(...) si el lugar de ocurrencia de los hechos que señala el actor, es en todo el país, los jueces son todos los Jueces Civiles del Circuito del país, donde el Banco

Davivienda(sic) tenga presencia, y no solo los de Bogotá D.C.» ( 28 sept.) folio 8 c. 1. 4. - S u r t i do el t r a s l a do previsto en el precepto 1 48 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, l os i n t e r e s a d os g u a r d a r on silencio.

II.- CONSIDERACIONES

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02829-00 1.- De acuerdo c on lo establecido en el artículo 29 d el • Código de P r o c e d i m i e n to Civil, r e f o r m a do por el 4° de la Ley 1395 de 2 0 1 0, cuyos principios generales s on aplicables al i m p u l so de la «acción popular», corresponde al M a g i s t r a do s u s t a n c i a d or dictar la providencia q ue r e s u e l va un conflicto de c o m p e t e n c ia surgido en vigencia d el m e n c i o n a do c a n on ( A C - 2 0 1 3, 28 oct. r a d. 0 2 5 4 7 - 0 0, 11 m a r. r a d. 0 0 5 3 4 - 0 0, A C - 2 0 1 5, 21 j u L, r a d. 0 1 5 0 2 - 0 0, A C - 2 0 1 5, 3 a g o. r a d. 0 1 6 5 7 - 00 y A C 5 9 5 7 - 2 0 1 5, 9 oct., r a d. 0 2 2 6 9 - 0 0 ).

2. - A p a r te de ello, esta Corporación es la f a c u l t a da p a ra d i r i m ir la colisión negativa q ue se ha originado, h a b i da c u e n ta q ue l os j u z g a d os d el c i r c u i to q ue se e n f r e n t an p e r t e n e c en a diferentes distritos j u d i c i a l es (Artículo 18 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, en c o n e o r d a n c ia c on el 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil). 3. - Según lo d i s p u e s to en el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 98

De las acciones populares conocen en primera instancia los jueces administrativos y los jueces civiles del circuito... Será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda. La S a la ha sostenido, respecto ele la n o r ma citada q ue 3 Radicación n.° ] 1001-02-03-000-2015-02829-00 (...) Como puede apreciarse, la reseñada norma consagra un evento de "concurrencia de fueros", que en el ámbito del "factor Teiiitoiial" posibilitan al "actor popular" la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporación ha explicado en reiteradas oportunidades, serxalando que "el

gestor de la demanda al momento de selecciorxar el funcionario competente, bien puede encontr-arse frente a la pr-esencia de uno sólo de los fueros o de varios de ellos, (...), evento ante el cual, iterase, le corresponderá, a su arbitrio, deter-rninar por cucil de ellos se decide. Y, ckno una vez defina sobr-e el particular, en princiqno, en esos términos deja definida la competencia, la que, por excepción, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos idóneos r-efuta la atribución efectuada por el demandante" (autos 15 a g o. 2 0 0 8, exp. 0 0 9 6 6, 5 nov. 2 0 1 3, e x p. 0 2 5 3 7, 21 n o v. 2 0 1 3, r a d. 0 2 5 3 6 - 00 y A C 6 6 6 7 - 2 0 1 5, 13 nov.). 4.- En el p r e s e n te a s u n t o, se advierte que el libelo está dirigido al «Juez Civil del Cir-cuito (Reparto) de Per-eira», y q ue de c o n f o r m i d ad c on lo a f i r m a do p or la Secretaría del J u z g a do C u a r to de d i c ha c i u d a d, el domicilio p r i n c i p al d el B a n co P o p u l ar S.A. radica en esta capital. Además q ue se indicó en el libelo c o mo l u g ar de vulneración, la calle 1 66 n° 3 9 - 24

de Bogotá, lo q ue en principio, de c o n f o r m i d ad c on el a r t i c u lo referido, t o r na inválida la escogencia d el "juez" e f e c t u a da p or A r i as Márraga, s in perjuicio q ue en la o p o r t u n i d ad legal, el c o n v o c a do p u e da e n t r ar a c u e s t i o n ar esa situación, a través de l os m e c a n i s m os válidamente a u t o r i z a d o s. 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02829-00 5.- C o n s e c u e n t e m e n t e, se remitiráio l as diligencias al d e s p a c ho de Bogotá p a ra q ue a s u ma su conocimiento. C o m p l e m e n t a r i a m e n te se informará lo resuelto al otro j u z g a do i n v o l u c r a do y al p r o m o t or de la actuación.

III. DECISIÓN C on base en lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero: D e c l a r ar q ue le corresponde conoeer la acción p o p u l ar de J a v i er E l i as A r i as Idárraga c o n t ra el B a n co P o p u l ar S.A., al J u z g a do Catorce Civil del C i r c u i to de

Bogotá.

Segundo: E n v i a r le la d e m a n da aquí e x a m i n a da c o mo

a s u n to de su eompetencia.

Tercero: Comuniqúese esta determinación al J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de Pereira y al querellante.

Notifíquese FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ M a g i s t r a do 5