CSJ - AC7197-2015

(RepúBRca de Qoíombia \ Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC7197-2015 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01182 00 Bogotá D.C., catorce (14) de diciembre de dos m il q u i n ce (2015). Procede la s u s c r i ta M a g i s t r a da a resolver el conflicto de c o m p e t e n c ia surgido e n t re los j u z g a d os P r i m e ro Civil del C i r c u i to de S o g a m o so (Boyacá); y, el C u a r to Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de M e d e l l in (Antioquia), d e n t ro de la acción p o p u l ar i n s t a u r a da p or J A V I ER ELÍAS A R I AS I D A R R A GA frente al B A N CO DE C O L O M B IA S.A.

I. ANTECEDENTES

1. L as diligencias allegadas i n f o r m an q ue el señor J a v i er E l i as A r i as Idarraga, promovió acción p o p u l ar en e o n t ra del B a n co de C o l o m b i a, c on sede en el M u n i c i p io de Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01182 00

S o g a m o s o, c on f u n d a m e n to en q ue la e n t i d ad f i n a n c i e ra

a c c i o n a da «(—)no cuenta en el inmueble donde presta sus servicios,, CON PROFESIONAL INTERPRETE Y GUIA INTERPRETE DE PLANTA PERMANENTE, como tampoco cuenta con señales luminosas, sonoras, avisos visuales, para garantizar la atención de los Ciudadanos sordos, sordociegos e hipoacústicos, tal como lo ordena la ley 962 de 2005, artículo 8 {....)».

2. Según el gestor p o p u l a r, el b a n co l l a m a do a proceso está i n e u r so en la violación del «1 inciso m,d,l del artículo 4 de la ley 472 de 1998, ley 982 de 2005, articulo 8, art 13 CN, ley 361 de 1997, declaración de los derechos humanos, proclamada por las naciones unidas en el año 1945, Declaración de los deficientes mentales aprobada por la ONU, el 20 de Diciembre de 1971, declaración de los derechos de las personas con limitación, aprobada OIT resolución 3447 de la misma organización, del 9 de diciembre de 1975, el convenio 159 de la OIT, la declaración de la Sund Berg de Torremolinos, UNESCO 1981, Declaración de las Naciones Unidas concerniente a las persona con limitación de 1983 y en larecomendación 168 de la OIT de 1983, ley 1145 de 2007^.

3. A partir de l as e i r e u n s t a n e i as n a r r a d a s, el m e m o r i a l i s ta solicitó q ue «Se ordene por parte del JUEZ al

ACCIONADO, a que contrate de planta y de manera permanente, a un profesional interprete y guía interprete para personas ciegas y sordociegas, además de fijar en sitio visible la información correspondiente del sitio donde podrán ser atendidos en un término NO MAYOR A 30 DIAS».

4. El escrito p e r t i n e n t e, a u n q ue no tiene un d e s t i n a t a r io t e r r i t o r i a l m e n te d e t e r m i n a d o, fue radicado a n te los j u z g a d os de la c i u d ad de M e d e l l in y, u na vez se sometió

2 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01182 00 a reparto, correspondió al C u a r to Civil d el C i r c u i to de O r a l i d a d, ofieina j u d i c i al q ue d i s p u so el rechazo d el m e m o r i al aducido, h a b i e n do decidido su remisión a n te l os jueees de Sogamoso. En esta loealidad, el J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r c u i t o, d e s p a c ho al que le fue asignado el a s u n t o, en s i m i l ar determinación, optó p or r e h u s ar la c o m p e t e n c ia a t r i b u i d a. 4 . 1. El p r i m e ro de l os f u n c i o n a r i o s, c o mo soporte de lo resuelto, expuso: «Se tiene que la regla general para determinar la competencia

territorial para estos casos, la establece de modo privativo el artículo 16 de la Ley 472 de 1998, como 'el lugar del domicilio del demandado o el lugar de la ocurrencia de los hechos', razón por la cual, se concluye que a quien compete conocer de esta acción, es el Juez del Circuito de S O G A M O SO BOYACÁ a quien habrá de remitirse la misma» 4.2. A su t u r n o, el s e g u n do de l os togados, luego de m e m o r ar el texto d el a r t i c u lo 16 de la L ey 4 72 de 1.998, expuso: «De conformidad con lo previsto en la normatividad transcrita, es claro, para este despacho, que el actor popular, eligió presentarla en el lugar del domicilio de la entidad demandada, ya que la entidad accionada tiene su domicilio principal en la ciudad de Medellin y esa es la razón por la cual el accionante, decidió instaurarla en dicha ciudad». Bajo esas precisás consideraciones, u no y otro juzgador, se desprendió de la acción p o p u l ar f o r m u l a d a. 3 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01182 00

5. El trámite, a n te esta Corporación, previsto en l as n o r m as p e r t i n e n t e s, fue c u m p l i do c a b a l m e n t e,

II. CONSIDERACIONES

1. En c u a n to que la confrontación sobre el f u n c i o n a r io q ue debe a p r e h e n d er el c o n o c i m i e n to de la acción p o p u l ar

f o r m u l a d a, surgió e n t re d os jueces de diferente D i s t r i to J u d i c i a l, a la Corte S u p r e ma le corresponde d i l u c i d ar e sa d i s p a r i d ad de criterios, p u es así lo ha d i s p u e s to la n o r m a t i v i d ad vigente (artículos 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, r e f o r m a do p or el 7" de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9, - E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c i a -; y, 28 del C. de P.C.).

2. Referente a las c i r c u n s t a n c i as o aspectos que, p or disposición de la ley, d e b en tenerse presente p a ra definir a cuál de l os agentes j u d i c i a l es le corresponde a s u m ir la dirección y definición de un d e t e r m i n a do pleito, aparece, de m a n e ra p r i n c i p a l, el l l a m a do factor territorial, es decir, un referente v i n c u l a do e s e n c i a l m e n te al sitio en d o n de el accionado tiene su domieilio, o c u r r i e r on l os hechos, está u b i c a do el b i en objeto de la d i s p u t a, etc.

3. Luego, en línea de principio, el domieilio d el c o n v o c a do a proceso es la e i r e u n s t a n e ia que debe tenerse

en c u e n ta y, de m a n e ra p r i n c i p a l; a si lo prevé el propio o r d e n a m i e n to jurídico. No o b s t a n t e, se c o n t e m p la la posibilidad de que e x i s t a n, en f o r ma c o n c u r r e n t e, v a r i as de esas s i t u a c i o n es definidoras de la c o m p e t e n c ia y, en e se o r d e n, surgirían hipótesis en d o n de se conjugarían t a n to el 4 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01182 00 domicilio del d e m a n d a do c o mo el l u g ar de los h e e h o s; o el sitio en d o n de está u b i c a do el b i en i n v o l u c r a do en la c o n t r o v e r s ia o el l u g ar en d o n de d e b en c u m p l i r se l as obligaciones a d q u i r i d a s, etc. E sa descripción fáctica está c o n t e m p l a, explícitamente, en el artículo 23 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, disposición q ue r e g u la el t e ma y, q ue se aplica, de m a n e ra general, a todos aquellos eventos en que h a ya l u g ar a seleccionar e n t re varios j u e c es al que está l l a m a do a d i r i m ir la d i s p u t a.

4. S in e m b a r g o, c o mo acontece en el presente caso, e x i s t en disposiciones especiales que, i g u a l m e n t e, fijan reglas t e n d i e n t es a g o b e r n ar el t e ma de la c o m p e t e n c ia o selección del f u n c i o n a r io j u d i c i al que r e s u e l va un n a c i e n te conflicto, e v e n t u a l i d ad q ue i m p o ne observar aquellos m a n d a t os de carácter especial sobre los generales, dado que así lo dispone el a r t i c u lo 5° de la Ley 57 de 1 8 8 7.

En todo caso, no debe perderse de v i s ta q ue en tratándose de la definición de la c o m p e t e n c ia o asignación del c o n o c i m i e n to de un d e t e r m i n a do litigio, c u a n to q ue refiere a a s u n to de o r d en público, las n o r m as q ue r e g u l an tales s i t u a c i o n es s on de interpretación restrictiva.

5. S i g u i e n do ese derrotero, se tiene, entonces, que en c u a n to a la c o m p e t e n c ia p a ra conocer de l as acciones p o p u l a r e s, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1998), establece: 5 i Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01182 00

«será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

6. P or m a n e ra q ue seleccionar al f u n c i o n a r io j u d i c i al q ue c o n o z ca y f i n i q u i te u na acción de esas características, i m p o ne t e n er p r e s e n te ya sea el d o m i e i l io del accionado o el sitio en d o n de l os h e c h os t u v i e r on o c u r r e n c i a. U na u o t ra decisión le está a t r i b u i da al actor; p or m a n d a to legal, es al p r o m o t or de d i c h as a c t u a c i o n es a q u i en se le ha deferido esa selección y, desde luego, e f e c t u a da la m i s m a, el j u z g a d or debe acatarla.

La C o r te S u p r e m a, en r e i t e r a d as o p o r t u n i d a d e s, ha e v a l u a do el p u n to e x p o n i e n d o: (...) el gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a lo. presencia de uno sólo de los fueros o de varios de ellos, (...), evento ante el cual, iterase, le corresponderá, a su arbitrio, determinar por cuál de ellos se decide. Y, claro una vez defina

sobre el particular, en principio, en esos términos deja definida la competencia, la que, por excepción, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos idóneos refuta la atribución efectuada por el demandante (...)» ( C SJ AC 15 Ago. 2 0 0 8, R a d. 0 0 9 6 6; posición v a l i d a da en el proveído de 5 Nov. 2 0 1 3, R a d. 0 2 5 3 7 ). 6 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01182 00

7. Y, c o mo se desprende de las a c t u a c i o n es c u m p l i d a s, en el a s u n to analizado, el gestor de la defensa colectiva radicó en la e i u d ad de M e d e l l in el escrito p e r t i n e n t e, luego debe considerarse, p or estar allí d o m i c i l i a do el s u p u e s to infractor, q ue optó p or u na de las posibilidades q ue la ley tiene previstas, es decir, el sitio en d o n de el d e m a n d a do c u e n ta c on su domicilio, proceder a b s o l u t a m e n te v a l i d a do a n te los ojos de las n o r m as m e m o r a d a s.

A h o r a, la n o r ma e v o c a da (art. 16, Ley 4 72 de 1998),

c u ya aplicación, itérase, es prevalente, en la hipótesis fáetiea q ue c o n t e m p la no establece q ue la d e m a n d a, n e c e s a r i a m e n t e, d e ba i n c o a r se a n te el j u ez d el sitio en d o n de o c u r r i e r on los h e c h os o se gestó la violación, luego no p u e de exigírsele al actor o c o n d i c i o n ar su escogencia t e n i e n do t al c i r c u n s t a n c ia c o mo referente.

8. A s i, a t e n d i e n do lo e x p u e s t o, el del caso d i s p o n er q ue r e t o r ne el expediente al J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de la e i u d ad de M e d e l l in (Antioquia), p a ra q ue allí se continúe c on el trámite respectivo.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el D e s p a c ho

RESUELVE 7 i Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01182 00 Primero. DECLARAR q ue el J u z g a do C u a r to C i v il del C i r c u i to de O r a l i d ad de la e i u d ad de M e d e l l in (Antioquia), es el c o m p e t e n te p a ra conocer de la acción p o p u l ar de al

referencia. Segundo. DISPONER, s u b s e c u e n t e m e n t e, q ue l as a c t u a c i o n es se r e m i t an al referido d e s p a c ho j u d i c i a l. Tercero. DISPONER, q ue de e s ta determinación, de la c u al se le acompañará copia, se i n f o r me al J u z g a do P r i m e ro C i v il del C i r c u i to de S o g a m o s o. Notifíquese y Cúmplase. 8