CSJ - AC7198-2015

(RfpúBfica iíe CoComBia Corte Suprema áe Justicia SaCa de Casación CiviC

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC7198-2015 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01498 00 Bogotá, D. C, catorce (14) de d i c i e m b re de d os m il q u i n ce (2015). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os C u a r to Civil M u n i c i p al de M a n i z a l e s, C a l d as y el P r i m e ro Civil M u n i e i p al de D e s q u e b r a d a s, R i s a r a l d a, respeeto de la d e m a n da ejecutiva f o r m u l a da p or la C E N T R AL HIDROELÉCTICA DE C A L D AS S .A E . S .P e o n t ra LUÍS A L F O N SO SEPÚLVEDA A R A N G O.

ANTECEDENTES

1. La p a r te a e t o ra a través de apoderado, demandó, p a ra q ue m e d i a n te l os trámites propi os d el proceso de ejecución singular, se libre m a n d a m i e n to ejeeutivo a su favor y en e o n t ra del e o n v o e a do p or la s u ma de ($2.449.738.oo), más l os intereses de m o ra pactados sobre los saldos p e n d i e n t e s, a c o r de

c on la t a sa máxima a u t o r i z a da p or la S u p e r i n t e n d e n c ia F i n a n c i e r a.

2. P a ra s u s t e n t ar s us p r e t e n s i o n es informó q ue el señor SEPÚLVEDA A R A N GO suscribió a favor de la e m p r e sa Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01498 00

a c c i o n a n te el pagaré No 1 7 30 del 27 de j u l io de 2 0 1 0, m i s mo q ue se diligenció c o n f o r me a la c a r ta de i n s t r u c c i o n es por el m o n to a r r i ba m e n c i o n a d o. A s e g u r a, q ue el plazo se e n c u e n t ra vencido desde el 23 de agosto de 2 0 1 2, "y el demandado a la fecha de presentación de esta demanda no ha cancelado ni el capital ni los intereses'', generándose u na obligación clara, e x p r e sa y a c t u a l m e n te exigible.

3. El negocio correspondió por r e p a r to al J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i e i p al de D e s q u e b r a d a s, R i s a r a l d a, q u i en por a u to de 27 de abril hogaño (folio 26) advirtió: "Ahora bien, en la parte introductoria del libelo se ha señalado que la parte demandada tiene su domicilio en la ciudad de Manizales, lugar que

determina, como se anotó, el juez competente para adelantar el presente trámite. Así que afirmándose en el libelo que el demandado tiene su domicilio en la ciudad de Manizales, se debe tener en cuenta lo previsto por el artículo 78 del Código Civil que lo determina como: ^el lugar donde un individuo está de asiento, o donde ejerce habitualmente su profesión u oficio". S e g u i d a m e n te trajo a colación p r e c e d e n t es de esta Corporación, según l os cuales no es el l u g ar p a ra recibir notificaciones s i no el d o m i e i l io en su acepción legal el q ue d e t e r m i na la compete nc ia. En consecuencia, rechazó la d e m a n d a, r e m i t i e n do l as diligencias al J u ez Civil M u n i e i p al de M a n i z a l es (reparto). Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01498 00

4. El órgano de la j u d i c a t u ra de d e s t i no también se declaró s in f a c u l t ad p a ra a s u m ir el a d e l a n t a m i e n to del caso, p r o p o n i e n do el conflicto negativo de c o m p e t e n c ia según emerge de lo d i s p u e s to en el proveído de 20 de m a yo de 2 0 15

(folios 27).

Al efecto manifestó: "Analizado el libelo demandatorio se observa que el demandado al parecer tiene dos domicilios, uno en la ciudad de Manizales-Caldas,

como se cita en el encabezado de la demanda y el otro en Dosquebradas-Risaralda, como aparece en: (i) el acápite de COMPETENCIA, (ii) en el punto denominado NOTIFICACIONES, cuya dirección para tal efecto es la calle 59 No 13-28, Barrio Santa Teresa de dicho Municipio, y (iii) la misma que fuera consignada por el deudor al suscribir el título valor (Pagaré) al final En consecuencia, de acuerdo con las reglas generales de competencia, se estima que la parte demandante en uso de la elección que le otorga la norma arriba citada eligió presentar su demanda para ser tramitada ante el juez Civil Municipal de Dosquebradas-Risaralda; razón por la cual no puede este funcionario contradecir la voluntad del demandante sin una justificación para ello".

5. El caso, en esta Corporación, cumplió c on los trámites previstos en la n o r m a t i v i d ad vigente d a do q ue se surtió el t r a s l a do d e t e r m i n a do en el preeepto 1 48 i n s t r u m e n t al civil, t r a n s c u r r i e n do en silencio. 3 p Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01498 00

CONSIDERACIONES

1. S ea lo p r i m e ro a n o t a r, q ue c o mo el conflieto p l a n t e a do se ha s u s c i t a do e n t re d os d e s p a c h os j u d i c i a l es de diferente

distrito j u d i c i a l, la C o r te es la c o m p e t e n te p a ra definirlo, t al y c o mo lo señala el a r t i c u lo 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, e s t a t u t a r ia de la administración de j u s t i c i a, r e f o r m a do c o mo quedó p or el preeepto 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. La selección del j u ez a q u i e n, p r e v ia autorización legal, le c o r r e s p o n de a s u m ir el e s t u d io de u na c a u sa litigiosa, surge c o mo r e s u l t a do de la conjugación de a l g u n as e i r e u n s t a n e i as o aspectos subjetivos u objetivos, v i n c u l a d o s, verbigracia, a la p e r s o na i n v o l u c r a d a, al sitio en d o n de el accionado tiene su domieilio, al l u g ar en d o n de a c o n t e c i e r on l os h e c h os y la cuantía o n a t u r a l e za del a s u n t o. En ciertas ocasiones a u n q ue a l g u n os de esos factores se e n t r e m e z c l an y se v u e l v en c o n c u r r e n t e s, prevalecen u n os sobre otros.

3. Y c u a n do es el factor territorial el q ue define la p o t e s t ad

p a ra q ue d e t e r m i n a do f u n c i o n a r io c o n o z ca d el proceso, la selección p e r t i n e n t e, se establecerá en p r i n c i p i o, p or el d o m i e i l io d el d e m a n d a do ( f o r um d o m i e i l ii rei), p u es t a n to la d o c t r i na c o mo la j u r i s p r u d e n c ia c o i n c i d en en que, p or línea general, el d e m a n d a n te debe seguir al accionado h a s ta su v e c i n d ad (actor s e q u i t ur f o r um rei), regla q ue p a t e n t i za c on c l a r i d ad i n e o n t r o v e r t i h le el n u m e r al V del a r t i c u lo 23 del C. de P. C. q ue dispone: «En los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio 4 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01498 00 del demandado; si este tiene varios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso en el cual será competente el juez de éste».

4. A h o r a, p or razón de su m a r c a da diferencia no r e s u l ta posible c o n f u n d ir d os a s u n t o s, de s u yo d i s t i n t os

e o n e e p t u a l m e n t e, amén de q ue la n o r m a t i va de e n j u i c i a m i e n to civil l es ha deferido c a u s as y efectos d i s i m i l e s; u na cosa e n t o n c es es el d o m i e i l io del d e u d or y otra, in extremis distinta, el l u g ar i n d i c a do p a ra recibir notificaciones, a u n q ue a veces s on el m i s m o. P or consiguiente, es el p r i m e ro y no el s e g u n do el q ue define la c o m p e t e n c ia y, a n te la e v e n t u a l i d ad de no coincidir, s in dubitación a l g u na debe regirse la c o m p e t e n c ia p or aquél también. Así lo ha d i l u c i d a do esta Corporación en reiterados p r o n u n c i a m i e n t o s, en los q ue ha e x p u e s to que, "no es factible confundir el domicilio, entendiéndose por tal, en su acepción más amplia, como la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, 'pues este solamente hace relación al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de él, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que así lo requieran' (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer 'que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso

(transeúnte), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda, sin que por tal razón. 5 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01498 00 pueda decirse que de ésta debió formularse en este sitio y no en el de su domicilio, o que éste sufrió alteración alguna". (Auto de 20 de noviembre de 2000, radicación n. 0057). En este o r d en de ideas, e u a n do en el d e b a te aparece i n v o l u c r a do un t i t u lo valor, p or p r i n c i p io general, ha de insistir se, será c o m p e t e n te el fallador d el d o m i e i l io d el obligado, o s e a, e o n t ra q u i en se dirigió la d e m a n d a, s in n i n g u na o t ra consideración.

5. D e n t ro de la c a u sa q ue o c u pa la atención d el D e s p a c h o, c i e r t a m e n te se o b s e r va un d e s e n e u e n t ro c o n c e p t u al e n t re la información v i s ta en las p r u e b as a r r i m a d as c on el libelo y la manifestación q ue en este último se h a l la v e r t i da respeeto d el d o m i e i l io d el e o n v o e a do SEPÚLVEDA

A R A N G O.

En efecto, en el t i t u lo valor (pagaré) c u ya obligación i n c o r p o r a da no se satisfizo (folio 2 ), quedó registrado q ue el d e u d or tiene su v e c i n d ad en el M u n i c i p io de D e s q u e b r a d a s; a su t u r n o, la d e m a n da (folio 14), c l a r a m e n te se dirige e o n t ra "LUÍS ALFONSO SEPÚLVEDA ARANGO, mayor de edad, domiciliado y residente en Manizales, Caldas", a u n q ue en el acápite de notificaciones refiere u na dirección de D e s q u e b r a d a s, R i s a r a l d a, indicación q ue se c o n t r ae a s u r t ir efectos c u a n to h a ce a l as e o m u n i e a e i o n es a recibir, s in t r a n s m u t a r, p or s u p u e s t o, el d o m i e i l io d el e x t r e mo pasivo, evidenciándose que incurrió en y e r ro el j u z g a d or que provocó el conflieto de c o m p e t e n c ia bajo análisis. Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01498 00 Recuérdese q u e, p or así establecerlo el preeepto 75 ibídem, l os d a t os sobre t al aspecto d e b en s er s u m i n i s t r a d os p or el actor, y ello le i m p o ne al f u n c i o n a r io j u d i c i al da

. insoslayable tarea de atender la información que sobre el particular le brinde el promotor del escrito introductor" (auto de 5 de s e p t i e m b re de 2 0 0 7, radicación n. 0 1 2 4 2 - 0 0 ). (Resaltado no original). P or t a n t o, pese a la i n c o n g r u e n c ia evidenciada e n t re las piezas relacionadas, debe decirse q ue p r o h i ja la C o r te de n u e vo s us p r o p i as p a l a b r as p r o n u n c i a d as en un a s u n to q ue g u a r da simetría c on el q ue a h o ra o c u pa su atención. Al efecto, m e d i a n te a u to de 10 de d i c i e m b re de 2 0 0 9, radicación n. 2 0 0 9 - 0 1 2 8 5 - 00 manifestó q ue "el elemento que se debe dilucidar ahora para dirimir el conflicto de competencia suscitado, es la determinación sobre si el operador judicial se debe atener a las afirmaciones contenidas en la demanda, (...) Al respecto, debe precisarse que la información determinante de la asignación del trabajo judicial se halla principalmente en la demanda u no en sus anexos, de suerte que deberá estarse la autoridad judicial a las afirmaciones en ella contenidas, sin perjuicio de reconocer que si se presenta divergencia de criterios sobre ello, será a través de los medios ordinarios de defensa y de los mecanismos de saneamiento como deben las partes enfrentar esos asuntos". ( S u b r a ya f u e ra de texto).

6. H a b i da c u e n ta de lo d i c ho se dispondrá r e m i t ir la presente actuación al J u z g a do C u a r to Civil M u n i e i p al de

7 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 01498 00 M a n i z a l e s, y se eomunieará lo aquí r e s u e l to a su homólogo en D e s q u e b r a d a s. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el D e s p a c h o, RESUELVE Primero.- DECLARAR q ue el J u z g a do C u a r to Civil M u n i e i p al de M a n i z a l e s, es el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er d el proceso ejeeutivo p or obligación de h a c er identificado en el e n c a b e z a m i e n to de e s ta providencia. Segundo.- DISPONER, en consecuencia, r e m i t ir la actuación al d e s p a c ho j u d i c i al al q ue se le asignó su c o n o c i m i e n t o, debiendo también c o m u n i c a r se esta decisión al J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i c i p al de D e s q u e b r a d a s, D e p a r t a m e n to de R i s a r a l d a.

NOTIFÍQUESE

8