CSJ - AC7202-2015

PppúSRca de Co(om6ia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC7202-2015 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01578 00 Bogotá D.C., catorce (14) de diciembre de dos m il q u i n ce (2015). Procede la s u s c r i ta M a g i s t r a da a resolver el conflicto de c o m p e t e n c ia surgido e n t re los j u z g a d os C u a r to Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de Medellín (Antioquia), y el C u a r e n ta y C u a t ro Civil del C i r c u i to de Bogotá, d e n t ro de la acción p o p u l ar i n s t a u r a da p or J A V I ER ELÍAS A R I AS I D A R R A GA frente al B A N CO DE C O L O M B IA S.A.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Márraga, promovió acción p o p u l ar en c o n t ra del B a n co de C o l o m b ia S.A., c on f u n d a m e n to en que d i c ha e n t i d ad financiera, en la s u c u r s al Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01578 00

de la a v e n i da 13 No. 1 6 3 - 7 4, b a r r io Toberín, en la c i u d ad de

Bogotá, «( ) no cuenta con Servicios Sanitarios ( ) para el público en general ni para personas con movilidad reducida con lo que se incumple flagrantemente con lo dispuesto por la Resolución 14861 de 1985 y el Decreto 1538 de 2005 [....]». Según el actor p o p u l a r, el e s t a b l e c i m i e n to b a n c a r i o, i g u a l m e n t e, está v i o l a n do l as previsiones de la L ey 9^ de 1 9 7 9, y, 'demás n o r m as vigentes sobre la m a t e r i a ', h a b i da c u e n ta q ue no ha c u m p l i do 'con las condiciones s a n i t a r i as descritas', en la referida disposición.

2. T e n i e n do en c u e n ta esos precedentes, el d e m a n d a n t e, en lo esencial, pidió: i) Declarar que la entidad bancaria BANCOLOMBIA ha vulnerado el derecho colectivo a la realización de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurídicas, de manera ordenada y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes». Y, ii) «Ordenar a la entidad accionada que en un término de Dos (2) meses contados a partir de la ejecutoria de la respectiva sentencia, realice las adecuaciones necesarias a instalaciones sanitarias del edificio donde funciona la S u c u r s al MI N E G O C IO T O B E R IN

en la a v e n i da 13 No. 1 6 3 - 74 en el m u n i c i p io de

Bogotá, C u n d i n a m a r ca (sic) que permita el acceso a las personas con movilidad reducida». 2 Radicación n" 11001 02 03 000 2015 01578 00

3. El escrito incoativo f ue dirigido a los j u e c es civiles del circuito de Medellín y, u na vez se llevó a cabo el r e p a r to correspondiente, f ue asignado al C u a r to de O r a l i d a d, de d i c ha especialidad y categoría. Su titular, a través de la p r o v i d e n c ia de v e i n t i o c ho ( 2 8) de abril d el c u r s a n te año

(folio 4), decidió rechazar la d e m a n da y, p a ra ello, e x p u s o: «Se tiene que la regla general para determinar al competencia territorial para estos casos, la establece de modo privativo el artículo 16 de la Ley 472 de 1998, como 'el lugar del domicilio del demandado o el lugar de la ocurrencia de los hecho' (sic), razón por la cual, se concluye que a quien compete conocer de esta acción, es el Juez del Circuito de B O G O TA - C U N D I N A M A R CA a quien habrá de remitirse la misma». Y, efectivamente, d i s p u so r e m i t ir l as diligencias a la c i u d ad C a p i t a l. El actor acudió a p r e s e n t ar r e c u r so de reposición y, en síntesis, manifestó q ue la L ey 4 72 de 1 9 9 8, le concede al

p r o m o t or de la acción p o p u l ar la posibilidad de escoger, p a ra el c o n o e i m i e n to de la controversia, e n t re el j u ez d el l u g ar en d o n de acaecieron los h e c h os o el del d o m i c i l io del d e m a n d a do y, a t e n d i e n do t al prerrogativa, seleccionó el M u n i c i p io de Medellín, p u es allí tiene su d o m i c i l io el b a n co accionado. El f u n c i o n a r io m a n t u vo su determinación de no a s u m ir c o m p e t e n c ia y, c o mo soporte de t al parecer, expresó, a d i c i o n a l m e n t e, que si b i en el B a n co de C o l o m b ia tiene su domicilio en la c i u d ad de M e d e l l i n, l os h e c h os 3 i Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01578 00 d e n u n c i a d os están relacionados, d i r e c t a m e n t e, c on u na de las s u c u r s a l es en la c i u d ad de Bogotá, p or t a n to alli debe c u r s ar el pleito.

4. En esta última localidad, el a s u n to fue r e p a r t i do al J u z g a do C u a r e n ta y C u a t ro Civil del C i r c u i t o, oficina que el diecisiete (17) de j u n io del año q ue avanza, e m u l a n do a su

predecesor, decidió q ue t a m p o co e ra el l l a m a do p a ra c o n o c er de la d i s p u ta s u r g i da por: «que el Juzgado remitente obvió la disposición contenida en el inciso 2° del precepto 16 de la Ley 472 de 1998 y, en tal sentido, pasó por alto la elección del aquí accionante respecto al juzgador que ha de resolver la litis presentada». Insiste este juzgador, en q ue el actor p o p u l ar tiene la opción de seleccionar e n t re el domicilio d el c o n v o c a do y el l u g ar en d o n de se p r o d u jo la violación del d e r e c ho colectivo y, el d e m a n d a n t e, se inclinó p or la p r i m e ra posibilidad. B a jo esas c i r c u n s t a n c i as se originó el conflicto q ue o c u pa a la Corte.

5. El trámite, a n te esta Corporación, previsto en l as n o r m as p e r t i n e n t e s, fue c u m p l i do c a b a l m e n t e.

II. CONSIDERACIONES

1. A t e n d i e n do las previsiones de los artículos 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, r e f o r m a do p or el 7° de la L ey 1 2 85 de

4 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01578 00 2 0 0 9, -Estatutairia de la Administración de J u s t i c i a -; y, 28

del C. de P.C., en la m e d i da en q ue la c o n t r o v e r s ia surgida, a t i n e n t es a la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de este a s u n t o, i n v o l u c ra a dos jueces de diferente D i s t r i to J u d i c i a l, la Corte S u p r e ma es la l l a m a da a d i l u c i d ar esa d i s p a r i d ad de criterios.

2. C o mo de antaño es conocido, la n o r m a t i v i d ad procesal civil establece u n as directrices t e n d i e n t es a clarificar qué f u n c i o n a r io j u d i c i al o a u t o r i z a do p a ra d i r i m ir conflictos es el l l a m a do c on t al propósito. Tales p a u t a s, l l a m a d as p or la d o c t r i na y la j u r i s p r u d e n c ia factores o fueros, a l u d en a la diversidad de c i r c u n s t a n c i as q ue r o d e an c u a l q u i er c o n t i e n d a, es decir, la calidad de las partes, la n a t u r a l e za del conflicto, la cuantía del m i s m o, el l u g ar en d o n de el d e m a n d a do o, d a do el caso, el actor t i e n en su domicilio, etc. D i c h os referentes están i n c o r p o r a d o s, e n t re

otras, en la regla 23 d el C. de P.C.; aplicable a t o da c o n t i e n da que d e ba regularse p or esa codificación.

3. En línea de principio, de tales condiciones, el d o m i c i l io del c o n v o c a do a proceso es la situación que debe tenerse en c u e n ta y, de m a n e ra p r i n c i p a l. A si lo c o n t e m p l a, e x p r e s a m e n t e, la disposición m e m o r a da en precedencia. No o b s t a n t e, está c o n s a g r a da la posibilidad de que e x i s t a n, en f o r ma c o n c u r r e n t e, v a r i as de esas o r i e n t a c i o n es definidoras de la c o m p e t e n c ia y, en ese o r d e n, surgirían hipótesis en d o n de se conjugarían vr. gr., el d o m i c i l io del d e m a n d a do y el l u g ar de los hechos; o el sitio en d o n de está u b i c a do el b i en i n v o l u c r a do en la c o n t r o v e r s ia o el l u g ar en d o n de d e b en c u m p l i r se las obligaciones a d q u i r i d a s, etc.

5 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01578 00

4. S in e m b a r g o, el o r d e n a m i e n to jurídico r e g u la

a l g u n os e v e n t os especiales q u e, i g u a l m e n t e, fijan reglas t e n d i e n t es a g o b e r n ar el t e ma de la c o m p e t e n c ia o selección del f u n c i o n a r io q ue r e s u e l va un n a c i e n te conflicto, situación que, c i e r t a m e n t e, acontece en el p r e s e n te caso. P or s u p u e s t o, u na v ez acaezca t al hipótesis se i m p o ne o b s e r v ar aquellos m a n d a t os de carácter especial sobre los generales, d a do q ue así lo d i s p o ne el artículo 5° de la Ley 57 de 1 8 8 7. De t o d as m a n e r a s, no debe p e r d e r se de v i s ta q ue en tratándose de la definición de la c o m p e t e n c ia o asignación del c o n o c i m i e n to de un d e t e r m i n a do litigio, c u a n to q ue refiere a a s u n to de o r d en público, l as n o r m as q ue r e g u l an tales s i t u a c i o n es s on de interpretación r e s t r i c t i v a.

5. A h o r a, o b s e r v a n do e se d e r r o t e r o, c u m p le decir q ue la c o m p e t e n c ia p a ra conocer de las acciones p o p u l a r e s, está

regida, e s p e c i a l m e n t e, p or el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1998), q ue establece: «será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez arrte el cual se hubiere presentado la demanda».

6. Luego, en estos eventos, seleccionar al j u ez q ue c o n o z ca y f i n i q u i te u na acción de estas características, i m p o ne t e n er p r e s e n te ya el d o m i c i l io d el a c c i o n a do o ra el sitio en d o n de l os h e c h os t u v i e r on o c u r r e n c i a. C u a l q u i e ra

6 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01578 00 de esas decisiones, p or m a n d a to legal, le está a t r i b u i da al actor p o p u l a r; es al p r o m o t or de d i c h as a c t u a c i o n es a q u i en se le ha deferido e sa selección y, p or c o n s i g u i e n t e, efectuada la m i s m a, el j u z g a d or debe acatarla. La C o r te S u p r e m a, en r e i t e r a d as o p o r t u n i d a d e s, ha e v a l u a do el p u n to e x p o n i e n d o:

(...) el gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno sólo de los fueros o de varios de ellos, (...), evento ante el cual, iterase, le corresponderá, a su arbitrio, determinar por cuál de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos términos deja definida la competencia, la que, por excepción, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos idóneos refuta la atribución efectuada por el demandante (...)» ( C SJ AC 15 Ago. 2 0 0 8, R a d. 0 0 9 6 6; posición v a l i d a da en el proveído de 5 Nov. 2 0 1 3, R a d. 0 2 5 3 7 ).

7. En el a s u n to analizado, el gestor de la defensa colectiva concurrió a n te los j u e c es de Medellín y radicó el escrito p e r t i n e n t e, luego, a p a r t ir de e se acto selectivo, debe c o n s i d e r a r se q ue optó por u na de l as posibilidades q ue la ley le tiene reservada, es decir, se inclinó p or a d e l a n t ar el proceso en el sitio en d o n de el d e m a n d a do c u e n ta c on su d o m i c i l io y, r e s u e l t a, en esos términos, la selección del j u ez n a t u r al de la c a u s a, en c u a n to q ue las n o r m as p e r t i n e n t es

asi lo a u t o r i z a n, es del caso respetar t al determinación. 7 Radicación n° 1 1001 02 03 000 2015 01578 00 Y, a diferencia de lo argüido p or el p r i m e ro de l os j u z g a d o r es q ue declinó a s u m ir competencia, la n o r ma e v o c a da (art. 16, Ley 4 72 de 1998), c u ya aplicación, itérase, es prevalente, no c o n t e m p la la hipótesis de fijar el litigio en el l u g ar en d o n de l os h e c h os s o b r e v i n i e r on p or el solo p r u r i to de que allí, en la s u c u r s al q ue el accionado tiene, se generó la vulneración del derecho colectivo y, no procede t al consideración, h a b i da c u e n ta q ue d i c ha regla no lo a u t o r i z a, luego no p u e de exigirsele o c o n d i c i o n a r se al actor p a ra q ue su escogencia esté d e t e r m i n a da p or e sa c i r c u n s t a n c i a.

8. Así, a t e n d i e n do lo expuesto, el d el caso d i s p o n er q ue r e t o r ne el expediente al J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de la c i u d ad de Medellín (Antioquia), p a ra que alli se c o n t i n i ie c on el trámite respectivo.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el D e s p a c ho RESUELVE Primero. DECLARAR q ue el J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de la c i u d ad de Medellín (Antioquia), es el c o m p e t e n te p a ra conocer de la aeción p o p u l ar de al referencia.

8 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01578 00 Segundo. DISPONER, s u b s e c u e n t e m e n t e, q ue l as actuaciones se r e m i t an al referido d e s p a c ho j u d i c i a l. Tercero. DISPONER, que de esta determinación, de la c u al se le acompañará copia, se i n f o r me al J u z g a do C u a r e n ta y C u a t ro Civil del C i r c u i to de Bogotá. Notifíquese y Cúmplase. 9