CSJ - AC7203-2015

(RepúóCica de CoíomSia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC7203-2015 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01400 00 Bogotá D. C, catorce (14) de diciembre de dos m il quince (2015). Procede la Corte a d i r i m ir el conflicto surgido entre la S a la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de M e d e l l in (Antioquia) y la S a la C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de A n t i o q u i a, respecto de la f a c u l t ad p a ra fallar el proceso o r d i n a r io de H E R N A N DO DE J E S US C A R D O NA M E J IA y otros, c o n t ra C O O P E R A T I VA M U L T I A C T I VA DE T R A N S P O R T ES M A N R I Q UE O R I E N T AL C O O T R A MO y otros. I ANTECEDENTES Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01400 00

1. L as diligencias allegadas i n f o r m an que el v e i n t i u no (21) de diciembre de dos m il ocho (2008), el señor Jorge Alirio Castrillón R i v e ra fue atropellado p or el vehículo de

placas T PU 0 7 9, c o n d u c i do por el señor E d w in A l b e r to Gómez M o n t e s.

2. En el m i s mo accidente, c on el referido a u t o m o t o r, se g e n e r a r on además i m p o r t a n t es daños al predio del señor J a i ro de Jesús M o n s a l v e.

3. El r o d a n t e, p a ra el m o m e n to del suceso, e s t a ba afiliado a la C o o p e r a t i va M u l t i a c t i va de T r a n s p o r t a d o r es de M a n r i q ue O r i e n t al y e ra de p r o p i e d ad de J a v i er Gallego P i n e da y L uz Stella Z o ra T a m a y o. También se dijo q ue el autobús tenía vigente un seguro de R e s p o n s a b i l i d ad Civil E x t r a e o n t r a c t u al c on la Aseguradóra C o l p a t r ia S.A.

4. A raiz de e se percance; l os hijos, la compañera p e r m a n e n t e, l os h e r m a n os y la p r o g e n i t o ra d el occiso ( C a r d o na Mejía) debido a los perjuicios sufridos, r e c l a m a r on de l os d e m a n d a d os el r e s a r c i m i e n to de todos l os daños generados. Lo propio aconteció c on el señor M o n s a l v e,

a u n q ue s us peticiones refieren al d e t r i m e n to p a t r i m o n i al padecido.

5. El proceso se adelantó o b s e r v a n d o, a p l e n i t u d, las etapas previstas p or la n o r m a t i v i d ad procesal vigente p a ra esta clase de a s u n t os y, el veinticinco (25) de j u l io de dos m il trece (2013), el J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r c u i to de

2 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01400 00 Descongestión, profirió la s e n t e n c ia q ue dirimió la p r i m e ra i n s t a n c i a.

6. A p e l a da c o mo f ue d i c ha decisión, el proceso se remitió a la S a la Civil d el T r i b u n al de M e d e l l i n. El M a g i s t r a do a q u i en le correspondió p or r e p a r t o, el o n ce (11) de o c t u b re de dos m il trece (2013), admitió la alzada. Luego, el t r e i n ta (30) del m i s mo m es y año, se d i s p u so el t r a s l a do p a ra que las partes p r e s e n t a r an s us alegatos.

7. El veinte (20) de m a yo de dos m il catorce (2014), p or

disposición d el Consejo S u p e r i or de la J u s t i c i a, en desarrollo de m e d i d as de descongestión, el expediente fue enviado a la S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al de A n t i o q u i a, c on el propósito de que alli se profiriera el fallo pendiente.

8. El v e i n t i c u a t ro (24) de abril de d os m il q u i n ce (2015), la f u n c i o n a r ia a q u i en se le había asignado el c o n o c i m i e n to del pleito, evidenciando la culminación d el término p a ra proferir la s e n t e n c ia y, c on f u n d a m e n to en ello, consideró que ya no tenía c o m p e t e n c ia p a ra a d o p t a r l a, luego decidió devolver al T r i b u n al de M e d e l l in el proceso

(folio 2 1, c u a d e r no No. 4).

9. En esta última Corporación, el p o n e n te inicial, a través de la p r o v i d e n c ia de diecinueve (19) de m a yo del año

que c u r sa (folios 23 a 24 vto., c u a d e r no No. 4), consideró que su homólogo, en el T r i b u n al de A n t i o q u i a, debía proferir la decisión de fondo que resolviera la s e g u n da i n s t a n c i a, pues, c on e se objetivo, se a d o p t a r on l as m e d i d as de

3 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01400 00 descongestión y, al no hacerlo, se desprendió de la c o m p e t e n c ia a s i g n a da s in justificación p a ra ello. B a jo t al c i r c u n s t a n c i a, generó el eonflicto que o c u pa a la Corte. El a r g u m e n to c e n t r al quedó delineado así: «(...) no existen razones jurídicas ni fácticas, para que la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Antioquia, devuelva el proceso a la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellin,, por el vencimiento del término de los seis (6) meses para proferir el fallo, en tanto el CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, en uso de sus facultades constitucionales, estatutarias y legales, le asignó la competencia para conocer del mismo a la Sala civilFamilia del Tribunal Superior de Antioquia». «El hecho de transcurrir el tiempo para que profiriera sentencia, sin que ello ocurriera, no revive ni radica automáticamente, la competencia, en la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellin, como lo pretende la Sala mencionada al dictar el auto del 24 de abril de 2015».

10. El trámite previsto a n te la Corte fue a g o t a do en su totalidad.

II CONSIDERACIONES

1. C u m p le decir, p r i m e r a m e n t e, que la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia es la l l a m a da a resolver la d i s p u ta surgida,

alrededor d el c o n o c i m i e n to de este proceso, p u es d i c ha diferencia surgió e n t re d os T r i b u n a l e s, t al c u al lo c o n t e m p l a n, e x p r e s a m e n t e, l os artículos 7° de la L ey 1 2 85 4 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01400 00 de 2 0 0 9, r e f o r m a t o r io d el 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c ia y, el 28 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil.

2. Revisado el plenario, aparece, p r o n t a m e n t e, que los m o t i v os de la confrontación no i n v o l u c ra aspecto a l g u no relativo a los que t r a d i c i o n a l m e n te definen la competencia, es decir, aquellas c i r c u n s t a n c i as que la j u r i s p r u d e n c ia y la d o c t r i na h an d a do en l l a m ar fueros o factores d e t e r m i n a n t es de la m i s m a. La d i s p a r i d ad de criterios expuestos por u na y o t ra Corporación está focalizada, de m a n e ra p u n t u a l, en el v e n c i m i e n to d el término q ue el

Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, S a la A d m i n i s t r a t i v a, había concedió al T r i b u n al de A n t i o q u ia p a ra e m i t ir la sentencia de segundo g r a do d e n t ro del proceso o r d i n a r io señalado, s in q ue t al decisión h u b i e se sido proferida, situación que, según quedó visto, en consideración d el j u z g a d or de descongestión, implicó la pérdida de la potestad p a ra f i n i q u i t ar el a s u n t o.

3. P u e s t as asi las cosas, es del caso recordar que c u a n do el máximo órgano de administración de la r a ma j u d i c i al i m p u l sa m e d i d as de descongestión, sea tendientes a la adopeión del fallo o e u a l q u i e ra o t ra actividad p r o p ia del trámite de un d e t e r m i n a do pleito, procede facultado e x p r e s a m e n te por las leyes 2 70 de 1 9 96 y 1 2 85 de 2 0 0 9, ' E s t a t u t a r ia de la Administración de Justicia', c o n c r e t a m e n te la regla i n s e r ta en el artículo 6 3, c u yo texto

es del siguiente tenor: 5 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01400 00 «Corresponderá a la S a la A d m i n i s t r a t i va d el Consejo

S u p e r i or de la J u d i c a t u ra ejecutar el p l an n a c i o n al de descongestión y a d o p t ar las m e d i d as pertinentes, entre ellas las siguientes: a) El Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, r e s p e t a n do la e s p e c i a l i d ad f u n c i o n al y la c o m p e t e n c ia t e r r i t o r i al podrá redistribuir los a s u n t os q ue los T r i b u n a l es y J u z g a d os t e n g an p a ra fallo asignándolos a despachos de la m i s ma Jerarquía que t e n g an u na c a r ga l a b o r al que, a j u i c io de la m i s ma S a l a, lo permita» (La Corte hace notar). H u e l ga c o m e n t ar q ue a través de la s e n t e n c ia C - 7 13 de 15 de j u l io de 2 0 0 8, la Corte analizó la c o n s t i t u c i o n a l i d ad de dicho precepto y lo encontró a j u s t a do a la c a r ta superior. Allí se expresó: «El presente artículo constituye una interpretación del principio constitucional de que la administración de justicia debe ser pronta u eficaz, el cual ya ha sido analizado en esta sentencia. Es con este propósito, que la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura podrá redistribuir los asuntos

pendientes para fallo entre los distritos tribunales o despachos judiciales, función ésta que se podrá llevar a cabo siempre y cuando no se alteren las garantías procesales con que cuentan los asociados para la resolución de sus conflictos» ( La s u s c r i ta M a g i s t r a da h a ce notar). Lo q ue indica, s in d u da a l g u n a, q ue el C o n s e jo S u p e r i or procedió c on apego a la n o r m a t i v i d ad vigente. 6 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01400 00

4. En e sa dirección, entonces, c u a n do la S a la A d m i n i s t r a t i va optó por entregar a la S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al de A n t i o q u ia un número d e t e r m i n a do de procesos que se e n c o n t r a b an a cargo de la S a la Civil del T r i b u n al de M e d e l l i n, pendientes de ser fallados y, c on ese propósito, lo hizo, de u na parte, estuvo ajustado, de m a n e ra estricta, a la ley; de otra, c o mo t al determinación t u vo l u g ar d e n t ro de las m e d i d as de descongestión prohijadas, l as condiciones señaladas c on d i c ha finalidad d e b i an considerarse excepcionales y, por t a n t o, su interpretación restringida,

i n c l u y e n d o, por s u p u e s t o, el término c o n c e d i do p a ra t al cometido.

5. Y, c o mo se t r a ta de m e d i d as e x t r a o r d i n a r i as no p u e d en considerarse extendidas, de m a n e ra indefinida, en el t i e m p o, precisamente, p o r q ue el objetivo p r i m o r d i al es acelerar la definición de la c o n t r o v e r s ia t r a i da a la j u d i c a t u r a. Bajo esa perspectiva, la p r o n t i t ud y celeridad c on q ue debe prestarse la administración de j u s t i c i a, referentes que o r i e n t an esas d e t e r m i n a c i o n e s, i m p o n en un límite t e m p o r al y e se lapso, en el presente a s u n t o, f ue definido alrededor de los seis meses. Lo a n t e r i or indica, s in resistencia a l g u n a, q ue la f a c u l t ad falladora conferida estaba v i n c u l a d a, i n d i s o l u b l e m e n t e, al lapso de t i e m po otorgado, p u es esa c o m p e t e n c ia delegada no p r o v i n o, de m a n e ra directa de la ley, sino de la decisión a d m i n i s t r a t i va del Consejo S u p e r i or y, t al proceder, está l i m i t a do en el

t i e m p o. D e s de luego, fenecido dicho término, c o m p o r t a b a, c o n c o m i t an t e m e n t e, q ue la p r e r r o g a t i va concedida, i g u a l m e n t e, llegaba a su fin. 7 Radicación n" 11001 02 03 000 2015 01400 00

6. Acuñar tesis diferentes, v r, g r, la e x p u e s ta por el T r i b u n al de M e d e l l i n, a un p r e t e x t a n do privilegiar elaeeeso a la administración de j u s t i c ia o la celeridad en la evacuación de las diferentes con trov e rsi as, es t a n to c o mo v a l i d ar q ue el f u n c i o n a r io j u d i c i a l, q u i en se. desprende del proceso o a q u el q ue lo recibe, bajo su p r o p io criterio, a l t e ra l os m a n d a t os legales de c o m p e t e n c i a, r e p a r to y descongestión.

C i e r t a m e n t e, acoger t al p l a n t e a m i e n to e s, de un lado, i n c r e m e n t ar los términos c o n c e d i d os p a ra proferir o realizar u na actuación j u d i c i al m uy c o n c r e ta c o mo fue, en el caso de a u t o s, la de fallar un conflicto, e x t e n d i e n do más allá de

lo m a n d a do por la ley, la c o m p e t e n c ia p a ra t al f i n a l i d a d; p or otro, s u s t i t u ye al órgano a d m i n i s t r a t i vo h a b i da c u e n ta q ue fue al q ue la ley le otorgó la posibilidad de a d o p t ar m e d i d as de descongestión y, a través de e sa m o d a l i d a d, v a r i ar el c o n o c i m i e n to o la c o m p e t e n c ia p a ra a d e l a n t ar y fallar un d e t e r m i n a do a s u n t o. En f i n, c o n s i d e ra la s u s c r i ta M a g i s t r a da q ue u na v ez finalice el término de descongestión, s in i m p o r t ar la actividad de la q ue se t r a t e, el f u n c i o n a r io respectivo ya no p u e de c o n t i n u ar a d e l a n t a n do n i n g u na actuación r e l a c i o n a da c on esa delegación.

7. Sobre el p a r t i c u l a r, p e r t i n e n te r e s u l ta m e m o r ar lo que, e n t re m u c h as decisiones a d o p t a d a s, la C o r te r e c i e n t e m e n te dijo: De esa manera, aunque la fijación de las competencias de los funcionarios y corporaciones, es función privativa del legislador

8 _ . . b Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01400 00 natural, dicha determinación puede alterarse y establecerse por la Sala Administrativa, así sea de modo temporal, cuando, en el propósito de descongestionar y de hacer eficaz el funcionamiento de la administración de justicia, expide actos a través de los cuales regula la forma para redistribuir entre los tribunales y despachos judiciales los asuntos que se tengan para decisión de fondo. Cuando lo expuesto en último término acontece, quien así conozca de un caso que le haya sido remitido, asumirá una competencia restringida a los precisos límites ti'azados por el acto que disponga la redistribución, ni más ni menos; desde luego, al ser el Congreso de la República quien naturalmente ostenta las atribuciones para sentar reglas sobre las competencias de los jueces y de las corporaciones, las que broten como consecuencia de las redistribuciones implementadas no podrán tener más que un alcance pro tempore y circunscritas a los puntuales términos del respectivo acto administrativo. 2.3. Por medio de los Acuerdos PSAA14-10145 y 10253 de 28 de abril y 14 de noviembre de 2014 El Consejo Superior de la Judicatura dispuso (i) trasladar 240 procesos, en estado de fallo, de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellin para repartirlos entre los magistrados de la Salas Civil-Familia y Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia, y (i) que ellos debían fallarse en un término no superior a seis meses, contado a partir de la fecha de recepción de los

mismos. 2.4. Como la competencia de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Antioquia para fallar el de ahora fue apenas temporal, circunscrita al marco impuesto en los citados Acuerdos, y como dentro del plazo allí establecido no emitió el fallo, carece de atribuciones para seguir conociendo el asunto y dictar la sentencia, mayormente si no se pierde de vista que conforme al artículo 121 de la Carta Política «ninguna autoridad del Estado podrá ejercer 9 Radicación n° ] 1001 02 03 0 00 2015 01400 00 funciones distintas de las que le atribuyen la constitución y la ley». 2.5. Con arreglo al ordenamiento, colígese, la competente natural para resolver el asunto es la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellin, no tanto porque exista un verdadero conflicto de competencias, sino por un decaimiento o pérdida de ella, por parte de uno de los involucrados ( C SJ AC 24 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, E x p. 2 0 15 0 2 1 73 0 0 ).

8. E x p u e s to lo anterior, debe concluirse q ue la S a la l l a m a da a e m i t ir la s e n t e n c ia p e r t i n e n t e, es la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or de Medellin.

III DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la Corte S u p r e ma de

J u s t i c i a, S a la de Casaeión Civil, RESUELVE Primero: DECLARAR q ue el c o n o c i m i e n to d el p r e s e n te a s u n to deberá c o n t i n u ar a i n s t a n c ia de la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de M e d e l l i n. COMUNICAR lo decidido a la S a la C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a.

Segundo: REMITIR el expediente a la oficina j u d i c i al referida en el n u m e r al p r i m e ro de este proveído.

10 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01400 00

Tercero: La Secretaría librará l os oficios correspondientes. Además, dejará las c o n s t a n c i as del caso.

Copíese, notifíquese y devuélvase. 11