CSJ - AC7204-2015

<í^pú6Cica cíe CoComSia Coite Suprema de Justicia Sata cíe Cusación Civií

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC7204-2015 Radicación n. 11001-02-03-000-2015-01440-00 Bogotá, D. C, catorce (14) de d i c i e m b re de dos m il q u i n ce (2015). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re la Salas C i v i l - F a m i l ia y Civil de l os T r i b u n a l es S u p e r i o r es de l os D i s t r i t os J u d i c i a l es de A n t i o q u ia y de M e d e l l i n, r e s p e c t i v a m e n t e.

I. ANTECEDENTES

1. M e d i a n te p r o v i d e n c ia d el 27 de enero de 2 0 1 4, la S a la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l in admitió el r e c u r so de apelación c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el J u z g a do S e g u n do Civil d el C i r c u i to de Bello, d e n t ro d el proceso o r d i n a r io de p e r t e n e n c ia i n s t a u r a do p or C a r l os

E n r i q ue A r a n go A g u d e lo c o n t ra Darío de Jesús S u a za A g u d e lo y p e r s o n as i n d e t e r m i n a d as (f. 3, c. 6 ).

2. V e n c i do el término de t r a s l a do de q ue t r a ta el artículo 3 60 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, el 20 de m a yo de 2 0 14 el m a g i s t r a do s u s t a n c i a d or remitió el Radicación n. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 4 4 0 - 00 proceso a la Oficina de A p o yo J u d i c i al en c u m p l i m i e n to del A c u e r do N o. P S AA 1 4 - 1 0 1 45 d el 28 de a b r il y de la Resolución C S J AR 1 4 - 3 37 de 19 de m a y o, a m b os de 2 0 14

(f. 11 ídem).

3. El expediente fue recibido por la S a la Civil F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u ia el 16 de o c t u b re de 2 0 14 (f. 25 ibídem), q u i en lo devolvió al l u g ar de origen el 13 de m a yo de 2 0 1 5, por c u a n to el término de seis (6) m e s es

conferido por el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, «expiró sin que fuera posible emitir el fallo» (f. 34 ejusdem).

4. La S a la Civil resolvió p r o p o n er conflicto de competencia, p or considerar q ue no le asiste razón al órgano colegiado r e m i t e n t e, por c u a n to el v e n c i m i e n to de tal lapso «no revive ni radica automáticamente, la competencia» (f. 37 ídem) que le h u b i e ra sido a s i g n a da o r i g i n a r i a m e n t e.

5. C o mo consecuencia de lo expuesto, se remitió el expediente a esta Corporación, donde se surtió el traslado d e t e r m i n a do en el precepto 148 i n s t r u m e n t al civil, el c u al transcurrió en silencio.

II. CONSIDERACIONES

1. S ea lo p r i m e ro a n o t a r, q ue c o mo el conflicto p l a n t e a do se ha suscitado e n t re d os T r i b u n a l es Superiores, la Corte es la c o m p e t e n te p a ra definirlo, t al y c o mo lo señala el artículo 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6,

2 Radicación n. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 4 4 0 - 00

e s t a t u t a r ia de la administración de j u s t i c i a, r e f o r m a do c o mo quedó p or el artículo 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. En todos aquellos a s u n t os t o c a n t es c on la resolución de conflictos, en d o n de c o r r e s p o n da v a l o r ar la c o m p e t e n c ia del f u n c i o n a r io e m p l a z a do p a ra tales efectos, h a b i da c u e n ta que atañen al o r d en público de la Nación, i n e x o r a b l e m e n te d e b en observarse l as directrices q ue la constitución y ley h an d i s p u e s to sobre el p a r t i c u l a r, p u e s, s in d u da a l g u n a, t e m as de esas características d e v i e n en reservados e x c l u s i v a m e n te a la n o r m a t i v i d ad p e r t i n e n te

(Artículo 6° C.P.C.).

3. De c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 3° del artículo 2 57 de la Constitución Política, co rre sponde al Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, «[d]ictar los reglamentos necesarios para el eficaz funcionamiento de la administración de justicia, ...». En v i r t ud de d i c ha atribución c o n s t i t u c i o n a l, la S a la

A d m i n i s t r a t i va de dicho ente, le atañe ejecutar l as m e d i d as de descongestión, e n t re ellas, «redistribuir los asuntos que los Tribunales y Juzgados tengan para fallo asignándolos a despachos de la misma jerarquía....»

4. En u so de esas potestades, m e d i a n te el artículo 2 do del A c u e r do P S A A 1 4 - 1 0 1 4 5, dic ho o r g a n i s m o, c o n v i no «[t\rasladar 240 procesos en estado de fallo, de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellin, del más reciente al menos reciente, para ser distribuidos entre los 4 magistrados de la Sala Civil-Familia y entre los 3 magistrados de la Sala Civil especializada en restitución de tierras del Tribunal Superior de Antioquia» y en el parágrafo

3 Radicación n. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 4 4 0 - 00 s e g u n do se d i s p u so «Los procesos traslados deberán ser fallados en un término no superior a seis (6) meses».

5. En consecuencia, tales m e d i d as provisionales e s t a b an d e l i m i t a d a s, p or el lapso conferido p a ra q ue f u e r an decididos c a da u no de l os procesos; p or lo q ue al v e n c e r se aquél, l os expedientes d e b i an r e t o r n ar al l u g ar de

origen. Al respecto, la S a la ha considerado q ue [E]se encargo no fue intemporal, ya que para agotarlo se fijaron seis (6) meses desde el momento de ingreso para fallo (8 ago. 2014), el cual transcurrió infructuosamente (8 feb. 2015), perdiendo atribuciones para proveer. Ante dicho fenecimiento, la llamada a desatar el recurso es la Colegiatura de Medellin, a quien desde un principio le fue asignado por reparto, habida cuenta que las medidas de descongestión tomadas por el Consejo superior no fueron absolutas sino condicionadas, sin que se dispusiera alguna prórroga o ampliación, ni mucho menos el cambio de Despacho en la misma Sala de Descongestión o cualquier otro proceder que impidiera su retomo al beneficiado con la medida» ( C S J, se. 18 j u n. 2 0 1 5, r a d. 2 0 1 5 - 0 1 0 1 1 - 0 0, citado en auto de 22 sept. 2 0 5, exp. 2 0 1 5 - 0 2 0 3 5.

6. D e s c e n d i e n do al caso de a u t o s, se tiene q ue el r e c u r so de apelación f o r m u l a do p or el accionante c o n t ra la s e n t e n c ia e m i t i da p or el sentenciador de p r i m e ra

i n s t a n c i a, d e n t ro d el proceso o r d i n a r io i n s t a u r a do p or 4 i;' ÉÉ Radicación n. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 4 4 0 - 00 C a r l os E n r i q ue A r a n go A g u d e lo c o n t ra Darío de Jesús S u a za A g u d e lo e i n d e t e r m i n a d o s, ingresó p a ra fallo el 17 de o c t u b re de 2 0 14 (f. 2 5, c. 6), s in q ue d e n t ro del período de seis (6) meses, conferidos p a ra t al efecto, se h u b i e ra proferido resolución a l g u na (f. 34 ídem). Por t a n t o, al h a b er fenecido dicho plazo, lo q ue procedía e ra su devolución al T r i b u n al de origen p a ra q ue r e a s u m i e ra su c o n o c i m i e n t o. Así las cosas, le asiste razón a la S a la Civil - F a m i l i a, p or c u a n to u na v ez expiró el término conferido p or el A c u e r do P S A A 1 4 - 1 0 1 4 5, ya citado, procedió a r e t o r n ar las diligencias al l u g ar de procedencia. Por c o n s i g u i e n te y s in q ue s e an necesarias

adicionales m o t i v a c i o n e s, se dispondrá la remisión d el expediente al j u ez colegiado q ue suscitó el conflicto y se comunicará lo aquí r e s u e l to al q ue declinó su c o n o c i m i e n t o, en v i r t ud del v e n c i m i e n to de las m e d i as de descongestión.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la s u s c r i ta M a g i s t r a da de la S a la de Casación Civil,

RESUELVE

5 Radicación n. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 4 4 0 - 00 Primero.- DECLARAR que el T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l i n, S a la Civil, es la c o m p e t e n te p a ra seguir conociendo del presente proeeso. Segundo.- DISPONER, en consecuencia, r e m i t ir la actuación al citado despacho, debiendo también c o m u n i c a r se esta decisión a la S a la C i v i l - F a m i l ia de su homólogo de A n t i o q u i a.

NOTIFÍQUESE

6