CSJ - AC7205-2015

<!Repú6Rca de CoíomSia Corte Suprema cCe Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC7205-2015 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01548 00 Bogotá D. C, catorce (14) de diciembre de dos m il q u i n ce (2015). Procede la Corte a d i r i m ir el conflicto surgido e n t re la S a la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i e i al de M e d e l l in (Antioquia) y la S a la C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de A n t i o q u i a, respecto de la c o m p e t e n c ia d el proceso o r d i n a r io de L UZ A N C E LA M O N S A L VE A C U I L AR c o n t ra B L A N C A, L U IS C U I L L F R MO y C A R L OS A R T U RO M A YA V E L E Z, y demás p e r s o n as i n d e t e r m i n a d a s. I ANTECEDENTES Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01548 00

1. D el eserito de d e m a n da q ue aparece en folios 3 1a

3 4, del c u a d e r no No. 1, p u e de inferirse que la aetora, frente

a los l l a m a d os a proeeso, reclamó de la jurisdicción q ue se declare que o b t u v o, por el m o do de la prescripción o r d i n a r ia adquisitiva, el d o m i n io del 5 0% del predio u b i c a do en la c a r r e ra 76 N o. 3 2 - 4 9, garajes 3 2 / 4 7, d el M u n i c i p io de Medellín.

2. Según se afirmó en el libelo incoativo, la d e m a n d a n te ha o s t e n t a do la posesión del b i en objeto de la usucapión desde n o v i e m b re de 1 9 8 8, en f o r ma quieta, pacífica y pública.

3. L os actos de señora y dueña, e n t re otros, se c o n c r e t an al a r r e n d a m i e n to de u no de los p a r q u e a d e r o s; la construcción y el alquiler de un local. Además, s o s t u v o, no ha reconocido p e r s o na c on m e j or derecho.

4. El veintiséis (26) de j u l io de dos m il diez (2010), el J u z g a do O n ce Civil d el C i r c u i t o, despacho al q ue le correspondió el a s u n to luego del respectivo r e p a r t o, admitió la d e m a n da (folio 7 5) y d i s p u so l as notificaciones y t r a s l a d os del caso.

5. El trámite reservado a esta clase de conflictos fue

c u m p l i do a cabalidad y el v e i n t i c u a t ro (24) de s e p t i e m b re de dos m il trece (2013) -folios 2 89 a 3 0 0 -, el a-quo profirió la s e n t e n c ia que definió la p r i m e ra i n s t a n c i a, proveído en d o n de negó las p r e t e n s i o n es de la accionante. 2 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01548 00

6. El fallo proferido f ue apelado y, debido a t al impugnación, el expediente fue r e m i t i do a la S a la Civil del T r i b u n al de Medellín. El f u n c i o n a r io a q u i en le eorrespondió p or reparto, el veinte (20) de enero de d os m il catorce (2014), admitió el r e c u r so de alzada (folio 3, c u a d e r no No. 4). P o s t e r i o r m e n t e, el t r e i n ta y u no (31) del m i s mo m es y año, en c o n f o r m i d ad c on el a r t i c u lo 3 60 del C. de P.C., se dejó en t r a s l a do de las partes p a ra que p r e s e n t a r an s us alegatos finales.

7. Encontrándose el proeeso al D e s p a c ho p a ra proferir la s e n t e n c ia respectiva. El Consejo S u p e r i or de la

J u d i c a t u r a, el v e i n t i o c ho (28) de a b r il de dos m il catorce 8 2 0 1 4 ), expidió el A c u e r do No. P S A A 1 4 - 1 0 1 45 a través del c u al adoptó a l g u n as m e d i d as de descongestión y, en particular, d i s p u so la remisión de varios expedientes q ue se e n c o n t r a b an en t u r no p a ra fallo, en el T r i b u n al de Medellín, a la S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al de A n t i o q u i a, e on e se propósito y, efectivamente, así se procedió. E n t re dichos pleitos aparecía el sub-lite.

8. El señalado f u n c i o n a r io de descongestión, el q u i n ce (15) de m a yo de dos m il q u i n ce (2015), p u so de presente que el término q ue le había c o n c e d i do la S a la A d m i n i s t r a t i va del Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra p a ra proferir la s e n t e n c ia venció s in h a b e r lo h e c ho y, p or esa razón, consideró q ue ya no tenía c o m p e t e n c ia p a ra a d o p t a r l a, luego, decidió devolver al T r i b u n al de Medellín el

proceso (folio 19, c u a d e r no No. 4).

3 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01548 00

9. U na v ez f ue e n t r e g a do el dossier en esta última Corporación, su inicial p o n e n t e, m e d i a n te p r o v i d e n c ia de tres (3) de j u n io d el año q ue c u r sa (folios 21 a 22 vto.,

c u a d e r no No. 4 ), eoneluyó q ue al m a r g en de la finalizaeión del término c o n c e d i do al T r i b u n al de A n t i o q u i a, la decisión de fondo q ue resolviera la s e g u n da i n s t a n c i a, p a ra lo q ue se le había delegado c o m p e t e n c i a, debía proferirse allí, p u es las m e d i d as de descongestión, p r e c i s a m e n t e, f u e r on a d o p t a d as c on esos fines y, al no hacerlo, en definitiva, se d e s p r e n de s in justificación p a ra ello de e sa p o t e s t ad concedida. B a jo t al c i r c u n s t a n c i a, precipitó el conflicto q ue m o t i va e s ta determinación. El a r g u m e n to c e n t r al quedó delineado así: «(...) no existen razones jurídicas ni fácticas, para que la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Antioquia, devuelva el proceso a la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín, por el vencimiento del término de los seis (6) meses para proferir el

fallo, en tanto el CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, en uso de sus facultades constitucionales, estatutarias y legales, le asignó la competencia para conocer del mismo a la Sala civilFamilia del Tribunal Superior de Antioquia». «El hecho de transcurrir el tiempo para que profiriera sentencia, sin que ello ocurriera, no revive ni radica automáticamente, la competencia, en la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín, como lo pretende la Sala mencionada al dictar el auto del 24 de abril de 2015».

10. El trámite previsto a n te la C o r te fue a g o t a do en su totalidad.

4 Radicación n" 11001 02 03 000 2015 01548 00

II CONSIDERACIONES

1. A t e n d i e n do lo regulado en los artículos 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9, r e f o r m a t o r io d el 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c ia y, el 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, en la m e d i da en q ue la diferencia surgió entre dos T r i b u n a l e s, la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia es la l l a m a da a resolver la d i s p u ta s u r g i da alrededor del c o n o c i m i e n to de este proceso.

2. La d i s p a r i d ad de criterios expuestos por u na y o t ra Corporación p a ra declinar a s u m ir el c o n o c i m i e n to de este

pleito, está focalizada, de m a n e ra p u n t u a l, en el v e n c i m i e n to d el término q ue el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, S a la A d m i n i s t r a t i v a, había concedió al T r i b u n al de A n t i o q u ia p a ra e m i t ir la s e n t e n c ia de s e g u n do g r a do d e n t ro del proeeso o r d i n a r io señalado, s in que t al deeisión h u b i e se sido proferida, situación que, según quedó visto, en consideración d el j u z g a d or de descongestión, implicó la pérdida de la potestad p a ra f i n i q u i t ar el a s u n t o. Bajo e sa perspectiva, evidenciado queda, entonces, que en el presente a s u n to no está c o m p r o m e t i da la valoración de n i n g u na de l as c i r c u n s t a n c i as q u e, r e g u l a r m e n t e, definen la c o m p e t e n c ia y, q u e, t a n to la j u r i s p r u d e n c ia c o mo la d o c t r i na h an d a do en l l a m ar fueros.

3. P l a s m a do lo anterior, procede recordar q ue el máximo órgano de administración de la r a ma j u d i c i al al i m p l e m e n t ar l as m e d i d as de descongestión de l as q ue da

5 Radicación n° 1 1001 02 03 000 2015 01548 00 c u e n ta el acuerdo m e m o r a do preeedentemente, lo hizo en ejercicio de la facultad, expresa, conferida por las leyes 2 70 de 1 9 96 y 1 2 85 de 2 0 0 9, ' E s t a t u t a r ia de la Administraeión de Justicia', c o n c r e t a m e n te la regla i n s e r ta en el artículo 6 3, c u yo texto es del siguiente tenor: «Corresponderá a la S a la A d m i n i s t r a t i va d el Consejo Superior de la J u d i c a t u ra ejecutar el p l an n a c i o n al de descongestión y a d o p t ar las m e d i d as pertinentes, entre ellas las siguientes: a) El Consejo Superior de la J u d i c a t u r a, respetando la e s p e c i a l i d ad f u n c i o n al y la c o m p e t e n c ia territorial podrá redistribuir los a s u n t os q ue los T r i b u n a l es y J u z g a d os t e n g an p a ra fallo asignándolos a despachos de la m i s ma Jerarquía que t e n g an u na c a r ga l a b o r al que, a Juicio de la m i s ma S a l a, lo permita» (La Corte hace notar). E se texto, h u e l ga c o m e n t a r l o, a través de la sentencia

C - 7 13 de 15 de j u l io de 2 0 0 8, la Corte C o n s t i t u c i o n al lo declaró a j u s t a do a la c a r ta superior. Allí expresó la siguiente motivación: «El presente artículo constituye una interpretación del principio constitucional de que la administración de justicia debe ser pronta y eficaz, el cual ya ha sido analizado en esta sentencia. Es con este propósito, que la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura podrá redistribuir los asuntos pendientes para fallo entre los distritos tribunales o despachos judiciales, función ésta que se podrá llevar a cabo siempre y cuando no se alteren las garantías procesales con que cuentan los asociados para la resolución de sus conflictos» ( La s u s c r i ta M a g i s t r a da h a ce notar). Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01548 00 En ese o r d e n, s in d u da a l g u n a, p u e de a f i r m a r se que el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra procedió e on apego a la n o r m a t i v i d ad vigente, por t a n t o, las direetriees e x p e d i d as en t o r no a la actividad que debia c u m p l ir el f u n c i o n a r io de descongestión, revisten obligatoriedad según s us propios alcances.

4. A h o r a, c u a n do la S a la A d m i n i s t r a t i va optó p or

entregar a la S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al de A n t i o q u ia un número d e t e r m i n a do de procesos que se e n c o n t r a b an a cargo de la S a la Civil del T r i b u n al de Medellín, p e n d i e n t es de s er fallados, l as eondiciones señaladas c on d i c ha finalidad d e b i an considerarse excepcionales y, por t a n t o, su interpretación restringida, i n c l u y e n d o, p or s u p u e s t o, el término concedido p a ra t al cometido.

5. Y, c o mo se t r a ta de m e d i d as e x t r a o r d i n a r i as no p u e d en considerarse extendidas, de m a n e ra indefinida, en el t i e m p o, p r e c i s a m e n t e, p o r q ue el objetivo p r i m o r d i al es acelerar la definición de la c o n t r o v e r s ia t r a i da a la j u d i c a t u r a. Bajo esa perspectiva, la p r o n t i t ud y celeridad c on q ue debe prestarse la administración de j u s t i c i a, orientación de esas d e t e r m i n a c i o n e s, i m p o n en un límite t e m p o r al y ese lapso, en el presente a s u n t o, fue definido alrededor de los seis meses. D i c ha c i r c u n s t a n c ia i n d i ca que

la f a c u l t ad talladora conferida estaba v i n c u l a da al lapso de t i e m po otorgado, p u es e sa c o m p e t e n c ia delegada no p r o v i n o, de m a n e ra directa de la ley, s i no de la decisión a d m i n i s t r a t i va del Consejo S u p e r i or y, t al proceder, está l i m i t a do en el t i e m p o, t al c u al lo decidió la S a la 7 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01548 00 A d m i n i s t r a t i va de d i c ha Corporación. D e s de luego, fenecido dicho término, c o m p o r t a b a, c o n c o m i t a n t e m e n t e, q ue la p r e r r o g a t i va concedida, i g u a l m e n t e, llegaba a su f i n.

6. Acuñar tesis diferentes, vr, gr, la e x p u e s ta p or el T r i b u n al de Medellín, a un p r e t e x t a n do privilegiar el acceso a la administración de j u s t i c ia o la celeridad en la evacuación de las diferentes c ontroversias, es t a n to c o mo validar q ue el f u n c i o n a r io j u d i c i a l, q u i en se d e s p r e n de del proceso o a q u el que lo recibe, bajo su p r o p io criterio, altere

los m a n d a t os legales de c o m p e t e n c i a, r e p a r to y deseongestión. Aeoger t al p l a n t e a m i e n t o, c i e r t a m e n t e, es, de un lado, i n c r e m e n t ar los términos e o n c e d i d os p a ra proferir o realizar u na actuación j u d i c i al m uy c o n c r e ta c o mo fue, en el caso de a u t o s, la de fallar un conflicto, e x t e n d i e n do más allá de lo m a n d a do por la l ey la e o m p e t e n e ia p a ra t al finalidad; por otro, s u s t i t u ye al órgano a d m i n i s t r a t i vo q ue fue al q ue las n o r m as señaladas le o t o r g a r on la posibilidad de a d o p t ar m e d i d as de descongestión y, a través de esa m o d a l i d a d, v a r i ar el c o n o e i m i e n to o la e o m p e t e n e ia p a ra a d e l a n t ar y fallar un d e t e r m i n a do a s u n t o. En f i n, c o n s i d e ra la s u s c r i ta M a g i s t r a da q ue u na vez finalice el término de deseongestión, s in i m p o r t ar la aetividad de la q ue se t r a t e, el f u n c i o n a r io respectivo ya no

p u e de e o n t i n u ar a d e l a n t a n do n i n g u na actuación r e l a c i o n a da c on esa delegación. 8 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01548 00

7. Sobre el p a r t i c u l a r, p e r t i n e n te r e s u l ta m e m o r ar lo que, e n t re m u c h as decisiones a d o p t a d a s, la C o r te r e c i e n t e m e n te dijo: De esa manera, aunque la fijación de las competencias de los funcionarios y corporaciones, es función privativa del legislador natural, dicha determinación puede alterarse y establecerse por la Sala Administrativa, asi sea de modo temporal, cuando, en el propósito de descongestionar y de hacer eficaz el funcionamiento de la administración de justicia, expide actos a través de los cuales regula la forma para redistribuir entre los tribunales y despachos judiciales los asuntos que se tengan para decisión de fondo.

Cuando lo expuesto en último término acontece, quien así conozca de un caso que le haya sido remitido, asumirá una competencia restringida a los precisos límites trazados por el acto que disponga la redistribución, ni más ni menos; desde luego, al ser el Congreso de la República quien naturalmente ostenta las atribuciones para sentar reglas sobre las competencias de los jueces y de las corporaciones, las que broten como consecuencia de las redistribuciones implementadas no podrán tener más que un alcance pro tempore y circunscritas a los puntuales términos del respectivo acto administrativo.

2.3. Por medio de los Acuerdos PSAA14-10145 y 10253 de 28 de abril y 14 de noviembre de 2014 El Consejo Superior de la Judicatura dispuso (i) trasladar 240 procesos, en estado de fallo, de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín para repartirlos entre los magistrados de la Salas Civil-Familia y Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia, y (i) que ellos debían fallarse en un término no superior a seis meses, contado a partir de la fecha de recepción de los mismos. 9 Radicación n° 11001 02 03 0 00 2 0 15 01548 00 2.4. Como la competencia de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Antioquia para fallar el de ahora fue apenas temporal, circunscrita al marco impuesto en los citados Acuerdos, y como dentro del plazo allí establecido no emitió el fallo, carece de atribuciones para seguir conociendo el asunto y dictar la sentencia, mayormente si no se pierde de vista que conforme al artículo 121 de la Caria Política «ninguna autoridad del Estado podrá ejercer funciones distintas de las que le atribuyen la constitución y la ley». 2.5. Con arreglo al ordenamiento, colígese, la competente natural para resolver el asunto es la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín, no tanto porque exista un verdadero conflicto de competencias, sino por un decaimiento o pérdida de ella, por parte de uno de los involucrados ( C SJ AC 24 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, E x p. 2 0 15 0 2 1 73 0 0 ).

8. E x p u e s to lo anterior, debe concluirse q ue la S a la l l a m a da a e m i t ir la sentencia p e r t i n e n t e, es la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or de Medellin.

III DECISION En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero: DECLARAR q ue el e o n o c i m i e n to d el p r e s e n te a s u n to deberá c o n t i n u ar a i n s t a n c ia de la S a la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Medellín. 10 Radicación n" 11001 02 03 000 2015 01548 00 COMUNICAR lo decidido a la S a la C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a.

Segundo: REMITIR el expediente a la oficina j u d i c i al referida en el n u m e r al p r i m e ro de este proveído.

Tercero: La Secretaría librará l os ofieios correspondientes. Además, dejará las c o n s t a n c i as del caso.

Copíese, notifíquese y devuélvase. 11