CSJ - AC7208-2015

(RepúbCica de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC7208-2015 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01112 00 Bogotá D. C, catorce (14) de diciembre de dos m il q u i n ce (2015). La Corte procede a resolver el conflicto q ue surgió e n t re l os J u z g a d os Veintisiete Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de M e d e l l in (Antioquia), y el S e g u n do Civil M u n i c i p al de Bogotá, respecto d el c o n o c i m i e n to d el proceso o r d i n a r io p r o m o v i do p or J U AN C A R L OS A T E H O R T UA CASTAÑO c o n t ra R E I N T E G RA S.A.S.

I ANTECEDENTES

1. A n te el p r i m e ro de los j u z g a d os señalados, luego del r e p a r to p e r t i n e n t e, a través de d e m a n da o r d i n a r ia de Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01112 00 mínima cuantía, el actor solicitó q ue se d e c l a r en prescritas t a n to la acción ejecutiva c o mo la o r d i n a r i a, derivadas de la obligación N o. 5 4 7 0 6 2 7 1 9 3 4 8 4 6 1 5, i n c o r p o r a da en el

pagaré No. 7 1 . 9 3 4 . 8 4 6.

2. Se dijo en el libelo q ue el aetor, en m a r zo de 1 9 9 8, asumió la calidad de d e u d or de la Corporación N a c i o n al de A h o r ro y V i v i e n da - C o n a v i -, e n t i d ad q ue cedió todos s us créditos al B a n co de C o l o m b ia S.A.

P o s t e r i o r m e n t e, esta última e n t i d ad financiera entregó, por cesión a la sociedad R E I N T E G RA S.A.S., e n t re o t r os créditos, el señalado l i n e as atrás, e m p r e sa que, a su vez, delegó la administraeión de d i c h as acreencias en cabeza de la sociedad C O V I N OC S.A.

3. S i g u i e n do las i n s t r u c e i o n es i m p a r t i d as c u a n do se suscribió en b l a n co el m e n c i o n a do titulo v a l or (pagaré), el señalado d o c u m e n to fue diligenciado el dieciséis (16) de o c t u b re de d os m il u no (2001), lo q ue hacía q ue su exigibilidad, a t e n d i e n do esas p a u t a s, sobrevendría un día después.

A pesar de esta última c i r c u n s t a n c i a, el titular de ese derecho no ejercitó n i n g u na de las acciones q ue la ley le

b r i n d a ba y, por t a n t o, según el decir del a c c i o n a n t e, el crédito expiró por efecto de la prescripción.

4. El J u z g a do V e i n t i s i e te Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de la c i u d ad de M e d e l l in rehusó la c o m p e t e n c ia asignada.

2 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01112 00 a r g u m e n t a n do p a ra ello q ue no e ra el f u n c i o n a r io l l a m a do p a ra t r a m i t ar esta c o n t r o v e r s ia y d i s p u so la remisión de las diligencias a la c i u d ad de Bogotá. En e s ta última c i u d a d, lo p r o p io aconteció c on el J u z g a do S e g u n do Civil M u n i c i p a l, de spacho al q ue le correspondió el proceso. 4 . 1. Se dijo por a q u el j u z g a d or lo q ue sigue: «La regla quinta del art. 23 del C. P.C., establece que (—) de conformidad dicho precepto (sic), para este caso concreto, la segunda parte de la norma remite de manera residual a la regla general de competencia (regla 1 del art. 23 ibídem), encontrándose entonces que el juez competente es el del domicilio del demandado, que según se desprende del escrito de demanda y del certificado de existencia y representación legal allegado con la misma es la ciudad de Bogotá; además la regla general

también lo contempla» (fl. 2 9 ). 4.2. P or su parte, el último de los despac hos referidos, p a ra deshacerse del proceso, manifestó: «Expuesto lo anterior se advierte que el proceso de la referencia se funda en un contrato de mutuo, el cual según manifestación del extremo demandante debía cumplirse en la ciudad de Medellin, por lo que era aplicable la mencionada regla de competencia consagrada en el artículo 23, núm. 5" ejusdem)» (sic). «Ahora bien, se advierte que el lugar de cumplimiento del contrato era la ciudad de Medellin, por lo que el actor estaba facultado para elegir el lugar donde se radicaría el conocimiento de la presente actuación». 3 1 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01112 00 «En ese sentido la parte actora eligió el fuero contractual como determinante de la competencia, tal como se evidencia del hecho de que la demanda se hubiese dirigido al Juez Civil Municipal de Medellin».

5. El trámite previsto a n te esta Corporación f ue a g o t a do a p l e n i t u d.

II CONSIDERACIONES

1. La confrontación de que t r a ta el proceso allegado a la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia i n v o l u c ra d os jueces de diferente distrito j u d i c i a l, luego, por m a n d a to expreso de los artículos 7° de la L ey 1 2 85 de 2 0 0 9, r e f o r m a t o r io d el articulo 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, E s t a t u t a r ia de la

Administración de J u s t i c ia y, el 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, su resolución c o m p e te a esta Corporación, h a b i da c u e n ta q ue a la m i s m a, de m a n e ra exclusiva, se le atribuyó t al facultad.

2. De l as diligencias allegadas se infiere q ue la discrepancia s u r g i da e n t re los jueces q ue c o n f r o n t an p or q u i en debe s er el q ue c o n o z ca d el presente caso refiere, p r i n c i p a l m e n t e, a la aplicación o no d el n u m e r al 5° d el a r t i c u lo 23 d el C. de P.C., esto e s, el l u g ar en el que debe c u m p l i r se el c o n t r a to o las obligaciones n a c i d as del m i s mo p a r a, en esa hipótesis, develar el j u ez n a t u r al de la causa.

El texto de la referida n o r ma expresa: 4 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01112 00 «De los procesos a que diere lugar un contrato serán competentes, a elección d el d e m a n d a n t e, el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado. Para efectos judiciales la estipulación de domicilio contractual se tendrá por no escrita» (Hace n o t a r la Sala). Ahí, en e se aparte, está c e n t r a da la d i s p a r i d ad de

criterios q ue s u s c i t a r on este conflicto, p u e s, c o mo se recordará, p a ra el J u ez de M e d e l l i n, el precepto invocado a u t o r i za a c u d ir a n te el j u ez d el domicilio d el d e m a n d a d o, q ue lo es el de Bogotá; m i e n t r as que p a ra el J u ez S e g u n do Civil M u n i c i p al de Bogotá, el d o c u m e n to q ue recoge l os términos del negocio p e r m i te c o n c l u ir que su c u m p l i m i e n to es la c i u d ad de M e d e l l i n.

3. La n o r m a t i v i d ad procesal civil, c o mo regla p r i n c i p al

(articulo 23), b r i n da al actor, en función de seleccionar el j u ez c o m p e t e n te p a ra conocer y definir su litigio, la posibilidad de escoger el l u g ar en d o n de el d e u d or está domiciliado; e m p e r o, c u a n do h a c en p r e s e n c ia o t r as opciones, c o n c u r r e n t es c on dicho lugar, vr. gr., el sitio en d o n de debía c u m p l i r se el e o n t r a to d el c u al d i m a na la obligación i n v o l u c r a da en el d e b a te ( n u m. 5°), surge, p or

m i n i s t e r io de la ley, la a l t e r n a t i va de q ue el p r o m o t or d el litigio escoja u no u otro. En esa labor no p u e de i n t e r f e r ir el f u n c i o n a r io j u d i c i al y m e n os desplazar o s u s t i t u ir al d e m a n d a n t e, h a b i da c u e n ta q ue a él es a q u i en la n o r ma le b r i n da e sa 5 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01 112 00 prerrogativa. Y u na vez acaezca t al determinación, el j u ez debe a c a t a r l a .'

5. P u e s t as a si l as cosas, surge, p r o n t a m e n t e, la conclusión de que el j u ez l l a m a do a conocer de esta litis es el Veintisiete Civil M u n i c i p al de M e d e l l i n, p u e s, el actor, c u a n do formuló la respectiva d e m a n da seleccionó d i c ha capital.

C i e r t a m e n t e, el d e m a n d a n te fue explícito al señalar, c u a n do indicó la 'competencia y cuantía', (fl. 27), que el f u n c i o n a r io l l a m a do p a ra conocer del pleito e ra a q u el en d o n de debía c u m p l i r se la obligación c u ya extinción, p or razón de la prescripción, se ha solicitado y, en efecto, el

libelo se dirigió al j u ez de M e d e l l i n. En ese o r d e n, es evidente el ejercicio de la opción de escoger u no u otro l u g ar p a ra a d e l a n t ar el proceso y no p u e de desconocerse t al potestad. Alrededor del p u n t o, la sola manifestación del a c c i o n a n te r e s u l ta suficiente p a ra acoger t al determinación y, en defecto de algún e l e m e n to de j u i c io o b r a n te en el proceso del que se p u e da deducir o t ra realidad, allí quedará r a d i c a da la litis.

6. S in e m b a r g o, lo a n t e r i or no se opone p a ra que, c u a n do el d e m a n d a do c o n c u r ra al proceso, p or los canales previstos en l as disposiciones vigentes, c o n t r o v i e r ta la c o m p e t e n c ia a s i g n a da y, dado el caso, r e s u l t a do de e sa confrontación la m i s ma se m a n t e n ga o, c o n t r a r i a m e n te varíe.

6 Radicación n" 11001 02 03 000 2015 01112 00

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero: DECLARAR q ue el c o n o c i m i e n to d el presente a s u n to deberá s er a s u m i do p or el J u z g a do

Veintisiete C i v il M u n i c i p al de M e d e l l i n. COMUNICAR lo decidido al J u z g a do S e g u n do C i v il M u n i c i p al de Bogotá. Se le acompañará copia de este proveído.

Segundo: REMITIR el expediente al j u z g a do referido en el n u m e r al p r i m e ro de esta decisión.

Tercero: La Secretaría librará l os oficios correspondientes. Además, dejará las c o n s t a n c i as del caso.

Copíese, notifíquese y devuélvase. 7