CSJ - AC7233-2015

lifpúSCica de CoíomBia Corte Suprema de Justicia SdCa de Casación CiviC

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

S A LA DE CASACIÓN C I V IL

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ

Magistrado Ponente AC7233-2015 Radicación n° 1100131030092010-00325-01 (Aprobado en sesión de once de noviembre de dos m il quince) Bogotá D.C., once (11) de diciembre de d os m il quince (2015). Se decide a eontinuación sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da por Patricia Gutiérrez de Piñeres p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación i n t e r p u e s to frente a la s e n t e n c ia de 13 de j u l io de 2 0 1 2, proferida por la S a la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro d el proceso o r d i n a r io de pertenencia, c on d e m a n da de reconvención, q ue a d e l a n ta c o n t ra Néstor Clavijo U r i be y p e r s o n as i n d e t e r m i n a d a s. ANTECEDENTES 1.- La a c t o ra pide declarar q ue adquirió p or prescripción e x t r a o r d i n a r ia el d o m i n io d el i n m u e b le de la •

c a r r e ra 40 n°159A-07 de esta c i u d ad (folios 61 y 6 2, c u a d e r no 1). Radicación n° 1100131030092010-00325-01 2. - A d u ce q ue hace más de diez años -desde febrero de 1 9 9 4ejeree posesión pública e i n i n t e r r u m p i da sobre el b i en raíz, lapso d u r a n te el c u al lo ha c o n s t r u i d o, m e j o r a d o, h a b i t a do y defendido; además, ha p a g a do l os i m p u e s t os (folios 14 y 15, c u a d e r no 1). 3. - Salvo el c u r a d or ad litem, q ue dijo atenerse a lo p r o b a do (folio 1 6 4, c u a d e r no 3 ), l os i n t e r v i n i e n t es se o p u s i e r on y f o r m u l a r on excepciones de mérito, así: 3 . 1. - O m ar Andrés C a b r e ra A g a m e z, c o mo ^(acreedor hipotecario», p r o p u so c o mo m e d io exceptivo q ue el término de la L ey 7 91 de 2 0 02 sólo p u e de c o n t a r se desde su vigencia, de ahí q ue a la presentación d el libelo no e s t a ba c o n s u m a d o; a s i m i s m o, q ue en el tercer piso reside u na

i n q u i l i na de su d e u d o r, Clavijo U r i b e, y q ue la r e c l a m a n te no sufragó l os t r i b u t os distritales, p or lo q ue no reúne l as exigencias de la p e r t e n e n c ia (folios 1 13 al 1 2 1, c u a d e r no 3). 3.2. - Néstor Clavijo U r i be esgrimió la «no configuración del tiempo requerido» p a ra u s u c a p i r, dado q ue a q u e l la e s t u vo f u e ra d el país e n t re 2 0 02 y 2 0 0 6, y «temeridad y mala fe», p o r q ue la p r o m o t o r a, a c t u a n do c o mo tercera i n t e r e s a d a, viene e n t o r p e c i e n do c on i n c i d e n t es y t u t e l as el proceso ejecutivo c on título hipotecario q ue c o n t ra él inició O m ar Andrés C a b r e ra A g a m e z, d o n de se cauteló el predio (folios 2 28 al 2 3 6, ibídem). 3.3. - A su v e z, formuló acción de d o m i n i o, fundamentándose en su carácter de propietario, según la e s c r i t u ra 3 3 80 de 2 0 0 6, r e g i s t r a da en el respectivo folio de

Radicación n° 1100131030092010-00325-01 matrícula, y p e r s i g u i e n do la restitución de la easa j u n to c on los f r u t os q ue debió percibir a p a r t ir d el ingreso de la c o n v o c a n te (folio 2 4 4, c u a d e r no 2). 3.4.- F r e n te a la reivindicación la gestora alegó q ue su posesión precede al título, q ue el dueño no probó c o r r e c t a m e n te e sa condición y q ue operó la usucapión (folios 2 76 y 2 77 ibídem). 4. - La p r i m e ra i n s t a n c ia culminó c on s e n t e n c ia de 31 de o c t u b re de 2 0 1 3, n e g a n do l as p r e t e n s i o n es t a n to de la d e m a n da p r i n c i p a l, c o mo de reeonvención (folios 5 97 al 6 1 7, c u a d e r no 1). 5. - El s u p e r i o r, al desatar l as apelaciones de l os c o n t e n d o r e s, confirmó el fallo, al d e d u c ir q ue en efecto la prescribiente no demostró animus posesorio, según l as r a z o n es q ue p e r m i t en la siguiente síntesis (folios 20 al 3 2, c u a d e r no 5): a. -) P a t r i c ia Gutiérrez de Piñeres entró al i n m u e b le p or

i n t e r m e d io de su e x t i n to compañero p e r m a n e n t e, César J u l io Q u i n t e ro Soto, y sigue v i e n do a su p a r e ja c o mo propietario, o al m e n os a la sucesión de aquél. b. -) La fotocopia d el c o n t r a to de transacción q ue suscribió c on el suegro ( 20 oct. 1998) no p u e de analizarse, h a b i da c u e n ta su n u lo v a l or p r o b a t o r i o. El d o c u m e n t o, en t o do caso, describe q ue ella aceptó t e n er un porcentaje de Radicación n" 1100131030092010-00325-01 «copropiedad», q ue c o m p a r te c on aquél y l os hijos de su consorte. c. -) En diligencia de secuestro p r a c t i c a da p a ra el ejecutivo hipotecario, la a c t o ra reconoció un m e j or d e r e c ho en c a b e za de M a r io Q u i n t e ro - el suegro-, q u i en p u so el i n m u e b le a n o m b re de la s o b r i n a, N a i me Iza. d. -) E s t o s, y no ella, a s u m i e r on u na d e u da del t e r r e no c on la E m p r e sa de A c u e d u c to de Bogotá. e. -) A l os testigos D i l ia T o r r e n te y N e l s on A l v a r a do

C h a v es no l es e o n s ta la relaeión de la d e m a n d a n te c on el feudo. f. -) El t i t u l ar i n s c r i to ejerce posesión sobre el tercer piso de la vivienda, p u e s to q ue lo tiene a r r e n d a do a M a r i na Polo, q u i en a su v ez desconoce a b i e r t a m e n te a Gutiérrez de Piñeres e o mo dueña. 6.- La u s u c a p i e n te i n t e r p u so r e c u r so de casación q ue concedió el ad quem (folios 36 al 3 8, ibíd.) y admitió la C o r te (folio 23 de este e u a d e r n o ). 8.- En t i e m po hábil presentó la c o r r e s p o n d i e n te sustentación de la impugnaeión (folios 25 al 28 ídem). CONSIDERACIONES Radicación n° 1100131030092010-00325-01 1.- El n u m e r al 3° d el artículo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil c o n s a g ra q ue el escrito p or m e d io d el c u al se p r o v o ca e s ta v ia e x t r a o r d i n a r ia debe c o n t e n er "[l]a formulación por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposición de los fundamentos de cada acusación en forma clara y precisa", derivándose p a ra el c e n s or la obligaeión de respetar l as reglas de téenica q ue

faciliten la comprensión de l os p u n t os c on q ue p r e t e n de r e b a t ir l os soportes d el proveído o p u g n a d o. P r e c i s a m e n te esa característica dis posi tiva i m p i de q ue l as deficiencias o b s e r v a d as s e an e n m e n d a d as d i r e c t a m e n te y a i n i c i a t i va p r o p ia p or la Corporación. Así lo precisó la S a la en AC 16 ago. 2 0 1 2, reiterado en A C 2 8 8 7 - 2 0 1 5, al exigir q ue (...) sin distinción de la razón invocada, deben proponerse las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven en deserción, máxime cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes al plantearlos. 2.- Se f o r m u l an c o n t ra la s e n t e n c ia del T r i b u n al d os a t a q u e s, q ue se s i n t e t i z an de la siguiente f o r m a: a.-) P r i m er cargo: Radicación n° 1100131030092010-00325-01 S u s t e n t a do en la c a u s al p r i m e r a, s in i n d i e ar la n o r ma s u s t a n c i al p r e s u n t a m e n te infringida, d e n u n c ia la violación

i n d i r e c ta de la ley, en razón a que: (i) El T r i b u n al únicamente partió d el no p a go de l os i m p u e s t os p a ra d e m e r i t ar su señorío, s in advertir q ue su p r e e a r ia situaeión económiea, y no el «desinterés», explica el i n c u m p l i m i e n to de esa obligación. (ii) Se omitió la valoración c o n j u n ta de las p r u e b a s, b.-) S e g u n do Cargo: También a c u d i e n do a la c a u s al p r i m e r a, pero p or la v ia directa, i m p u ta la aplicación i n d e b i da de la L ey 7 91 de 2 0 0 2.

Se a p o ya en lo siguiente: (i) Presentó la d e m a n da bajo el i m p e r io de esta regulación, q ue r e d u jo a diez ( 1 0) años el término de la prescripción e x t r a o r d i n a r i a, p or lo q ue no podían exigirsele c o m p l e t ar el plazo a n t e r i o r.

(ii) C u a n do ineoó el libelo llevaba q u i n ce ( 1 5) años p o s e y e n do el bien, p or lo que debía p r o s p e r ar su petitum. 3.- L as d os c e n s u r as adolecen de deficiencias f o r m a l e s, c o mo p a sa a verse:

Radicación n° 1100131030092010-00325-01 3 . 1 .- En lo q ue refiere a l os m o t i v os invocados, el n u m e r al 3° d el a r t i c u lo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil prevé q ue «[s]i se trata de la causal primera, se señalarán las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas». Asi, s ea eseogida la v ia directa o la i n d i r e c t a, en c u a l q u i e ra de ellas es i m p r e s c i n d i b le identificar l os preceptos q ue e r e a n, m o d i f i c an o e x t i n g u en relaeiones jurídicas y d i s c i p l i n an la m a t e r ia objeto de la controversia, y c u ya i n o b s e r v a n c ia estructuró el vicio in iudicando. En alusión a este p r e s u p u e s to se viene p r e d i c a n do q ue (...) figura entre los requisitos para la admisión de la demanda de casación, la indicación de las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas, cuando la vía escogida para el ataque es la causal primera, pues como otrora señaló esta Corporación, si dicha causal '(...) tiene como premisa la violación de una norma sustancial, es apenas lógico que el impugnador indique cuál o cuáles disposiciones de esa estirpe entiende vulneradas por la sentencia que combate (auto de 21 de junio de

2002, Exp. No. 1965-01, reiterado en auto de 1 de diciembre de 2005, Exp. No. 00478 01), porque sólo de esa manera pueden cumplirse los fines de la casación en cuanto concierne a la nomofilaquia y a la unificación de la Jurisprudencia; en últimas, si el recurrente no señala el precepto sustancial que considera vulnerado, ¿cómo la Corte podría propender por una defensa concreta y específica del derecho objetivo, sentando criterios de autoridad en relación con la hermenéutica de las normas en un tiempo y en un contexto determinado?' (auto de 4 de junio de

2009. Exp. No. 08001-31-03-008-2001-00065-01)" (CSJ, AC 13

7 Radicación n° 1100131030092010-00325-01 dic. 2 0 1 1, rad. 2 0 0 8 - 0 0 1 4 5, reiterado en AC 18 dic. 2013, rad. 2005-00055-01). En el p r i m er ataque, la r e c u r r e n te no citó las n o r m as s u s t a n c i a l es que e s t i ma v u l n e r a d a s. Se limitó a m e n c i o n ar que la providencia c u e s t i o n a da es «violatoña de la ley sustancial, en cuanto a lo concerniente a la valoración y apreciación de la prueba» (folio 2 7 ). Reincidió en e sa desateneión en el segundo, pues, sólo refirió la transgresión de la L ey 7 91 de 2 0 0 2, s in especificar respecto de cuál o

cuáles de s us trece articules. C o mo en a m b os e m b a t es prescindió de explicitar el precepto infringido, la d e m a n da q ue s u s t e n ta el r e c u r so r e s u l ta i n a d m i s i b l e, d a do que la n a t u r a l e za «dispositiva» de este r e m e d io e x t r a o r d i n a r io i m p i de a la S a la e n t r ar a s u b s a n ar esa omisión. Por el c o n t r a r i o, en c u a n to a s us exigencias mínimas, se ha dicho que, (...) la censura es la que tiene a su cargo el deber irremplazable de explicitar y precisar cuál o cuáles son los motivos o razones de los que se sirve para obtener la finalidad pretendida, puesto que a la Corte le está vedado suplantar su voluntad y mucho menos actuar de oficio en pro de hallar el fundamento de la inconformidad. Por consiguiente, en el escrito mediante el cual se formaliza la impugnación se debe aducir o invocar como mínimo una de las causales mencionadas y desarrollarlas en consonancia con su contenido. Así entonces, cuando se trata de violación de normas sustanciales, al censor le corresponde identificar las que ostentan tal entidad, precisar cómo se produjo 8 Radicación n° 1100131030092010-00325-01 el quebrantamiento e indicar la clase de error de hecho o de derecho cometido (CSJ, AC 1° abr. 2 0 1 3, rad. 2 0 0 7 - 0 0 2 8 5 - 0 1 ).

C a be aclarar que la s i m p le evocación de la Ley 7 91 de 2 0 0 2, de f o r ma general y abstracta, no c o l ma l os r e q u e r i m i e n t os aeerea de explicitar e i n d i v i d u a l i z ar l os apartes n o r m a t i v os de connotaeión s u s t a n c i al que d e b i e r on ser pilar d el fallo o, q ue siendo su base, r e s u l t a r on i n d e b i d a m e n te i n t e r p r e t a d os p or el T r i b u n a l. D e s de antaño ha dicho la Corte en casos que g u a r d an s i m i l i t u d es c on este, (...) no puede ser de recibo acusaciones genéricas referidas a determinados cuerpos normativos (código, ley, etc.), o a ciertos institutos, como la cosa juzgada o la reivindicación, porque, repítese, dada la naturaleza de extraordinario del recurso y su carácter dispositivo, la Corte no puede suplir ni ignorar ninguna falencia. Así las cosas, como en el cargo de la demanda que denuncia el quebranto indirecto de la ley sustancial, el primero, no se cita ninguna disposición de ese linaje, sino que se alude en forma genérica a los institutos de la cosa juzgada y a la reivindicación, lo mismo que a la "Constitución Nacional", al "Código Civil" y al "Código de Procedimiento Civil", claramente se observa que dicho cargo formalmente no es apto para darle

trámite (CSJ, AC 4 may. 1999, rad. 7 5 0 2, reiterado en AC 9 dic. 1999, rad. 7847). 3.2.- Además, en el cargo inicial la i n c o n f o r me no hizo un p l a n t e a m i e n to claro y preciso t e n d i e n te a acreditar cómo el a n u n c i a do «error de facto» redundó en la falta de aplicación de las disposiciones l l a m a d as a r e g u l ar el litigio o 9 Radicación n° 1100131030092010-00325-01 en u na d e s a t i n a da hermenéutiea de l as q ue f u e r on e m p l e a d a s. La Corporación ha enfatizado q ue este m e d io excepcional no es un escenario procesal p a ra p r o l o n g a r, c on a m p l i t ud y s in restricciones, l as e o n t r o v e r s i as a g o t a d as en las i n s t a n c i a s, ni a q ui se p e r m i te de m a n e ra panorámiea enjuiciar t o do el proceso. S o b re el p a r t i c u l ar ha sido c o n s t a n te la j u r i s p r u d e n c ia al s o s t e n er que, (...) la finalidad del escrito y la importancia de la impugnación reclaman mayor atención y diligencia de la que normalmente se exige a los litigantes cuando por los medios ordinarios recurren otras decisiones del proceso (...) la demanda de casación '...debe

contener los fundamentos de cada censura, 'en forma clara y precisa'; lo primero supone expresar la acusación en forma paladina, es decir, mediante la exposición del reproche de manera concisa y coherente como corresponde al estrado de la casación al que se llega cuando la controversia se ha depurado suficientemente en las dos instancias precedentes. La precisión significa exactitud y acierto en la identificación de los defectos que a la sentencia se atribuyen para ver su adecuación a la causal que le sirve de cimiento" (auto de 30 de noviembre de 2004, Exp. No. 0001501, reiterado en auto de 7 de noviembre de 2007, Exp. No. 003001). (CSJ, AC 3 j u n. 2 0 0 8, rad. 11970 0 4 4 7 - 0 1, citado en AC 1° abr. 2 0 1 3, rad. 2 0 0 7 - 0 0 2 8 5 - 0 1 ). T a m p o co esbozó qué t r a s c e n d e n c ia tendría de la hipotética equivocación d el s e n t e n c i a d o r, ni h i zo un paralelo e n t re lo q ue i n f o r m a b an o b j e t i v a m e n te l os m e d i os d e m o s t r a t i v os c u yo análisis c o n j u n to extraña, c on lo q ue efectivamente se e x t r a jo de ellos. 10 Radicación n° 1100131030092010-00325-01

La Corte en s e n t e n c ia de 15 de s e p t i e m b re de 1 9 9 3, citada en la del 13 de o c t u b re de 1 9 9 5, expediente 3 9 86 y. reiterada, e n t re otros, en a u to A C 1 2 3 8 - 2 0 1 4, explicó sobre el p a r t i c u l ar que, Desde el punto de vista de la técnica del recurso (...) la demostración de los yerros de apreciación probatoria por cuya causa puede el sentenciador llegar a transgredir una norma de índole sustancial comprende dos fases: Una, que es la de la trascendencia del error, común a ambas clases de error, comporta que una vez establecido el desacierto cometido por el juzgador al apreciar la prueba, se demuestre que éste lo llevó forzosamente a la determinación enjuiciada como violatoria de la ley. La otra, en cambio, asume diferente significación según sea la clase de error, pues al paso que en el de hecho la apreciación cumplida por el juzgador debe ser examinada teniendo como punto de referencia la objetividad del medio probatorio, en el de derecho la estimación cumplida se ha de pasar por el tamiz de las normas que disciplinan la actividad probatoria. Sin embargo, vista la cuestión desde otra perspectiva, se trata, en ambas clases de error, de llevar a cabo una labor de confrontación, cuyos pasos deben ser los siguientes: (...) En el error de hecho debe ponerse de presente, por un lado, lo que dice, o dejó de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y, por el otro, el

texto concreto del medio, y, establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entrambos y que esa disparidad es evidente. El a t a q ue referido no c u m p le c on esos parámetros mínimos de técnica exigidos p a ra este m e d io e x t r a o r d i n a r i o. Ni s i q u i e ra h a ce alusión a los e l e m e n t os de persuasión que s u p u e s t a m e n te f u e r on p r e t e r m i t i d os - m e n os a lo q ue fluye 11 Radicación n° 1100131030092010-00325-01 de ellosy q u e, p a ra la quejosa, de h a b e r se e s c r u t a do d e t e n i da y g l o b a l m e n t e, habrían d e s e m b o c a do en u na percepción c o m p l e t a m e n te diferente sobre su condición de poseedora. 3.3.- La s e g u n da acusación, a d i c i o n a l m e n t e, esta desenfocada, p u e s to q ue no contradice l os aspectos centrales d el p r o n u n c i a m i e n t o, de m o do q ue r e s u l ta «asimétrico» y p or lo m i s mo i n a d e c u a d o. Nótese q ue p r o p o ne u na disensión acerca de la vigeneia de la L ey 7 91 de 2 0 0 2, t e ma q ue no pesó en la

decisión. Por ende, a si h u b i e se detallado la n o r ma s u s t a n c i al q u e b r a n t a d a, el r e p a ro terminaría siendo irrelevante, c o m o q u i e ra q ue no lograría c o n t r o v e r t ir ni u no sólo de l os f u n d a m e n t os d el fallo, todos e n c a d e n a d os alrededor de la a u s e n c ia de un v e r d a d e ro ánimo posesorio en la d e m a n d a n t e. Al respeeto se ha reiterado que, (...) es indispensable que esa crítica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivación que se pretende descalificar, vale decir, que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcción jurídica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta de que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no a los que objetivamente constituyen el fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto técnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo" (G.J., tomo CCL VIII, pág.294). (CSJ AC 28 j u n. 2 0 1 2, rad. 2 0 0 9 - 0 1 5 5 2 - 0 1 ). 12 Radicación n° 1100131030092010-00325-01 4.- El descontento, en síntesis, se p l a n t ea s i m p l e m e n te

a m a n e ra de un alegato de i n s t a n c i a. C o n s e c u e n t e m e n t e, al no r e u n i r se las exigencias de f o r ma respeeto de n i n g u no de los m o t i v os analizados, no procede su aceptación. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE P r i m e r o: No a d m i t ir la d e m a n da p r e s e n t a da p or P a t r i c ia Gutiérrez de Piñeres p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación i n t e r p u e s to frente a la s e n t e n c ia de 13 de j u l io de 2 0 1 2, proferida p or la S a la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro del proceso o r d i n a r io de pertenencia, c on d e m a n da de reconvención, q ue a d e l a n ta c o n t ra Néstor Clavijo U r i be y p e r s o n as i n d e t e r m i n a d a s.

S e g u n d o: Devolver p or Secretaría el e x p e d i e n te al T r i b u n al de origen.

Notifíquese Presidente de Sala 13 Radicación n° 1100131030092010-00325-01 • 14