CSJ - AC7234-2015

(RepúBCica de QoíomSia Corte Suprema de Justicia SaCa de Casación CiviC

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ Magistrado ponente AC7234-2015 Radicación n° 5400131030012007-00031-01 (Aprobado en sesión de veintiuno de octubre de d os m il quince). Bogotá, D.C., once (11) de diciembre de dos m il quince (2015). D e c i de la Corte lo p e r t i n e n te sobre la a d m i s i b i l i d ad del r e c u r so de casación i n t e r p u e s to frente a la sentencia de 28 de o c t u b re de 2 0 1 4, proferida p or la S a la C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Cúcuta, d e n t ro del proceso o r d i n a r io de A l ba Cecilia B o r ja de Mejía, Hernán Javier, Angélica María y María F e r n a n da Mejía Borja, J e a n e th L a y t on de Gómez, C a r m en N a t a l ia Gómez L a y t o n, A d o n ay Hernández Durán, J u an Pablo y F e r n a n do Álvarez Hernández, O l i va P r a da de Alvarez, H a r v ey Alberto, J e n n i f er C l e m e n c i a, L i z e th J o h a na y Jessy P a o la Alvarez Prada,

E s t h er T a r a z o na de Sánchez, O s c ar E m i l io Sánchez Restrepo, C l a u d ia M a r i t z a, N e l s on M a u r i c i o, Gabriel A n t o n io y L iz M a g d e l e i ne Sánchez T a r a z o n a, L uz M a r i na Sánchez de Bohórquez, Josefa d el Pilar U r i be A r e n a s, A n d r ea d el Pilar, Heidy V i v i a na y C l a u d ia Patricia López Radicación n'' 5 4 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 0 7 - 0 0 0 3 1 - 01 U r i b e, J e n ny E l i z a b e th L o z a no de Villalobos, C a r l os Alberto, J e n ny L i s z e th y J o h a n na M a r c e la V i l l a l o b os L o z a no c o n t ra Aerovías del C o n t i n e n te A m e r i c a no S.A. A v i a n c a.

I. ANTECEDENTES 1.- L os d e m a n d a n t e s, r e p r e s e n t a d os p or el m i s mo a p o d e r a do j u d i c i a l, p i d i e r on declarar, de m a n e ra p r i n c i p a l, la n u l i d ad a b s o l u ta de l os a c u e r d os t r a n s a c c i o n a l es

s u s c r i t os c on la c o n v o c a d a, m e d i a n te l os cuales a j u s t a r on el pago de los perjuicios m a t e r i a l es y m o r a l es sufridos a raíz del fallecimiento de s us f a m i l i a r es o c u r r i do en un accidente aéreo el 17 de m a r zo de 1 9 8 8, en el cerro E s p a r t i l lo d el m u n i c i p io de Z u l i a, N o r te de S a n t a n d e r; y, en subsidio, «el enñquecimiento sin causa por abuso del derecho»; y «el abuso del derecho por el ejercicio de posición dominante del poder de negociación». C o mo c o n s e c u e n c ia d el r e c o n o c i m i e n to de c u a l q u i e ra de l as a n t e r i o r es súplicas r e c l a m a r on o r d e n ar a la a c c i o n a da p a g ar a título de r e s a r c i m i e n to la s u ma equivalente a veinticinco m il (25.000) g r a m os de o r o, r e s p e c t i v a m e n t e, p a ra c a da g r u po de r e c l a m a n t e s, así (fls. 1 73 a 186, c. 1): (i) A l ba Cecilia B o r ja de Mejía, Hernán Javier,

Angélica María y María F e r n a n da M e j ia B o r j a, e s p o sa e hijos de A l v a ro M e j ia Rodríguez. (ii) J e a n e th L a y t on de Gómez y C a r m en N a t a l ia Radicación n° 5 4 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 0 7 - 0 0 0 3 1 - 01 Gómez L a y t o n, cónyuge y descendiente de R a m i ro A n t o n io Gómez A r c h i b o l d. (iii) A d o n ay Hernández Durán, J u an Pablo y F e r n a n do Álvarez Hernández, p r o g e n i t o ra y h e r m a n os de J h on F r e dy Alberto Álvarez Hernández. (iv) O l i va P r a da de Álvarez, H a r v ey Alberto, J e n n i f er C l e m e n c i a, Lizeth J o h a na y J e s sy Paola Álvarez Prada, consorte y herederos de J a i me Álvarez B a e n a. (v) E s t h er T a r a z o na de Sánchez, Oscar E m i l io Sánchez Restrepo, C l a u d ia M a r i t z a, N e l s on M a u r i c i o, G a b r i el A n t o n io y L iz Magdeleine Sánchez T a r a z o n a, a si c o mo L uz M a r i na Sánchez de Bohórquez, padres y h e r m a n os de Oscar E m i l io Sánchez T a r a z o n a.

(vi) Josefa d el Pilar U r i be A r e n a s, A n d r ea d el Pilar, H e i dy V i v i a na y C l a u d ia Patricia López Uribe, cónyuge e hijas de O r l a n do López J u l i o. (vii) J e n ny E l i z a b e th L o z a no de Villalobos, C a r l os Alberto, J e n ny Liszeth y J o h a n na M a r c e la Villalobos Lozano, e s p o sa y descendientes de C a r l os E n r i q ue Villalobos H u e r t a s. 2.- Notificada la aerolínea, se o p u so a l os p e d i m e n t o s, f o r m u l a n do c o mo defensas, «prescripción», carencia de fundamento jurídico de la acción de nulidad y petición de modo indebido», «transacción y cosa juzgada». 3 Radicación n" 5 4 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 0 7 - 0 0 0 3 1 - 01 obstó p a ra q ue el ad quem concediera el r e c u r so a la «parte» gestora, t r as c o n s i d e r ar q ue «i) se encuentra legitimada (...), ii) el monto del justiprecio (...) se hizo por valor de $1.119.054.250.00 (25.000 gramos oro x $44.762,17), excede los 425 SMLMV ($261.800.000,oo)», y «iii) haber sido interpuesto en tiempo oportuno» (fls. 1 02 y 1 0 3, c u a d e r no 2 ).

II. CONSIDERACIONES 1.- Según el artículo 3 65 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, u no de l os fines de la casación, es p r o c u r ar «reparar los agravios inferidos a las partes por la sentencia recurrida».

El 3 66 ídem prevé q ue dicho m e d io de contradicción procede frente a l as decisiones de l os t r i b u n a l es s u p e r i o r es de s e g u n do grado, c u yo d e t r i m e n to irrogado al i m p u g n a n te sea o e x c e da l os c u a t r o c i e n t os v e i n t i c i n co ( 4 2 5) salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, y q ue s e an p r o n u n c i a d as en procesos o r d i n a r i o s, q ue a p r u e b en la partición en divisorios de bienes c o m u n e s, de sucesiones, de liquidación de c u a l e s q u i e ra sociedades conyugales, civiles y comerciales, de n u l i d ad de estos d os últimos tipos de compañías, v e r s en sobre estado civil y de única i n s t a n c ia sobre r e s p o n s a b i l i d ad de los jueces. El ejercicio de este m e d io de contradicción i m p l i ca q ue q u i en se s i r va de él esté legitimado, ya q ue así lo c o n s a g ra el inciso s e g u n do d el precepto 3 69 ibídem, c o n f o r me al c u al

«no podrá interponer el recurso quien no apeló de la 5 Radicación n° 5 4 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 0 7 - 0 0 0 3 1 - 01 sentencia de primer grado, ni adhirió a la apelación de la otra parte, cuando la del Tribunal haya sido exclusivamente confirmatoria de aquélla», h a b i da c u e n ta q ue la existencia del m e n o s c a bo c a u s a do al sujeto procesal, se m a n i f i e s ta c on la interposición de la alzada, luego si ello no ocurrió debe e n t e n d e r se q ue asintió tácitamente el r e s u l t a do d el juicio. I g u a l m e n t e, el inciso s e g u n do d el 3 70 ejusdem establece c o mo p r e s u p u e s t os p a ra a b r ir p a so a la impugnación que esta h a ya sido f o r m u l a da «en tiempo y por parte legitimada (...)». En t o r no a la legitimación p a ra a c u d ir en casación, la Corte ha sostenido q ue dicho concepto está integrado p or dos e l e m e n t os (...) que son por lo demás presupuestos del derecho a impugnar, a saber, la calidad de parte y el perjuicio que a ésta se haya ocasionado con la sentencia en cuestión. Ahora, del agravio que al impugnante ocasione la decisión combatida, surge el denominado interés para recurrir, que naturalmente se predica

sólo de quien haya resultado vencido en la instancia, siempre y cuando, por supuesto, no haya renunciado a ese interés. Al respecto se ha expresado cómo por cuanto los recursos son medios establecidos por la ley para obtener la corrección de los errores del juez que perjudican a quienes son parte en el proceso, la doctrina y la jurisprudencia tienen dicho que uno de los presupuestos indispensables para la procedencia de la casación es la existencia de interés legítimo en el impugnador, que se concreta en el perjuicio que la providencia cause al recurrente 6 Radicación n" 5 4 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 0 7 - 0 0 0 3 1 - 01 (...). C S J, AC de 5 nov 2 0 1 3, rad. 2 0 0 7, 0 0 7 3 7 - 0 1, reiterado en A C 2 8 5 4 - 2 0 1 5, de 25 may. 2 0 1 5, rad. 2 0 0 3 - 0 0 4 2 7 - 0 1. 2.- T i e n en relevancia p a ra la decisión que se a d o p ta los siguientes h e c h o s: a.-) Q ue el 20 de m a r zo de 2 0 0 7, se admitió la d e m a n da inicial y se reconoció personería al a p o d e r a do de la p a r te d e m a n d a n te (fls. 1 a 1 1, 173 a 186, 1 88 y 189, c.

1). h-) Q ue la a c t o ra A l ba Cecilia B o r ja de M e j ia revocó al p r i m i g e n io m a n d a t a r io y encomendó su representación a un n u e vo profesional, q u i en actúo en su n o m b re (fls. 5 6 4, 5 72 y 7 13 a 7 1 6, c. 1). c. -) Q ue la p r i m e ra i n s t a n c ia concluyó c on decisión d e s e s t i m a t o r ia de las pretensiones, la que no o b s t a n te ser a p e l a da únicamente p or la p r o c u r a d o ra común de aquellos, fue o t o r g a da p a ra «la parte demandante» (fls. 7 41 a 7 49 y 7 53 a 7 6 3, 7 71 y 7 7 5, c. 1). d. -) Q ue el s u p e r i or la confirmó i n t e g r a m e n te (fls. 39 a 5 0, c. 2). e. -) Q ue frente a dicho proveido l os a c c i o n a n t es r e p r e s e n t a d os p or el m i s mo a b o g a do i n t e r p u s i e r on casación, p e r m a n e c i e n do silente q u i en se e n c o n t r a ba a s i s t i da p or d i s t i n to vocero j u d i c i al y, el fallador la concedió

p a ra el e x t r e mo activo, s in excluir a la no o p u g n a n te (fls. 52 7 Radicación n° 5 4 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 0 7 - 0 0 0 3 1 - 01 y 1 0 2 - 1 0 3, c. 2). 3.- Se inadmitirá el r e c u r so respecto de A l ba Cecilia B o r ja de Mejia, p or las siguientes razones: a. -) La S a la advierte q ue carece de legitimación p o r q u e: (i) No controvirtió l as s e n t e n c i as dictadas en el juicio. (ii) El T r i b u n al confirmó p l e n a m e n te la resolución del J u ez de c o n o c i m i e n to que denegó los p e d i m e n t os de la d e m a n d a. (iii) No se e n c u e n t ra r e p r e s e n t a da p or el m i s mo p r o f e s i o n al q ue a p o d e ra a los p r o m o t o r es q ue si c e n s u r a r on las d e t e r m i n a c i o n es de fondo, p or c u a n to le revocó el m a n d a to y encomendó la defensa de s us intereses a o t ro litigante. b. -) C o mo A l ba Cecilia no impugnó el fallo del a quo debe e n t e n d e r se q ue e s t u vo c o n f o r me c on el m i s m o, y en t al

v i r t u d, clausuró la posibilidad de p r o p o n er el m e d io e x t r a o r d i n a r io de confutación, máxime c u a n do el ad quem desató a d v e r s a m e n te la a l z a da f o r m u l a da p or los demás actores y convalidó t o t a l m e n te la decisión atacada. D e s de luego que, a un c u a n do e s ta a c c i o n a n te guardó silencio frente a las providencias e m i t i d as en la c a u s a, en 8 Radicación n" 5 4 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 0 7 - 0 0 0 3 1 - 01 este estadio procesal se h a ce necesario p o n er de presente esta situación, en o r d en a d i l u c i d ar quiénes s on los gestores respecto de l os cuáles r e a l m e n te se concedió este i n s t r u m e n to de controversia, t o da vez que los j u z g a d o r es de i n s t a n c ia p a s a r on i n a d v e r t i do este p u n to c o n c e d i e n do s in más, la «contradicción» p a ra la «parte demandante», s in verificar la legitimación q ue l es asistía a todos l os i n t e g r a n t es de ese e x t r e mo procesal. Téngase en c u e n ta q ue c u a n do la p a r te es p l u r a l,

r e s u l ta i m p r e s c i n d i h le identificar si el m e d io excepcional lo i n t e r p u s i e r on todos o a l g u n os de s us i n t e g r a n t e s; asi c o mo en qué calidad actúan. En este caso, el j u z g a d or a pesar de que A l ba Cecilia B o r ja de Mejía no manifestó desacuerdo c on su veredicto, resolvió conceder «el recurso extraordinario de casación interpuesto por la parte demandante», s in especificar a cuáles de s us m i e m b r os cobijaba el r e m e d io ni e x a m i n ar que el p r i m i t i vo m a n d a t a r io j u d i c i al ya no r e p r e s e n t a ba a la citada convocante. Lo descrito en precedencia de c a ra a los artículos 3 65 y 3 69 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, n o r m as q ue r e g e n t an l os fines, o p o r t u n i d ad y legitimación p a ra a b r ir p a so a la casación, obligan a i n a d m i t ir el r e c u r so p a ra A l ba Cecilia B o r ja de M e j ia en la m e d i da en q ue la s e n t e n c ia c o n f i r m a t o r ia d el ad quem no tiene la posibilidad de infligirle m e n o s c a bo c u a n do asintió la de p r i m e ra i n s t a n c i a.

A d i c i o n a l m e n t e, t a m p o co está revestida de legitimación 9 Radicación n° 5 4 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 0 7 - 0 0 0 3 1 - 01 p a ra p r o p o n er el r e m e d i o, ya q ue no h a ce p a r te d el g r u po i m p u g n a n t e, p u e s, no viene r e p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do q ue g e s t i o na los intereses de esa p l u r a l i d ad e i n t e r p u so la contradicción. En un a s u n to en el q ue la S a la e x a m i n a ba l os r e q u i s i t os de admisión d el r e c u r s o, a pesar de declararlo p r e m a t u ro en c u a n to el interés d el censor no e s t a ba c l a r a m e n te d e t e r m i n a d o, advirtió la necesidad de i n d i v i d u a l i z ar l os sujetos respecto de l os q ue se había c o n c e d i do el m e d io de contradicción excepcional, así: (...) cuando las partes son plurales, es menester verificar si el recurso lo interponen todos o algunos de sus integrantes; así mismo, en qué calidad actúan, estas condiciones tienen relevancia en la forma como se cuantifica el interés que asiste al litigante inconforme, ya sea por el total, cuando se trata de

litisconsortes necesarios, o dividiéndolo por la participación de cada uno, si son facultativos (...). Adicionalmente, a pesar de que solo uno manifestó su inconformidad, optó por "conceder el recurso extraordinario de casación interpuesto mediante apoderado judicial, por la parte demandante", sin individualizar a cuál de sus integrantes ni verificar que dicho vocero representaba a (...) y no a los demás (...), como lo recalcó al provocar la alzada (CSJ A C 2 2 7 9 - 2 0 15 de 4 may. 2 0 1 5, rad. 2 0 0 8 - 0 0 2 6 8 - 0 1 ). Y en lo atañedero a la a u s e n c ia de legitimación p a ra v e n ir en casación, la C o r te dijo (...) toda vez que el fallo de segunda instancia recurrido en casación por el señor Pedro Pablo Contreras Jiménez fue 10 Radicación n° 5 4 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 0 7 - 0 0 0 3 1 - 01 exclusivamente confirmatorio en relación con este sujeto procesal, quien, se repite, no interpuso apelación contra la sentencia de primera instancia, carece en consecuencia de legitimación para acceder al escenario del recurso extraordinario de casación, por lo que se declarará su inadmisihilidad. 4. En la misma línea de pensamiento, la Sala se pronunció en auto de 21 de septiembre de 1999, Exp. 7831, de la siguiente manera: "jija sentencia de primera instancia, como se anotó, no fue recurrida en apelación

por la parte actora, circunstancia que significó su conformidad con la decisión, impidiéndole ahora recurrir en casación, pues la procedencia del recurso extraordinario de que se trata, está condicionada entre otros aspectos, a la calidad de parte que debe ostentar quien lo interponga, y a que esta se encuentre revestida de legitimidad para el ejercicio del derecho de impugnación, y no la tiene en los términos del precepto anterior [se refiere al artículo 369 del Código de Procedimiento Civil], quien no apeló de la sentencia de primer grado siéndole adversa la decisión, o quien no adhirió al recurso interpuesto por la otra parte, porque su conducta significa que ha consentido en las resoluciones que le fueron desfavorables, desapareciendo por ello el interés que le asistía inicialmente para recurrir, pues además, la parte contra quien se profirió dicha decisión, actuó durante todo el proceso" (CSJ, AC 19 dic. 2 0 1 2, rad. 1999-09699-01). c.-) Además, si b i en en este a s u n to A l ba Cecilia y s us d e s c e n d i e n t es c o n f o r m an u na p l u r a l i d ad subjetiva necesaria, h a b i da c u e n ta q ue la c o n t r o v e r s ia p or ellos p l a n t e a da gira p r i n c i p a l m e n t e, en t o r no a la pretensión de declarar la n u l i d ad a b s o l u ta de la transacción q ue a j u s t a r on c on A v i a n ca el 5 de septiembre de 1 9 8 8,

m e d i a n te la c u al esta se comprometió a pagarles c o mo indemnización por la t o t a l i d ad de los perjuicios sufridos c on el deceso de su cón3ruge y p a d re A l v a ro Mejía Rodríguez, t al 11 Radicación n° 5 4 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 0 7 - 0 0 0 3 1 - 01 c i r c u n s t a n c ia por sí m i s m a, no extiende la f a c u l t ad p a ra p r o m o v er la refutación a la p r e n o m b r a da gestora. Es q ue q u i e n es c o m p o n en la relación litisconsorcial están h a b i l i t a d os p a ra a d o p t ar c o n d u c t as procesales disímiles, c o mo c o n s t i t u ir diferente p r o c u r a d or j u d i c i al o p r o m o v er m e d i os de contradicción por separado, pero no p u e d en c o n f u n d i r se los r e s u l t a d os favorecedores que tiene la confutación f o r m u l a da p or u no de l os litisconsortes respecto de los no i m p u g n a n t e s, c on el h e c ho de que c a da u no de l os i n t e g r a n t es de e sa relación adjetiva está a u t o r i z a do p a ra p o n er en m a r c ha l os i n s t r u m e n t os de

opugnación de los cuales s on t i t u l a r es las partes, ya que el ejercicio de e sa atribución conlleva la legitimación d el r e c l a m a n t e. De m a n e ra que, en este caso l os actores están facultados p a ra a c u d ir p or separado en casación, s i e m p re que la p r o v i d e n c ia criticada sea c o n t r a r ia a s us intereses, lo q ue aquí no es posible predicarse respecto de A l ba Cecilia, p u e s, c o mo quedó expuesto, no controvirtió la resolución de p r i m er grado, ni m u c ho m e n os la d el superior, c u ya resolución corroboró e n t e r a m e n te la d el inferior. Por lo t a n t o, la concesión general del r e m e d io realizada p or el j u z g a d or es inviable, y debe adecuarse a la realidad procesal i m p e r a n t e. A dicho respecto, en un a s u n to de s i m i l a r es c o n t o r n os al de a h o ra la S a la dijo 12 Radicación n° 5 4 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 0 7 - 0 0 0 3 1 - 01 Según el artículo 51 del estatuto procesal civil, la condición de litisconsorte necesario comporta que los sujetos que lo conforman corren la misma suerte, en cuanto que la decisión ha de ser única e idéntica frente a todos ellos, dado que la relación jurídica material controvertida es indivisible e inescindible; igualmente,

que "los recursos y en general las actuaciones de cada cual favorezcan a los demás". No obstante, los actos que impliquen disposición del derecho en litigio deben emanar de la totalidad de sus integrantes. De acuerdo con lo anterior, cada litisconsorte puede adoptar conductas procesales distintas; así, por ejemplo, constituir diferente apoderado, formular sus propias peticiones e interponer recursos, etc., aunque las consecuencias bienhechoras de las actuaciones de cada cual se extienden a los otros. Por consiguiente, no puede confundirse el efecto favorecedor que tiene el recurso formulado por uno de los litisconsortes frente a los no recurrentes, con el hecho de que cada uno de los sujetos que constituyen el litisconsorcio necesario está facultado para proponer los medios de impugnación que el ordenamiento jurídico pone a su disposición. Trátase de cuestiones distintas. Con el primero se abre la posibilidad de mejorar la situación desfavorable en que quedó el litisconsorte no recurrente con la sentencia opugnada por quienes ocupan su misma posición en la pendencia, mientras que el segundo concierne con "el derecho de recurrir" del cual son titulares las partes del proceso para que se corrijan los errores en que incurran las decisiones que les causen un perjuicio, de ahí que el ejercicio de esta atribución presupone la legitimación del censor (CSJ, AC de 6 sep. 2012, rad. 2 0 0 700143-01). 4. - C o mo conclusión de lo e x p r e s a d o, se inadmitirá el r e c u r so o t o r g a do p a ra A l ba Cecilia B o r ja de Mejia.

5. - P or c u m p l i r se l os p r e s u p u e s t os de l e y, se admitirá la impugnación excepcional p r o p u e s ta p or el

13 Radicación n" 5 4 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 0 7 - 0 0 0 3 1 - 01 a p o d e r a do común de los restantes i n t e g r a n t es de la parte accionante frente a la a l u d i da sentencia y se ordenará s u r t ir el t r a s l a do previsto en el artículo 3 73 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar i n a d m i s i b le el r e c u r so de casación respecto de A l ba Cecilia B o r ja de Mejia.

S e g u n d o: A d m i t i r lo en relación c on Hernán Javier, Angélica María y María F e r n a n da M e j ia Borja, J e a n e th L a y t on de Gómez, C a r m en N a t a l ia Gómez L a y t o n, A d o n ay Hernández Durán, J u an Pablo y F e r n a n do Álvarez Hernández, O l i va P r a da de Alvarez, H a r v ey Alberto, J e n n i f er C l e m e n c i a, Lizeth J o h a na y J e s sy Paola Alvarez Prada,

E s t h er T a r a z o na de Sánchez, O s c ar E m i l io Sánchez Restrepo, C l a u d ia M a r i t z a, N e l s on M a u r i c i o, G a b r i el A n t o n io y Liz Magdeleiríe Sánchez T a r a z o n a, L uz M a r i na Sánchez de Bohórquez, Josefa d el Pilar U r i be A r e n a s, A n d r ea del Pilar, H e i dy V i v i a na y C l a u d ia Patricia López Uribe, J e n ny E l i z a b e th L o z a no de Villalobos, C a r l os Alberto, J e n ny Liszeth y J o h a n na M a r c e la Villalobos L o z a no frente a la s e n t e n c ia de 28 de o c t u b re de 2 0 1 4, proferida por la S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de 14 Radicación n° 5 4 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 0 7 - 0 0 0 3 1 - 01 Cúcuta, d e n t ro d el proceso o r d i n a r io q ue aquellos y A l ba Cecilia B o r ja de Mejía p r o m o v i e r on c o n t ra Aerovías d el C o n t i n e n te A m e r i c a no S.A. A v i a n c a.

Tercero: C o r r er t r a s l a do a l os r e c u r r e n t e s, q u i e n es se e n c u e n t r an r e p r e s e n t a d os por el m i s mo a p o d e r a do j u d i c i a l, p or el término de t r e i n ta ( 3 0) días, c on e n t r e ga d el expediente, p a ra q ue f o r m u l en la c o r r e s p o n d i e n te d e m a n d a, c o n f o r me lo prevé el a r t i c u lo 3 73 del e s t a t u to procesal civil.

Notifíquese L U IS A R M A N DO 1 O L O S A ^ L: L A B O NA Presider te de Sala

A L V A RO F E RN

15 Radicación n° 5 4 0 0 1 3 1 0 3 0 0 1 2 0 0 7 - 0 0 0 3 1 - 01