CSJ - AC7235-2015

<Repú6rtcd de CoComOia Corte Suprema de Justicia Sata de Casación Civií

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ

Magistrado Ponente AC7235-2015 Radicación n° 1700131030012012-00015-01 (Aprobada en sesión de siete de o c t u b re de dos m il quinee) Bogotá, D.C., once (11) de diciembre de d os m il quince (2015). Se decide la reposición f o r m u l a da por M a r io de Jesús G i r a l do B o t e ro frente al a u to de 13 de agosto d el año en curso, p or el c u al se inadmitió el libelo y se declaró desierto el r e c u r so de casación q ue i n t e r p u so respecto de la s e n t e n c ia de 9 de j u l io de 2 0 1 4, proferida p or la S a la CivilF a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de M a n i z a l e s, d e n t ro d el proceso q ue aquél le promovió a H e n ry Ramírez Ramírez.

I. ANTECEDENTES 1.- El i m p u g n a n te sustentó este m e d io e x t r a o r d i n a r io de contradicción c on d os ataques, p or l as eausales F" y 2^ d el a r t i c u lo 3 68 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil (folios 16 a 3 0, c u a d e r no Corte).

Radicación n° 1700131030012012-00015-01 2.- En la p r o v i d e n c ia c u e s t i o n a da se concluyó la existencia de p r o b l e m as f o r m a l es en los cargos p r o p u e s t o s, p or las siguientes r a z o n es (folios 34 a 5 2, c u a d e r no Corte). a. -) El p r i m e r o, además de q ue l os artículos 1 4 9 4, 1 4 9 5, 1 5 02 y 1 5 17 d el Código Civil y 8 64 d el Código de C o m e r e io no o s t e n t an n a t u r a l e za s u s t a n c i a l, no se determinó c on la precisión y la claridad q ue se i m p o ne en esta sede excepcional, si la trasgresión de l as n o r m as e n u n e i a d as en la c e n s u ra se p r o d u jo p or la s e n da recta o indirecta. Omisión q ue r e s u l ta insalvable debido a q ue en a l g u n os a p a r t es d el e m b a te se s i r v en de r a z o n a m i e n t os propios de la vía derecha, m i e n t r as q ue en otros la fundamentación desciende a l os h e c h os a t i n e n t es a la valoraeión de l as p r u e b as realizada por el ad quem, lo q ue i m p o s i b i l i ta t r a m i t a r lo por devenir c o n t r a d i c t o r i o.

En gracia de disensión, si se t u v i e ra q ue el r e c l a mo está enfilado p or la m o d a l i d ad «indirecta», este también se h a l la huérfano de l os «requisitos mínimos de claridad y precisión», p or e u a n to no relaeionó la t o t a l i d ad de l os m e d i os de convicción i n d e b i d a m e n te apreciados ni efectuó el e o n t r a s te q ue p a ra su demostraeión se h a ce necesario, lo q ue o b j e t i v a m e n te b r o ta de este y lo q ue eoligió el tallador. b. -) El s e g u n d o, por i n c o n g r u e n c ia e n t re lo q ue pidió y lo q ue se resolvió, i n v o l u e ra aspectos a t i n e n t es c on la Radicación n° 1700131030012012-00015-01 valoración de p r o b a n z a s, d e s a t e n d i e n do la autonomía de las causales q ue p r o p e n de p or g a r a n t i z ar la formulaeión s e p a r a da de l as i m p u t a c i o n e s, acorde c on el a r t i c u lo 3 74 ídem. ! 3.- I n c o n f o r me acude en reposición e s g r i m i e n do l os a r g u m e n t os que a continuación se c o m p e n d i an asi: a. -) L as r e c r i m i n a c i o n es f u e r on p r o p u e s t as

d e t e r m i n a n do y precisando, en e a da caso, l os referentes legales en que se s o p o r t a b a n. b. -) En lo atañedero a la p r i m e r a, alega q ue se deseribió «con detalle y ponderación» el m o t i vo de violaeión de l os preeeptos c o n s t i t u c i o n a l es y legales; q ue las n o r m as d e n u n c i a d as c o mo trasgredidas s on sustanciales, p or c u a n to el c o n t r a to c o mo f u e n te de d e r e c h os y obligaciones, crea, m o d i f i ca o e x t i n g ue relaeiones jurídicas concretas; que en c a da caso de infracción de dichas p a u t as se señaló «el criterio de su quebrantamiento de manera directa», m u e s t ra de ello «es la manera clara y sistemática como tales razones y fundamentos» se recogieron en el a u to i m p u g n a d o; y q ue frente a «la violación endilgada del art. 183 C.P.C. (sic), asumida por la vía indirecta», la imposición de e n u n c i ar la t o t a l i d ad de l as p r u e b as i n d e b i d a m e n te apreciadas, se c o n t r a p o ne c on el precedente citado en el m i s m o, en c u a n to en este se concede libertad al r e c u r r e n te p a ra q ue l as

refiera s in p r e s u m ir «faltarle la totalidad». Radicación n° 1700131030012012-00015-01 c.-) En la s e g u n d a, q ue «la "extra petita" que se observa» en el fallo «rompe el equilibrio valorativo establecido en nuestro ordenamiento adjetivo al tenor del art. 305 C.P.C. y choca con los mínimos principios garantistas de nuestra legislación». 4.- La Secretaría d io al escrito el trámite de rigor, g u a r d a n do silencio el opositor (folios 57 y 5 8, c u a d e r no Corte).

II. CONSIDERACIONES 1. - Establece el artículo 3 48 d el Código de P r o e e d i m i e n to Civil, al r e g u l ar lo relativo al r e m e d io p r o p u e s t o, q ue «salvo norma en contrario, el recurso de reposición procede contra los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador no susceptibles de súplica y contra los de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen», hipótesis esta última en la q ue se e n m a r ca el presente a s u n t o. 2. - L as r a z o n es p a ra desatender l as a c u s a e i o n es f u e r o n: a.-) El inieial, al a p a l a n c a r se en la c a u s al p r i m e r a, a l g u n as de l as n o r m as i n v o c a d as no t i e n en linaje

s u s t a n c i a l, además de no d e t e r m i n a r, c on la precisión q ue requiere el r e c u r s o, la vía p or la c u al se p r o d u jo la contravención, esto es, la recta o «la indirecta». Desatención q ue r e s u l ta i n s u p e r a b le en la m e d i da en q ue en el a t a q ue se Radicación n° 1700131030012012-00015-01 p l a n t e an i n d i s t i n t a m e n te e u e s t i o n a m i e n t os earaeterístieos de a m b as sendas. No o b s t a n te lo c u a l, si en gracia de discusión se a c e p t a ra q ue la c e n s u ra se encaminó por «la indirecta», esta t a m p o co c u m p le l as exigencias mínimas «de claridad y precisión», p or c u a n to no mencionó la t o t a l i d ad de l as p r o b a n z as i n d e b i d a m e n te apreciadas, ni se realizó el c o n t r a s te e n t re lo q ue fluye o b j e t i v a m e n te de ellas y lo q ue de estas se concluyó, p a ra d e m o s t r ar el error. b.-) El otro, enfilado p or el s e g u n do m o t i v o, contempló en su demostración c u e s t i o n es de j u z g a m i e n t o, p u e s, involucró aspectos atañederos a la valoración de l os

m e d i os de convicción, i n o b s e r v a n do la autonomía en la formulación de las eausales de casación. 3.- No prosperará la reposición i n t e r p u e s ta p or l as siguientes razones: a.-) Téngase en c u e n ta q ue c u a n do el artículo 3 74 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil exige q ue la d e m a n da de casación c o n t e n ga «la formulación por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposición de los fundamentos de cada acusación, enferma clara y precisa», no quiere decir cosa diferente a q ue se especifique cuál de los m o t i v os del artículo 3 68 ídem es el q ue se c o n f i g u ra y en qué consiste la anomalía q ue da l u g ar al quiebre del fallo, d e n t ro de las p a r t i c u l a r i d a d es q ue exige c a da u no de ellos. Radicación n° 1700131030012012-00015-01 b.-) En el presente caso el e m b a te inicial se encaminó p or la c a u s al p r i m e ra de easaeión, lo q ue obligaba al i m p u g n a n te además de i n d i c ar l os preceptos s u s t a n c i a l es infringidos q ue g u a r d a b an relación c on el fallo, precisar si la violación de las n o r m as s u s t a n c i a l es se verificó p or la vía

directa o indirecta. Señalamiento q ue r e s u l ta i m p r e s c i n d i b l e, en la m e d i da en q ue la contravención de n o r m as de t al n a t u r a l e z a, se p u e de c a u s ar de d os f o r m as disímiles, p or consiguiente, no p u e d en tenerse c o mo p r e s e n t a d os de m a n e ra clara y precisa l os f u n d a m e n t os de la refutación, c u a n do no se apuntó el c a m i no p a ra ello, o por lo m e n os se a d u j e r on l os e l e m e n t os de j u i c io necesarios p a ra establecerlo, p u e s, se reitera, el carácter dispositivo de esta sede e x t r a o r d i n a r ia i m p i de a la Corte, a d e c u a r la oficiosamente. Sobre este p u n to la S a la ha s e n t a do q ue (...) tratándose de la causal primera, si bien el artículo 374 del Código de Procedimiento Civil antes citado no exige explícitamente mencionar la forma cómo se denuncia el quebranto de las normas sustanciales, tal indicación se toma indispensable para acatar la misma exigencia, pues si la violación de preceptos de tal linaje, sustrato propio de la referida causal, se puede producir de dos maneras distintas, es claro que los fundamentos de la acusación no pueden considerarse expuestos en forma clara y precisa, cuando ni siquiera se especifica cuál fue el mmbo que se siguió para llegar a ese fin, o

al menos se suministran los elementos de juicio indispensables para determinar la senda que prosigue el ataque, como ocurrió en tratándose del séptimo cargo, pues en tales condiciones no puede definirse la orientación que sigue la acusación y esa indeterminación no puede ser allanada por la Corte, por el carácter dispositivo del recurso (CSJ, AC 1" a b r. 2 0 0 2, r a d. 1992-00903-01). 6 Radicación n° 1700131030012012-00015-01 Obsérvese q ue por esa m i s ma línea de p e n s a m i e n t o, la C o r te en reciente p r o n u n c i a m i e n to dijo (...) cuando el cargo es impreciso, esto es, cuando no es exacto ni riguroso, no indica "la vía y la clase de yerro que se atribuye al ad quem y [abandona] en su desarrollo el camino escogido" (auto de 19 de febrero de 2010, reiterado en providencia de 8 de julio del mismo año, exp. 03455), o mezcla en su estructuración el yerro fáctico con el jurídico (auto de 18 de diciembre de 2009, exp. 07634), su admisión a trámite está vedada, tal como aconteció con el libelo que dio origen a la decisión que aquí se pretende discutir (CSJ AC de 15 mar. 2 0 1 3, rad. 2 0 0 4 - 0 0 3 8 70 1, reiterado A C 2 5 4 6 - 2 0 15 de 19 may. 2 0 1 5, rad. 2 0 0 3 - 0 0 5 1 701).

01). e.-) A h o ra bien, la p r o t e s ta h o r i z o n t al sostiene q ue el r e s q u e b r a j a m i e n to de l os cánones s u s t a n c i a l es se planteó recta vía. Al respecto, se advierte q ue el reproche no se aviene a un ámbito de análisis e s t r i c t a m e n te jurídico, propio de la m o d a l i d ad directa, p u e s, en el desarrollo d el m i s mo se a l u d en i n c o n f o r m i d a d es q ue se v i n c u l an al contexto p r o b a t o r i o, en c u a n to el i n t e r e s a do cuestionó al J u z g a d or p or i g n o r ar los efectos p r o d u c i d os p or el «contrato definitivo referente a constitución de sociedad Persa Colombia S.A.», m as no a u na discrepancia e n t re la interpretación, aplicación o a u s e n c ia de aquella, respecto de l as n o r m as e n u n c i a d as q ue h a ya realizado el T r i b u n a l. Radicación n° 1700131030012012-00015-01 La j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Corporación ha sido pacífica en explicar q ue c u a n do se invoca la vía recta, prescindiendo de la comprensión que del aspecto fáctico de la controversia hubiera hecho el follador, debe señalarse si se tuvieron en cuenta fundamentos legislativos que

no correspondían, si a pesar de ser los idóneos se les dio una hermenéutica contraria o si simplemente fueron pasados por alto (CSJ, AC 21 feb. 2 0 1 2, rad. 2 0 0 8 - 0 0 3 2 2, reiterado en AC de 27 sept. 2 0 1 2, rad. 2 0 0 9 - 0 0 3 5 9 - 0 1 ). En el a u to c o n f u t a d o, la S a la hizo referencia a u no de los a p a r t es de la imputaeión en el q ue el eensor a d u ce q ue El follador de segunda instancia, al considerar los hechos que sustentaron las pretensiones, se despreocupó de las probanzas arrimadas a la demanda y tomó un camino equivocado de acuerdo con un criterio personal, sin fundamento legal alguno, como era el de exigir un fallo judicial que declarara la existencia de una sociedad de hecho, traída al panorama de la litis solo por el juzgador de tumo, para que el "Contrato Definitivo Referente a Constitución de Sociedad Persa Colombia S. A.", fundamento de la acción civil impetrada, produjera los efectos de su naturaleza, quebrantando el art. 864 C. Co. en comento. En cuanto al art. 187 C.P.C. que ordena apreciar las pmebas en su conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana crítica, ninguna referencia, apreciación y consideración le mereció una, que por su importancia en la formalidad contenido ideológico y conducencia como valor de derecho, se debe destacar: Se trata del Acta de

Audiencia de Conciliación No. 026, de fecha septiembre 23 de 2008, convocada por el señor Henry Ramírez Ramírez y en cuyo acápite de pretensiones se dijo: 'Finalmente como última posibilidad la parte convocante propone cancelarle a la parte convocada cinco millones de pesos ($5.000.000) mensuales, sin intereses hasta la cancelación total del contrato'. Propuesta que no aceptó el señor Mario de Jesús Giraldo Botero y dejó en evidencia la calidad de deudor consentida del demandado a favor de la parte demandante. Esta pmeba documental (ad substantian actus), que certifica la veracidad de hechos de la demanda y por lo tanto fundamental como pilar de las pretensiones de la misma, fue desatendida e ignorada por el juzgador de tumo y por lo tanto constituye una manifiesta incongmencia objetiva con el mandato legal que ordena al juez exponer 'siempre razonadamente el mérito que le asigne a cada prueba'". 8 Radicación n° 1700131030012012-00015-01 No siendo el a n t e r i or pasaje, el único del cargo q ue no se aviene a la vía dereeha, p u e s to q ue el aetor alega q ue el (...) documento denominado "contrato definitivo referente a constitución de sociedad Persa Colombia S.A.", contiene declaraciones acordadas voluntariamente entre las partes y que fueron ignoradas de manera total en la sentencia que nos ocupa. Se ignoró la producción de sus efectos jurídicos al plantear como requisito sine qua non, el hecho de que "no debe haber incertidumbre acerca de la existencia de la sociedad" de hecho.

Con dicho planteamiento se rompe el respeto y se quebranta el derecho a obrar las (sic) personas según su voluntad dentro de la ley. De m a n e ra que, c o mo se coneluyó en el proveído objetado, la disímil estirpe de l os d os tipos de vulneración s u s t a n c i a l, i m p i d en la admisión d el a t a q ue p or contradictorio, c u a n do en el m i s mo se endilga q u e b r a n to directo e indirecto de idéntica n o r m a. La S a la ha dic ho q ue no es de reeibo el e n t r e m e z c l a m i e n to de aspectos fácticos d el litigio a d u c i do en un e m b a te p r e s e n t a do p or la vía directa, p u e s to q ue d i c ha «infracción que exige a quien la propone apartarse de toda "consideración que implique discrepancia con las apreciaciones fácticas del sentenciador" (CSJ, SC d el 17 de n o v i e m b re de 2 0 0 5, R a d. n°. 7567)» ( C S J, A C 4 2 4 7 - 2 0 1 5, de 29 j u l. 2 0 1 5, r a d. 2 0 0 7 - 0 0 4 9 1 - 0 1 ). A h o ra b i e n, en lo t o c a n te c on la conculcación e n d i l g a da del artículo 1 87 ibidem, el actor manifestó q ue la

inadmisión del cargo e n v u e l ve un c o n t r a s e n t i d o, p u e s to q ue «reclama mencionar la totalidad de las pruebas indebidamente apreciadas, juzgando que las señaladas por 9 Radicación n° 1700131030012012-00015-01 el recurrente no son todas», c u a n do el precedente allí t r a n s c r i to «concede libertad incuestionable al recurrente para que las señale sin la presunción de faltarle la totalidad». S o b re este p u n t o, se tiene q ue la l e c t u ra q ue el i m p u g n a n te hace está f u e ra de contexto, ya q ue lo dicho por la C o r te se contrajo, a q ue si se s u p e r a ra la omisión de la eontradieción respeeto a la escogeneia de la vía, p a ra e s t u d i a r la por la m o d a l i d ad indirecta, esta t a m p o eo reuniría las exigencias de «claridad y precisión», t o da v ez q ue no se e n u n e i a r on todos l os m e d i os i n d e b i d a m e n te apreeiados, ni se efectúo el c o n t r a s te obligatorio p a ra d e m o s t r ar lo q ue fluye o b j e t i v a m e n te y lo q ue de este eoneluyó o debió d e d u c ir el T r i b u n a l. Reflexión q ue se e n c u e n t ra en e o n s o n a n e ia c on el

precedente de la S a la c o m p l e t a m e n te disímil a la e x p r e s a da p or el censor y, p or lo t a n t o, la decisión de no a d m i t ir a e s t u d io el p r i m er cargo se m a n t i e n e. b.-) Sobre el s e g u n do a t a q u e, en el proveído c e n s u r a do se expresó (...) en esencia presupone un error en el procedimiento por la disonancia entre lo pedido y lo fallado, no puede contemplar en su desarrollo, como aquí ocurre, cuestiones propias de juzgamiento, por desatenderse así la autonomía de los motivos de casación que propende por garantizar la formulación por separado de los cargos que impone el artículo 374 del Código de Procedimiento Civil. En efecto, a pesar de que el actor esgrime una presunta incongruencia entre lo que pidió y lo que finalmente 10 Radicación n° 1700131030012012-00015-01 se decidió, la recriminación que efectúa involucra aspectos propios o atañederos a la valoración de probanzas. I n d u b i t a b l e m e n te la S a la consideró que el reproche no cumplía l os requisitos de claridad y precisión en su formulación, p or c u a n to pretendió a c u s ar la decisión p or i n c o n g r u e n te a d u c i e n do a r g u m e n t os relativos a la c a u s al p r i m e r a, c i r c u n s t a n c ia que i m p e d ia a d m i t i r lo p a ra estudio.

Pese a ello el o p u g n a d or insiste en q ue «de manera sintética se determinaron y precisaron, en cada caso, los referentes legales que fundamentaron [los] ataque[s] propuesto[sf; q ue el fallo e x t ra p e t i ta «rompe el equilibrio valorativo» d i s p u e s to en el a r t i c u lo 3 05 del e s t a t u to procesal civil, pero no confrontó las razones e s g r i m i d as por la Corte sobre este p u n t u al aspecto de la p r o v i d e n c ia i n a d m i s o r i a, lo que conlleva a m a n t e n er la decisión frente a este cargo. Por consiguiente, c o mo se advierte q ue en lo concerniente a este motivo.de inadmisión el reposicionista no combatió «los fundamentos del auto atacado, en la medida en que no (...) refutó la falta de técnica evidenciada en la proposición» de la respectiva acusación (CSJ, a u to d el 28 de agosto de 2 0 1 3, R a d. N o. 1 9 9 6 - 0 7 4 8 0 - 0 1, reiterado en A C 4 1 5 8 - 2 0 15 de 28 j u l. 2 0 1 5, r a d. 2 0 0 7 - 0 0 4 5 0 - 0 1 ), el presente a t a q ue r e s u l ta i n a ne frente a l os a r g u m e n t os

expresados por la Corte p a ra i n a d m i t ir a trámite el reproche. 11 Radicación n° 1700131030012012-00015-01 3.- En consecuencia, c o mo l os e m b a t es p l a n t e a d os en reposición no a l t e r a r on el p r o n u n c i a m i e n to c e n s u r a d o, este será m a n t e n i d o.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, ; RESUELVE NO R E P O N ER el a u to m e d i a n te el c u al se declaró i n a d m i s i b le la d e m a n da y c o n s e c u e n t e m e n te desierto el r e c u r so de casación, d e n t ro del a s u n to de la referencia.

12 Radicación n° 1700131030012012-00015-01 13