CSJ - AC7236-2015

<Rfpú6[kd de CoComBia Corte Suprema de Justicia SaCa de Casación CiviC

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ

Magistrado Ponente AC7236-2015 Radicación n° 1300131030032001-29864-01 (Aprobado en sesión de 15 de septiembre de 2015). Bogotá D. C, once (11) de diciembre de dos m il quince (2015). Se decide sobre la a d m i s i b i l i d ad del libelo presentado p or M a r ia N a d i na de Jesús V a l d e l a m ar Casseres, M i l a n t ia V a l d e l a m ar Casseres de Caicedo, F r a n c i s ca V a l d e l a m ar de Alvear, M a n i lo V a l d e l a m ar Casseres, N e l s on E dy Casseres Pereira, Cristóbal Casseres Pereira, L u is E n r i q u e, J u l io César y E n r i q ue L u is Casseres C u a d r a d o, M a r ia E l i sa y Patricia Isabel Soler V a l d e l a m a r, c o mo herederos d e t e r m i n a d os de A na Casseres B a r r i o s, p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación que i n t e r p u s i e r on frente a la s e n t e n c ia de 26 de j u n io de 2 0 1 2, proferida por la S a la

C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de C a r t a g e n a, d e n t ro del proceso o r d i n a r io p or ellos p r o m o v i do c o n t ra O r f e l i na Sanjuán de Sánchez y M a r g o th Cecilia Sánchez Sanjuán. Radicación n° 1300131030032001-29864-01 ANTECEDENTES 1. - L os a c c i o n a n t es p i d i e r on declarar q ue A na Cásseres B a r r i os sufrió lesión e n o r me en la c o m p r a v e n ta q ue suscribió c on las c o n t r a d i c t o r a s, c o mo v e n d e d o ra y c o m p r a d o r a s, r e s p e c t i v a m e n t e, c o n t e n i da en la e s c r i t u ra pública n° 4 98 de 15 de febrero de 1 9 97 de la Notaría 3^ de C a r t a g e na y que t u vo p or objeto el c i n c u e n ta por ciento del predio d e n o m i n a do V o l u n t ad de D i o s, identificado c on la matrícula i n m o b i l i a r ia n° 0 6 0 - 5 5 1 5 8. C o n s e c u e n t e m e n t e, p i d i e r on sea declarada la rescisión

del c o n t r a to y las r e s t i t u c i o n es m u t u as a q ue h a ya lugar. 2. - La c a u sa petendi a d m i te el siguiente c o m p e n d io (fls. 1 a 4, c. 1): a. -) A na Casseres B a r r i os confirió p o d er especial a Aníbal Sánchez Sanjuán p a ra q ue en n o m b re de ella realizara la enajenación a h o ra c u e s t i o n a d a, la que este perfeccionó a favor de O r f e l i na Sanjuán de Sánchez y M a r g o th Cecilia Sánchez Sanjuán p or v a l or de diecisiete m i l l o n es q u i n i e n t os m il pesos ( $ 1 7 ' 5 0 0 . 0 0 0 ), dándolo por recibido según c o n s ta en la cláusula s e g u n da d el acto protocolizado. b. -) No o b s t a n te h a b e r se c o n v e n i do q ue la v e n ta del f u n do fue h e c ha c o mo c u e r po cierto, la ubicación de s us l i n d e r os y m e d i d as dejó ver q ue su cabida e ra de doscientas 2 Radicación n° 1300131030032001-29864-01 s e s e n ta (260) hectáreas y c o mo el valor de cada u na ascendía a diez m i l l o n es de pesos ( $ 1 0 ' 0 0 0 . 0 0 0) p a ra la

época del pacto, p or colindar c on el C a n al del D i q ue y la Bahía de B a r b a c o a, la t o t a l i d ad del i n m u e b le costaba dos m il seiscientos m i l l o n es de pesos ( $ 2 . 6 0 0 ' 0 0 0 . 0 0 0 ). c. -) La c u o ta objeto d el a c u e r do de v o l u n t a d e s, c i n c u e n ta p or ciento d el b i en raíz, tenía, por ende, un precio de m il trescientos m i l l o n es de pesos ( $ 1 . 3 0 0 ' 0 0 0 . 0 0 0) y c o mo el a r t i c u lo 1 9 47 del Código Civil c o n s a g ra que el v e n d e d or sufre lesión e n o r me si recibe m e n os de la m i t ad del j u s to m o n to de la cosa, se configuró t al daño p o r q ue ese e x t r e mo d el negocio ni s i q u i e ra o b t u vo seiscientos c i n c u e n ta m i l l o n es de pesos ( $ 6 5 0 ' 0 0 0 . 0 0 0 ). d. -) A na Casseres B a r r i os falleció el 14 de n o v i e m b re de 2 0 00 s in h a b er contraído m a t r i m o n io y s in t e n er descendencia ni ascendencia viva, al paso q ue s us

h e r m a n os también habían fenecido. Pero estos sí d e j a r on hijos y nietos que la s u c e d en en el tercer y en el c u a r to o r d en h e r e d i t a r i o, de allí que f u n g en c o mo convocantes, en n o m b re de la sucesión y en representación de María del Pilar Casseres B a r r i o s, M a r ia N a d i na de Jesús, M i l a n t i a, F r a n c i s c a, M a n l io V a l d e l a m ar Casseres, M a r ia E l i sa y Patricia Isabel Soler V a l d e l a m a r; y en la de F r a n c i s co Casseres B a r r i os o b r an N e l s on E d y, Cristóbal Casseres Pereira, L u is E n r i q u e, J u l io César y E n r i q ue L u is Casseres C u a d r a d o. 3 Radicación n° 1300131030032001-29864-01 3. - Notificada d el a u to a d m i s o r i o, la e n c a u s a da O r f e l i na Sanjuán de Sánchez, a través de apoderado j u d i c i al se resistió a las súplicas y a d u jo la excepción de mérito de «ilegitimidad en la personería sustantiva y adjetiva de los demandantes» (fls. 64 a 66). S u r t i do el m i s mo acto respecto de M a r g o th Cecilia Sánchez Sanjuán de B a b i l o n i a, también

m e d i a n te profesional d el derecho planteó idéntica defensa (íl. 77). 4. - El f u n c i o n a r io de c o n o c i m i e n to dictó s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia en la q ue declaró, de oficio, c a d u c a da la acción y no acogió las aspiraciones de la d e m a n da (fls. 1 96 a 220). 5. - A p e l a da la decisión por los p r o m o t o r e s, el T r i b u n al la confirmó, e s t i m a n d o, en síntesis, lo siguiente: a. -) El libelo f ue radicado el 14 de febrero de 2 0 0 1, es decir, un (1) día a n t es de q ue se c o n f i g u r a ra la excepción declarada, ya q ue el c o n t r a to atacado d a ta el 15 de febrero de 1 9 9 7. S in e m b a r g o, p a ra q ue opere la interrupción de ese fenómeno e x t i n t i vo también e ra necesario, c o n f o r me al artículo 90 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil vigente p a ra tal m o m e n t o, q ue d e n t ro d el lapso de ciento veinte (120) días siguientes al e n t e r a m i e n to d el a u to a d m i s o r io a la p a r te r e c l a m a n t e, este f u e ra notificado a las d os e n c a r t a d as

p o r q ue c o n f o r m an un litisconsorcio necesario. b. -) A u n q ue p or un error d el a-quo se omitió n o t i c i ar ese proveído p or estado a la p a r te convocante en el plazo Radicación n° 1300131030032001-29864-01 c o n s i g n a do en el c a n on 3 21 de la m i s ma o b ra y q ue t an solo siete (7) m e s es después su gestor recibió comunicación p e r s o n al del m i s m o, este si lo conocía desde a n t es p o r q ue el 25 de abril de 2 0 01 canceló las e x p e n s as necesarias p a ra q ue f u e ra t r a n s m i t i do a las enjuiciadas, p or lo q ue a p a r t ir de ésta fecha debe contabilizarse el término de ciento veinte (120) días m e n c i o n a d o, máxime c u a n do no existe restricción respecto de las f o r m as en q ue d i c ha p r o v i d e n c ia p u e de ser advertida, e n t re ellas la c o n d u c ta c o n c l u y e n t e. c. -) U na de las opositoras concurrió al proceso d e n t ro del periodo a l u d i do m i e n t r as que la o t ra no y, p or t a n t o, se configuró la c a d u c i d ad al no h a b er sido i n t e r r u m p i d a.

d. -) A d i c i o n a l m e n t e, a p a r t ir de la vigencia de la Ley 92 de 1 9 3 8, las a n o t a c i o n es eclesiásticas p a s a r on de ser la p r u e ba p r i n c i p al sobre el estado civil a u na de tipo supletorio, ya q ue el registro n o t a r i al expedido p or la R e g i s t r a d u r ia N a c i o n al asumió ese f u e r za d e m o s t r a t i v a. e. -) No s on válidas l as «partidas» de b a u t i s mo a p o r t a d as c on el f in de acreditar el parentesco de h e r m a n os e n t re A na Casseres B a r r i os c on María del Pilar y F r a n c i s co Casseres B a r r i o s, p o r q ue n a c i e r on el 22 de abril de 1 9 1 1, 20 de febrero de 1 9 08 y 24 de m a r zo de 1 9 0 5, en su o r d e n, y a pesar del sello de a u t e n t i c i d ad p u e s to por un n o t a r i o, e ra i n d i s p e n s a b le q ue t al atestación p r o v i n i e ra del vicario de la respectiva diócesis, p u e s, el canciller de la c u r ia debe certificar q ue el párroco q ue celebró el b a u t i zo ejercía c o mo Radicación n° 1300131030032001-29864-01

sacerdote y q ue la f i r ma de este coincide c on la p l a s m a da en el d o c u m e n t o, f. -) Si b i en l as «partidas» de b a u t i s mo señalan q ue todas las referidas p e r s o n as s on hijas de Cristóbal C a s s e r es y María B a r r i o s, «debió acreditarse que éstos nacieron de una relación matrimonial y para tales efectos se requiere del registro civil de matrimonio de los padres, a fin de acreditar que descienden de un tronco común». E s to no se demostró t o da v ez q ue no se arrimó «registro civil de matrimonio o partida, eclesiástica de matrimonio de sus padres, o la prueba que acredite el reconocimiento como hijos extramatrimoniales» (fl. 4 6, c. 8 ). Por t a n t o, la condición de s o b r i n os i n v o c a da p or l os p r o m o t o r es no fue p r o b a da p o r q ue p r i m e ro debían j u s t i f i c ar la de h e r m a n os de s us progenitores en relación c on la v e n d e d o ra en la c o m p r a v e n ta criticada. g. -) En s u m a, «operó en el sub judice la figura de la caducidad de la acción y además, que no existe parentesco alguno que respalde la actuación de los demandantes», p or lo que será c o n f i r m a do el fallo apelado. 6.- El ad-quem concedió el r e c u r so de casación

i n t e r p u e s to p or l os peticionarios (fls. 1 67 a 1 71 y 1 78 a 1 8 1, c. 8), el c u al fue a d m i t i do por la S a la el 25 de j u n io de 2 0 15 (íl. 5, c. de la Corte). 6 Radicación n° 1300131030032001-29864-01 7.- En t i e m po hábil se radicó la c o r r e s p o n d i e n te sustentación de la impugnación e x t r a o r d i n a r ia (fls. 7 a 25). CONSIDERACIONES 1.- El n u m e r al 3° d el artículo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil c o n s a g ra q ue el escrito c on q ue se p r o v o ca esta vía debe c o n t e n er «[l]a formulación por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposición de los fundamentos de cada acusación en forma clara y precisa», derivándose p a ra el c e n s or la obligación de respetar las reglas de técnica q ue faciliten la comprensión de l os a r g u m e n t os c on q ue p r e t e n de r e b a t ir l os s u s t e n t os del proveído atacado. P r e c i s a m e n te e sa característica dispositiva i m p i de q ue l as deficiencias o b s e r v a d as s e an s u b s a n a d as d i r e c t a m e n te y a i n i c i a t i va p r o p ia p or la

Corporación. Así lo tiene advertido la S a la al exigir q ue [S]ín distinción de la razón invocada, deben proponerse las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven en deserción, máxime cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes al plantearlos ( C SJ AC 16 ago. 2 0 1 2, r a d. 2 0 0 90 0 4 6 6, reiterado C SJ A C, 12 j u l. 2 0 1 3, r a d. 2 0 0 60 0 6 2 2 - 0 1 ). Radicación n° 130013Í030032001-29864-01 2.- F u e r on f o r m u l a d os c o n t ra la determinación d el T r i b u n al tres a t a q u e s, todos c on f u n d a m e n to en la c a u s al p r i m e ra del a r t i c u lo 3 68 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil. a. -) En el inicial se a d u ce la infracción de los artículos 1 9 4 6, 1 9 47 y 1 7 46 del Código Civil y 27 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil p or o m i t i r l o s, e m p l e ar i n d e b i d a m e n te el

1 9 54 de a q u e l la o b ra y el 32 de ésta, y no u s ar el 90 de la s e g u n da compilación p or «errónea interpretación», p o r q u e: (i) Se t u vo p or notificados p or c o n d u c ta c o n c l u y e n te a los a c c i o n a n t es del a u to a d m i s o r io de 16 de febrero de 2 0 0 1, s in q ue e s t u v i e r an r e u n i d as las exigencias previstas en el a r t i c u lo 3 30 del e s t a t u to r i t u al civil el que, por ende, fue aplicado i n d e b i d a m e n t e, en la m e d i da en q ue el pago del a r a n c el q ue h i c i e r on el 25 de abril de 2 0 01 p a ra posibilitar las diligencias t e n d i e n t es al e n t e r a m i e n to a la p a r te c o n t r a r ia no es un d o c u m e n to s u s c r i to p or a q u el e x t r e mo procesal y t a m p o co c o n t i e ne manifestación s u ya en relación c on el c o n o c i m i e n to de esa providencia. (ii) D e s a t e n d er el t e n or literal de ese precepto adjetivo impidió q ue el término p a ra i n t e r r u m p ir la defensa d e c l a r a da f u e ra calculado desde el 12 de s e p t i e m b re de

2 0 0 1, c u a n do el a p o d e r a do j u d i c i al de los solicitantes fue notificado p e r s o n a l m e n te del referido proveído. b. -) En el s e g u n do cargo se esgrime transgresión i n d i r e c ta de l os artículos 1 9 4 6, 1 9 4 7, 1 7 46 y 1 9 54 d el 8 Radicación n" 1300131030032001-29854-01 Código Civil p or e r r or de derecho, consistente en no v a l o r ar las p r u e b as en su c o n j u n t o, el que s u s t e n ta asi: (i) A un de aceptarse la notificación p or c o n d u c ta c o n c l u y e n t e, p a ra a u s c u l t ar la c a d u c i d ad e ra necesaria la valoración en c o n j u n to de la p r u e ba d o c u m e n t al acopiada a fin de establecer si h u bo i n c u r ia de los r e c l a m a n t es en a r as de v i n c u l ar al rito a s us a n t a g o n i s t a s, m a n i o b r as dilatorias de éstas o i n o p e r a n c ia de la administración de j u s t i c i a, ya que o m i t ir e se análisis genera el e m p l eo exegético d el a r t i c u lo 90 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, en contravía

de los p r i n c i p i os de b u e na fe, lealtad y m o r a l i d ad procesal. (ii) En este y e r ro incurrió el T r i b u n al p o r q ue no apreció a u n a d a m e n te las piezas que d a b an c u e n ta de la diligencia c on que los r e c u r r e n t es a c t u a r on p a ra ligar al j u i c io a s us enjuiciadas, c o mo s on el recibo de pago d el a r a n c el de notificación, el de remisión de las diligencias a la O f i c i na J u d i c i al p a ra t al efecto, el i n f o r me d el servidor público sobre la fijación del aviso de c o m p a r e c e n c ia y su envío p or correo, los edictos e m p l a z a t o r i os c on s us publicaciones, el p o d er conferido p or la p r i m e ra d e m a n d a da al c o m p a r e c er al litigio, el trámite posterior t e n d i e n te a la designación de c u r a d or ad-litem a la r e s t a n te y el m a n d a to allegado p or ésta a favor d el profesional d el derecho q ue ya venía a c t u a n do en representación de la otra. (iii) T o do ese acervo h u b i e ra dejado al descubierto q ue el e x t r e mo c o n v o c a do de la litis fue c o n t u m az a propósito,

c o m o q u i e ra q ue s us i n t e g r a n t es conocían de la acción pero Radicación n° 1300131030032001-29864-01 e s p e r a r on h a s ta último m o m e n to p a ra p r e s e n t a r se a n te el a-quo. c.-) La tercera crítica, q ue i n v o ca violación directa de los artículos 1 9 4 6, 1 9 47 y 1 7 46 d el Código Civil p or o m i t i r l os y d el 1 9 54 t r as su indebido empleo, también endilga e r r a da comprensión d el artículo 90 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, preterición d el 30 de la p r i m e ra o b ra «al dejarlo de interpretar sistemáticamente» c on l os 3 15 y 3 20 de esta, el 14-2 d el Decreto 1 2 65 de 1 9 7 0, 3 -7 d el Decreto 2 2 87 de 1 9 89 y 6° de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, b a s a da en que: (i) En l os años 2 0 01 y 2 0 02 correspondía a l os d e s p a c h os j u d i c i a l es c o m u n i c ar a l os enjuiciados la existencia de u na acción en su c o n t r a, m i e n t r as q ue a l os p r o m o t o r es solo les e ra exigido el pago del a r a n c el y, de s er

necesario, c u b r ir los gastos del c u r a d or ad litem. (ii) En el caso de a u t os los querellantes c u m p l i e r on s us cargas procesales y, en consecuencia, el plazo de ciento veinte (120) días previsto en el a r t i c u lo 90 m e n c i o n a do debía c o n t a r se p a ra ellos desde c u a n do se desfijó el edicto e m p l a z a t o r io de s us c o n t r i n c a n t es y cinco (5) días más, esto es, el 2 de agosto de 2 0 0 1, h a b i da c u e n ta q ue c on a n t e r i o r i d ad no e ra su r e s p o n s a b i l i d ad el a d e l a n t a m i e n to del rito. (iii) De h a b er sido c o m p r e n d i do de e sa m a n e ra el o r d e n a m i e n to invocado habría sido i n t e r r u m p i do el término 10 Radicación n° 1300131030032001-29864-01 p a ra q ue o p e r a ra la excepción reconocida oficiosamente, pero c o mo no fue así se generó la i n d e b i da aplicación de los preceptos s u s t a n c i a l es relacionados y, p or contera, no se observó q ue la lesión e n o r me estaba d e m o s t r a da c on el d i c t a m en pericial practicado en el juicio. 3.- Los c u e s t i o n a m i e n t os p l a n t e a d os en la d e m a n da de

casación no c u m p l en l as exigencias formales, p or lo siguiente: a.-) Se evidencia la i n e p t i t ud d el p r i m er cargo, al r e p a r ar en que: (i) Se omitió indicar, c o mo correspondía en a r as de satisfacer la exigencia de claridad y precisión, si la violación del o r d e n a m i e n to s u s t a n c i al d e n u n c i a da se p r o d u jo r e c t a m e n te o de m a n e ra indirecta, c o m o q u i e ra q ue únicamente se a d u jo que la c a u s al i n v o c a da es la «primera del artículo 368 del Código de Procedimiento Civil», m i e n t r as q ue en su desarrollo solo f u e r on e x p u e s t os a r g u m e n t os por lo q ue es c o n s i d e r a da equivocada la decisión del T r i b u n a l. R e s p e c to del requisito extrañado, la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte ha indicado q ue «...si se trata de violación de normas sustanciales hay que identificar las que tienen esa connotación» y, además, «precisar cómo se produjo el quebrantamiento, si de manera directa o indirecta» ( C SJ AC de 24 nov. 2 0 1 0, r a d. 2 0 0 8 - 0 0 2 7 1 - 0 1 ); p o r q ue si se o m i te esta exigencia conlleva la inadmisión del libelo c on el q ue se

a p o ya la opugnación e x t r a o r d i n a r i a, c o mo da c u e n t a, e n t re 11 Radicación n° 1300131030032001-29864-01 otros, el proveído de 19 de sep. de 2 0 0 1, r a d. 0 0 3 7, a c u yo t e n or «(l)a primera dificultad aparece cuando el recurrente aduce violación de la ley, sin explicar la vía a la cual recurre». (ii) De t e n e r se p or s u p e r a da esa falencia, en gracia de discusión, y a f i r m a r se q ue a n te el silencio de l os r e c u r r e n t es la vía escogida p or ellos fue la directa, t a m p o co habría l u g ar a la admisión d el e m b a te p u e s to q ue c u a n do se i n v o ca la afectación p or esa s e n da de la ley s u s t a n c i a l, es necesario p a r t ir de la aceptación i n t e g ra de l os h e c h os t e n i d os p or acreditados en el fallo, s in q ue e x i s ta c a m po p a ra d i s e n t ir de l os m e d i os de convicción r e c a u d a d o s, p or c u a n to la critica debe estar dirigida a d e r r u ir l os falsos raciocinios de l as n o r m as q ue g o b i e r n an el caso, b i en s ea p o r q ue el T r i b u n al no l as t u vo en c u e n t a, se equivocó al

elegirlas o, a pesar de s er l as correctas, l es da un e n t e n d i m i e n to ajeno a su alcance. Al respecto tiene d i c ho la C o r te q ue al acudir en casación invocando la violación directa de la ley sustancial, se debe partir de la aceptación íntegra de los hechos tenidos por probados en la sentencia, sin que se permita plantear inconformidad alguna relacionada con los medios de convicción recaudados, debiéndose limitar la formulación del ataque a establecer la existencia de falsos juicios sobre las normas sustanciales que gobiernan el caso, ya sea por falta de aplicación, al no haberlas tenido en cuenta; por aplicación indebida, al incurrir en un error de selección que deriva en darles efectos respecto de situaciones no contempladas; o cuando se acierta en su escogencia pero se le da un alcance que no tienen. 12 Radicación n° 1300131030032001-29854-01 presentándose una interpretación errónea (CSJ SC 24 abr. 2 0 1 2, rad. n° 2005-00078). E se c a m i no f ue desatendido en el cargo de q ue se trata, p o r q ue lo criticado al f u n c i o n a r io de s e g u n da i n s t a n c ia es q u e, c on v i s ta en el expediente, t u vo p or notificados p or c o n d u c ta c o n c l u y e n te a l os d e m a n d a n t es del a u to a d m i s o r io d el libelo, c on base en un d o c u m e n to

q ue no r e u n ia las exigencias p a ra ello, y omitió f u n d a r se en la notificación p e r s o n al s u r t i da m e s es después c on su gestor j u d i c i a l, en a r as de iniciar el conteo d el lapso de ciento veinte (120) a que a l u d ia el artículo 90 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, vigente p a ra la época. Es decir, q ue e sa c e n s u ra está dirigida c o n t ra la p l a t a f o r ma fáctica q ue le sirvió de apoyo al ad-quem y no respecto d el e n t e n d i m i e n to q ue le d io a l os preceptos s u s t a n c i a l es invocados en t al determinación. En un caso de c o n t o r n os s i m i l a r es la S a la precisó lo siguiente: Los lineamientos jurisprudenciales traídos a colación llevan a concluir, sin lugar a dudas, que el casacionista se extravió al seleccionar la vía por la que pretende derruir el fallo de segunda instancia, pues no obstante señalar que el yerro del juzgador consistió en no haberse dado aplicación a "la figura del litisconsorcio necesario" y por ello inferir la ausencia de caducidad de la acción rescisoria, el fundamento de su ataque es la fecha en que se realizó el emplazamiento a los herederos indeterminados, que en su decir, supera ampliamente la de 13 Radicación n° 1300131030032001-29864-01

caducidad; ello contrastado con el proveído impugnado, plantea un escenario que a todas luces pertenece a la vía indirecta, pues lo que en realidad se debe increpar al juzgador no es su entendimiento deficitario del derecho, sino el no ser "el mejor observador del expediente" (cas. civ. No. 169 de 20 de septiembre de 2000). Al respecto, el Tribunal señaló que "celebrados los contratos el 18 de septiembre y 2 de octubre de 2000, la acción caducaba los mismos días y meses del año 2004, pero la demanda fue presentada el 17 de septiembre de esta anualidad (fl. 27, Ibíd.), el auto admisorio se notificó mediante inserción en el estado de 9 de noviembre de 2004 (fl. 30, Ibíd.) y la vinculación de los demandados al juicio fue tempestiva, pues Claudia (...) compareció personalmente el 11 de octubre de 2005, Agustín y Marisol (...) y Maria Helena (...), fueron notificados mediante aviso, el 4 de noviembre de 2005 (...) luego, en los términos previstos por el artículo 90 del C. de P. C, no operó la caducidad, en virtud de la oportuna puesta a derecho de los emplazados" (fl. 21, cdno. de 2" instancia). Pues bien, si tal razonamiento llegare a comportar -en gracia de discusiónun yerro denunciable en casación, la censura habría de encaminarse por la vía indirecta, en atención a que la pifia seria la omisión, descuido o inobservancia del juez con relación a la

extemporaneidad de la vinculación de los demandados indeterminados al proceso, o lo que es igual, el desatino se derivaría de la apreciación física del expediente y no del entendimiento de los textos legales. ( C SJ AC 13 d i c. 2 0 1 1, r a d. n° 2 0 0 4 - 0 0 4 7 5 - 0 1 ). En consecuencia, l os errores citados i m p i d en la isión de este cargo. b.-) En lo a t i n e n te al segundo: 14 Radicación n° 1300131030032001-29854-01 (i) El reproche se f u n da en q ue el j u ez de última i n s t a n c ia no valoró en c o n j u n to el acervo p r o b a t o r i o, en el e x a m en q ue hizo p a ra d e t e r m i n ar si ocurrió la interrupción de la caducidad, ya que omitió t e n er en c u e n ta d o c u m e n t os q ue p o n i an al descubierto que las d e m a n d a d as se o c u l t a r on h a s ta último m o m e n to p a ra i m p e d ir su vinculación al litigio m i e n t r as q ue h u bo diligencia en la actividad d e s a r r o l l a da p or s us contradictores. E se p l a n t e a m i e n t o, de e n t r a d a, d e s c u b re carencia en su formulación, p u e s, si b i en f ue invocado el artículo 1 87

del e s t a t u to r i t u al civil, no se d io c u m p l i m i e n to en su t o t a l i d ad al requisito c o n t e m p l a do en el inciso final del 3 74 ídem, el c u al prevé q ue «[s]i la violación de la norma sustancial ha sido consecuencia de error de derecho, se deben indicar las normas de carácter probatorio que se consideren infringidas explicando en qué consiste la infracción» (resaltado ajeno). Sobre e se requisito la Corte ha sido r e i t e r a t i va en m a n i f e s t ar que «(...) 'en tratándose de un cargo montado por vía indirecta, en el que le endilgue al sentenciador la comisión de errores de derecho, el censor no sólo ha de citar las normas de disciplina probatoria que estime infringidas sino, además, sustentar cómo ocurrió ese quebranto' (...)» ( C SJ SC 18 ene. 2 0 1 0, r a d. n° 2 0 0 5 - 0 0 0 8 1, r e i t e r a da en AC 25 m a y. 2 0 1 2, r a d. n° 2 0 0 2 - 0 0 2 2 2 - 0 1. Se subraya). (ii) Así m i s m o, el r e p a ro es c o n t r a d i c t o r io p o r q ue en él se a r g u m e n ta que fue e r r a da la valoración q ue en c o n j u n to

15 Radicación n° 1300131030032001-29864-01 se hizo d el acervo p r o b a t o r io y, a renglón seguido, se c u l m i na m e n c i o n a n do q ue ello ocurrió p o r q ue v a r i os i n s t r u m e n t os no f u e r on analizados. Es q ue «(...) esta especie de desatino '(...) presupone la existencia y apreciación en el proceso de la prueba y el quebranto por el juzgador de las normas legales que disciplinan su mérito probatorio (...)', razón por la que '(...) mal puede cometerse un yerro de este linaje respecto de pruebas no tenidas en cuenta en la sentencia'». ( C SJ SC 11 j u l. 2 0 0 5, r a d. n° 9 7 - 0 0 0 3 5, r e i t e r a da en AC 25 m a y. 2 0 1 2, r a d. n" 2 0 0 2 - 0 0 2 2 2 - 0 1 ). Así l as cosas, t a m p o co será a d m i t i da la c e n s u ra p or las falencias detalladas. c.-) En relación c on el tercer y último c u e s t i o n a m i e n to los r e c u r r e n t es i n c u r r e n, de n u e v o, en el defecto f o r m al reseñado en el p r i m er reproche, c o m o q u i e ra q ue está

fincado en q ue p a ra la época de la notificación a las p a r t es del a u to a d m i s o r io d el libelo, la única carga de ellos e ra p a g ar el a r a n c el j u d i c i a l, c u m p l i da a cabalidad, de d o n de el lapso previsto en el a r t i c u lo 90 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p a ra i n t e r r u m p ir el término de c a d u c i d ad q ue e s t a ba corr iendo, debió c o n t a r se c on p o s t e r i o r i d ad al e m p l a z a m i e n to h e c ho a las opositoras. Es decir que, p or s e g u n da ocasión, se esgrime u na violación de la ley s u s t a n c i al por la vía directa pero se a t a ca al T r i b u n al p or no h a b er observado d e t e n i d a m e n te el expediente, lo q ue desdice d el c a m i no escogido p o r q ue - se reiteral as c e n s u r as h e c h as p or e sa s e n da c o m p r e n d en 16 Radicación n° 1300131030032001-29864-01 «exclusivamente una disputa entre la interpretación, aplicación o ausencia de ella, que de una norma jurídica haga el ad-quem, sin debatir las apreciaciones que de los elementos probatorios elabore o las conclusiones fácticas a

las que arribe» ( C SJ SC 18 j u n. 2 0 0 9, r a d. n°. 0 0 3 4 1, r e i t e r a da en AC 13 dic. 2 0 1 1, r a d. n° 2 0 0 4 - 0 0 4 7 5 - 01 ). d.-) En adición, c a da u no de l os e m b a t es es i n c o m p l e t o, valga a n o t a r, q ue no t o c an la t o t a l i d ad de l os a r g u m e n t os en los que se cimentó la s e n t e n c ia de s e g u n do grado, p u e s, se r e c r i m i na q ue en esta h a ya concluido, e q u i v o c a d a m e n t e, q ue la acción caducó p o r q ue no f ue i n t e r r u m p i da en los términos previstos en el o r d e n a m i e n t o. S in e m b a r g o, se observa que otro de los f u n d a m e n t os torales p a ra d e s e s t i m ar la pretensión de lesión e n o r me consistió en q ue l os accionantes no a c r e d i t a r on la legitimación p or activa q ue i n v o c a r o n, p u e s, a d u j e r on s er herederos de q u i en fungió c o mo v e n d e d o ra en la c o m p r a v e n ta c u e s t i o n a d a, por d e s c e n d er de s us h e r m a n os

fallecidos, s in que h u b i e s en p r o b a do este parentesco. En t al o r d en de ideas, si l os r e p a r os no c o m b a t i e r on este soporte están l l a m a d os al fracaso, cuestión frente a la c u al la Corte ha indicado, en relación c on el r e c u r so de que se trata, q ue su especial naturaleza, extraordinaria y dispositiva, ha llevado al legislador, de antiguo, a exigir que la demanda que se presente ante el Tribunal de casación cumpla con precisos y puntuales requisitos, que deben ser examinados al momento de su admisión 17 Radicación n° 1300131030032001-29864-01 y que, en caso de ser omitidos, impiden darle curso a tal pieza procesal para un estudio de fondo, pues el referido código no permite -o habilitala concesión de un plazo para que se subsanen las deficiencias que se observen en el escrito correspondiente. Sobre el particular esta Sala tiene dicho que '...el recurso de casación debe contar con la fundamentación adecuada para lograr los propósitos que en concreto le son inherentes y, por disponerlo así la ley, es a la propia parte recurrente a la que le toca demostrar