CSJ - AC7237-2015

'Rfpúúüca de CohmBia Corte Suprema de Justicia Safa de Casación Civd

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ Magistrado ponente AC7237-2015 Radicación n° 11001-31-03-028-2010-00633-02 (Aprobado en sesión de once de noviembre de dos m il quince). Bogotá, D. C, once ( 1 1) de diciembre de d os m il q u i n ce (2015). Decide la Corte sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p or José F e r n a n do K i u h an M o n t a no p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so de casación que i n t e r p u so frente a la s e n t e n c ia de 22 de n o v i e m b re de 2 0 1 3, proferida por la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro d el proceso o r d i n a r io q ue promovió c o n t ra S a m u el E n r i q ue Rodríguez Gabriel. ANTECEDENTES 1.- M e d i a n te acumulación de p r e t e n s i o n es se solicita declarar: Radicación n° 11001-31-03-028-2010-00633-02 a. -) De m a n e ra p r i n c i p a l:

La n u l i d ad a b s o l u ta de la p r o m e sa de v e n ta s u s c r i ta e n t re el a c c i o n a n te y su c o n v o c a d o, c o mo p r o m e t i e n t es v e n d e d or y c o m p r a d o r, r e s p e c t i v a m e n t e, q ue t u vo p or objeto el a p a r t a m e n to 9 0 3, el depósito 23 y los garajes 1 y 2 u b i c a d os en la t r a n s v e r s al 33 n" 1 31 - 46 de esta c i u d a d. En consecuencia, o r d e n ar la devolución de esos bienes a favor del p r o m o t or y p a ra su a n t a g o n i s ta los d i n e r os q ue entregó c o mo p a r te d el precio, a m b os c on f r u t os civiles d e b i d a m e n te actualizados, y q ue se l es a u t o r i ce c o m p e n s ar las obligaciones. b. -) En s u b s i d i o: La disolución p or m u t uo disenso tácito del pacto c on los efectos solicitados en la p r i m e ra súplica. 2.- Los p e d i m e n t os se s u s t e n t an en los h e c h os q ue a eontinuación se s i n t e t i z an (folios 6 1a 7 0, c u a d e r no 1): a.-) El 26 de m a yo de 2 0 06 ellos a j u s t a r on la

convención descrita m e n c i o n a n do l os linderos, c a b i da y especificaciones de l os i n m u e b l es m e d i a n te remisión al c o n t e n i do de la «escritura pública la cual se firmará por parte del prometiente vendedor el día miércoles 3 de mayo/06, según lo programado por la constructora PEDRO GÓMEZ Y CÍA.», es decir, q ue f u e r on o m i t i d os esos requisitos, q ue la ley preseribe p a ra la validez del c o n t r a to en consideración a Radicación n° 11001-31-03-028-2010-00633-02 SU n a t u r a l e za c o n f o r me al n u m e r al 4° del artículo 89 de la Ley 1 53 de 1 8 8 7, p u e s to q ue no f u e r on s i n g u l a r i z a d os los bienes p r o m e t i d o s. •: b. -) T a m p o co se describió el d o c u m e n to d o n de e s t a b an las referencias f a l t a n t es p o r q u e, c o n t r a d i c t o r i a m e n t e, se a l u de a un escrito público q ue se celebrará en fecha a n t e r i or y no se indicó la Notaría que lo protocolizó. c. -) P r e s c i n d i e r on el señalamiento del acto c on el que el d e m a n d a n te adquirió los predios y a pesar de h a b er

a n u n c i a do q ue se los enajenó «Pedro Gómez y Gía. Promover Inmobiliaria», en v e r d ad lo hizo A l i a n za F i d u c i a r ia S.A. c o mo vocera del p a t r i m o n io autónomo P a d u a, p or t a n t o, no se determinó el a c u e r do de m o do q ue p a ra perfeccionarlo solo falte la tradición. d. -) El precio pactado de trescientos t r e i n ta m i l l o n es de pesos ( $ 3 3 0 ' 0 0 0 . 0 0 0) sería p a g a do en v e i n t i c u a t ro ( 2 4) c u o t as m e n s u a l es sucesivas más tres (3) e x t r a o r d i n a r i a s. S in e m b a r g o, el a d q u i r e n te no cubrió n i n g u na de éstas m i e n t r as q ue satisfizo aquellas p a r c i al y tardíamente, d a n do solo ciento c u a r e n ta y un m i l l o n es novecientos n o v e n ta y c u a t ro m il ciento o c h e n ta y tres pesos ( $ 1 4 1 ' 9 9 4 . 1 8 3 ). e.-) A u n q ue se c o n v i no q ue el costo sería c u b i e r to en p a r te c on l as r e n t as q ue el f u t u ro c o m p r a d or venía

recibiendo, no cumplió a cabalidad ni sufragó los réditos comerciales de m o ra respecto de las s u m as q ue a b o n a ba de f o r ma extemporánea, según lo acordado, p or lo que deberá 3 Radicación n° 11001-31-03-028-2010-00633-02 satisfacer ésta sanción y las demás convenidas, entre ellas las a r r as en cuantía de diez m i l l o n es de pesos ($10'000.000). f. -) La e s c r i t u ra pública de v e n ta sería firmada a las 1 0 : 00 a . m. del 9 de m a yo de 2 0 08 en la Notaría C i n c u e n ta y D os ( 5 2) de Bogotá, pero n i n g u no de l os interesados concurrió. g. -) El e n c a r t a do recibió los bienes raíces desde el 26 de abril de 2 0 06 a título de c o m o d a to precario y se obligó a devolverlos, en caso de no celebrar la c o m p r a v e n t a, c on el diez por ciento (10%) del valor p l a s m a do en la p r o m e sa c o mo sanción p e c u n i a r i a. h. -) La desatención i m p u t a b le a S a m u el E n r i q ue Rodríguez G a b r i el c a u sa perjuicios p a ra su c o n t r a r io p o r q ue ha venido p a g a n do el crédito hipotecario q ue

adquirió s in tener en su p o d er la vivienda. i. -) La resolución por m u t uo disenso se b a sa en la i n a s i s t e n c ia de a m b os e x t r e m os a la cita p a ra celebrar el c o n t r a to p r o m e t i d o, a la c o n d u c ta silente que por espacio de c u a t ro años a s u m i e r on y a la omisión c o n j u n ta por no s u b s a n ar los defectos de su t r a to m e d i a n te la suscripción de un otrosí, el q ue ya no es de recibo p or el i n c u m p l i m i e n to relatado, p o r q ue el enjuiciado t a m p o co ha p a g a do los i m p u e s t os de los f u n d os y no compareció a la conciliación prejudicial. Radicación n" 11001-31-03-028-2010-00633-02 3. - E n t e r a do el accionado de la admisión formuló, c o mo excepciones de mérito, l as de «pago total de las pretensiones invocadas», «inexistencia de la causa impetrada en la demanda» y «darle curso a un trámite de demanda, desconociendo el legalmente establecido en la normatividad procedimental civil vigente» (folios 1 25 a 1 3 0, ibídem). 4. - La p r i m e ra i n s t a n c ia culminó c on s e n t e n c ia del 20 de j u n io de 2 0 1 3, e s t i m a t o r ia de la súplica inicial, en la que

ordenó: j a. -) La devolución de l as heredades a favor d el peticionario. b. -) El reintegro de doscientos s e t e n ta m i l l o n es de pesos ( $ 2 7 0 ' 0 0 0 0 . 0 0 0) p a ra el opositor p or concepto d el precio q ue entregó. c. -) No f u e r on reconocidas la corrección m o n e t a r ia y los f r u t os civiles de las dos prestaciones precedentes. d. -) El pago p a i x i al de l as costas en c o n t ra d el d e m a n d a do (folios 3 50 a 3 7 9, c u a d e r no 1). 5. - E sa determinación solo fue r e c u r r i da p or el gestor y en relación, únicamente, c on l as r e s t i t u c i o n es m u t u as denegadas, p or lo que el superior, al resolver t al apelación, revocó t al desaprobación y, en su lugar, d i s p u s o: 5 Radicación n" 11001-31-03-028-2010-00633-02 a.-) Q ue José F e r n a n do K i u h an Montaño r e e m b o l s a ra diez m i l l o n es ciento c u a r e n ta y seis m il ciento dos pesos ( $ 1 0 ' 1 4 6 . 1 0 2) adicionales a los d i n e r os establecidos por el a-quo p or concepto del precio parcial que recibió, y que sobre el total cancele corrección m o n e t a r ia e «intereses

legales». b. -) Q ue S a m u el E n r i q ue Rodríguez G a b r i el pagará los f r u t os civiles que h u b i e ra podido percibir de l os bienes p r o m e t i d os desde c u a n do le f u e r on entregados y h a s ta la fecha del secuestro practicado en otro litigio, los que totalizó en doscientos c i n c u e n ta y c u a t ro m i l l o n es setecientos v e i n t i n u e ve m il ciento t r e i n ta pesos ( $ 2 5 4 ' 7 2 9 . 1 3 0 ). c. -) Q ue procedía la compensación deprecada. d.-) Q ue las costas de las dos i n s t a n c i as estarían a cargo del contradictor. 6.- Los r a z o n a m i e n t os del T r i b u n al se c o m p e n d i an así: a.-) C o n f o r me al artículo 1 7 46 del Código Civil las devoluciones p r o d u c to de la declaratoria de n u l i d ad a b s o l u ta de un c o n t r a to t i e n en c o mo propósito dejar a las partes en el estado en q ue estarían de no h a b e r lo celebrado, al paso que la j u r i s p r u d e n c ia ha establecido que se rigen p or lo consagrado en el c a n on 9 64 de la m i s ma o b ra pero s in restricciones de tipo t e m p o r al p a ra el p o s e e d or de b u e na

fe. 6 Radicación n° 11001-31-03-028-2010-00633-02 b. -) En desarrollo de esos preceptos se tiene que, c u a n do existe la obligación de r e i n t e g r ar d i n e r o, debe ir acompañado de intereses legales -si de un vínculo civil se t r a t ay de la corrección m o n e t a r ia debido a la pérdida de su p o d er adquisitivo. Por último, el artículo 1 7 14 prevé q ue si s u r g en d e u d as recíprocas e n t re los i n t e r v i n i e n t es o p e ra la compensación por el m i n i s t e r io de la ley. c. -) En el caso de a u t os p r o s p e ra la alzada, c o m o q u i e ra q ue el a-quo omitió l as reglas m e n c i o n a d as t r as la invalidación a la q ue accedió, ya que debe ser reconocida la producción de lo q ue c a da c o n t r a t a n te tomó. d. -) C o mo no fue d e s v i r t u a da la b u e na fe c on q ue los litigantes o b r a r o n, el accionado pagará lo q ue generarían los bienes raíces desde el 25 de m a yo de 2 0 06 c u a n do l os aprehendió y h a s ta el 7 de m a r zo de 2 0 1 2, fecha de su secuestro en un j u i c io ejecutivo, p u e s to q ue a p a r t ir de este

quedó desprovisto de su tenencia. e. -) P a ra el cálculo se tiene en c u e n ta el d i c t a m en pericial practicado, p or no h a b er sido objetado en el proceso, q ue estableció la r e n ta a p a r t ir d el precio c o n s a g r a do en la p r o m e sa de v e n t a, de d o n de surge la cifra de doscientos c i n c u e n ta y c u a t ro m i l l o n es setecientos v e i n t i n u e ve m il ciento t r e i n ta pesos ( $ 2 5 4 ' 7 2 9 . 1 3 0) p a ra el lapso referido. f. -) A su vez, el solicitante está obligado a r e i n t e g r ar doscientos o c h e n ta m i l l o n es ciento c u a r e n ta y seis m il 7 Radicación n° 11001-31-03-028-2010-00633-02 ciento d os pesos ( $ 2 8 0 ' 1 4 6 . 1 0 2) q ue recibió de su c o n t r a p a r t e, p o r q ue así lo revela la p r u e ba d o c u m e n t al y las m a n i f e s t a c i o n es p l a s m a d as en la d e m a n d a, a u n q ue en el i n t e r r o g a t o r io h a ya i n f o r m a do q ue f u e r on doscientos s e t e n ta m i l l o n es de pesos ( $ 2 7 0 ' 0 0 0 . 0 0 0 ), c a n t i d ad q ue

debe ir acompañada de la corrección m o n e t a r ia y de l os «intereses legales sobre las sumas ya indexadas (...) liquidándolos sobre los montos entregados desde las fechas» de c a da u n o. g. -) A un c u a n do S a m u el E n r i q ue Rodríguez a d u jo que «adeudaba cuotas de administración e impuestos del predio objeto de la litis, también lo es, que el demandante no ha aportado prueba del pago de las mencionadas expensas, por tal razón en ésta oportunidad no serán reconocidas». h. -) H a b i e n do obligaciones recíprocas se a u t o r i za su compensación. i. -) P or último, t r as la p r o s p e r i d ad de la acción l as costas de las dos i n s t a n c i as serán a cargo del perdedor. 7.- El r e c l a m a n te i n t e r p u so casación, que le concedió el ad quem, o p o r t u n i d ad en la que la Corte, c on a u to de 4 de agosto de 2 0 1 4, estimó p r e m a t u ra t al autorización y d i s p u so el r e t o r no del p l e n a r io p a ra que f u e ra d e t e r m i n a da la cuantía del interés del censor. 8 Radicación n° 11001-31-03-028-2010-00633-02 8.- U na v ez c u m p l i do e se trámite, de n u e vo f ue o t o r g a do el m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r io y a d m i t i do p or la

Sala. CONSIDERACIONES «1 1.- El n u m e r al 3° d el artículo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil c o n s a g ra q ue el escrito c on q ue se p r o v o ca esta vía debe c o n t e n er «[l]a formulación por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposición de los fundamentos de cada acusación en forma clara y precisa», derivándose p a ra el c e n s or la obligación de respetar l as exigencias f o r m a l es q ue faciliten la comprensión de l os a r g u m e n t os c on q ue p r e t e n de r e b a t ir los s u s t e n t os d el proveído atacado. P r e c i s a m e n te e sa característica disposi ti va i m p i de q ue l as deficiencias o b s e r v a d as s e an s u b s a n a d as d i r e c t a m e n te y a i n i c i a t i va de esta Corporación. Así lo tiene advertido la S a la al exigir q ue [S]in distinción de la razón invocada, deben proponerse las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven en deserción, máxime cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes al plantearlos ( C SJ AC 16 ago. 2 0 1 2, r a d. 2 0 0 9Radicación n° 11001-31-03-028-2010-00633-02 0 0 4 6 6, r e i t e r a do C SJ A C, 12 j u l. 2 0 1 3, r a d. 2 0 0 60 0 6 2 2 - 0 1 ). 2.- El libelo c o n t i e ne seis a t a q u e s, los q ue se s i n t e t i z an de la siguiente f o r m a: a.-) P r i m e r o: C on a p o yo en el m o t i vo inicial de casación, alega la vulneración i n d i r e c ta de los artículos 1 7 46 y 9 64 del Código Civil, p or e r r or de derecho «manifiesto en la valoración de la prueba pericial», al d e s a t e n d er los m a n d a t os c o n t e n i d os en los artículos 2 41 y 1 87 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil. En su desarrollo i n d i ca q ue el T r i b u n a l, p a ra c a l c u l ar los f r u t os civiles p r o d u c i d os p or los predios objeto del pacto i n v a l i d a d o, acogió la experticia e v a c u a da en el j u i c io a pesar de su f a l ta de fundamentación, firmeza y precisión, p u e s to q ue la a u x i l i ar de la j u s t i c ia estableció su r e n ta p a r t i e n do del precio p l a s m a do en el c o n t r a to y, p or t a n t o, no utilizó

un método científico, p or ejemplo, i n d a g a n do el v a l or d el m e t ro c u a d r a do en el sector d o n de están u b i c a d o s. Agregó q ue el ad-quem no q u e d a ba relevado de j u z g ar tal m e d io de convicción p o r q ue las p a r t es se a b s t u v i e r on de c u e s t i o n a r l o, p u e s, e ra su deber p or m a n d a to legal, c o mo lo h an e x p u e s to la j u r i s p r u d e n c ia y la d o c t r i n a, el q ue f ue d e s a c a t a do g e n e r a n do la cuantificación de d i c h os r e n d i m i e n t os en s u ma i n f e r i or a la q ue correspondía. 10 Radicación n" 11001-31-03-028-2010-00633-02 b. -) S e g u n d o: N u e v a m e n te prevalido de la c a u s al y la vía señaladas en la a n t e r i or crítica, el r e c u r r e n te esgrime la transgresión de los artículos 9 64 y 1 7 46 del Código Civil, p or errores de derecho o c u r r i d os al no aplicar los artículos 1 83 y 1 74 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil. La s u s t e n ta en q ue el T r i b u n al concluyó q ue el p r o m e t i e n te c o m p r a d or t u vo l os bienes en su p o d er h a s ta

su secuestro practicado en o t ro proceso, c on base en la reproducción q ue de la diligencia anexó el a u x i l i ar de la j u s t i c ia al d i c t a m en pericial. De allí q ue h a ya sido l i m i t a da la contabilización de los r e n d i m i e n t os c on dicho parámetro. S in e m b a r g o, n i n g u na de l as p a r t es pidió e sa copia c o mo t a m p o co la decretó de oficio el a-quo y, p or ende, careció de práctica e incorporación en l as o p o r t u n i d a d es p r o b a t o r i as previstas en el o r d e n a m i e n t o, por lo q ue a pesar de ser i n t e g r a n te de la experticia, no podía ser apreciada. c. -) Tercero: I n v o ca la infracción i n d i r e c ta de l os artículos 1 6 2 6, 1 6 27 y 1 7 46 d el Código Civil, p or errores de derecho o c u r r i d os al o m i t ir el e m p l eo del artículo 1 87 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil «respecto de la confesión y prueba documental de pago echada de menos». 11 Radicación n" 11001-31-03-028-2010-00633-02 Lo a p o ya i n d i c a n do q ue el fallo i m p u g n a do afirmó q ue el d e m a n d a do confesó, en el i n t e r r o g a t o r io q ue absolvió,

deber l as c u o t as de administración d el C o n j u n to Residencial P a d ua P . H. y los i m p u e s t os de los f u n d o s, pero a renglón seguido «le resta toda eficacia probatoria» p o r q ue no le ordenó pagarlos a favor d el convocante, bajo la consideración de q ue éste no acreditó h a b e r l os sufragado. Es decir, q ue el T r i b u n al «desecha la confesión para darle preualencia a una prueba documental, que por no estar en el proceso, no le da el derecho a percibirlas», lo q ue t r a d u ce q ue su n e g a t i va la b a sa en «la inexistencia de la prueba relativa al pago (...) sin exponer el mérito que le asigna a la prueba que echa de menos, sin recabar en su necesidad». d.-) C u a r t o: I n v o c a n do la s e g u n da c a u s a l, a c u sa la s e n t e n c ia d el ad-quem de i n c o n g r u e n te en razón a q ue si b i en revocó el n u m e r al 5° d el fallo d el a-quo, q ue negó p a r c i a l m e n te l as r e s t i t u c i o n es m u t u a s, y en su l u g ar condenó al e n j u i c i a do a p a g ar la r e n ta dejada p or l os bienes p r o m e t i d o s, n a da

resolvió respecto de l as c u o t as de administración y l os i m p u e s t os no cancelados, p o r q ue no b a s t a ba q ue lo c o n s i d e r a ra inviable en la motivación c o mo lo hizo s i no q ue e ra necesario expresarlo así en la p a r te r e s o l u t i v a. Y c o mo en el libelo se solicitó d i s p o n er lo p e r t i n e n te p a ra q ue todo volvi era al estado en q ue estaría de no h a b er 12 Radicación n° 11001-31-03-028-2010-00633-02 sido celebrada la p r o m e sa i n v a l i d a d a, se colige q ue f ue i n c o m p l e ta la sentencia. e. -) Q u i n t o: F i n c a do en el c u a r to móvil del artículo 3 68 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, critica la p r o v i d e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia p or v u l n e r ar el artículo 31 de la Constitución Política y «el principio de derecho procesal» q ue c o n s a g ra la prohibición de r e f o r m ar la s e n t e n c ia en c o n t ra del apelante único. A d u jo que el f u n c i o n a r io de p r i m er g r a do d i s p u so q ue el accionante debería devolver la porción q ue recibió d el precio equivalente a doscientos s e t e n ta m i l l o n es de pesos

( $ 2 7 0 ' 0 0 0 . 0 0 0) c on intereses civiles, m i e n t r as q ue el T r i b u n a l, a d e s p e c ho de q ue sólo él se alzó, aumentó e sa c a n t i d ad a doscientos o c h e n ta m i l l o n es ciento c u a r e n ta y seis m il ciento d os pesos ( $ 2 8 0 T 4 6 . 1 0 2 ), decretó su indexación y ordenó que la liquidación de los réditos sobre el total u na v ez corregido m o n e t a r i a m e n t e, a g r a v a n do su situación. f. -) Sexto: E s g r i m i e n do la c a u s al p r i m e ra señala la violación directa, p or interpretación errónea, de l os artículos 9 64 y 1 7 46 d el Código Civil en c o n c o r d a n c ia c on el «principio de equidad» previsto en el 2 30 de la C a r ta Política. 13 Radicación n° 11001-31-03-028-2010-00633-02 En apoyo dice q ue en l as restituciones m u t u as o r d e n a d as se decretó, a favor d el accionado, la indexación del d i n e ro q ue él había p a g a do y q ue debía devolvérsele, e n t re otros ítems, pero q ue en beneficio de su c o n t r a p a r te no se reconoció la corrección m o n e t a r ia de l os cánones de

a r r e n d a m i e n to q ue l os bienes p r o m e t i d os p u d i e r on c a u s ar del 26 de m a yo de 2 0 06 al 7 de m a r zo de 2 0 1 2, c u a n do aquél los t u vo en su poder. Agregó q ue a pesar d el p a so de l os años y de q ue todavía no percibe esos r e n d i m i e n t o s, deberá soportar la pérdida de su c a p a c i d ad adquisitiva, lo q ue genera el d e s c o n o c i m i e n to d el principio de e q u i d ad q ue rige l as r e s t i t u c i o n es m u t u as y q ue es criterio a u x i l i ar de la actividad j u d i c i a l. T al omisión, además, «irradía la real interpretación de los artículos 1 746 y 964 ambos del Código Civil, dado que dicha normatividad debe ser acompasada con los criterios antedichos amén de que se pretende además evitar un enriquecimiento sin causa», p o r q ue en esas condiciones l os c o n t r a t a n t es no volverían al m i s mo estado en q ue se hallarían de no h a b er efectuado la convención. Por último a d u jo que la decisión i m p u g n a da desconoce el c o n c e p to de «frutos civiles pendientes» p l a s m a do en el c a n on 7 17 de la m i s ma o b ra t o da v ez que los devueltos no

c o r r e s p o n d en a su «valor presente, real y justo». 14 Radicación n° 11001-31-03-028-2010-00533-02 3.- De l os cargos p l a n t e a d os en la d e m a n da de casación, adolecen de deficiencias q ue i m p o s i b i l i t an su admisión, los siguientes: a.-) P r i m e ro y segundo. D i c h as c e n s u r as están erigidas en q ue el fallo atacado se basó, a efectos de t a s ar l os p r o d u c i d os q ue habrían dejado l os i n m u e b l es objeto d el a c u e r do de v o l u n t a d es i n v a l i d a d o, en el d i c t a m en pericial practicado en el proceso a pesar de su falta de fundamentación, y q ue e se cálculo se limitó t e m p o r a l m e n te h a s ta el secuestro de l os f u n d os según copia de esa diligencia a n e xa a la experticia, la que, a voces d el r e c u r s o, careció de petición, decreto e incorporación en las o p o r t u n i d a d es p r o b a t o r i as previstas en el o r d e n a m i e n t o. S in e m b a r g o, tales a t a q u es no f u e r on e x p u e s t os en n i n g u na de l as i n s t a n c i as d el proceso ya q ue sólo están

alegados en el libelo de casación, omisión q ue i m p i de a la C o r te h a c er un p r o n u n c i a m i e n to de fondo. Por el c o n t r a r i o, el m e d io de convicción a q ue a l u d en esas quejas sirvió de soporte a l os alegatos de conclusión q ue el a h o ra r e c u r r e n te radicó, p u e s, demandó q ue c o n f o r me a él se c u a n t i f i c a r an l as prestaciones q ue a su favor deberían ser reconocidas. En efecto, al inicial j u z g a d or se le instó p a ra q ue «ordene al demandado restituir a mi poderdante, dentro del 15 Radicación n° 11001-31-03-028-2010-00633-02 perentorio término de los 5 días siguientes a la ejecutoria de la sentencia los inmuebles objeto de la venta prometida y, se hagan las compensaciones entre el dinero entregado al demandante por el demandado, sin indexación, ni pago de interés legal alguno, y los frutos civiles que hubieren generado los mismos, conforme a su tasación pericial» (fl. 3 4 2, c u a d e r no 1, s u b r a y as ajenas). Más explícito fue al i n t e r p o n er el r e c u r so de apelación c o n t ra el fallo de p r i m er grado, p o r q ue el p r o m o t or manifestó que «se desconocieron los frutos civiles a pesar de estar plenamente probados con el dictamen pericial, siendo

una ineludible consecuencia, además, actualizarlos como se peticionó (sic) en el introductorio» (fl. 3 8 8, ib.) Y al s u s t e n t ar la alzada a n te el ad-quem reiteró e sa solicitud a d u c i e n do que Por todo lo anterior, respetuoso, le ruego a su señoría, se sirva: Confirmar los numerales PRIMERO, SEGUNDO y TERCERO de la parte resolutiva de la Sentencia calendada 20 de junio de 2013 impugnada, REVOCANDO el numeral CUARTO como quiera que la suma a la que alude, debe ser no la allí mencionada, sino la que resulte como producto final de las deducciones que deben hacérsele al demandado, no solo por virtud del pago de los frutos civiles que produjo el inmueble desde la notificación de la demanda -ya establecidos pericialmente, restando solamente actualizarlossino de aquellas que deben hacérsele dada la responsabilidad que le cabe por el deterioro del inmueble, esto es, aquella por el valor de la ejecución judicial que cursa en el Juzgado 51 Civil Municipal, bajo la radicación 2009-1206, hoy ante el Juzgado treinta y nueve (39) Civil Municipal de 16 Radicación n° 11001-31-03-028-2010-00633-02 Descongestión, bajo el mismo radicado 2009-1206, y referencia ejecutivo del Conjunto Residencial Padua P.H. Vs. José Femando Kiuhan, aquella otra resultante del impago de los impuestos y valorizaciones del apartamento, pues de otro modo, mi

mandante, no estaría recibiendo el mismo inmueble ...» (Folio 9, c u a d e r no 2, resaltó la Corte). En e se o r d e n, el actor e x p r e s a m e n te solicitó a s us j u e c es n a t u r a l es t e n er en c u e n ta la pericia p r a c t i c a da en el trámite p a ra c u a n t i f i c ar l os f r u t os civiles q ue l os bienes p r o m e t i d os en v e n ta le habrían dejado de estar en su poder, así c o mo q ue se le d e s c o n t a r an de los d i n e r os q ue él debía devolver a su e n c a r t a do las d e u d as p or c o n c e p to de c u o t as de administración e i m p u e s t o s, p o r q ue ya existía j u i c io ejecutivo respecto de las p r i m e r a s, del que, agrega la Sala, da c u e n ta el a c ta de la diligencia de secuestro a n e x a da a la experticia. C on o t r as p a l a b r a s, la p r u e ba a h o ra c e n s u r a da así c o mo su a n e x o, también atacado, f u e r on i n v o c a d os p or el d e m a n d a n te en el j u i c io pero c on el propósito de q ue s i r v i e r an al b u en s u c e so de s us p e d i m e n t os y a h o ra q ue se

percató de las prestaciones establecidas a cargo de las d os p a r t es a d o p t a d as en la determinación final, p r e t e n de desconocerla a c u d i e n do a la vía q ue o c u pa la atención de la Sala, lo q ue c o n f i g u ra un p l a n t e a m i e n to n u e v o, c i r c u n s t a n c ia q ue d e s e m b o ca en la i m p o s i b i l i d ad p a ra que, en sede de casación, sea analizado. E s to p o r q u e, c o mo ya lo ha p u n t u a l i z a do la 17 Radicación n° 11001-31-03-028-2010-00633-02 Corporación, avalar en el c u r so d el j u i c io u na p r u e b a, e x p r e sa o tácitamente, y criti carla s o r p r e s i v a m e n te en esta sede e x t r a o r d i n a r ia d e n o ta i n c o h e r e n c ia en q u i en así procede, a c t u ar q ue p or desleal no es a d m i s i b le c o m o q u i e ra q ue habilitaría la conculcación d el derecho al debido proceso de su c o n t e n d o r, h a b i da c u e n ta q ue vería c e r c e n a d as l as o p o r t u n i d a d es de defensa r e g u l a d as en l as i n s t a n c i as del proceso, característica q ue no tiene el r e c u r so

de casación. E sa falencia es m o t i vo de inadmisión d el libelo casacional, p u e s, a l u d i e n do a l os eventos en q ue no debe aceptarse la d e m a n d a, t a n to por defectos f o r m a l es c o mo p or errores técnicos, la S a la ha e s t i m a do q ue En síntesis, la Corte inadmitirá la demanda de casación por ausencia de requisitos formales, cual lo regula el artículo 374 del Código de Procedimiento Civil, e igualmente se abstendrá de seleccionarla en las siguientes hipótesis: a) porque acusa errores de técnica, que además de ser evidentes, resultan insalvables; como por ejemplo, la falta de individualización de pruebas o la ausencia de demostración del yerro endilgado, entre otras; b) cuando incorpora aspectos o cuestiones novedosas y, por lo mismo, no admisibles en casación; c) porque los supuestos yerros fácticos en los que, eventualmente, ha incurrido el follador, relativos a la apreciación de las pruebas, no son manifiestos o trascendentes; d) porque no se demostró el error de derecho alegado o éste es irrelevante; e) porque los errores procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron saneados o, no afectaron las garantías de las partes ni comportaron una lesión mayúscula del ordenamiento; f] por la existencia reiterada de precedentes sin que se vislumbre la necesidad de variar su 18 Radicación n° 11001-31-03-028-2010-00633-02

sentido; g) porque, a la postre, en el asunto de que se trate no se violó, al rompe, el ordenamiento en detrimento del recurrente [se subraya]. ( C SJ AC 12 m a y. 2 0 0 9, rad. n° 2 0 0 1 - 0 0 9 2 2, reiterado AC 30 ago. 2 0 1 3, r a d. n° 2 0 0 1 - 0 0 3 0 0 0 - 01 y en i g u al sentido C SJ A C - 3 3 37 de 2 0 1 5, r a d. n° 2 0 0 80 0 6 6 8 - 0 1, e n t re otros). Por consiguiente, l os cargos p r i m e ro y segundo p a d e c en de desatinos que i m p i d en su admisión. b.-) El tercero. Se plantea, por la vía i n d i r e c ta y a c u d i e n do al error de derecho, que el T r i b u n a l, a pesar de aceptar la confesión del p r o c e s a do acerca de l as d e u d as q ue dejó p r o d u c to de i m p u e s t os y de c u o t as administración de los bienes raíces, omitió descontarlas de l os dineros q ue d i s p u so devolverle por no estar d e m o s t r a do el pago que de ellas debió hacer el convocante, lo q ue i m p l i ca restarle eficacia a aquella p r u e b a.

(i) E se bosquejo, de e n t r a d a, descubre carencia en su formulación, pues, si b i en fue invocado el artículo 1 87 d el e s t a t u to r i t u al civil, no se dio c u m p l i m i e n to en su t o t a l i d ad al requisito c o n t e m p l a do en el inciso final d el 3 74 ídem, a c u yo t e n or «[s]i la violación de la norma sustancial ha sido consecuencia de error de derecho, se deben indicar las normas de carácter probatorio que se consideren infringidas explicando en qué consiste la infracción» (resaltado ajeno). 19 Radicación n" 11001-31-03-028-2010-0063