CSJ - AC7238-2015

KepiSGcd de CoíomCia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

S A LA DE CASACIÓN C I V IL

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ

Magistrado Ponente AC7238-2015 Radicación n° 0800131030042004-00251-02 (Aprobado en sesión de dieciséis de sepüembre de dos m il quince) Bogotá D.C., once (11) de diciembre de dos m il quince (2015). Se decide a continuación sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da por la sociedad Camagüey S.A., p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación i n t e r p u e s to frente a la s e n t e n c ia de 11 de j u l io de 2 0 1 2, proferida por la S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a, d e n t ro del proceso o r d i n a r io q ue adelantó c o n t ra C e l i na T r i l l os de Álvarez. ANTECEDENTES 1.- La a c t o ra reclamó en reivindicación un lote u b i c a do en el kilómetro doce de la a u t o p i s ta a P u e r to C o l o m b i a; la c o n d e na a su c o n t r a p a r te p a ra q ue le p a g ue

los f r u t os n a t u r a l es y civiles percibidos; y la declaración de Radicación n" 0800131030042004-00251-02 q ue la poseedora, p or s er de m a la fe, no tiene derecho a m e j o r as (fls. 2 a 7 d el c. 1). Identifica el área r e c l a m a da de la siguiente m a n e r a. Un lote ubicado en el kilómetro doce (12) de la autopista a Puerto Colombia cuyas medidas y linderos son: NORTE, en línea quebrada (30.00 + 89.00 + 452.50 + 9.00 + 103.00 metros, linda con predios de Efraín Cuadrado y Ricardo Tuirán; SUR, 240 metros y linda con autopista que de Barranquilla conduce a Puerto Colombia; ESTE, mide 15.00 metros y linda con vía de acceso, en medio, con predios de la familia Vargas; y OESTE, mide 14.00 metros y linda con Cantera Porteña. Dicho inmueble hace parte del predio de mayor extensión denominado SAN JUAN DE DIOS, ubicado en el municipio de Puedo Colombia (Atlántico), sobre las bandas derecha e izquierda de la autopista que de Barranquilla conduce a Puedo Colombia, entre los kilómetros 14, 15 y 16, con una cabida superficiada de aproximadamente 525 hectáreas con 4.120 metros cuadrados, y que por ser atravesado o cruzado por la citada autopista quedó dividido en dos porciones de terreno, ubicados, uno sobre la banda derecha de la autopista

y el otro sobre la banda izquierda, identificados con las matrículas inmobiliarias Nos. 040-0063038 y 040-0063039 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Barranquilla. Este inmueble fue adquirido por la Sociedad Agropecuaria Camagüey Ltda., hoy Camagüey S. A., por remate efectuado el 8 de junio de 1994, en el proceso ejecutivo con título hipotecario, adelantado por Banco de Comercio contra Victoria Batarse vda. de Mualín y otros, ante el Juzgado Décimo Civil del Circuito de Barranquilla. (fls. 2 y 3 d el c. 1). 2.- Sustentó su petición en q ue la convocada promovió proceso de pertenencia aduciendo haber adquirido p or 2 Radicación n° 0800131030042004-00251-02 prescripción a d q u i s i t i va el d o m i n io d el predio; q ue el J u z g a do O n ce Civil d el C i r c u i to de B a r r a n q u i l la accedió a las p r e t e n s i o n es en s e n t e n c ia de 21 de j u l io de 2 0 0 3, pero la decisión la revocó y declaró i m p r o c e d e n te el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de t al localidad el 25 de m a yo de 2 0 0 4, p or t a n t o, «le asiste razón a Camagüey S.A.,

propietaria del predio en mención, para impetrar la restitución del mismo» (fl. 4 del c. 1). 3. - Notificada la p a r te c o n t r a r i a, se o p u so a l as súplicas del libelo y formuló la excepción de ¡prescripción de la acción ordinaria reivindicatoría de dominio» (fls. 88 a 97 ibidem). 4. - El J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de la m i s ma c i u d ad desestimó las a s p i r a c i o n es del pliego genitor y t u vo p or no p r o b a da la m e n c i o n a da defensa ( 24 sep. 2 0 0 9 ), fls. 4 30 a 4 42 ib. 5. - Al d e s a t ar la apelación de la quejosa, el s u p e r i or confirmó en su i n t e g r i d ad el veredicto (1 j u l. 2 0 1 2 ), fls. 44 a 52 d e l e. 12. 6. - La gestora i n t e r p u so r e c u r so de casación, q ue concedió el T r i b u n al y admitió e s ta Corporación (fls.193 a 1 96 C. 1 2, y 8 de este c u a d e r n o ). 7. - En t i e m po hábil se presentó la c o r r e s p o n d i e n te sustentación (fls. 2 1a 35).

Radicación n° 0800131030042004-00251-02 CONSIDERACIONES 1. - El n u m e r al 3° d el artículo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil c o n s a g ra q ue el escrito p or m e d io d el c u al se p r o v o ca esta vía e x t r a o r d i n a r ia debe c o n t e n er «[¡Ja formulación por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposición de los fundamentos de cada acusación en forma clara y precisa», derivándose p a ra el c e n s or la obligación de respetar l as reglas de técnica q ue faciliten la comprensión de l os p u n t os c on q ue p r e t e n de rebatir los s u s t e n t os del proveído atacado. P r e c i s a m e n te esa característica dispositiva i m p i de q ue l as deficiencias o b s e r v a d as s e an s u b s a n a d as d i r e c t a m e n te y a i n i c i a t i va p r o p ia por la Corporación. Así se precisó en AC 16 a g o. 2 0 1 2, reiterado en A C 6 9 9 5 - 2 0 1 4, al exigir q ue (...) sin distinción de la razón invocada, deben proponerse las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan

incomprensible y deriven en deserción, máxime cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes al plantearlos. 2. - Se f o r m u la c o n t ra la s e n t e n c ia un solo a t a q ue p or la c a u s al p r i m e r a, a l e g a n do la infracción i n d i r e c ta de «/os artículos 669, 673, 946, 947,' 950, 952, 961, 962, 963, 964, 967, 740, 745, 2512, 762, 765, 770, 981, 1849, 1857, 756, 2526, 12, 32 y 103 del Decreto 960 de 1970; 2, 5, 6, 22 a 30, Radicación n° 0800131030042004-00251-02 40, 42, 43, 44, 50, 52, 54 del Decreto Ley 1250 de 1970 y 407 del Código de Procedimiento Civil», p or errores de h e c ho «al apreciar indebidamente las pruebas oportunamente allegadas al proceso». 2 . 1 .- En p r i m er lugar, señaló «los errores en que incurrió el tribunal» al o m i t ir d ar p or acreditados l os siguientes hechos: a. -) Q ue el predio a q ue se refiere el certificado de tradición 0 4 0 - 0 6 3 3 0 39 f ue dividido en tres (3) lotes, a l os que se l es a s i g n a r on l as m a t r i c u l as 3 3 4 3 3 8, 3 3 4 3 39 y 3 3 4 3 4 0.

3 3 4 3 4 0. b. -) La ubicación m a t e r i al de la f r a n ja a restituir, d e n t ro de los i n m u e b l es c on folios 0 4 0 - 0 6 3 0 38 y 0 4 0 - 6 3 0 39 de la O f i c i na de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos de B a r r a n q u i l l a. c. -) Q ue se aportó el certificado de l i b e r t ad del t e r r e no objeto de litigio ( 0 4 0 - 3 3 4 3 3 9 ). d. -) Es innecesario d e m o s t r ar la p r o p i e d ad de todas las p a r t es q ue r e s u l t a r on d el f r a c c i o n a m i e n t o, c u a n do e sa c a r ga se l i m i ta al b i en raíz q ue se pretende recuperar. e. -) Q ue se identificó en d e b i da f o r ma el área r e c l a m a da d e n t ro de la de m a y or extensión y se «expresó con claridad el estado actual del derecho de dominio de la sociedad demandante sobre el lote». Radicación n" 0800131030042004-00251-02 f.-) La e q u i v a l e n c ia e n t re la z o na r e q u e r i da y la poseída. 2.2. - Q ue c on el a c ta de r e m a te (fls. 1 79 a 1 81 c . l) y la

E s c r i t u ra Pública 1 21 de 11 de abril de 2 0 00 (fls. 65 a 80 c. 1, y fls. 1 42 a 1 59 c. 9) quedó c o n f i r m a da la adquisición de la flnca d e n o m i n a da S an J u an de D i os y la segregación de la «franja dos», a la c u al se le asignó el folio n°. 0 4 0 - 3 3 4 3 3 9. 2 . 2 . 1. - Q ue C e l i na Trillos de Álvarez inició proceso de p e r t e n e n c ia «radicado bajo el número 08001-31-03-0042004-00251-01 para que se le adjudicara (...) el lote 2», c u y os linderos, cédula c a t a s t r a l, área y matrícula, c o r r e s p o n d en al de p r o p i e d ad de la sociedad Camagüey S.A., lo c u al d e m u e s t ra la c o r r e s p o n d e n c ia (fls. 2 88 a 3 07 c. 1 y 1 04 a 1 1 4, c. 2 ). 2.2.2. - P a ra finalizar, en la contestación de la d e m a n da reivindicatoría, al d ar r e s p u e s ta a los h e c h os 4 y 5, su o p o s i t o ra «confesó, una vez más, ser la poseedora del lote #2 objeto de la restitución», lo q ue f ue p o s t e r i o r m e n te

c o r r o b o r a do en el d i c t a m en pericial practicado (fl. 92 c .l y 79 a 91 c. 9 ). 2.3. - C o mo conclusión e x p u so que. Del análisis de las pruebas recaudadas en el proceso se tiene, en resumen, que el predio perseguido en la demanda de reivindicación, promovida por CAMAGÜEY S.A., es el lote #2 con matrícula inmobiliaria No. 040-334339 de la Oficina de Registro Radicación n° 0800131030042004-00251-02 de Instrumentos Públicos de Barranquilla y cédula catastral No. 0003000007000 del Instituto Geográfico Agustín Godazzi, de propiedad de CAMAGÜEY S.A., sociedad demandante; que el lote en mención es el mismo poseído por la demandada CELINA TRILLOS DE ÁLVAREZ. Se ha demostrado así, de manera evidente todos y cada uno de los elementos requeridos por la ley para que tenga feliz término la acción reivindicatoría que dio origen al presente proceso. De otra parte, si el juzgador de segunda instancia hubiera apreciado con todo rigor la demanda iniciadora del proceso reivindicatorío a que nos hemos venido refiriendo, habría concluido que el bien perseguido es uno, perfectamente identificado, razón por la que la sociedad demandante sólo estaba obligada a demostrar la propiedad respecto del bien cuya restitución se persigue en la demanda instaurada, tal como efectivamente ocurrió. 3.- El a t a q ue no c u m p le c on los parámetros f o r m a l es

q ue exige este m e d io e x t r a o r d i n a r io de contradicción c o mo p a sa a verse: a.-) La c e n s u ra e n c a r r i l a da p or la c a u s al p r i m e r a, p r e s u p o ne el d e s c o n o c i m i e n to de u na n o r ma de r a n go s u s t a n c i a l, no o b s t a n t e, no se t r a ta de e n u m e r ar a l e a t o r i a m e n te preceptos i n c l u i d os en codificaciones o leyes, s i no q u e, f u e ra de c o n t e n er «una prescripción enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jurídicas concretas» (G.J. G L l, pág.254), al m e n os u no de ellos debe estar íntimamente r e l a c i o n a do c on el f o n do d el a s u n t o, de c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 1° d el artículo 51 del D e c r e to 2 6 51 de 1 9 9 2. Radicación n" 0800131030042004-00251-02 En el cargo, l os preceptos citados p or la censora, en estricto sentido, no t i e n en relación c on el p r o n u n c i a m i e n to del T r i b u n a l, ya q ue allí se indagó sobre «la indeterminación en los hechos y pretensiones, acerca de la ubicación material

del predio a restituir y la información jurídica de derecho de dominio de la demandante», c on apoyo en el m a r co q ue r e g u la la reivindicación y el p r i n c i p io de «congruencia de la sentencia», c o n s a g r a d os en los artículos 9 46 del Código Civil y 3 05 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, respectivamente. Lo a n t e r i o r, de a c u e r do c on los parámetros enseñados en d i s t i n t as decisiones de la Sala, según l os cuales «la violación por la que debe dolerse [el casacionista], debe recaer justamente, sobre aquellas normas del ordenamiento que regulan sus derechos, facultades y poderes» ( C SJ A C, 18 feb. 2 0 0 4, r a d. 0 0 9 3 2 - 0 1, reiterado 2 feb. 2 0 0 5, r a d. 1 9 9 80 0 1 5 5 - 0 1 ). b.-) No e x i s t en l os artículos 6 6 9, 6 7 3, 9 4 6, 9 4 7, 9 5 0, 9 5 2, 9 6 1, 9 6 2, 9 6 3, 9 6 4, 9 6 7, 7 4 0, 7 4 5, 2 5 1 2, 7 6 2, 7 6 5, 7 7 0, 9 8 1, 1 8 4 9, 1 8 5 7, 7 5 6, y 2 5 26 del Decreto 9 60 de 1 9 70

«Estatuto del Notariado», p u e s, t al codificación t e r m i na c on las n o t as de vigencia y derogatoria en l os preceptos 2 32 y 2 3 3. S o b re el p u n to se ha reiterado q ue (...) le incumbe al recurrente que funda en la causal primera de casación su disconformidad con la sentencia señalar en la demanda los textos legales que estime infringidos, exigencia que 8 Radicación n° 0800131030042004-00251-02 se ajusta a las previsiones del artículo 51 del decreto 2651 de 1991, (...) requerimiento que es absolutamente necesario por cuanto la labor de la Corte queda circunscrita a cotejar el precepto jurídico con el fallo a fin de determinar si éste transgredió la voluntad abstracta de la ley (CSJ AC, 1 sep. 2 0 1 0, exp. 2 0 0 5 - 0 0 5 9 3 - 0 1 ). c.-) En lo q ue se refiere a los artículos 12, 32 y 1 03 de del Decreto 9 50 y 2, 5, 6, 22 a 3 0, 4 0, 4 2, 4 3, 4 4, 5 0, 5 2, 54 del Decreto L ey 1 2 5 0, a m b os de 1 9 7 0, s on e m i n e n t e m e n te i n s t r u m e n t a l e s, q ue t r a t a n, en su o r d e n, sobre l os títulos, actos y d o c u m e n t os sujetos a registro y el m o do de

archivar, realizar y cancelar el m i s m o, m as n i n g u no a p u n ta al soporte s u s t a n t i vo de los a r g u m e n t os m e d i a n te los cuales el T r i b u n al negó las peticiones. Situación sobre la c u al la S a la en AC 5 ago. 2 0 0 9, r a d. 1 9 9 9 - 0 0 4 5 3 - 0 1, mencionó q ue . (...) aceptado el que la naturaleza de la codificación no establece la categoría de la estipulación, ello no implica que todas las imperativas legales tengan el carácter sustancial requerido, ya que como bien lo ha referido la Corte carecen de tal connotación los preceptos materiales que se limitan a definir fenómenos jurídicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria. La Corporación, de t i e m po atrás, ha precisado en t o r no de l os artículos 1 2, 13 y 15 d el Decreto 9 50 y 43 Decreto 1 2 50 de 1 9 7 0, q ue «...son pautas de orden jurídico, sin duda, pero que refieren a la forma de extender las Radicación n° 0800131030042004-00251-02 escñturas públicas y de cumplir con el registro de dichos instrumentos públicos, sin que respondan a la categoría de normas sustanciales» (STC A C, 6 m a r. 2 0 1 3, r a d. 2 0 0 80 0 1 6 2 - 0 1 ).

0 0 1 6 2 - 0 1 ). Respecto d el 58 d el Decreto 9 60 de 1 9 7 0, al r e c h a z ar u na acusación, s u s t e n t a da en el m o t i vo de casación previsto en el n u m e r al 1° d el artículo 3 68 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, afirmó enfáticamente q ue no e ra de r a n go s u s t a n c i al s i no «instrumental», en t a n to solo h a ce referencia «al momento en que han de ser registradas las actuaciones y los documentos sujetos a protocolización» (STC A C, 21 feb. 2 0 1 2, r a d. 1 9 9 6 - 1 2 9 4 6 - 0 1 ). P r e c i s a m e n t e, e so f ue lo q ue encontró al e x a m i n ar artículo 2° d el Decreto 1 2 50 de 1 9 7 0, en su n u m e r al 2°, a d v i r t i e n do q ue al h a c er referencia a «actos sujetos a registro», no «crea, modifica o extingue un determinado vínculo jurídico, simplemente, definen las instituciones a las cuales hacen referencia» (STC AC, 10 dic. 2 0 1 2, rad. 2 0 0 6 - 0 0 1 2 301). P or último, en proveído de 26 de abril de 1 9 9 6, dictado en el expediente 5 9 0 4, refiriéndose al artículo 2° del Decreto

1 2 50 de 1 9 7 0, puntualizó que «relaciona los actos sujetos a registro» y «su contenido indica que no es de estirpe sustancial». d.-) A pesar de q ue la q u e j o sa m e n c i o na el 4 07 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, esa alusión es t a n g e n c i al c on 10 Radicación n° 0800131030042004-00251-02 el t e ma debatido, p u e s, dicho artículo establece reglas p r o p i as de la declaración de pertenencia, pero acá se discute u na acción de d o m i n i o, s in q ue se explicara su p e r t i n e n c ia de c a ra al debate. e.-) C on abstracción de lo a n t e r i o r, y si en gracia de discusión se a s u m i e ra q ue el e r r or inicial en la citación de n o r m as es un lapsus cálami y l as r e s t a n t es t i e n en el carácter de s u s t a n c i a l e s, t a m p o co se reúnen las exigencias mínimas de claridad y precisión, es decir, al d e n u n c i a r se la configuración de un e r r or de h e c h o, correspondía a la c e n s o ra el deber de d e m o s t r a r l o, p r i m e ro c on la indicación c o n c r e ta de lo q ue dijo o debió decir el proveído c u e s t i o n a do en relación c on los e l e m e n t os de convicción i n d e b i d a m e n te

v a l o r a d os y luego, m e d i a n te la referencia p u n t u al de lo q ue o b j e t i v a m e n te dice c a da u no de esos m e d i o s, p a ra en un tercer m o m e n to a d v e r t ir la divergencia t r a s c e n d e n te e n t re u no y otro. En este caso, no se explica de qué f o r ma c o n c r e ta se incurrió en e r r or al apreciar la d e m a n d a, el d i c t a m en y la inspección j u d i c i a l, soporte esencial de los f u n d a m e n t os del t r i b u n a l, p u e s, la r e c u r r e n te se limitó a t r a s c r i b ir l as p r o b a n z as y s e g u i d a m e n te a e x p o n er su visión p a r t i c u l ar sobre ellas, a p a r t ir de lo c u al concluyó q ue el predio reivindicado sí es el poseído p or la c o n t r a d i c t o r a. S in e m b a r g o, no satisfizo la exigencia de cotejar p u n t u a l m e n te el c o n t e n i do de la respectiva p r u e ba c on lo q ue sobre ella se expresó en el fallo, y m u c h os m e n os Radicación n" 0800131030042004-00251-02 cumplió c on la t a r ea de m o s t r ar la discrepancia e n t re u no y otro, y q ue e sa d i s p a r i d ad e ra evidente y afectaba de

m a n e ra d e t e r m i n a n te la resolución del a s u n t o. Al respecto, se ha señalado que (...) la censura se hace mover en el terreno propio del motivo primero de casación y se aduce la violación de normas de derecho sustancial, como consecuencia de error de hecho en la apreciación de las pruebas, es necesario, además, que el acusador 'adelante la labor dialéctica que implica la confrontación entre lo que real y objetivamente fluye de la probanza respectiva y la conclusión que de ella derivó el sentenciador, pues que sólo así podrá..., dentro de los confines exactos de la acusación, ver de establecer si en verdad se presentó el desatino que con ribetes de protuberancia le endilga el casacionista' (G. J. T. CCXLVI, Vol. I, página 270; CCXLIX, II, página 1338), lo que aquí no es posible precisamente por ausencia absoluta de dicho paralelo" (CSJ AC 10 de ag. 2 0 1 1, rad. 2 0 0 4 - 0 0 3 8 4, reiterado 27 mar. 2 0 1 2, rad. 2007-01425-01). Más r e c i e n t e m e n te se indicó que En el error de hecho debe ponerse de presente, por un lado, lo que dice, o dejó de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y, por el otro, el texto concreto del medio, y, establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entrambos y que esa disparidad es evidente" (CSJ

AC, 13 ene 2 0 1 3, Rad. n° 2009-00406). En s u m a, el reproche terminó siendo un alegato de i n s t a n c i a, en el q ue la p r o m o t o ra manifestó su percepción sobre las p r u e b as que tildó de erróneamente apreciadas 12 Radicación n° 0800131030042004-00251-02 En u na p r o v i d e n c ia en la q ue se trató un t e ma similar, apuntó la S a la (...) desembarazado el impugnante de las formalidades que sobre el punto reclama la peculiar naturaleza del recurso extraordinario de casación, se limitó a asentar una serie de opiniones y deducciones fácticas y jurídicas de manera análoga a un alegato de instancia" (CSJ AC, 17 ag. 1995, rad. 5554). Y más r e c i e n t e m e n te dijo. El recurso de casación, siendo dispositivo, limitado y extraordinario, no permite que la Corte pueda moverse a su antojo para escoger entre una y otra posición; y menos está facultada para resolverlas ambas, porque como es sabido el recurrente debe trazarle a la Corte en forma precisa cuál es su punto de inconformidad, y repulsa por ende que se le ponga a ras con el alegato de instancia.. .por consiguiente, dentro de su ámbito le está vedado al recurrente hablar anfibológicamente, y muy por el contrario se le impone la obligación de expresar la acusación con la mayor precisión y concreción posibles CJ. CCXL, pág. 609 (CSJ AC, 12 may. 2 0 1 4, rad. A C 2 4 7 5 - 2 0 1 4 ).

4.- Consecuentemente, frente a los defectos descritos, es inviable la aceptación del a t a q ue e x a m i n a d o.

DECISIÓN

13 Radicación n° 0800131030042004-00251-02 En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar i n a d m i s i b le la d e m a n da p r e s e n t a da p or la Sociedad Camagüey S.A., p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to en el proceso de la referencia.

S e g u n d o: Devolver p or la Secretaría el expediente al T r i b u n al de origen.

Notifíquese ilJü f ^ í ^

LUIS AIRMANDO TOLOSA ^^LLABONA

(Presidente/de Sala)

ALVARÓ FERNANDO GARCIA RESTREPO

14