CSJ - AC7245-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

S A LA DE CASACIÓN C I V IL ARIEL SALAZAR RAMÍREZ M a g i s t r a do P o n e n te

AC7245-2015 Radicación n» 11001-02-03-000-2015-01743-00 Bogotá D.C., once (11) de diciembre de d os m il q u i n ce (2015). Se resuelve lo correspondiente en relación c on el r e c u r so de súplica i n t e r p u e s to p or la parte a c t o ra en el a s u n to de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. La U n i d ad A d m i n i s t r a t i va Especial de Gestión de Restitución de T i e r r as Despojadas, Dirección T e r r i t o r i al de C e s a r - G u a j i r a, inicio proceso de restitución y formalización de tierras a favor de Pablo M i g u el G a r r i do Mejía, R u th María Plata, J o r ge Octavio O s u na Polo y María del Pilar C a m a c ho C a m p o, en el q ue f u n g i e r on c o mo opositores J a c q u e l i ne A r z u a ga Pinedo, Carlos Alberto C a b r e r a, J u an y J a v i er M e n d o za M u r g a s. [Folio 8

Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01743-00

3. S u r t i do el trámite de rigor, el 9 de m a yo de 2 0 1 3, el

T r i b u n al S u p e r i or de Cartagena, dictó sentencia en la que concedió las pretensiones de restitución, así c o mo declaró no p r o b a da la b u e na fe e x e n ta de c u l pa del opositor Ccirlos C a b r e ra Gutiérrez y en consecuencia, denegó la compensación por él pedida.

5. C o n t ra la a n t e r i or decisión, el m e n c i o n a do señor formuló recurso e x t r a o r d i n a r io de revisión.

6. En providencia de 11 de agosto de 2 0 1 5, se inadmitió el referido libelo p a ra q ue se s u b s a n a r a, e n t re otros, los siguientes p u n t o s: «bj Precisará cuáles son las causales invocadas y los hechos concretos que le sirven de fundamento a cada una de ellas, toda vez que en la parte inicial menciona la sexta y octava del artículo 380 ibídem, pero solo se centra en la última, sin desarrollar la otra (numeral 4 ejusdem)'» y «c-j especificará el motivo que configura la nulidad derivada de la sentencia, dentro de los que contempla la ley para el efecto, pues, la forma como se expone por la ocurrencia de una vulneración al debido proceso, es una mera generalidad, sin que encaje en alguno en particulary». [Folio 20

7. En m e m o r i al presentado el 21 de agosto de 2 0 1 5, el r e c u r r e n te indicó q ue s u b s a n a ba l as falencias q ue se

advirtieron en su escrito inicial, y en t al sentido indicó que la c a u s al alegada e ra la enlistada en el n u m e r al 8° d el artículo 3 80 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y q ue la m i s ma se configuró porque: (i) el J u z g a d or trato de m a n e ra desigual a l os opositores, c o mo q u i e ra q ue m i e n t r as a la señora A r z u n d u a ga le reconoció que actuó de b u e na fe, a él 2 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-01743-00 q ue es segundo c o m p r a d or le señaló que actuó de m a la fe; (ii) De i g u al f o r ma en a u to de 29 de agosto de 2 0 1 3, m a n i f i e s ta que corrige el fallo y lo que en realidad h a ce es reformarlo; y (iii) además que indica que la sentencia quedó ejecutoriada el día 26 de j u l io s in tener en c u e n ta que c o mo se corrigió en o t ra fecha, la decisión no podía estar en firme p a ra t al data. [Folio 25

8. En proveído de 7 de septiembre de 2 0 1 5, se rechazó la d e m a n d a, c on s u s t e n to en que la subsanación allegada no satisfacía c a b a l m e n te la o r d en que se había i m p a r t i d o,

t o da v ez que las anomalías en que s u s t e n ta s us reparos el o p u g n a d or no se refieren a a l g u no de los casos estrictos que justificarían su estudio, e i n c l u so cita n o r m as c o m p l e t a m e n te ajenas a la figura propuesta. Además l as situaciones n a r r a d as se referían más a u na i n c o n f o r m i d ad c on la determinación t o m a da q ue a infracciones inexcusables del rito, de las que t r a ta la c a u s al 8".

9. C o n t ra la a n t e r i or decisión se i n t e r p u so la súplica que es objeto del presente p r o n u n c i a m i e n t o.

II. CONSIDERACIONES

1. D e n t ro de las m e d i d as e n c a m i n a d as a s u b s a n ar los defectos que se advierten en el proceso, y c on el objeto de evitar eventuales n u l i d a d e s, la l ey adjetiva consagra el deber d el j u ez de e x a m i n ar el c u m p l i m i e n to de l os requisitos formales que ha de c u m p l ir la d e m a n da p a ra su admisión.

3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01743-00 Respecto d el libelo p or m e d io d el c u al se p r e s e n ta el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión, específicamente, el

f u n c i o n a r io j u d i c i al se e n c u e n t ra facultado p a ra rechazar o p a ra i n a d m i t ir la d e m a n d a, en la f o r ma y términos previstos en el artículo 3 83 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil. El a u to que rechaza la d e m a n da de revisión está sujeto a dos p r e m i s as de imposible confusión: i) C u a n do se rechaza in l i m i ne -o s ea c u a n do o c u r re en el u m b r al d el trámite d el recurso e x t r a o r d i n a r i o -, su c a u sa solo se configura por la o c u r r e n c ia de a l g u no de l os s u p u e s t os enlistados en el inciso 4° e j u s d e m, esto es «cuando no se presente en el término legal; verse sobre sentencia no sujeta a revisión o no la formule la persona legitimada para hacerlo...» ii) El rechazo simple, en cambio, obedece al h e c ho de no haberse s u b s a n a do l os defectos q ue m o t i v a r on la i n a d m i s i b i l i d ad d el libelo i n t r o d u c t o r io d el r e c u r so d e n t ro del término señalado p a ra t al efecto, es decir c u a n do no reúna los requisitos formales exigidos en el artículo 3 82 del o r d e n a m i e n to procesal, «así como también cuando no vaya dirigida

contra todas las personas que deben intervenir en el recurso, casos en los cuales se le concederá al interesado un plazo de cinco días para subsanar los defectos advertidos. De no hacerlo en tiempo hábil la demanda será rechazada». (Se resalta) Así l as cosas, al recibir u na d e m a n da de revisión el j u ez o t r i b u n al competente tiene la obligación de e s t u d i ar i n i c i a l m e n te si existen causales que a m e r i t an su rechazo de Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01743-00 p l a no p or c u a l q u i e ra de l os factores e n u n c i a d os en c on precedencia, o si existe u na razón p a ra i n a d m i t i r l a; y si esto último ocurre, deberá o r d e n ar a la parte i n t e r e s a da q ue p r o c e da a s u b s a n ar todos l os defectos q ue llegare a e n c o n t r a r, c on el fin de c u m p l ir el deber de s a n e a m i e n to inicial d el trámite, t al c o mo lo señala el tercer inciso d el citado artículo 3 8 3.

2. En el caso q ue se e x a m i n a, en el a u to m e d i a n te el c u al se inadmitió la d e m a n da de revisión se ordenó a la actora, e n t re otros r e q u e r i m i e n t o s, precisar: «a) cuáles son las

causales invocadas y los hechos concretos que le sirven de fundamento a cada una de ellas, toda vez que en la parte inicial menciona la sexta y octava del artículo 380 ibídem, pero solo se centra en la última, sin desarrollar la otra (numeral 4 ejusdem)» y especificar «c-) el motivo que configura la nulidad derivada de la sentencia, dentro de los que contempla la ley para el efecto, pues, la forma como se expone por la ocurrencia de una vulneración al debido proceso, es una mera generalidad, sin que encaje en alguno en particular». En atención a la referida orden, la parte d e m a n d a n te m e d i a n te m e m o r i al presentado el 21 de agosto de 2 0 1 5, señaló q ue la c a u s al e ra la 8^ y q ue se c o n f i g u r a ba porque: (i) se t r a t a ba de m a n e ra desigual a l os opositores, en t a n to que a la señora J a k q u e l i ne A r z u a ga Pine le reconoce q ue actuó de b u e na fe, a él lo t a c ha de q ue actuó de m a la fe, c u a n do e s t a b an en idénticas condiciones, lo q ue vulneró el artículo 13 de la Constitución N a c i o n al y c o n f i g u ra u na N u l i d ad C o n s t i t u c i o n a l; (ii) además q ue el j u z g a d or en a u to de 29 de agosto de 2 0 1 3, «indicó que corregía el ordinal 6.7 de su

Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01743-00 sentencia, cuando, lo que hace es Reformar dicho ordinal de su sentencia, violando flagrantemente el mandato previsto en el Inciso primero del Art. 309 del C.P.C., originando la causal sustancial, prevista en el Art. 6°, Inciso 2° del Código Civil Colombiano.» y además que dio u na certificación de ejecutoria que no se c o m p a d e ce c on la real. A h o ra bien, la c a u s al octava de revisión - q ue se f u n da en la n u l i d ad originada en la sentencia-, se refiere, de m a n e ra exclusiva, a la a u s e n c ia de a l g u no de los requisitos formales q ue la l ey exige p a ra la constitución de e se acto procesal, m i r a do únicamente desde u na perspectiva p r o c e d i m e n t a l; es decir p or fadtar el p r e s u p u e s to adjetivo q ue se requiere p a ra que dicho acto p r o d u z ca l os efectos jurídicos q ue la l ey i n s t r u m e n t al le atribuye. De ahí q ue p u e da s er considerado c o mo u na n u l i d ad procesal y no c o mo un e r r or en la argumentación, p u es esto último podrá ser objeto de casación - en l os casos en q ue la l ey lo p e r m i t e -, o de t u t e la c u a n do no existe ningún otro m e d io de defensa, pero no de revisión. E s ta n u l i d a d, por tanto, no p u e de c o n f u n d i r se c on las

deficiencias materiales que p u e da t e n er el contenido de la sentencia, y q ue dicen relación a su fundamentación a r g u m e n t a t i v a, a su razonabilidad, o al t e ma s u s t a n c i al que es objeto de la controversia, c o mo lo es s in lugar a d u d a s, todo lo que concierne a la valoración m a t e r i al de la p r u e b a. En t al sentido, ha explicado esta S a la que: «el motivo de nulidad, como de los vocablos se desprende, tiene que estar contenido 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01743-00 en la sentencia. Esto es, debe ser el fallo en si el que contenga una causa de ineficacia... pero traer como motivo de nulidad originada en la sentencia que ésta contiene apreciaciones erradas, por valorar mal las pruebas o interpretar erróneamente los contratos, o no aplicar una regla de derecho o aplicarla indebidamente o interpretarla torcidamente, no constituyen causas que autoricen la revisión». ( C SJ S R C, de 29 de abril de 1 9 8 0; reiterado en S RC 0 76 de 11 de m a r zo de 1991). En otro fallo de revisión se explicó: «Es indudable que los términos en que se halla concebida la causal 8" de revisión del artículo 380 del Código de Procedimiento Civil, o sea 'existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso', indican que el vicio que emerge del fallo impugnado constitutivo de nulidad debe ser de naturaleza estrictamente procesal,

lo que evidentemente excluye los errores de juicio atañederos con la aplicación del derecho sustancial, la interpretación de las normas y la apreciación de los hechos y de las pruebas que le pueden ser imputados al sentenciador...». ( C SJ S RC de 22 de sep. de 1999. E x p. 7421) Así c o mo en las providencias que se a c a b an de citar, s on i n n u m e r a b l es las decisiones de revisión en l as q ue se ha insistido en q ue la interpretación de l as n o r m a s, o la valoración de l os m e d i os materiales de convicción, o la diferencia de criterios entre el juzgador y el r e c u r r e n t e, no a u t o r i z an jamás la procedencia de este recurso e x t r a o r d i n a r i o, p u es t al situaciones no se s u b s u m en en la c a u s al 8^ ni en n i n g u na otra de l as consagradas en el artículo 3 80 de la ley procesal. 7 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01743-00

3. S in embargo, en el escrito de subsanación, el actor insistió en f u n d ar la c a u s al octava en la p r e s u n ta existencia de un trato inequitativo en el que incurrió la m a g i s t r a da al resolver sobre la b u e na o m a la fe de los opositores, así c o mo q ue al corregir el fallo modificó el m i s mo y certificó

e r r a d a m e n te la ejecutoria de la providencia objeto de la revisión. Lo que deja en evidencia que los s u p u e s t os fácticos aducidos no se r e l a c i o n an c on la hipótesis prevista en el n u m e r al 8° del artículo 3 80 del e s t a t u to adjetivo, en t a n to que h a c en referencia más a u na i n c o n f o r m i d ad d el r e c u r r e n te respecto de cómo se resolvió el a s u n t o, y no de u na i r r e g u l a r i d ad capaz de viciar la actuación, c o mo se ha explicado. En ese orden, la desatención del e x t r e mo d e m a n d a n te en c u a n to a su carga de sanear las deficiencias q ue se e n u n c i a r on en el proveído m e d i a n te el c u al se inadmitió la d e m a n d a, j u s t i f i c a b an el rechazo de dicho libelo, m e d i da que i m p o ne el inciso tercero d el artículo 3 83 de la codificación adjetiva, p u es no se d io satisfacción a l os requisitos formales a q ue se contrae el artículo 3 82 ejusdem. De lo que se colige, que resultó acertado el criterio expuesto en la providencia que se r e p r o c ha por vía de la súplica, p o r q ue advertida la falencia indicada, no podía el M a g i s t r a do s u s t a n c i a d or t o m ar o t ra decisión más q ue

rechazar la d e m a n d a, por no haberse expuesto en debida 8 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-01743-00 f o r ma los h ech os s u s t e n to de la c a u s al alegada, p u es lo q ue se e x p r e s a r on no encajan que e x p r e s a m e n te c ons agra la l ey adjetiva.

4. En razón de l as m o t i v a c i o n es q ue se h an dejado expresadas, r e s u l ta evidente el fracaso d el r e c u r so planteado, p u e s to q ue la decisión c o n t ra la c u al se formuló el m i s m o, no incurrió en el desacierto q ue se le endilga.

No h ay l u g ar a i m p o n er c o n d e na en costas, p or no aparecer causadas.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO. No revocar la providencia dictada el siete de septiembre de d os m il quince, m e d i a n te la c u al se rechazó la d e m a n da de revisión presentada.

SEGUNDO. En f i r me esta decisión, r e t o r ne el expediente al M a g i s t r a do sustanciador. S in l u g ar costas. Notifíquese,

ARIEL S. ÍREZ