CSJ - AC7266-2015

(RepúdRca áe ColhmSia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC7266-2015 Radicación n° 44650 3189 001 2004 00026 01 (Aprobado en sesión de veintiséis agosto de d os m il quince) Bogotá, D. C, catorce ( 1 4) de diciembre de d os m il q u i n ce (2015). Procede la Corte a resolver sobre la admisión d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue el diez ( 1 0) de d i c i e m b re d el d os m il catorce (2014), f o r m u l a ra la parte d e m a n d a da en e o n t ra de la s e n t e n c ia d i c t a da p or la S a la C i v i l - F a m i l i a - L a b o r al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de R i o h a c h a, , d e n t ro d el proceso o r d i n a r io q ue en su c o n t ra i n s t a u r a r on M A R IA LUCÍA S O TO U R I A N A, ANGÉLICA E P I A Y U, en n o m b re propio y en representación del m e n or (...); S O B E I BA U R I A NA E P I A Y U, C R I S T I NA F R A N C I S CA E P I A Y U, en n o m b re propio y c o mo

r e p r e s e n t a n te de s us hijos m e n o r e s, (...), (...), (...), (....) y (....); N E L S ON L U IS U R I A NA E P I A Y U, J A I ME E N R I Q UE Radicación 44650 31 89 001 2004 00025 01

S O TO U R I A N A, R A F A EL S O TO U R I A NA y V I C T OR P E D RO U R I A NA E P I A Y U.

•i

I. ANTECEDENTES

1. En la d e m a n da p r e s e n t a d a, origen del proceso de la referencia, l os a c c i o n a n t es r e c l a m a r on de la jurisdicción declarar q ue la C o o p e r a t i va de T r a n s p o r t a d o r es del Cesar y la G u a j i ra Ltda., y María Angélica Calderón S o c a r r a s, c o n v o c a d os a proceso c o mo d e m a n d a d o s, s on r e s p o n s a b l es de los daños g e n e r a d os a aquellos y, p or consiguiente, están obligados a resarcirlos.

S u b s e c u e n t e m e n t e, s o l i c i t a r on la c o n d e na al pago de perjuicios m o r a l es y m a t e r i a l e s, estos últimos en la m o d a l i d ad de daño e m e r g e n te y l u c ro cesante.

2. El f u n d a m e n to fáctico de las súplicas señaladas, en

esencia, e s t r i ba en que, p a ra el n u e ve (9) de s e p t i e m b re de dos m il tres (2003), el vehículo m a r ea Chevrolet, placas X K l - 6 6 7, serial N o. PH 7 9 4 2 0 5, N o. de chasis P H 7 9 4 2 0 5, color rojo y blanco, e ra de p r o p i e d ad de la señora Calderón S o c a r r as y se e n c o n t r a ba afiliado a la cooperativa accionada. El a u t o m o t or e ra c o n d u c i do p or C a r l os E n r i q ue Pitre M o r a l e s.

3. En la fecha señalada, el b us m e n c i o n a d o, a las seis y c u a r e n ta y cinco de la t a r de (6.45 P.M.), colisionó c on el vehículo m a r ea R e n a u l t, de placas X CF 9 0 3, de color azul, accidente q ue dejó c o mo r e s u l t a do el deceso del señor Pedro U r i a n a, c o n d u c t or de este último r o d a n t e.

2 Radicación n° 44650 31 89 001 2004 00026 01

4. La m u e r te d el señor U r i a na generó perjuicios de diferente o r d e n, a s us hijos, a su p r o g e n i t o r a, a su compañera p e r m a n e n t e, así c o mo a s us h e r m a n o s.

5. El oceiso, p a ra el m o m e n to d el trágico suceso, e s t a ba dedicado a la cría de a n i m a l es b o v i n os y p o r c i n o s, actividades q ue cumplía en la G u a j i r a.

6. El proceso iniciado cursó las etapas q ue la ley tiene r e s e r v a d as p a ra esta clase de a s u n t os y, el c u a t ro (4) de abril de d os m il catorce (2014) -folios 99 a 1 0 9, c u a d e r no número 2-, el j u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia definió el litigio c on s e n t e n c ia e s t i m a t o r ia de l as p r e t e n s i o n e s. En di cho proveído declaró la r e s p o n s a b i l i d ad de l os d e m a n d a d o s, i n c l u y e n do a la a s e g u r a d o ra LA E Q U I D A D, q u e, en su m o m e n t o, fue l l a m a da en garantía.

7. El T r i b u n al acus ado, d e s p a c ho q ue fungió de j u ez ad-quem, al decidir la i n s t a n c i a, c on a l g u n as modificaciones, optó p or c o n f i r m ar la s e n t e n c ia respectiva.

8. La p a r te d e m a n d a da recurrió en casación y, el sentenciador, el doce (12) de m a yo del presente año (folios

39 a 4 2, c u a d e r no No. 4), accedió a su concesión.

II. CONSIDERACIONES

1. El artículo 3 71 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, e x p r e s a m e n t e, a propósito d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de

casación c o n t e m p l a: 3 Radicación n° 44650 31 89 001 2004 00026 01 «La concesión del recurso no impedirá que la sentencia se cumpla {•••)"• Es decir, aún el evento en q ue la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia h a ya sido r e c u r r i d a, de t o d as m a n e r a s, debe c u m p l i r s e. No o b s t a n t e, la m i s ma n o r ma r e g u la a l g u n as salvedades: i) q ue el proveído e m i t i do refiera exclusivamente al estado civil de l as p e r s o n a s; ii) q ue la determinación a d o p t a da s ea meramente declarativa; y, iii) q ue el r e c u r so p r o v e n ga de todas las partes. A ello debe agregarse que el precepto referido (art. 3 71 ib.), c o n t e m p la o t ro evento en el q ue la decisión c e n s u r a da podría dejar de c u m p l i r se y a l u d e, c o n c r e t a m e n t e, a la

prestación de u na caución p or p a r te d el r e c u r r e n te c on el propósito de 'responder por los perjuicios que dicha suspensión cause a la parte contraria (...)'. Por m a n e ra que, sólo, en d i c h as hipótesis, la s e n t e n c ia e m i t i da y objeto de la impugnación no será objeto de c u m p l i m i e n t o. En l as r e s t a n t es s i t u a c i o n e s, el fallo deberá ejecutarse.

2. Y c o mo el trámite q ue debe s u r t i r se p or razón del r e c u r so ha de realizarse en el o r i g i n al d el expediente, la n o r m a t i v i d ad vigente tiene previsto q ue p a ra e se c u m p l i m i e n to corresponde, entonces, c o m p u l s ar copias y, p or s u p u e s t o, esa carga surge a i n s t a n c ia de q u i en f o r m u la el r e c u r s o. Así lo regula, de m a n e ra p e r e n t o r i a, el m e m o r a do artículo: Radicación n° 44650 31 89 001 2004 00026 01 «En el auto que conceda el recurso se ordenará que el recurrente suministre, en el término de tres días a partir de su ejecutoria, lo necesario para que se expidan las copias que el tribunal determine y que deban enviarse al juez de primera instancia para que proceda al cumplimiento de la sentencia {...)».

Sobre el p a r t i c u l a r, e n t re m u c h as otras o p o r t u n i d a d e s, la Corte ha expuesto: (—) el tribunal al conceder el recurso tendrá que ordenarle al impugnador que suministre lo necesario para la expedición de las copias pertinentes, a fin de que sean enviadas al juez de primera instancia con el propósito de que proceda al cumplimiento del fallo. Ahora, si el sentenciador deja de impartir esa orden, no por eso el censor queda relevado de cumplir con la carga de solicitar y pagar las copias que correspondieren, pues, como expresamente lo determina el inciso cuarto del citado artículo, en eventos como los señalados a él le corresponde 'solicitar su expedición para lo cual suministrará lo indispensable' (...) (Auto de 15 de j u n io de 2 0 0 5, r a d. 2 0 0 3 - 0 0 4 8 1 - 0 1 ).

3. En el a s u n to analizado, la s e n t e n c ia proferida por el T r i b u n al a c u s a do es de aquellas q ue deben s er c u m p l i d a s, p u es p or su n a t u r a l e za y características no q u e da i n m e r sa en l as excepciones señaladas. P or e sa razón, devenia i m p e r i o so la expedición de copias p a ra llevar a cabo lo o r d e n a do en el fallo r e c u r r i d o, q ue no e ra o t ra c o sa q ue ejecutar la c o n d e na i m p u e s ta a la parte convocada.

La Corte, en un a s u n to de s i m i l ar t e x t u r a, expresó: 5 1 Radicación n° 44650 31 89 0 01 2004 00026 01 En este asunto es claro que la sentencia objeto del recurso propuesto por el demandado no se encuentra dentro de ninguna de las hipótesis ua precisadas, como quiera que si bien declaró la existencia de la unión marital de hecho entre compañeros permanentes conformada por las partes u de la consiguiente sociedad patrimonial, ha de verse que, en todo caso, no es exclusivamente declarativa, por cuanto además, como consecuencia de esos pronunciamientos, ordenó, por un lado, el adelantamiento del trámite correspondiente a la liquidación de dicha sociedad u, por el otro, la cancelación de registros de las transferencias de propiedad, gravámenes u limitación al dominio, sin que se afectara el registro de otras demandas, en orden a lo cual dispuso que se emitieran las respectivas comunicaciones. Entonces, por no tratarse de una sentencia impugnada en casación por ambas partes, ni meramente declarativa y no versar ella en forma exclusiva sobre el estado civil de las personas, debía disponerse lo pertinente para que las decisiones allí impartidas se cumpliera?!, en orden a lo cual al recurrente le competía desarrollar el deber procesal de solicitar y pagar la expedición de las copias necesarias para su cumplimiento, lo que no hizo, o, en últimas, si pretendía obtener la suspensión de su ejecución, ofrecer caución para responder por los perjuicios que con ello se causara a la demandante, lo que tampoco deprecó, pues al respecto simplemente se limitó a guardar hermético

silencio. De suerte que como el acusador, al interponer el recurso no manifestó otorgar caución para diferir el cumplimiento de la sentencia, el tribunal, al concederlo, debió ordenar la compulsación de copias para su ejecución, pero como nada dijo al respecto, la parte interesada debió desplegar la actividad para que se produjera la expedición, toda vez que a través aquellas decisiones por las que se dispuso adelantar la liquidación de la sociedad cuua existencia declaró u la cancelación de las transferencias de propiedad, gravámenes u limitación al dominio se crearon unas situaciones jurídicas nuevas u concretas; por ende, como así no procedió, se impone la inadmisión del recurso, para, en su lugar, declararlo desierto - La S a la h a ce n o t a rEn este m i s mo sentido, esta Corporación se ha p r o n u n c i a do en a u t os de 10 6 Radicación n° 44650 31 89 001 2004 00026 01 de abril de 2 0 1 2, E x p. 2 0 08 0 0 4 24 01 y 11 de m a r zo de 2 0 1 4, E x p. 2 0 10 0 0 1 32 0 1. Bajo e sa perspeetiva, en el presente a s u n t o, e ra evidente q ue al r e c u r r e n te le correspondía a s u m ir el c o m p r o m i so procesal de la expedición de l as copias p a ra q ue p u d i e ra ejecutarse l as órdenes a d o p t a d as en la

decisión de s e g u n da i n s t a n c i a.

4. En el expediente, luego de h a b e r se proferido el fallo definitivo (folios 13 y s s, c u a d e r no N o. 4 ), no aparece registro a l g u no alrededor de la o r d en por p a r te del T r i b u n al sobre la expedición de tales piezas, ni la petición expresa, en e se sentido, d el i m p u g n a n t e. En definitiva, no se c o m p u l s a r on l as copias r e q u e r i d as p a ra viabilizar la ejecución, apartándose a b i e r t a m e n te de la n o r m a t i va señalada.

B a jo esas c i r c u n s t a n c i a s, sobreviene la aplicación d el a r t i c u lo 3 72 idem., en c u a n to a: «Será inadmisible el recurso por no ser procedente de conformidad con el articulo 366 y cuando no se hauan expedido las copias en el término a que se refiere el artículo 371» (hace n o t ar la Sala). P or todo lo expuesto, se RESUELVE: Primero. Declarar inadmisible (Art. 3 72 ib), el r e c u r so extraordinaido de casación i n t e r p u e s to p or la p a r te d e m a n d a d a. 7 Radicación n° 44550 31 89 001 2004 00026 01 Segundo. E j e c u t o r i a da esta providencia, el e x p e d i e n te deberá r e t o r n ar al T r i b u n al de origen. La Secretaría dejará las c o n s t a n c i as del caso.

NOTIFÍQUESE

8