CSJ - AC7270-2015

0- @^<íí? ^ / ^ f f ^ f^ f^^ Jífif'flvitf

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC7270-2015 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02757-00 Bogotá D . C ., q u i n ce ( 1 5) de d i c i e m b re de d os m il q u i n ce ( 2 0 1 5 ). Se d e c i de el conflicto de c o m p e t e n c ia n e g a t i vo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, p e r t e n e c i e n te al D i s t r i to J u d i c i al de la a n t e d i c ha c i u d a d, y T e r c e ro C i v il d el C i r c u i to de Bogotá D . C ., a d s c r i to al D i s t r i to J u d i c i al de t al c a p i t a l, p a ra c o n o c er d el a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Márraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra d el B a n co de Bogotá S.A., c on el f in de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os c o l e c t i v os de l as

p e r s o n as c on d i f i c u l t a d es a u d i t i v a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os n e c e s a r i os p a ra g a r a n t i z ar la atención de aquéllos en la s u c u r s al u b i c a da en la a v e n i da s u ba N o. 1 1 5 - 52 de Bogotá D . C. (fl. 1, c d n o. 1 ). Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02757-00

2. La d e m a n da f ue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de P e r e i r a, p or t a n t o, el c o n o c i m i e n to del litigio le correspondió al J u z g a do S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de la a n t e d i c ha l o c a l i d a d, q u i en en a u to de 26 de a g o s to de 2 0 15 lo rechazó y en c o n s e c u e n c ia lo remitió a su homólogo de Bogotá D . C, después de d e s t a c a r: De los hechos de la demanda se deduce que la vulneración o agravio de los derechos invocados se vincula con la sucursal del Banco demandado, ubicada en la ciudad de

Bogotá, la dirección para notificar la demanda es una sucursal ubicada en Pereira y además el domicilio principal del Banco es la ciudad de Bogotá, conforme los estatutos del "BANCO BOGOTÁ". Así las cosas, este Despacho no es competente para tramitar la demanda, puesto que, el artículo 16 de la Ley 446 de 1998 (...) prescribe (...): Será competente el juez del lugar de la ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular (fl. 3, ibídem).

3. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 23 de o c t u b re s i g u i e n t e, el J u z g a do T e r c e ro C i v il d el C i r c u i to de Bogotá D . C, promovió conflicto n e g a t i vo de c o m p e t e n c i a, f in p a ra el c u al indicó: D]e una revisión armónica de lo vertido en el contenido del escrito de la acción, se aparta el despacho de la conclusión a la cual lleg[ó] el juzgado que remitió la acción, pues se indica en forma expresa por parte de[l] actor que la vulneración por parte de la accionada se presenta en todo el territorio nacional, lo que conlleva a que puedan ser varios Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02757-00 jueces los competentes para conocer el asunto, correspondiendo la competencia a prevención donde se presentó la demanda, esto es, al Juez Segundo Civil del

Circuito de Pereira (fl. 7, ídem).

4. F i n a l m e n t e, en p r o n u n c i a m i e n to de 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, e s ta Corporación admitió la c o n t r o v e r s ia y d i s p u so el t r a s l a do p a ra q ue l as p a r t es i n t e r v i n i e r a n, o p o r t u n i d ad q ue transcurrió en silencio (fls. 3 y 4, c d n o. Corte).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te d e s t a c ar q ue la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da y T e r c e ro C i v il d el C i r c u i to de Bogotá D . C, c o r r e s p o n de d i r i m i r la a la S a la de Casación C i v il de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, según lo e s t a b l e c en l os artículos 28 del Código de P r o c e d i m i e n to C i v il y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, t o da v ez q ue tales d e s p a c h os p e r t e n e c en a d i f e r e n t es d i s t r i t os j u d i c i a l e s.

2. A propósito d el t e ma d e b a t i d o, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el o p e r a d or j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia t i e ne la c a r ga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, y en p a r t i c u l ar las c o n t e n i d as en el T i t u lo 11, L i b ro P r i m e r o, l as c u a l es le h an de o r i e n t ar p a ra q ue a d o p te la determinación de rigor en t o r no de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o

3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02757 00 b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es a si c o m o, el a r t i c u lo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de l as a c c i o n es p o p u l a r es «[sjerá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del

domicilio del demandado a elección del actor popular», de m a n e ra q u e, c o mo lo ha señalado e s ta C o r t e: [E]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el c a so a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la e n t i d ad f i n a n c i e ra m e n c i o n a d a, f in p a ra el c u al a p e s ar de q ue no señaló el d o m i c i l io de la m i s ma e indicó q ue el a g r a v io o c u r re p u n t u a l m e n te en la c i u d ad de Bogotá D . C, radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us p e t i c i o n es p a ra s er r e p a r t i do en P e r e i r a, es c l a ro q ue la elección q ue llevó a c a bo el i n t e r e s a do no p u e de s er

p r i v i l e g i a da en la m e d i da en q ue l os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c ia de d i c ho l u g ar c a r e c en de i d o n e i d ad p a ra c o n o c er del litigio, en c o n s e c u e n c i a, c o r r e s p o n de el c o n o c i m i e n to del m i s mo a q u i e n es además de h a b er sido d e s t a c a d os en el Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02757-00 escrito p r i n c i p al si o s t e n t an t al f a c u l t a d, esto e s, a l os o p e r a d o r es j u d i c i a l es de la c a p i t al del pais. A si las c o s a s, erró el J u z g a do T e r c e ro C i v il del C i r c u i to de Bogotá D . C. al d e s p r e n d e r se de la d i s p u t a, p u es c o mo el a c t or optó p or un f u n c i o n a r io q ue no e s t a ba h a b i l i t a do p a ra a d e l a n t ar el señalado trámite, p e ro al m i s mo t i e m po precisó el l u g ar en el c u al ocurrió la vulneración, debió a t e n d e r se a e s ta última disposición.

5. En un c a so de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta

S a l a: La decisión del promotor de la acción popular de radicar el proceso en los juzgados civiles del circuito de Pereira, no debe ser inopinada ni arbitraria, cuando se habla de competencia a prevención, en cuanto a ésta se refiere el accionante, sino atada al lugar del domicilio de la parte demandada o al lugar donde ocurren los hechos, esto es, sometida a las premisas del artículo 16 de la Ley 472 de

1998. En el caso, no se sabe el domicilio del convocado, pues no fue indicado por el demandante, aunque si el lugar de los hechos. No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido.

(AC6071-2015). 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02757-00 6. • De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el e x p e d i e n te a la sede j u d i c i al p e r t i n e n t e.

III. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación C i v i l, R E S U E L VE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo

c u al señala q ue c o r r e s p o n d e, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Márraga c o n t ra el B a n co de Bogotá S.A., al J u z g a do T e r c e ro C i v il del C i r c u i to de Bogotá D . C. En c o n s e c u e n c i a, devuélvase el e x p e d i e n te a d i c ha o f i c i na e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a. Notifíquese, A L V A RO F ANDO G A R C IA R E S T R E PO M a g i s t r a do 6