CSJ - AC7273-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC7273-2015 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02710-00 Bogotá D . C, q u i n ce ( 1 5) de d i c i e m b re de d os m il q u i n ce ( 2 0 1 5 ). Se d e c i de el conflicto de c o m p e t e n c ia n e g a t i vo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, p e r t e n e c i e n te al D i s t r i to J u d i c i al de la a n t e d i c ha c i u d a d, y V e i n t i c i n co C i v il d el C i r c u i to de Bogotá D . C, a d s c r i to al D i s t r i to J u d i c i al de t al c a p i t a l, p a ra c o n o c er del a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Idárraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra del B a n co P o p u l ar S.A., c on el f in de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os c o l e c t i v os de l as p e r s o n as c on d i f i c u l t a d es a u d i t i v a s, p or c u a n to la

c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os n e c e s a r i os p a ra g a r a n t i z ar la atención de aquéllos en la s u c u r s al u b i c a da en la c a r r e ra 13 N o. 2 5 - 74 de Bogotá D . C. (fl. 1, c d n o. 1 ). :3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02710-00

2. La d e m a n da f ue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de P e r e i r a, p or t a n t o, el c o n o c i m i e n to del litigio le correspondió al J u z g a do S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de la a n t e d i c ha l o c a l i d a d, q u i en en a u to de 26 de a g o s to de 2 0 15 lo rechazó y en c o n s e c u e n c ia lo remitió a su homólogo de Bogotá D . C, después de destacar: De los hechos de la demanda se deduce que la vulneración o agravio de los derechos invocados se vincula con la sucursal del Banco demandado, ubicada en la ciudad de Bogotá, la dirección para notificar la demanda es una sucursal ubicada en Pereira y además el domicilio principal del Banco es la ciudad de Bogotá, conforme los estatutos del "BANCO POPULAR". Así las cosas, este Despacho no es

competente para tramitar la demanda, puesto que, el artículo 16 de la Ley 446 de 1998 (...) prescribe (...): Será competente el juez del lugar de la ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular (fl. 3, ibídem).

3. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 26 de o c t u b re s i g u i e n t e, el J u z g a do V e i n t i c i n co C i v il d el C i r c u i to de Bogotá D . C, promovió conflicto n e g a t i vo de c o m p e t e n c i a, fin p a ra el c u al indicó: E ]n asuntos de esta naturaleza (...) [la] regla legal de competencia involucra dos puntuales factores, a saber: (i) el del lugar donde sucedieron o debieron acaecer los hechos y

(ii) el del fuero general, es decir el domicilio del demandado; a elección del actor popular. Para el caso en estudio, ciertamente se presentan esas dos opciones en diferentes Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02710-00 municipios: (i) Bogotá y (ii) Pereira. No obstante, el demandante en ejercicio de la escogencia que le otorga el aludido inciso 2", eligió demandar en la ciudad de Pereira, la que se erige como la competente para conocer de esta demanda, precisamente por ser el lugar del domicilio de la entidad bancaria accionada y escogido expresamente por el accionante (fls. 8 y 9, ídem).

4. F i n a l m e n t e, en p r o n u n c i a m i e n to de 20 de

n o v i e m b re de 2 0 1 5, e s ta Corporación admitió la c o n t r o v e r s ia y d i s p u so el t r a s l a do p a ra q ue l as p a r t es i n t e r v i n i e r a n, o p o r t u n i d ad q ue transcurrió en silencio (íls. 3 y 4, c d n o. Corte).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te d e s t a c ar q ue la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da y V e i n t i c i n co C i v il d el C i r c u i to de Bogotá D . C, c o r r e s p o n de d i r i m i r la a la S a la de Casación C i v il de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, según lo e s t a b l e c en los artículos 28 del Código de P r o c e d i m i e n to C i v il y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, t o da v ez q ue tales d e s p a c h os p e r t e n e c en a d i f e r e n t es d i s t r i t os j u d i c i a l e s.

2. A propósito d el t e ma d e b a t i d o, l os factores de

c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el o p e r a d or j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia t i e ne la c a r ga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02710-00 e s t a t u t o, y en p a r t i c u l ar las c o n t e n i d as en el Título 11, L i b ro P r i m e r o, l as c u a l es le h an de o r i e n t ar p a ra q ue a d o p te la determinación de r i g or en t o r no de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el a r t i c u lo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de l as a c c i o n es p o p u l a r es «[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular», de

m a n e ra q u e, c o mo lo ha señalado e s ta C o r t e: [E]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el c a so a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la e n t i d ad f i n a n c i e ra m e n c i o n a d a, f in p a ra el c u al a p e s ar de q ue no señaló el d o m i c i l io de la m i s ma e indicó q ue el a g r a v io o c u r re p u n t u a l m e n te en la c i u d ad de Bogotá D . C, radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us p e t i c i o n es p a ra s er r e p a r t i do en P e r e i r a, es claro q ue la elección q ue llevó a c a bo el i n t e r e s a do no p u e de s er p r i v i l e g i a da en la m e d i da en q ue l os a d m i n i s t r a d o r es de

4 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02710-00 j u s t i c ia de d i c ho l u g ar c a r e c en de i d o n e i d ad p a ra c o n o c er d el litigio, en c o n s e c u e n c i a, c o r r e s p o n de el c o n o c i m i e n to del m i s mo a q u i e n es además de h a b er sido d e s t a c a d os en el escrito p r i n c i p al si o s t e n t an t al f a c u l t a d, esto e s, a l os o p e r a d o r es j u d i c i a l es de la c a p i t al del pais. A si l as c o s a s, erró el J u z g a do V e i n t i c i n co C i v il d el C i r c u i to de Bogotá D . C. al d e s p r e n d e r se de la d i s p u t a, p u es c o mo el a c t or optó p or un f u n c i o n a r io q ue no e s t a ba h a b i l i t a do p a ra a d e l a n t ar el señalado trámite, p e ro al m i s mo t i e m po precisó el l u g ar en el c u al ocurrió la vulneración, debió a t e n d e r se a e s ta última disposición.

5. En un c a so de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta S a l a: La decisión del promotor de la acción popular de radicar el

proceso en los juzgados civiles del circuito de Pereira, no debe ser inopinada ni arbitraria, cuando se habla de competencia a prevención, en cuanto a ésta se refiere el accionante, sino atada al lugar del domicilio de la parte demandada o al lugar donde ocurren los hechos, esto es, sometida a las premisas del artículo 16 de la Ley 472 de

1998. En el caso, no se sabe el domicilio del convocado, pues no fue indicado por el demandante, aunque si el lugar de los hechos. No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se precipitaron a provocar el conficto. Pero, dada la naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02710-00 decidirse, en principio, a partir del hecho conocido. (AC6071-2015).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al p e r t i n e n t e.

III. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación C i v i l, R E S U E L VE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue c o r r e s p o n d e, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la

acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Márraga c o n t ra el B a n co P o p u l ar S.A., al J u z g a do V e i n t i c i n co C i v il del C i r c u i to de Bogotá D . C. En c o n s e c u e n c i a, devuélvase el e x p e d i e n te a d i c ha o f i c i na e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a. Notifíquese, ALVARO FE DO GARCÍA R E S T R E PO M a g i s t r a do 6