CSJ - AC7279-2015

C O R TE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC7279-2015 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02595-00 Bogotá D.C., q u i n ce ( 1 5) de d i c i e m b re de d os m il q u i n ce ( 2 0 1 5 ). Se d e c i de el conflicto de c o m p e t e n c ia n e g a t i vo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os T e r c e ro C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, p e r t e n e c i e n te al D i s t r i to J u d i c i al de la a n t e d i c ha c i u d a d, y C a t o r ce C i v il d el C i r c u i to de Bogotá D . C ., a d s c r i to al D i s t r i to J u d i c i al de t al c a p i t a l, p a ra c o n o c er del a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Márraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra del B a n co P o p u l ar S.A., c on el f in de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os c o l e c t i v os de l as p e r s o n as c on d i f i c u l t a d es a u d i t i v a s, p or c u a n to la

c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os n e c e s a r i os p a ra g a r a n t i z ar la atención de aquéllos en la s u c u r s al u b i c a da en la c a r r e ra 8 N o. 6 - 94 de Bogotá D . C. (fl. 1, c d n o. 1). Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 5 9 5 - 00

2. La d e m a n da f ue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de P e r e i r a, p or t a n t o, el c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió al J u z g a do T e r c e ro C i v il d el C i r c u i to de la a n t e d i c ha l o c a l i d a d, q u i en en a u to de 19 de a g o s to de 2 0 15 lo rechazó y en c o n s e c u e n c ia lo remitió a su homólogo de Bogotá D . C, después de d e s t a c a r: la ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos

colectivos es la ciudad de Bogotá D.C, motivo por el cual y de conformidad a lo establecido por el artículo 16 de la Ley 472 de 1.998, el Juez competente para conocer de la acción

es el señor Juez Civil del Circuito de dicha ciudad, ya que a esta clase de asuntos se le aplica el fuero privativo contemplado en la norma en comento (fl. 3, ibídem).

3. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 14 de s e p t i e m b re s i g u i e n t e, el J u z g a do C a t o r ce Civil d el C i r c u i to de Bogotá D . C, promovió conflicto n e g a t i vo de c o m p e t e n c i a, f in p a ra el c u al indicó: 1) Si el Artículo 16 de la [L]ey 472 de 1998 señala que[:] "Será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda." 2) Y si el lugar de ocurrencia de los hechos que señala el actor, es en todo el país, los jueces competentes son todos los Civiles del Circuito del país, donde el Banco [Popular] tenga presencia,

y no solo los de Bogotá D.C. 3) Sí ello es así, debe conocer a 2 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 5 9 5 - 00 prevención el juez ante quien se hubiere presentado la demanda (fl. 8, ídem).

4. F i n a l m e n t e, en p r o n u n c i a m i e n to de 20 de

n o v i e m b re de 2 0 1 5, e s ta Corporación admitió la c o n t r o v e r s ia y d i s p u so el t r a s l a do p a ra q ue l as p a r t es i n t e r v i n i e r a n, o p o r t u n i d ad q ue transcurrió en silencio (fls. 3 y 4, c d n o. Corte).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te d e s t a c ar q ue la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os T e r c e ro C i v il del C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da y C a t o r ce C i v il d el C i r c u i to de Bogotá D . C, c o r r e s p o n de d i r i m i r la a la S a la de Casación C i v il de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, según lo e s t a b l e c en l os artículos 28 del Código de P r o c e d i m i e n to C i v il y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, t o da v ez q ue tales d e s p a c h os p e r t e n e c en a d i f e r e n t es d i s t r i t os j u d i c i a l e s.

2. A propósito d el t e ma d e b a t i d o, l os factores de

c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el o p e r a d or j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia t i e ne la c a r ga de v a l o r ar l as reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, y en p a r t i c u l ar las c o n t e n i d as en el T i t u lo 11, L i b ro P r i m e r o, l as c u a l es le h an de o r i e n t ar p a ra q ue a d o p te la determinación de rigor en t o r no de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s. 3 • Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 5 9 5 - 00

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de l as a c c i o n es p o p u l a r es «[s]erá

competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular», de m a n e ra q u e, c o mo lo ha señalado e s ta C o r t e: [E]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el c a so a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la e n t i d ad f i n a n c i e ra m e n c i o n a d a, f in p a ra el c u al a p e s ar de q ue no señaló el d o m i c i l io de la m i s ma e indicó q ue el agravio o c u r re p u n t u a l m e n te en la c i u d ad de Bogotá D . C, radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us p e t i c i o n es p a ra s er r e p a r t i do en P e r e i r a, es claro q ue la

elección q ue llevó a c a bo el i n t e r e s a do no p u e de s er p r i v i l e g i a da en la m e d i da en q ue l os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c ia de d i c ho l u g ar c a r e c en de i d o n e i d ad p a ra c o n o c er d el litigio, en c o n s e c u e n c i a, c o r r e s p o n de el c o n o c i m i e n to del m i s mo a q u i e n es además de h a b er sido d e s t a c a d os en el escrito p r i n c i p al sí o s t e n t an t al f a c u l t a d, esto e s, a l os o p e r a d o r es j u d i c i a l es de la c a p i t al del país. 4 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 5 9 5 - 00 Así las c o s a s, erró el J u z g a do C a t o r ce C i v il del C i r c u i to de Bogotá D . C. al d e s p r e n d e r se de la d i s p u t a, p u es c o mo el a c t or optó p or un f u n c i o n a r io q ue no e s t a ba h a b i l i t a do p a ra a d e l a n t ar el señalado trámite, p e ro al m i s mo t i e m po precisó

el l u g ar en el c u al ocurrió la vulneración, debió a t e n d e r se a e s ta última disposición.

5. En un c a so de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta S a l a: La decisión del promotor de la acción popular de radicar el proceso en los juzgados civiles del circuito de Pereira, no debe ser inopinada ni arbitraria, cuando se habla de competencia a prevención, en cuanto a ésta se refiere el accionante, sino atada al lugar del domicilio de la parte demandada o al lugar donde ocurren los hechos, esto es, sometida a las premisas del artículo 16 de la Ley 472 de

1998. En el caso, no se sabe el domicilio del convocado, pues no fue indicado por el demandante, aunque si el lugar de los hechos. No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido.

(AC6071-2015).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al p e r t i n e n t e.

5 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 5 9 5 - 00

III. D E C I S I ÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, R E S U E L VE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue c o r r e s p o n d e, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Márraga c o n t ra el B a n co P o p u l ar S.A., al J u z g a do C a t o r ce C i v il d el C i r c u i to de Bogotá D . C. En c o n s e c u e n c i a, devuélvase el e x p e d i e n te a d i c ha o f i c i na e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do T e r c e ro C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a.

Notifíquese, A L V A RO FEJÍNAÍÍDG G A R C ÍA R E S T R E PO M a g i s t r a do 6