CSJ - AC7281-2015

w ó"

C O R TE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC7281-2015 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02557-00 Bogotá D . C, q u i n ce ( 1 5) de d i c i e m b re de d os m il q u i n ce ( 2 0 1 5 ). Se d e c i de el conflicto de c o m p e t e n c ia n e g a t i vo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os C u a r to C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, p e r t e n e c i e n te al D i s t r i to J u d i c i al de la a n t e d i c ha c i u d a d, y Séptimo C i v il d el C i r c u i to de Bogotá D . C, a d s c r i to al D i s t r i to J u d i c i al de t al c a p i t a l, p a ra c o n o c er del a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Márraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra d el B a n co de Bogotá S.A., c on el fin de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os c o l e c t i v os de l as p e r s o n as c on d i f i c u l t a d es a u d i t i v a s, p or c u a n to la

c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os n e c e s a r i os p a ra g a r a n t i z ar la atención de aquéllos en la s u c u r s al u b i c a da en la c a r r e ra 10 N o. 1 6 - 92 de Bogotá D . C. (fl. 1, c d n o. 1 ). Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02557-00

2. La d e m a n da f ue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de P e r e i r a, p or t a n t o, el c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió al J u z g a do C u a r to C i v il d el C i r c u i to de la a n t e d i c ha l o c a l i d a d, q u i en en a u to de 19 de a g o s to de 2 0 15 lo reehazó y en c o n s e c u e n c ia lo remitió a su homólogo de Bogotá D . C, después de d e s t a c a r: Como se aprecia, en este preciso asunto, no existe concurrencia de fueros, pues los hechos presuntamente vulnératenos, los demanda el actor en un lugar específico de la capital de la República, y no en todo el territorio patrio, no obstante que así lo afirma, pretendiendo, en una incorrecta

interpretación de la norma, extender el fuero real, pero se itera, sin renunciar a la atomización de las demandas, de manera que no se cumplen los presupuestos del artículo 16 de la Ley 472 de 1998, para que este despacho asuma el conocimiento de esta acción constitucional (fls. 4 y 5, ibídem).

3. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 25 de s e p t i e m b re s i g u i e n t e, el J u z g a do Séptimo C i v il d el C i r c u i to de Bogotá D . C, promovió conflicto n e g a t i vo de c o m p e t e n c i a, f in p a ra el c u al indicó: En este caso, si se revisan detenidamente los hechos que motivaron la interposición de la acción popular, se encuentra que en su escrito señaló que la entidad accionada, dirección de notificación y lugar de vulneración era relacionada a[\ final de su escrito, y para tales efectos en dicho aparte indica que se trata del BANCO DE BOGOTÁ que recibe

notificaciones en la Carrera 8 No. 18 - 51 PEREIRA 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02557-00 RISARALDA. De lo que no queda duda alguna que el juez para el conocimiento de la presente es el Juez Civil del Circuito de PereiraRisaralda, al que se acudió inicialmente, ante quien deberá surtirse, ya que la norma no atribuye competencia exclusiva al juez del domicilio del demandado, sino que es el que elija el actor popular (fl. 8, ídem).

4. F i n a l m e n t e, en p r o n u n c i a m i e n to de 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, e s ta Corporación admitió la c o n t r o v e r s ia y d i s p u so el t r a s l a do p a ra q ue l as p a r t es i n t e r v i n i e r a n, o p o r t u n i d ad q ue transcurrió en silencio (fls. 3 y 4, c d n o. Corte).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te d e s t a c ar q ue la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os C u a r to C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da y Séptimo Civil d el C i r c u i to de Bogotá D . C, c o r r e s p o n de d i r i m i r la a la S a la de Casación C i v il de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, según lo e s t a b l e c en l os artículos 28 del Código de P r o c e d i m i e n to C i v il y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, t o da v ez q ue tales d e s p a c h os p e r t e n e c en a d i f e r e n t es d i s t r i t os j u d i c i a l e s.

2. A propósito d el t e ma d e b a t i d o, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el o p e r a d or j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia t i e ne la c a r ga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, y en p a r t i c u l ar las c o n t e n i d as en el Título I I, L i b ro

3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02557-00 P r i m e r o, l as c u a l es le h an de o r i e n t ar p a ra q ue a d o p te la determinación de r i g or en t o r no de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de l as a c c i o n es p o p u l a r es «[sjerá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del

domicilio del demandado a elección del actor popular», de m a n e ra q u e, c o mo lo ha señalado e s ta C o r t e: E]n, términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el c a so a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la e n t i d ad f i n a n c i e ra m e n c i o n a d a, f in p a ra el c u al a p e s ar de q ue no señaló el d o m i c i l io de la m i s ma e indicó q ue el a g r a v io o c u r re p u n t u a l m e n te en la c i u d ad de Bogotá D . C, radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us p e t i c i o n es p a ra s er r e p a r t i do en P e r e i r a, es c l a ro q ue la elección q ue llevó a c a bo el i n t e r e s a do no p u e de s er

p r i v i l e g i a da en la m e d i da en q ue l os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c ia de d i c ho l u g ar c a r e c en de i d o n e i d ad p a ra c o n o c er 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02557-00 d el litigio, en e o n s e e u e n e i a, c o r r e s p o n de el c o n o c i m i e n to del m i s mo a q u i e n es además de h a b er sido d e s t a c a d os en el escrito p r i n c i p al sí o s t e n t an t al f a c u l t a d, esto e s, a l os o p e r a d o r es j u d i c i a l es de la c a p i t al del país. Así l as c o s a s, erró el J u z g a do Séptimo C i v il d el C i r c u i to de Bogotá D . C. al d e s p r e n d e r se de la d i s p u t a, p u es c o mo el a c t or optó p or un f u n c i o n a r io q ue no e s t a ba h a b i l i t a do p a ra a d e l a n t ar el señalado trámite, p e ro al m i s mo t i e m po precisó el l u g ar en el c u al ocurrió la vulneración, debió a t e n d e r se a e s ta última disposición.

5. En un c a so de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta

S a l a: La decisión del promotor de la acción popular de radicar el proceso en los juzgados civiles del circuito de Pereira, no debe ser inopinada ni arbitraria, cuando se habla de competencia a prevención, en cuanto a ésta se refiere el accionante, sino atada al lugar del domicilio de la parte demandada o al lugar donde ocurren los hechos, esto es, sometida a las premisas del artículo 16 de la Ley 472 de

1998. En el caso, no se sabe el domicilio del convocado, pues no fue indicado por el demandante, aunque si el lugar de los hechos. No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido.

(AC6071-2015). 5 1 t Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02557-00

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el e x p e d i e n te a la sede j u d i c i al p e r t i n e n t e.

III. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación C i v i l, R E S U E L VE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo

c u al señala q ue c o r r e s p o n d e, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Idárraga c o n t ra el B a n co de Bogotá S.A., al J u z g a do Séptimo C i v il del C i r c u i to de Bogotá D .C En c o n s e c u e n c i a, devuélvase el e x p e d i e n te a d i c ha o f i c i na e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do C u a r to C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a. Notifíquese, A L V A RO FERNAJÍDO GARCÍA R E S T R E PO ^ M a g i s t r a do 6