CSJ - AC7284-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC7284-2015 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02799-00 Bogotá D.C., q u i n ce ( 1 5) de d i c i e m b re de d os m il q u i n ce ( 2 0 1 5 ). Se d e c i de el conflicto de c o m p e t e n c ia n e g a t i vo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, p e r t e n e c i e n te al D i s t r i to J u d i c i al de la a n t e d i c ha c i u d a d, y T r e ce C i v il d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Bogotá D . C ., a d s c r i to al D i s t r i to J u d i c i al de t al c a p i t a l, p a ra c o n o c er del a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Márraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra d el B a n co de Bogotá S.A., c on el f in de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as c on d i f i c u l t a d es a u d i t i v a s, p or c u a n to la

c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os n e c e s a r i os p a ra g a r a n t i z ar la atención de aquéllos en la s u c u r s al u b i c a da en la calle 1 16 N o. 18 B 40 de Bogotá D . C. (fl. 1, c d n o. 1). Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02799-00

2. La d e m a n da f ue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de P e r e i r a, p or t a n t o, el c o n o c i m i e n to del litigio le correspondió al J u z g a do S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de la a n t e d i c ha l o c a l i d a d, q u i en en a u to de 26 de a g o s to de 2 0 15 lo rechazó y en c o n s e c u e n c ia lo remitió a su homólogo de Bogotá D . C, después de devStacar: De los hechos de la demanda se deduce que la vulneración o agravio de los derechos invocados se vincula con la sucursal del Banco demandado, ubicada en la ciudad de Bogotá, la dirección para notificar la demanda es una sucursal ubicada en Pereira y además el domicilio principal del Banco es la ciudad de Bogotá, conforme los estatutos del 'BANCO BOGOTÁ". Así las cosas, este Despacho no es

competente para tramitar la demanda, puesto que, el artículo 16 de la Ley 446 de 1998 (...) prescribe (...): Será competente el juez del lugar de la ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular (fl. 4, ibídem).

3. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 22 de o c t u b re s i g u i e n t e, el J u z g a do T r e ce C i v il d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Bogotá D . C, promovió c o n f l i c to n e g a t i vo de c o m p e t e n c i a, f in p a ra el c u al indicó: De una lectura pausada de los hechos objeto de acción, el actor indica que "La entidad ACCIONADA, cuyo nombre, dirección de notificación y lugar de vulneración aparece [ la parte final de mi demanda". Dirección que corresponde a la "Cra 8 #18-51 PereiraRda.". Lo anterior diáfanamente indica el lugar donde está ocurriendo la vulneración a los Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02799-00 derechos coZecí[ivos] es en la ciudad de Pereira y, que el lugar de notificación de la accionada según se desprende de la demanda es en la ciudad de Bogotá. Hecha la anterior precisión, rápidamente concluye esta sede Judicial que hay una concurrencia de foros, el personal y el real, lugar donde ocurre la presunta vulneración, debe tenerse en cuenta la elección escogida por el actor, esto es, la ciudad de Pereira

(fls. 5 y 7, ídem).

4. F i n a l m e n t e, en p r o n u n c i a m i e n to de 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, e s ta Corporación admitió la c o n t r o v e r s ia y d i s p u so el t r a s l a do p a ra q ue l as p a r t es i n t e i - v i n i e r a n, o p o r t u n i d ad q ue transcurrió en silencio (fls. 3 y 4, c d n o. Corte).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te d e s t a c ar q ue la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da y T r e ce C i v il d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Bogotá D . C, c o r r e s p o n de d i r i m i r la a la S a la de Casación C i v il de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, según lo e s t a b l e c en los artículos 28 del Código de P r o c e d i m i e n to C i v il y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, t o da v ez q ue tales d e s p a c h os p e r t e n e c en a d i f e r e n t es d i s t r i t os j u d i c i a l e s.

2. A propósito d el t e ma d e b a t i d o, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el o p e r a d or j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia

3 I Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02799-00 t i e ne la c a r ga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, y en p a r t i c u l ar las c o n t e n i d as en el Título I I, L i b ro P r i m e r o, l as c u a l es le h an de o r i e n t ar p a ra q ue a d o p te la determinación de r i g or en t o r no de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de l as a c c i o n es p o p u l a r es «[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del

domicilio del demandado a elección del actor popular», de m a n e ra q u e, c o mo lo ha señalado e s ta C o r t e: [E]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el c a so a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la e n t i d ad f i n a n c i e ra m e n c i o n a d a, f in p a ra el c u al a p e s ar de q ue no señaló el d o m i c i l io de la m i s ma e indicó q ue el a g r a v io o c u r re p u n t u a l m e n te en la c i u d ad de Bogotá D . C, radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us p e t i c i o n es p a ra s er r e p a r t i do en P e r e i r a, es c l a ro q ue la elección q ue llevó a c a bo el i n t e r e s a do no p u e de s er

4 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02799-00 p r i v i l e g i a da en la m e d i da en q ue l os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c ia de d i c ho l u g ar c a r e c en de i d o n e i d ad p a ra c o n o c er d el litigio, en c o n s e c u e n c i a, c o r r e s p o n de el c o n o c i m i e n to del m i s mo a q u i e n es además de h a b er sido d e s t a c a d os en el escrito p r i n c i p al sí o s t e n t an t al f a c u l t a d, esto e s, a l os o p e r a d o r es j u d i c i a l es de la c a p i t al del país. Así las c o s a s, erró el J u z g a do T e r c e ro C i v il del C i r c u i to de Bogotá D . C. al d e s p r e n d e r se de la d i s p u t a, p u es c o mo el a c t or optó p or un f u n c i o n a r io q ue no e s t a ba h a b i l i t a do p a ra a d e l a n t ar el señalado trámite, p e ro al m i s mo t i e m po precisó el l u g ar en el c u al ocurrió la vulneración, debió a t e n d e r se a e s ta última disposición.

5. En un c a so de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta

S a l a: La decisión del promotor de la acción popular de radicar el proceso en los juzgados civiles del circuito de Pereira, no debe ser inopinada ni arbitrada, cuando se habla de competencia a prevención, en cuanto a ésta se refiere el accionante, sino atada al lugar del domicilio de la parte demandada o al lugar donde ocurren los hechos, esto es, sometida a las premisas del artículo 16 de la Ley 472 de

1998. En el caso, no se sabe el domicilio del convocado, pues no fue indicado por el demandante, aunque si el lugar de los hechos. No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02799-00 decidirse, en principio, a partir del hecho conocido. ( A C 6 0 7 1 - 2 0 1 5 ).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el e x p e d i e n te a la sede j u d i c i al p e r t i n e n t e.

III. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación C i v i l, RESUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia

s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue c o r r e s p o n d e, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Márraga c o n t ra el B a n co de Bogotá S.A., al J u z g a do T r e ce C i v il d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Bogotá D . C. En c o n s e c u e n c i a, devuélvase el e x p e d i e n te a d i c ha o f i c i na e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do S e g u n do C i v il del C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a. Notifíquese, M a g i s t r a do 6