CSJ - AC7285-2015

^'^Af^jtií/fffz f/f AY/f'/itAi'i

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente AC7285-2015 Radicación n° 11001-02>03-000-2015-02225-00 Bogotá D. C, c a t o r ce ( 1 4) de d i c i e m b re de d os m il q u i n ce (2015). Se r e s u e l ve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os P r o m i s c uo d el C i r c u i to de G u a d u as ( C u n d i n a m a r c a) y O c t a vo C i v il d el C i r c u i to de Medellín ( A n t i o q u i a ).

I. ANTECEDENTES

1. B a n c o l o m b ia S . A. promovió p r o c e so e j e c u t i vo h i p o t e c a r io de m a y or cuantía en c o n t ra de R e p r e s e n t a c i o n es C i f u e n t es y Cía. S En C.S., p r e t e n d i e n do q ue se d e c r e t a ra la v e n ta en pública s u b a s ta d el i n m u e b le h i p o t e c a d o, p a ra q ue c on su p r o d u c to se l es c a n c e l a ra l as

s u m as de c a p i t al e i n t e r e s es de un pagaré. [Folio 6 6, c. Ij 2M e d i a n te la e s c r i t u ra pública N o. 1.142 de 10 de j u n io de 2 0 1 1, o t o r g a da en la Notaría Única d el Círculo de Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02225-00 la D o r a da (caldas), la e j e c u t a da constituyó garantía h i p o t e c a r ia a favor de la d e m a n d a n t e, s o b re el i n m u e b le identificado c on el folio de matrícula i n m o b i l i a r ia número 1 6 2 - 2 7 - 3 1, u b i c a do en la v e r e da Pretel, en jurisdicción del m u n i c i p io de G u a d u as ( C u n d i n a m a r c a ). [Folios 40 a 46

3. En el e n c a b e z a m i e n to del libelo i n c o a t i v o, la p a r te a c t o ra afirmó q ue la d e u d o ra e s t a ba d o m i c i l i a da en Medellín y en el capítulo de c o m p e t e n c i a, refirió q ue ésta se r a d i c a ba en razón d el «lugar de ubicación del inmueble objeto de la

garantía real de hipoteca». [Folio 9 0, C. 1

4. La d e m a n da correspondió p or r e p a r to al J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de G u a d u as ( C u n d i n a m a r c a ), q ue p or a u to de 23 de j u n io de 2 0 1 5, la rechazó de p l a no y ordenó r e m i t i r la a l os d e s p a c h os de Medellín, t r as c o n s i d e r ar q ue no e ra c o m p e t e n te p a ra c o n o c er del libelo, al t e n or d el i m p e r a t i vo legal c o n t e n i do en el n u m e r al 1° d el a r t i c u lo 23 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p or c u a n to e sa c i u d ad es el d o m i c i l io de la e j e c u t a d a. [Folio 9 6, c. 1

5. Al s er r e a s i g n a do el proceso, su c o n o c i m i e n to correspondió al J u z g a do O c t a vo Civil d el C i r c u i to de la referida u r b e, d e s p a c ho q u e, a su vez, también se negó a a s u m ir el c o n o c i m i e n t o, c on f u n d a m e n to en q ue también es

c o m p e t e n t e, a elección del d e m a n d a n t e, el j u ez d el l u g a r, en el q ue se e n c u e n t r en u b i c a d os l os b i e n es raíces g a r a n t i z a d os c on el d e r e c ho r e al accesorio, c o n f o r me lo establece el n u m e r al 9^ de la m i s ma disposición n o r m a t i va citada, de ahí q ue resolvió p r o m o v er el conflicto de 2 Radicación 11001-02-03-000-2015-02225-00 c o m p e t e n c i a. [Folio 1 0 0, c. 1

6. S u r t i do el t r a s l a do p a ra p r e s e n t ar a l e g a c i o n e s, la p a r te d e m a n d a n te guardó silencio.

II. CONSIDERACIONES

1. C o r r e s p o n de a la Corporación d i r i m ir el conflicto de c o m p e t e n c ia q ue i n v o l u c ra a d e s p a c h os j u d i c i a l es de Zipaquirá y Bogotá, p or v i r t ud de lo d i s p u e s to en el artículo 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 7° de la L ey 1 2 85 de 2 0 0 9, en t a n to p e r t e n e c en a d i s t r i t os j u d i c i a l es diferentes.

2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do en el n u m e r al p r i m e ro d el artículo 23 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, en l os p r o c e s os c o n t e n c i o s os «salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si éste tiene varios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso en el cual será competente el juez de éste».

P or su p a r t e, el n u m e r al n o v e no de e sa m i s ma n o r ma c o n s a g r a, q ue «En los proceso en que se ejerciten derechos reales, será competente también el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes (...)». 3. 1. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 1° d el artículo 23 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si éste tiene varios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante, a menos que se trate de asuntos 3 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02225-00 vinculados exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso en el cual será competente el juez de éste». A SU v ez el n u m e r al 9° de d i c ho precepto establece q ue

«en los procesos en que se ejerciten derechos reales, será competente también el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes; la demanda que verse sobre uno o varios inmuebles situados en distintas jurisdicciones territoriales, podrá intentarse ante el juez de cualquiera de ellas, a elección del demandante». De la i n t e l i g e n c ia de las a n t e r i o r es n o r m as se deduce, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla g e n e r al de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor territorial en l os procesos c o n t e n c i o s os está a s i g n a da al j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o. S in e m b a r g o, en tratándose de los procesos en los q ue se ejercen d e r e c h os reales o v e r sa sobre un i n m u e b l e, también p u e de conocer el j u ez del l u g ar d o n de se e n c u e n t re el b i e n. C o mo p u e de observarse, en este t i po de a s u n t os el legislador no asignó de m a n e ra p r i v a t i va el c o n o c i m i e n to al j u ez de la v e c i n d ad del d e m a n d a d o, s i no q ue fijó un criterio o p c i o n al p a ra q ue el d e m a n d a n te escogiera si p r e s e n t a ba su d e m a n da a n te aquél o a n te el f u n c i o n a r io d el l u g ar d el

d o n de se h a l l en u b i c a d os los bienes.

4. En e se o r d e n, si la p a r te e j e c u t a n te optó, p or r a d i c ar la c o m p e t e n c ia del j u e z, c on b a se en el foro r e a l, esto e s, el d el l u g ar de ubicación del i n m u e b le h i p o t e c a d o, c o r r e s p o n de a e sa oficina j u d i c i al conocer de la c o n t r o v e r s i a, s in q ue ello s ea obstáculo p a ra q ue el

4 Radicación n" 11001-02-03 000-2015-02225-00 d e m a n d a do p u e da s u s c i t ar u na e v e n t u al discusión s o b re el p a r t i c u l ar en la e t a pa p r o c e s al p r e v i s ta p a ra t al fin. En c o n s e c u e n c i a, no había n i n g u na razón p a ra q ue el j u ez al q ue se le asignó el p r o c e so d e s de un c o m i e n z o, se d e c l a r a ra i n c o m p e t e n te p a ra c o n o c er el a s u n t o, p u es el a r g u m e n to p a ra r e c h a z ar la d e m a n da se sustentó en q ue el d o m i c i l io de la s o c i e d ad e j e c u t a da correspondía a Medellín

y, p or lo t a n t o, ese factor d e t e r m i n a ba la c o m p e t e n c i a; s in e m b a r g o, c o mo se advirtió, l os d e m a n d a n t es e s t a b an f a c u l t a d os p a ra o p t ar p or el f u e ro r e al o p e r s o n a l, a efectos de establecerla. De ahí q ue a t e n d i e n do la v o l u n t ad de los acreedores, si el i n m u e b le m a t e r ia de la garantía h i p o t e c a r i a, se e n c u e n t ra u b i c a do en el m u n i c i p io de G u a d u a s, según a p a r e ce en el folio de matrícula i n m o b i l i a r i a, e n t o n c es es el j u ez de e sa localidad q u i en está l l a m a do a d i r i m ir el litigio q ue se dejó a su consideración.

5. P or e s as r a z o n es se asignará la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er d el p r o c e so ejecutivo h i p o t e c a r io al J u z g a do P r o m i s c uo del C i r c u i to de G u a d u a s, de lo c u al se dará aviso al f u n c i o n a r io al j u ez q ue planteó el conflicto objeto de este p r o n u n c i a m i e n t o.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de

J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RE^SUELVE: 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02225-00

PRIMERO: D e c l a r ar q ue el c o m p e t e n te p a ra conocer el proceso objeto d el conflicto es el J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de G u a d u a s.

SEGUNDO: R e m i t ir el ex ped iente a e se d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue le i m p a r ta a la d e m a n da el trámite q ue l e g a l m e n te c o r r e s p o n d a.

TERCERO: C o m u n i c ar e s ta decisión al J u z g a do O c t a vo Civil d el C i r c u i to de Medellín y a los i n t e r e s a d o s.

Notifíquese y cúmplase,

ARIEL S RAMÍREZ