CSJ - AC7286-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC7286-2015 Radicación n.° 11001-31-03-010-2007-00095-01 Bogotá, D. C, catorce (14) de diciembre de d os m il q u i n ce (2015). Se resuelve la objeción p r e s e n t a da p or la parte d e m a n d a n te frente a la liquidación de costas pract ic ada en el a s u n to de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. El B a n co AV V i l l as demandó a Robinsón Salazar H e r r e ra y J o s s i a ni María F e r r er R o m e r o, p a ra q ue se d e c l a r a ra q ue se e n r i q u e c i e r on i n j u s t i f i c a d a m e n t e, g e n e r a n do un e m p o b r e c i m i e n to correlativo p a ra la e n t i d ad financiera y, en consecuencia, se l es c o n d e n a ra a pagarle la s u ma de $ 2 2 5 . 8 5 7 . 3 47 más l os intereses comerciales c a u s a d os desde el 23 de febrero de 2 0 0 6, h a s ta la ejecutoria del fallo que r e s u e l va la litis. [Folio 9 3, c. 1

Radicación n.° 11001-31-03-010-2007-00095-01

2. El a s u n to correspondió al J u z g a do Diecinueve Civil del C i r c u i to de Descongestión de Bogotá, que en sentencia de 22 de febrero de 2 0 1 2, negó las pretensiones. [Folio 3 2 4, c. 1

3. I n c o n f o r me el e x t r e mo activo de la litis i n t e r p u so apelación. [Folio 3 3 4, c.l

4. En fallo de 5 de octubre de 2 0 1 2, el T r i b u n al S u p e r i or de esta ciudad, confirmó la determinación del a-quo. [Folio

17, C.2]

5. C o n t ra la a n t e r i or decisión la parte a c t o ra presentó r e c u r so de casación. [Folio 2 9, c.2

6. M e d i a n te providencia de 28 de agosto de 2 0 1 5, esta S a la resolvió no casar la providencia d el a~quem, condenándose en costas a la i m p u g n a n t e, p a ra lo c u al se fijó c o mo agencias en derecho la s u ma de $ 3 . 0 0 0 . 0 0 0 , o o. [Folio 8 0, c. Corte

7. El 11 de septiembre de 2 0 1 5, la Secretaría practicó la liquidación de e x p e n s as en la f o r ma ordenada. [Folio 8 9,

c. C o r te

8. La r e c u r r e n te formuló objeción c o n t ra dicho ejercicio, por considerar que no se t u vo en c u e n ta lo regleimentado en el Código Civil, ni lo r e g l a m e n t a do en el A c u e r do 1 8 87 de 2 0 03 del Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, es decir, la n a t u r a l e z a, calidad y duración útil de la gestión ejecutada por el a p o d e r a do o la parte q ue litigió p e r s o n a l m e n t e, p u es

2 Radicación n.° 11001-31-03-010-2007-00095-01 ni el abogado, ni l os d e m a n d a d os realizaron actuación a l g u na en las i n s t a n c i as o d e n t ro del trámite extraordinario. De igual f o r m a, señaló, que t a m p o co se acreditó dicho r u b r o, p u es la estimación de que t r a ta la liquidación no se a j u s ta a derecho, por c u a n to la s u ma fijada no se e n c u e n t ra se h a ya causado, ni m e n os comprobado, p or e n de debe e l i m i n a r se y cuantificarse en cero. [Folio 7 2, c. Corte

II. CONSIDERACIONES

1. D i s p o ne el o r d i n al 1° del artículo 3 92 del Código de Procedimiento Civil que 'en los procesos y en las actuaciones posteriores a aquellos en q ue h a ya controversia' se

condenará en costas «a la parte vencida en el proceso o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelación, casación o revisión que haya propuesto... En la sentencia o auto que resuelva la actuación que dio lugar a la condena... [y] en la misma providencia se fijará el valor de las agencias en derecho». A su vez, el n u m e r al 3° del artículo 3 93 de la n o r ma adjetiva modificado por la Ley 7 94 de 2 0 0 3, enseña que p a ra la fijación de agencias en derecho h an de utilizarse las tarifas señaladas por el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra e indica que «Si aquéllas establecen solamente un mínimo, o este y un máximo, el juez tendrá además en cuenta la naturaleza, calidad y duración de la gestión realizada por el apoderado o la parte que litigó personalmente, la cuantía del proceso y otras circunstancias especiales, sin que pueda exceder el máximo de dichas tarifas».

2. A h o ra bien, el A c u e r do 1 8 87 2 0 03 de la Sala A d m i n i s t r a t i va del Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, en su

3 Radicación n," 11001-31-03-010-2007-00095-01 n u m e r al 1.12.2.1 d el artículo sexto, d e t e r m i na q ue en el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación, las agencias en derecho

se fijaran «Hasta veinte (20) salarios mínimos mensuales legales vigentes». A su t u r no el artículo 3° d el m e n t a do acuerdo señala que el f u n c i o n a r io j u d i c i al p a ra la aplicación de las tarifas establecidas h a s ta l os máximos previstos, deberá tener en c u e n ta da naturaleza, calidad y duración útil de la gestión ejecutada por el apoderado o la parte que litigó personalmente, autorizada por la ley, la cuantía de la pretensión y las demás circunstancias relevantes, de modo que sean equitativas y razonables. Las tarifas por porcentaje se aplicarán inversamente al valor de las pretensiones».

3. D e n t ro del caso s ub e x a m i n e, la sentencia proferida por esta Corporación resolvió no casar la sentencia, por lo que fracaso el recurso extraordinario q ue la objetante propuso, p or lo q ue aplicadas l as tarifas antes señaladas podía condenarse a la recurrente, h a s ta por veinte salarios mínimos m e n s u a l es vigentes, esto e s, $ 1 2 . 8 8 7 . 0 0 0, p or agencias en derecho.

S in embargo, la Corte en fallo referido p or dicho concepto fijó la s u ma de $ 3 ' 0 0 0 . 0 0 0, que corresponde apenas a 4.6 salarios mínimos m e n s u a l es legales vigentes, valor que se e n c u e n t ra d e n t ro del rango p e r m i t i do legalmente y que se

compadece, c on la n a t u r a l e za del a s u n to y la labor ejercida por el apoderado de la contraparte. A h o ra bien, no p u e de aceptarse el a r g u m e n to de la parte recurrente, respecto de que l as agencias en derecho 4 Radicación n." 11001-31-03-010-2007-00095-01 debieron liquidarse en cero, t o da vez que la parte d e m a n d a da ni su apoderado i n t e r v i n i e r on en el recurso, p u es t al r u b ro ha señalado la j u r i s p r u d e n c i a, c o m p o r ta u na j u s ta retribución p a ra el vencedor de un litigio, «por el lapso de tiempo en que hubo de estar pendiente de los resultados del recurso, labor esta que, itérase, no se manifiesta en actos procesales concretos, pero si Justifica su remuneración». (Autos de 19 de agosto de 1 9 9 3, exp. 4 2 17 [G.J. t. C C X X V, pág. 362], 25 de agosto de 1 9 9 8, exp. 4 7 2 4, y 29 de enero y 5 de diciembre de 2 0 0 2, expedientes 7 0 5 0 - 98 y 7 5 3 8, entre otros). De m a n e ra que no solo las intervenciones especificas del abogado, s on las que se t i e n en en c u e n ta p a ra fijar l as agencias en derecho, sino que la simple gestión de cuidado y

vigilancia d u r a n te más de dos años c o mo acá ocurrió sirve de b a s a m e n to y apoyo a la remuneración q ue se ha reconocido, p u es «(...) a la condena se llega, esencialmente, por el hecho claro y evidente de no salir airosos los argumentos expuestos para dejar sin efecto la providencia estimatoria del Tribunal» ( AC 26 n o v. 2 0 1 0, rad. 2 0 0 3 - 0 0 5 2 7, citado en AC 2 dic. 2 0 1 3, rad. 2 0 0 70 0 0 1 9 - 0 1 ). En un caso de similares características, la S a la e x p u so que así no h u b i e ra u na intervención escrita en esta sede, debía tenerse en c u e n ta el «ítiempo durante el cual el opositor hubo de estar pendiente de cuanto pudiese acontecer en el proceso, actividad profesional que implica un constante deber de vigilancia del acontecer procesal, el que así a juicio de los objetantes no amerite reconocimiento a la hora de hacer la tasación de las agencias, constituye una gestión, la que desde luego, impone una valoración...», lo que permitió arribar a la conclusión de que «la suma señalada en favor de la demandada por concepto de agencias en derecho, comporta una justa retribución por el 5 Radicación n .' 11001-31-03-010-2007-00095-01 lapso de tiempo en que hubo de estar pendiente el apoderado de los

resultados del recurso, labor esta que, itérase, no se manifiesta en actos procesales concretos, pero sí justifica su remuneracióm. (Auto de 8 de m a r zo de 2 0 1 0, E x p. No. 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 0 - 2 3 9 7 5 - 0 1 ). T a m p o co incide sobre el p a r t i c u l ar la a u s e n c ia de comprobación de gastos procesales, q ue de h a b e r se p r e s e n t a do constituirían aspectos adicionales a t e n er en c u e n ta al l i q u i d ar las costas y que c o mo no se d i e r on no f u e r on incluidos. En e se o r d e n, la objeción a la liquidación de costas no puede abrirse paso, de un lado, p o r q ue la fijación de l as agencias en derecho aparece a j u s t a da a los topes previstos en el A c u e r do 1 8 87 de 2 0 0 3, e m a n a do de la S a la A d m i n i s t r a t i va del Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra y, de otro, p o r q ue p a ra t al efecto se t u vo en c u e n ta la cuantía del interés p a ra r e c u r r i r, la complejidad del a s u n t o, la duración de este trámite y la vigilancia q ue el m i s mo requirió, todo lo

c u al p e r m i te a f i r m ar que la s u ma fijada por dicho concepto se e n c u e n t ra j u s t i f i c a da y, en todo caso, su estimación no r e s u l ta excesiva o caprichosa.

4. Lo consignado es suficiente p a ra d e s e s t i m ar la objeción plemteada, y en consecuencia, a p r o b ar la liquidación de costas efectuada por la Secretaría.

IIL DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: 6 Radicación n.° 11001-31-03-010-2007-00095-01

PRIMERO: DEXÜLARAR infundada la objeción plEinteada por la recurrente.

SEGUNDO: APROBAR la liquidación de costas practicada por la secretaría.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

7