CSJ - AC7288-2015

'A^r-A/r' {•A^myfff /A; f/zV/r/ff

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente AC7288-2015 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02952-00 Bogotá D. C, catorce (14) de diciembre de d os m il q u i n ce (2015). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado e n t re los J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de Ibagué y P r o m i s c uo del C i r c u i to de la V i r g i n ia (Risaralda).

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Idarraga promovió acción p o p u l ar c o n t ra D a v i v i e n da S.A., v i n c u l a n do a la s u c u r s al de d i c ha e n t i d ad u b i c a da en la C a r r e ra 5 # 3 8 - 09 Ibagué, T o l i m a. [Folio 1, c. 1

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló q ue «/a entidad accionada, cuyo nombre dirección de notificación y lugar de vulneración, aparece (sic) parte final de mi demanda, presta sus servicios PÚBLICOS en un inmueble de atención al PÚBLICO en general» y agregó que no c u e n ta «en el inmueble donde presta sus

servicios», c on un profesional intérprete y un guía intérprete Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02838-00 p e r m a n e n t e, ni c on «señales luminosas, sonoras, avisos visuales» p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos, c o mo lo i m p o ne el artículo 8" de la L ey 9 82 de 2 0 0 5. [Folio 1, c. 1

3. De igual f o r ma en el libelo indicó el actor q ue «el agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio Nacional», luego precisó q ue c o mo la dirección de vulneración «Cra 5 U38-09

Ibagué Tolima». [Folio 1, c. 1

4. El a s u n to se asignó p or reparto al J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de la V i r g i n i a, R i s a r a l d a, q ue en a u to de 9 de septiembre de 2 0 1 5, se declaró i n c o m p e t e n te p o r q ue «el lugar de los hechos y el domicilio de la entidad bancada lo es el municipio de Ibagué Tolima, no el municipio de la Virginia Risaralda». [Folio 3, c .l

5. C o n t ra dicho proveído el actor i n t e r p u so reposición, c on s u s t e n to en q ue según la L ey 4 72 de 1 9 9 8, «no existe el

rechazo de plano de A. populares». [Folio 4, c. 1

6. En providencia de 23 de septiembre de 2 0 1 5, se m a n t u vo la decisión. [Folio 7, c. 1

7. Al s er reasignado el proceso correspondió al J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de Ibagué, T o l i m a, q ue en proveído de 1° de n o v i e m b re de 2 0 1 5, suscitó el conflicto, c on f u n d a m e n to en q ue el actor «optó por interponerla ante el Juez Promiscuo del Circuito de la Virginia Risaralda pues indicó ser el domicilio de la entidad accionada, entonces mal haría juez de dicha municipalidad oficiosamente hacer uso de esa elección que únicamente

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02838-00 corresponde al actor, para de esta manera rechazar de plano la demanda y aducir que no tiene competencia, pese a que el mismo accionante indica que la vulneración ser presenta en todo el territorio nacional». [Folio 2 2, c. 1

II. CONSIDERACIONES

1. Se advierte, en p r i m er l ugar que, c o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra d os juzgados de diferente di st rito judicial, esta Sala es c o m p e t e n te p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 28 d el

Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, modificado por el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de acciones p o p u l a r es «será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

De la inteligencia del a n t e r i or precepto se d e d u ce q ue la atribución de c o m p e t e n c ia en l os procesos de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os fueros c o n c u r r e n t es que estableció el legislador, de m a n e ra q ue el actor únicamente podrá optar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las a l t e r n a t i v as fijadas por la n o r m a, y u na vez realizada esa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá a p a r t a r se de ella.

3. En el a s u n to sub judice, no existe n i n g u na d u da sobre el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la p r e s u n ta

3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02838-00 vulneración de l os derechos colectivos invocados, en la s u c u r s al d el B a n co de Bogotá S.A., q ue se u b i ca en la C a r r e ra 5 # 3 8 - 09 de Ibagué, T o l i m a, p o r q ue allí la e n t i d ad no c u e n ta c on un profesional interprete y guía de p l a n ta p e r m a n e n t e, c o mo t a m p o co c on señales l u m i n o s a s, sonoras, avisos visuales, p a ra garantizar la atención de los c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacústicos t al c o mo lo o r d e na la Ley 9 82 de 2 0 0 5. En efecto, la m i s ma parte a pesar de m a n i f e s t ar que «la vulneración o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio», y además de señalar c o mo dirección de notificación el M u n i c i p io de la Virginia, Risaralda, también precisó que la vulneración se d a ba en la «Cra 5 H38-09 Ibagué Tolima», por lo que es claro que en el último lugar es donde o c u r r en l as c i r c u n s t a n c i as fácticas que m o t i v an la acción. A h o ra bien, se desconoce el domicilio de la parte d e m a n d a d a, p u es no f ue indicado p or el d e m a n d a n t e,

a u n q ue si el sitio de la vulneración. De ahí, q ue a u n q ue el actor decidió p r e s e n t ar su d e m a n da a n te el J u ez P r o m i s c uo del C i r c u i to de la Virginia, tal proceder no se ajustó a las opciones q ue le otorga el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, p u es dicho f u n c i o n a r io no es el juzgador del territorio de o c u r r e n c ia de los hechos n a r r a d o s, ni se indicó que correspondiera al de domicilio de la d e m a n d a d a. 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02838-00

4. En ese o r d e n, si en este caso no se p u e de a t e n d er la opción ejercida por el actor, y c o mo únicamente se conoce q ue el l u g ar donde está la posible la trasgresión de l os derechos colectivos es Ibagué, se a s i g n a ra la c o m p e t e n c ia al f u n c i o n a r io de esta c i u d a d.

En t al sentido en un p r o n u n c i a m i e n to resiente esta S al indicó: No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido.

2.6. Como en esta ocasión no se puede privilegiar la opción ejercida por el demandante, y como es tangible que los hechos de la vulneración puntualmente están referidos al Distrito Capital, el llamado a conocer del asunto es el funcionario de esta ciudad. ( C SJ A C, 19 de o c t u b re de 2 0 1 5, R a d. 2 0 1 5 - 0 2 3 5 4 ).

5. Por lo d i s c u r r i d o, se remitirá el expediente al j u ez al q ue planteó el conflicto y de t al determinación se dará aviso a la o t ra a u t o r i d ad j u r i s d i c c i o n al implicada.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar que el c o m p e t e n te p a ra conocer la acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de Ibagué, T o l i m a.

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02838-00

SECUNDO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de la V i r g i n ia (Risaralda), y al interesado.

N O T I F Í Q U E SE A R I EL SALAMR R A M Í R EZ